»Identiteta osebe,« je zapisal Amin Maalouf, ko je premišljeval o tem, kar je tako poetično poimenoval geni duše , »je kot vzorec, narisan na tesno raztegnjenem pergamentu. Dotaknite se le enega njegovega dela, le ene zvestobe in celotna oseba se bo odzvala, celoten boben bo zazvonil.« Pa vendar smo vse bolj prisiljeni, da se razdelimo v različne družbene kontekste, pri čemer raztrgamo pergament svoje identitete. Kot je Courtney Martin opazila v svojem pronicljivem pogovoru On Being s Parkerjem Palmerjem in Kristo Tippett: »Še nikoli se od nas ni bolj zahtevalo, da se pokažemo le kot rezine sebe na različnih mestih.« Danes, ko Whitmanove množice ne sestavljajo več notranje celovitosti , temveč so iz nas iztrgane delček za delčkom, kaj v resnici pomeni biti oseba? In koliko vrst osebnosti vsebuje vsak od nas?
V raznoliko spodbudni knjigi Identitete oseb (The Identities of Persons ) iz leta 1976 ( Javna knjižnica ) filozofkinja Amelie Rorty obravnava sedem plasti osebnosti, ki so zakoreninjene v literaturi, a razširljive na življenje. Piše:
Ljudje smo pač takšni organizmi, ki svojo dejavnost interpretirajo in spreminjajo skozi svojo predstavo o sebi. To je zapleteno biološko dejstvo o nas.
Ilustracija Mimma Paladina za redko izdajo Uliksesa Jamesa Joycea
Rorty ponudi kratko taksonomijo teh konceptov, preden jih razišče posebej:
Liki so začrtani; njihove lastnosti so skicirane; ne domneva se, da so strogo poenoteni. Pojavljajo se v romanih Dickensa, ne v Kafkovih. Figure se pojavljajo v svarilnih zgodbah, zglednih romanih in hagiografiji. Predstavljajo pripovedi o vrstah življenj, ki jih je treba posnemati. Jazi so lastniki svojih lastnosti. Posamezniki so središča integritete; njihove pravice so neodtujljive. Prisotnosti so potomci duš; so priklicane, ne pa predstavljene, in jih najdemo v romanih Dostojevskega, ne v romanih Jane Austen.
Rorty trdi, da odvisno od tega, katero od teh načel sprejmemo, postanemo radikalno različna bitja, z različnimi močmi in lastnostmi, različnimi predstavami o uspehu in neuspehu, različnimi svoboščinami in obveznostmi, različnimi pričakovanji in odnosi drug do drugega ter predvsem z drugačno usmerjenostjo do sebe v čustvenem, intelektualnem in družbenem prostoru, ki ga naseljujemo.
Pa vendar bi morali biti sposobni interpolirati med temi različnimi modalitetami bivanja:
Posvetnost je sposobnost, da z milino in samozavestjo igramo najrazličnejše vloge.
Rorty začne z likom , njegov izvor pa sledi starogrški drami:
Ker so elementi, iz katerih so sestavljeni liki, ponovljivi in je njihove konfiguracije mogoče reproducirati, je družba likov načeloma družba ponovljivih in dejansko zamenljivih posameznikov.
Rorty poudarja, da liki nimajo kriz identitete, ker se od njih ne pričakuje, da bi imeli pod skupkom svojih lastnosti osrednjo enotnost. Kar jih definira, je, katere od teh lastnosti se manifestirajo, in to upravičuje vprašanje družbenega konteksta:
Vedeti, kakšen značaj ima nekdo, pomeni vedeti, kakšno življenje je najbolj primerno za uresničitev njegovih potencialov in funkcij ... Niso vsi značaji primerni za enake vrste življenja: ni idealnega tipa za vse ... Če poskušamo življenje pogajalca vsiliti značaju filozofa, se bomo verjetno srečali s težavami, žalostjo in zlobnimi lastnostmi, ki izvirajo iz neusklajenega življenja in temperamenta. Značaji, ki so se oblikovali v eni družbi in živijo v okoliščinah, kjer njihove lastnosti niso več potrebne – značaji v času velikih družbenih sprememb – so verjetno tragični. Njihove vrline so neuporabne ali celo onemogočene; niso več prepoznani takšni, kot so ; njihovi motivi in dejanja so napačno razumljeni. Velikodušen človek v malomeščanski družbi velja za nečimrnega bedaka; energičen in delaven človek v družbi, ki ceni eleganco pred energijo, velja za živahnega buraša; Meditativno osebo v ekspanzivni družbi dojemamo kot melanholično ... Dva posameznika z istim značajem se bosta v različnih političnih obligacijah odrezala različno, ne zato, ker bi se njun značaj spreminjal skozi izkušnje (čeprav bodo različni vidiki postali dominantni ali recesivni), ampak preprosto zato, ker lahko dobro ujemanje značaja in družbe prispeva k blaginji in sreči, medtem ko slabo ujemanje povzroča bedo in zavrnitev.
Umetnina Lisbeth Zwerger za posebno izdajo Alice v čudežni deželi
Rortyjeva osrednja točka o značaju ga popelje iz literarnega in filozofskega področja v področje našega vsakdanjega življenja, kjer se odvijajo večne drame tega, kdo smo:
»Biti karakter« pomeni ohranjati nekaj lastnosti in jih prekomerno negovati, dokler ne prevladajo in narekujejo vsem drugim. Karakter je začrtan in tako na splošno omejen. »Imeti karakter« pomeni imeti zanesljive lastnosti, se jih trdno oklepati kljub skušnjavam, da bi skrenili s poti in se spremenili. Človek s karakterjem ni ne podkupljen ne pokvarjen; on vztraja, je neomajno vztrajen.
[…]
Ker so liki javne osebe, ima lahko celo njihovo zasebno življenje univerzalno obliko, splošen pomen. Dramski lik, napisan v širšem smislu, lahko za vsakogar predstavlja tisto, kar so šele kasneje začeli dojemati kot notranje življenje nekaterih; lahko upodablja mit, konflikte, preobrate in odkritja vsake osebe, vsakega polisa.
Po likih pridejo figure , ki jih Rorty opisuje kot »like, napisane v velikih risbah«, »določene z njihovim mestom v razvijajoči se drami«. Figure so alegorični arhetipi – namesto da bi jih opredeljevali njihovi poklici ali družbene vloge, njihove lastnosti izvirajo iz starodavnih zgodb. Rorty piše:
Figura ni niti oblikovana z izkušnjami niti si jih ne lasti: njena figurativna identiteta oblikuje pomen dogodkov v njenem življenju.
[…]
Posamezniki, ki se imajo za figure, opazujejo razvoj svojega življenja po vzorcih svojih arhetipov ... Oblikujejo zgodbe svojega življenja in se odločajo v skladu z vzorcem ...
V nasprotju s povsem zunanjim pogledom na like koncept figure vnaša zametek tistega, kar bo postalo razlikovanje med notranjo in zunanjo osebo. Posameznikov pogled na njegov model, njegovo idealizirano resnično figuro, je prvotno predstavljen navzven, vendar se ponotranji, postane notranji model samoreprezentacije.
Ta premik od samoodkrivanja k aktivni izbiri, k mestu delovanja, nas pripelje do osebe . Rorty piše:
Vloge in mesto osebe v pripovedi izhajajo iz odločitev, ki jo postavljajo v strukturni sistem, povezan z drugimi. Oseba tako stopi za svojimi vlogami, jih izbere in je presojena po svojih odločitvah in sposobnostih, da uprizarja svoje persone v celostni strukturi, ki je razplet njene drame.
Ideja osebe je ideja enotnega središča izbire in delovanja, enote pravne in teološke odgovornosti. Ko se oseba odloči, deluje in je zato izvršljiva, odgovorna. Prav v ideji delovanja se združujejo pravni in gledališki viri koncepta osebe.
Osrednjega pomena za koncept osebe – za razliko od lika in figure – je ideja svobodne volje , ki izhaja iz naše sposobnosti sprejemanja odločitev in implicira odgovornost za te odločitve. Rorty pojasnjuje:
Če sodba povzema življenje ... potem mora imeti to življenje enotno lokacijo. Ker izbirajo iz svoje narave ali so izbrani s svojimi zgodbami, niti liki niti figure ne potrebujejo volje, da ne omenjamo svobodne volje ... Dejanja likov in figur ne izhajajo iz izvajanja ene same moči: ni potrebe po enem samem viru odgovornosti ... Od oseb se zahteva, da združijo sposobnost izbire s sposobnostmi delovanja.
Prav ta sposobnost, trdi Rorty, opredeljuje osebnost. Toda za razliko od moči značajev, ki obstajajo v spektru, je osebnost binarni pojem – ker izhaja iz odgovornosti, in v vsakem danem primeru smo bodisi odgovorni bodisi ne, v osebnosti ni stopenj. Bolj očitna temna plat te binarne koncepcije je družbenopolitična: naša civilizacija je skozi svoje razvijajoče se razumevanje tega, kaj pomeni biti človek , sistematično obravnavala različne razrede ljudi – ženske, otroke, temnopolte ljudi – kot manjvredne osebe, tako da jim je odrekala osnovne človekove pravice do izbire. Vendar pa obstaja tudi zasebna psihološka slabost naše sposobnosti izbire, ki se kaže od znotraj navzven in ne od zunaj navznoter. Rorty piše:
Nameni, zmožnosti izbire, ne pa celotna konfiguracija lastnosti, so tisto, kar definira osebo. Tu se postavljajo temelje za krizo identitete, za spraševanje, kdo v resnici je, za mnogovrstnimi dejanji in vlogami. In iskanje te osrednje osebe ni stvar radovednosti; gre za iskanje načel, po katerih je treba sprejemati odločitve.
Umetnina Oliverja Jeffersa iz dela Ta los pripada meni , ilustrirane parabole o paradoksu lastništva.
Eno od teh načel je pojem lastnine, ki določa pravice in delovanje oseb, jih tako preoblikuje v jaz in jim daje status duš in umov . Rorty piše:
Dve niti, ki sta bili združeni v konceptu osebe, se spet razideta: ko se osredotočimo na osebe kot vire odločitev, končno središče odgovornosti, enotnost misli in delovanja, jih moramo začeti dojemati kot duše in ume. Ko jih dojemamo kot imetnike pravic in moči, jih dojemamo kot jaze. Šele ko se vsaka od teh preoblikuje v koncept individualnosti, se obe niti spet prepleteta.
[…]
Ko se družba spremeni tako, da posamezniki pridobivajo svoje pravice na podlagi svojih moči, namesto da bi bile njihove moči opredeljene s pravicami, se koncept osebe preoblikuje v koncept jaza ... Kakovost posameznikovega jaza je določena z njegovimi lastnostmi: to je njegov kapital, pa naj ga investira dobro ali neumno.
V občutku, ki spominja na meditacijo mlade Sylvie Plath o svobodni volji in o tem, kaj nas dela to, kar smo , Rorty razmišlja o ravni identitete duše in uma :
Ker so osebe primarni akterji načel, njihova integriteta zahteva svobodo; ker so ocenjene kot odgovorne, morajo biti njihove moči avtonomne. Ko pa se to merilo za osebnost pripelje do svoje logične skrajnosti, se obseg delovanja premakne navznoter, stran od družbenih dram, k odločitvam duše ali k delovanju uma.
[…]
Od značaja kot strukturiranih dispozicij pridemo do duše kot čistega delovanja, nedoumljivega, neizrekljivega.
Rorty, ki odmeva ideje filozofkinje Marthe Nussbaum o odnosu med lastništvom, delovanjem in žrtvovanjem , razmišlja o vlogi lastnine v pojmovanju jaza in njegovih identitetnih krizah v soočenju z odtujenostjo:
Sodbe oseb so moralne; sodbe duš so teološke; sodbe jaza so ekonomske in politične. Društva oseb so zgrajena za zagotavljanje pravic izbire in delovanja; izhajajo iz pogodbe med zastopniki; društva jaza so prav tako ustanovljena za zaščito in zagotavljanje pravic svojih članov. Ko pa člani društva dosežejo svoje pravice na podlagi svojega imetja, zaščita pravic zahteva zaščito lastnine, čeprav je načeloma vsakdo enako upravičen do sadov svojega dela in zaščite po zakonu.
[…]
Skrbi posameznika so njegovi interesi; njegove obveznosti so dolžnosti, s katerimi je obdavčen ali zadolžen. Slovnica in semantika posameznika razkrivata posesivne oblike. Karkoli bo veljalo za ključno lastnino ali sredstvo zanjo, bo veljalo za središče pravic; odtujitev lastnine postane napad na integriteto, če ne že dejansko ohranitev posameznika.
Umetnina Oliverja Jeffersa iz knjige Nekoč v abecedi
Poleg lastnine je druga bistvena komponenta jaza sposobnost spomina, ki je, kot je Oliver Sacks nepozabno dokazal , kalček tega, kar nas dela to, kar smo sami sebi. Rorty piše:
Zavestna posest izkušenj [je] končni kriterij identitete. Kontinuiteta jaza se vzpostavi s spominom; spori o veljavnosti poročil o spominu bodo odvisni od tega, ali je imel prosilka prvotno izkušnjo kot svojo . Uganke o identiteti bodo opisane kot uganke o tem, ali je mogoče prenesti ali odtujiti spomin (torej ohraniti lastno izkušnjo), ne da bi pri tem uničili jaz.
Danes, dve generaciji pozneje, je ta uganka še toliko bolj zagonetna, saj osvetljuje osrednji paradoks gibanja singularnosti in njegovo eskapistično fantazijo o nekakšni decentralizaciji, prenašanju in prenosu jaza med različnimi telesnimi in časovnimi gostitelji. Rorty o tem spregovori posredno, a briljantno:
Težko je opisati osrednjega posestnika, lastnika izkušenj, ki sam ni nobena od njih. O značajih lahko govorimo kot o nizih lastnosti, ne da bi iskali središče; težje pa si je predstavljati skupke lastnosti brez lastnika, še posebej, če je starejša ideja o osebi kot akterju in odločevalcu še vedno implicitna. Domneva se, da je jaz kot lastnik obdarjen tudi s sposobnostmi izbire in delovanja.
Iz te nujnosti uskladitve lastništva izkušenj s sposobnostjo izbire izhaja raven posameznika . Rorty piše:
Iz napetosti v definiciji odtujljivih lastnosti jaza in iz korupcije jaza v družbah – odstopanja prakse od ideoloških zavez – izhaja izum individualnosti. Začne se z vestjo in konča z zavestjo.
Za razliko od likov in figur se posamezniki aktivno upirajo tipizaciji: predstavljajo univerzalni um racionalnih bitij ali edinstven zasebni glas. Posamezniki so nedeljive entitete ... Izumljen kot ohranitev integritete, avtonomni ens , posameznik presega in se upira tistemu, kar je v družbi zavezujoče in zatiralsko, in to počne iz prvotnega naravnega položaja. Čeprav individualnost v svojem nastanku oživlja idejo osebe, se pravice oseb oblikujejo v družbi, medtem ko se pravice posameznikov zahtevajo od družbe. Kontrast med notranjo in zunanjo osebo postane kontrast med posameznikom in družbeno masko, med naravo in kulturo.
Družba posameznikov se precej razlikuje od družbe, ki jo sestavljajo posamezniki. Posamezniki sklepajo pogodbe, da bi si zagotovili temeljne pravice do razvoja moralnih in intelektualnih darov ter pravno zaščito sebe in lastnine. Ker je družba posameznikov sestavljena iz nedeljivih avtonomnih enot, iz katerih narave – njihovega uma in vesti – izhajajo načela pravičnosti, njihove pravice niso lastnina; ni jih mogoče zamenjati, barterirati. Njihove pravice in njihove lastnosti so njihovo bistvo, neodtujljive.
Umetnina Olivierja Talleca iz Ludvika I., kralja ovc , ilustrirane parabole moči
V tem leži Rortyjeva najpomembnejša točka – integriteta naše identitete zahteva središče delovanja, ki ga spoštuje kolektiv, a ga goji v samoti. Z očmi na nesmrtno obrambo te integritete Virginije Woolf Rorty piše:
Biti posameznik zahteva lastno sobo, ne zato, ker bi bila njegova last, ampak zato, ker lahko le tam, v samoti, stran od pritiska drugih, razvijemo značilnosti in sloge, ki ločujejo lastno bitje od drugih. Integriteta se povezuje z drugačnostjo; ta ideja, ki je vedno implicitna v individualnosti, o ohranjanju lastne pravice pred vdorom drugih v lastno družbo, se izkaže kot prevladujoča ... Vestna zavest je torej prozorno oko, ki osvetljuje bistvo družbenega življenja.
Pa vendar obstaja raven osebnosti, ki obstaja celo nad posameznikom – raven, ki predstavlja naš najvišji način bivanja, onkraj ambicij in preokupacij ega – raven prisotnosti :
Prisotnost [so] vrnitev nerazločljive duše ... So način spremljanja, prisotnosti v [svojih] izkušnjah, ne da bi jih prevladovali ali nadzorovali.
[…]
Razumevanje drugih pojmovanj oseb nas postavi na pot, da bi bili to, kar smo; toda razumevanje prisotnosti – če sploh obstaja razumevanje le-teh – nas ne približa temu, da bi bili to, kar smo. Tega ni mogoče doseči s posnemanjem, voljo, prakso ali dobro izobrazbo. Gre za način identitete, izumljen prav zato, da bi presegel dosežke in voljo.
Knjigo Identitete oseb – preostale eseje, ki preučujejo različne vidike zapletenosti osebnosti in prihajajo od znanih mislecev, kot so Daniel Dennett, John Perry in Ronald de Sousa – dopolnjujejo eseji Rebecce Goldstein o tem, kaj vas in vašega otroškega jaza naredi isto osebo kljub življenjskim spremembam , Hannah Arendt o tem, kaj je biti v primerjavi z videzom , Andre Gidé o tem, kaj v resnici pomeni biti to, kar ste , in Parker Palmer o šestih stebrih integriranega življenja .
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION