Was Macht Einen Menschen aus?: Die Sieben Ebenen Der Identität in Literatur Und Leben

„Die Identität eines Menschen“, schrieb Amin Maalouf, als er über das nachdachte, was er so poetisch die Gene der Seele nannte, „ist wie ein Muster auf straff gespanntem Pergament. Berührt man nur einen Teil davon, nur eine Zugehörigkeit, reagiert der ganze Mensch, erklingt die ganze Trommel.“ Und doch stehen wir zunehmend unter dem Druck, uns in verschiedenen sozialen Kontexten zu zerstückeln und dabei das Pergament unserer Identität zu zerreißen. Wie Courtney Martin in ihrem aufschlussreichen Gespräch über das Sein mit Parker Palmer und Krista Tippett bemerkte: „Noch nie wurde von uns verlangt, nur als Bruchstücke unserer selbst an verschiedenen Orten aufzutreten.“ Was bedeutet es heute, da Whitmans Vielheit keine innere Ganzheit mehr bildet, sondern uns Fragment für Fragment entrissen wird, wirklich, ein Mensch zu sein? Und wie viele Facetten des Menschseins bergen wir jeweils in uns?

In ihrem 1976 erschienenen, abwechslungsreichen und anregenden Werk „Die Identitäten der Personen“ ( öffentliche Bibliothek ) untersucht die Philosophin Amelie Rorty die sieben Ebenen der Persönlichkeit, die in der Literatur verwurzelt, aber auf das Leben übertragbar sind. Sie schreibt:

Der Mensch ist ein Organismus, der seine Handlungsfähigkeit durch sein Selbstverständnis interpretiert und verändert. Dies ist eine komplexe biologische Tatsache über uns.

Illustration von Mimmo Paladino für eine seltene Ausgabe von James Joyces Ulysses

Rorty bietet eine kurze Systematik dieser Konzepte an, bevor er jedes einzelne näher erläutert:

Die Figuren werden umrissen, ihre Merkmale skizziert; man geht nicht davon aus, dass sie streng einheitlich sind. Sie erscheinen in Romanen von Dickens, nicht in denen von Kafka. Gestalten tauchen in warnenden Geschichten, exemplarischen Romanen und Heiligenlegenden auf. Sie präsentieren Erzählungen von Lebensformen, die nachgeahmt werden sollen. Das Selbst besitzt seine Eigenschaften. Individuen sind Zentren der Integrität; ihre Rechte sind unveräußerlich. Präsenzen sind Nachkommen von Seelen; sie werden eher beschworen als dargestellt und finden sich in Romanen von Dostojewski, nicht in denen von Jane Austen.

Je nachdem, welche dieser Richtungen wir einschlagen, argumentiert Rorty, werden wir zu radikal unterschiedlichen Wesen mit unterschiedlichen Kräften und Verhaltensweisen, unterschiedlichen Vorstellungen von Erfolg und Misserfolg, unterschiedlichen Freiheiten und Pflichten, unterschiedlichen Erwartungen aneinander und unterschiedlichen Beziehungen zueinander und vor allem einer unterschiedlichen Orientierung zu uns selbst in den emotionalen, intellektuellen und sozialen Bereichen, die wir bewohnen.

Und dennoch sollten wir in der Lage sein, zwischen diesen verschiedenen Seinsweisen zu vermitteln:

Weltgewandtheit besteht in der Fähigkeit, mit Anmut und Souveränität eine große Bandbreite an Rollen zu verkörpern.

Rorty beginnt mit der Figur und verfolgt deren Ursprung bis ins antike griechische Drama zurück:

Da die Elemente, aus denen Charaktere zusammengesetzt sind, wiederholbar sind und ihre Konfigurationen reproduziert werden können, ist eine Gesellschaft von Charakteren im Prinzip eine Gesellschaft von wiederholbaren und sogar austauschbaren Individuen.

Wie Rorty betont, leiden die Figuren nicht unter Identitätskrisen, weil von ihnen keine grundlegende Einheitlichkeit unter ihren verschiedenen Charaktereigenschaften erwartet wird. Was sie definiert, ist, welche dieser Eigenschaften zum Vorschein kommen, und dies wirft die Frage nach dem sozialen Kontext auf:

Zu wissen, welchen Charakter ein Mensch hat, bedeutet zu wissen, welche Art von Leben am besten geeignet ist, sein Potenzial und seine Fähigkeiten zu entfalten. Nicht alle Charaktere sind für dieselben Lebensweisen geeignet: Es gibt keinen Idealtypus für alle. Versucht man, den Charakter eines Philosophen mit dem Leben eines Händlers zu vergleichen, wird man wahrscheinlich auf Schwierigkeiten, Kummer und jene Art von Übel stoßen, die aus der Unvereinbarkeit von Leben und Temperament entstehen. Charaktere, die in einer bestimmten Gesellschaft geprägt wurden und unter Umständen leben, in denen ihre Eigenschaften nicht mehr gefragt sind – Charaktere in Zeiten großer sozialer Umbrüche –, neigen zu tragischen Schicksalen. Ihre Tugenden bleiben nutzlos oder werden gar vereitelt; sie werden nicht mehr als das erkannt, was sie sind ; ihre Motive und Handlungen werden missverstanden. Der großmütige Mann in einer kleinbürgerlichen Gesellschaft gilt als eitler Narr; der energische und fleißige Mann in einer Gesellschaft, die Eleganz über Tatkraft stellt, gilt als geschäftiger Grobian. Der nachdenkliche Mensch in einer expansiven Gesellschaft wird als melancholisch angesehen… Zwei Individuen mit demselben Charakter werden sich in unterschiedlichen politischen Systemen unterschiedlich entwickeln, nicht weil sich ihr Charakter durch ihre Erfahrungen verändert (obwohl unterschiedliche Aspekte dominant oder rezessiv werden), sondern einfach weil eine gute Übereinstimmung von Charakter und Gesellschaft zu Wohlbefinden und Glück führen kann, während eine schlechte Übereinstimmung Elend und Ablehnung hervorruft.

Illustration von Lisbeth Zwerger für eine Sonderausgabe von Alice im Wunderland

Rortys zentrale These über den Charakter führt ihn aus dem Bereich des Literarischen und Philosophischen heraus und hinein in den Bereich unseres Alltagslebens, wo sich die immerwährenden Dramen darüber abspielen, wer wir sind:

Charakterstärke bedeutet, einige wenige Eigenschaften zu bewahren und sie so sehr zu pflegen, dass sie alle anderen dominieren und bestimmen. Ein Charakter ist klar definiert und somit meist abgegrenzt. Charakter zu haben bedeutet, verlässliche Eigenschaften zu besitzen und trotz aller Versuchungen, vom Weg abzuweichen oder sich zu verändern, an ihnen festzuhalten. Ein charakterstarker Mensch lässt sich weder bestechen noch korrumpieren; er bleibt standhaft und unerschütterlich.

[…]

Da Figuren öffentliche Personen sind, können selbst ihre Privatleben universelle Formen und allgemeine Bedeutung annehmen. Die dramatische Figur, im Großen und Ganzen, kann für jeden Menschen das repräsentieren, was erst später als das Innenleben einiger weniger verstanden wurde; sie kann den Mythos, die Konflikte, Wendungen und Entdeckungen jedes Einzelnen, jeder Polis, darstellen.

Nach den Charakteren folgen die Figuren , die Rorty als „überzeichnete Charaktere“ beschreibt, „definiert durch ihren Platz in einem sich entfaltenden Drama“. Figuren sind allegorische Archetypen – ihre Eigenschaften, die nicht durch Berufe oder soziale Rollen definiert werden, entstammen alten Erzählungen. Rorty schreibt:

Eine Figur wird weder durch Erfahrungen geformt, noch besitzt sie diese: Ihre figurative Identität prägt die Bedeutung der Ereignisse in ihrem Leben.

[…]

Menschen, die sich selbst als Figuren betrachten, beobachten den Verlauf ihres Lebens nach den Mustern ihrer Archetypen… Sie gestalten die Erzählungen ihres Lebens und treffen ihre Entscheidungen entsprechend diesem Muster…

Im Gegensatz zur rein externen Betrachtungsweise von Figuren legt das Konzept der Figur den Grundstein für die Unterscheidung zwischen innerer und äußerer Person. Die individuelle Perspektive auf ihr Modell, ihre idealisierte reale Figur, wird zunächst extern präsentiert, aber verinnerlicht und wird zum inneren Modell der Selbstdarstellung.

Dieser Wandel von der Selbstentdeckung hin zur aktiven Entscheidungsfindung, hin zum Ort der Handlungsfähigkeit, führt uns zur Person . Rorty schreibt:

Die Rollen einer Person und ihr Platz in der Erzählung ergeben sich aus den Entscheidungen, die sie in ein strukturelles System im Verhältnis zu anderen einordnen. Die Person steht somit hinter ihren Rollen, wählt sie selbst und wird anhand ihrer Entscheidungen und ihrer Fähigkeit, ihre Personae in einer Gesamtstruktur, die die Entfaltung ihres Dramas darstellt, auszuleben, beurteilt.

Der Begriff der Person ist der eines einheitlichen Zentrums von Entscheidung und Handlung, der Einheit rechtlicher und theologischer Verantwortung. Durch eine Entscheidung handelt die Person und ist somit handlungsfähig und haftbar. In diesem Handlungsbegriff vereinen sich die rechtlichen und theatralischen Quellen des Personenbegriffs.

Zentral für den Begriff der Person – im Gegensatz zu Charakter und Figur – ist die Idee des freien Willens , der aus unserer Fähigkeit zur Entscheidungsfindung entspringt und die Verantwortung für diese Entscheidungen impliziert. Rorty erklärt:

Wenn ein Urteil ein Leben zusammenfasst, dann muss dieses Leben einen einheitlichen Ort haben. Da sie aus ihrer Natur heraus wählen oder von ihren Geschichten bestimmt werden, benötigen weder Charaktere noch Figuren einen Willen, geschweige denn einen freien Willen. Die Handlungen von Charakteren und Figuren entspringen nicht der Ausübung einer einzigen Machtfähigkeit: Es bedarf keiner einzigen Quelle der Verantwortung. Personen müssen die Fähigkeit zur Wahl mit der Fähigkeit zum Handeln vereinen.

Diese Fähigkeit, so argumentiert Rorty, definiert die Persönlichkeit. Doch anders als die Kräfte von Figuren, die ein Spektrum bilden, ist Persönlichkeit ein binärer Begriff – denn sie entspringt der Verantwortung, und in jedem Einzelfall sind wir entweder haftbar oder nicht; es gibt keine Abstufungen der Persönlichkeit. Die offensichtlichere Schattenseite dieser binären Auffassung ist die soziopolitische: Im Laufe ihres sich wandelnden Verständnisses von Menschsein hat unsere Zivilisation verschiedene Bevölkerungsgruppen – Frauen, Kinder, People of Color – systematisch als Menschen zweiter Klasse behandelt, indem sie ihnen grundlegende Menschenrechte auf freie Wahl verweigerte. Doch unsere Entscheidungsfähigkeit hat auch eine private psychologische Schattenseite, die sich von innen nach außen und nicht von außen nach innen entfaltet. Rorty schreibt:

Es sind die Absichten, die Entscheidungsfähigkeit, nicht die Gesamtheit der Charaktereigenschaften, die einen Menschen definieren. Hier ist der Grundstein für Identitätskrisen gelegt, für die Frage, wer man wirklich ist, hinter der Vielfalt an Handlungen und Rollen. Und die Suche nach diesem Kern der Persönlichkeit ist keine Frage der Neugier; es ist die Suche nach den Prinzipien, nach denen Entscheidungen getroffen werden sollen.

Illustration von Oliver Jeffers aus „This Moose Belongs to Me“ , einer illustrierten Parabel über das Paradoxon des Besitzes.

Eines dieser Prinzipien ist der Begriff des Eigentums, der die Rechte und Handlungsfähigkeit von Personen bestimmt und sie dadurch zu Selbstformen macht und ihnen den Status von Seele und Geist verleiht. Rorty schreibt:

Die beiden Stränge, die im Begriff der Person verschmolzen waren, trennen sich erneut: Wenn wir Personen als Entscheidungsträger, als letztendlichen Träger der Verantwortung, als Einheit von Denken und Handeln betrachten, müssen wir sie als Seelen und Verstand verstehen. Wenn wir sie als Träger von Rechten und Befugnissen sehen, verstehen wir sie als Selbst. Erst wenn jeder dieser Aspekte in den Begriff der Individualität transformiert wurde, verweben sich die beiden Stränge wieder.

[…]

Wenn sich eine Gesellschaft so verändert hat, dass Individuen ihre Rechte aufgrund ihrer Fähigkeiten erwerben, anstatt dass ihre Fähigkeiten durch ihre Rechte definiert werden, hat sich der Begriff der Person zu einem Begriff des Selbst gewandelt… Die Qualität des individuellen Selbst wird durch seine Eigenschaften bestimmt: Sie sind sein Kapital, das es gut oder unklug einzusetzen gilt.

In einer Haltung, die an die Betrachtungen der jungen Sylvia Plath über den freien Willen und das, was uns ausmacht , erinnert, betrachtet Rorty die Identitätsebene von Seele und Geist :

Da Personen primäre Träger von Prinzipien sind, erfordert ihre Integrität Freiheit; da sie für haftbar befunden werden, müssen ihre Fähigkeiten autonom sein. Doch wenn dieses Kriterium für die Personwürde logisch konsequent umgesetzt wird, verlagert sich der Handlungsspielraum nach innen, weg von sozialen Dramen, hin zu den Entscheidungen der Seele oder den Operationen des Geistes.

[…]

Aus dem Charakter als strukturierten Dispositionen gelangen wir zur Seele als reinem Wirken, unergründlich, unaussprechlich.

In Anlehnung an die Ideen der Philosophin Martha Nussbaum über das Verhältnis zwischen Eigentum, Handlungsfähigkeit und Opferrolle untersucht Rorty die Rolle des Eigentums in der Konzeption des Selbst und dessen Identitätskrisen angesichts von Entfremdung:

Urteile über Personen sind moralischer Natur; Urteile über Seelen sind theologischer Natur; Urteile über das Selbst sind ökonomischer und politischer Natur. Gesellschaften von Personen werden gebildet, um das Recht auf freie Wahl und Handlung zu gewährleisten; sie entstehen aus einem Vertrag zwischen den Beteiligten; auch Gesellschaften des Selbst werden gebildet, um die Rechte ihrer Mitglieder zu schützen und zu garantieren. Wenn die Mitglieder einer Gesellschaft ihre Rechte jedoch aufgrund ihres Besitzes erlangen, erfordert der Schutz der Rechte den Schutz des Eigentums, obwohl grundsätzlich jeder gleichermaßen Anspruch auf die Früchte seiner Arbeit und auf den Schutz des Gesetzes hat.

[…]

Die Belange des Selbst sind seine Interessen; seine Verpflichtungen sind die ihm auferlegten Pflichten. Grammatik und Semantik des Selbst offenbaren die possessiven Formen. Alles, was als wesentliches Eigentum oder als Mittel zu dessen Erlangung angesehen wird, wird zum Gegenstand der Rechte; die Enteignung von Eigentum wird zum Angriff auf die Integrität, wenn nicht gar auf den Erhalt des Selbst.

Illustrationen von Oliver Jeffers aus Once Upon an Alphabet

Neben dem Besitz ist die Erinnerungsfähigkeit der andere wesentliche Bestandteil des Selbst, die, wie Oliver Sacks eindrücklich gezeigt hat, den Nährboden dafür bildet, was uns zu dem macht, wer wir für uns selbst sind. Rorty schreibt:

Das bewusste Erleben von Erfahrungen ist das letzte Kriterium der Identität. Die Kontinuität des Selbst wird durch die Erinnerung begründet; Streitigkeiten über die Gültigkeit von Erinnerungsberichten hängen davon ab, ob die betreffende Person die ursprüngliche Erfahrung selbst gemacht hat . Identitätsfragen lassen sich als Fragen beschreiben, ob es möglich ist, Erinnerungen zu übertragen oder zu verdrängen (also die eigene Erfahrung zu bewahren), ohne das Selbst zu zerstören.

Heute, zwei Generationen später, ist dieses Rätsel umso rätselhafter, denn es verdeutlicht das zentrale Paradoxon der Singularitätsbewegung und ihre eskapistische Fantasie, das Selbst irgendwie zu dezentralisieren, herunterzuladen und auf verschiedene körperliche und zeitliche Wirte zu übertragen. Rorty spricht dies indirekt, aber brillant an:

Es ist schwierig, den eigentlichen Besitzer von Erfahrungen zu beschreiben, der selbst nicht eine Ansammlung dieser Erfahrungen ist. Man kann von Charakteren als einer Reihe von Eigenschaften sprechen, ohne nach einem Zentrum zu suchen; doch ist es schwieriger, sich Bündel von Eigenschaften ohne einen Besitzer vorzustellen, insbesondere solange die ältere Vorstellung von der Person als Akteur und Entscheidungsträger noch implizit mitschwingt. Es wird angenommen, dass das Selbst als Besitzer auch die Fähigkeit besitzt, zu wählen und zu handeln.

Aus dieser Notwendigkeit, das Eigentum an Erfahrung mit der Fähigkeit zur Wahl in Einklang zu bringen, entsteht die Ebene des Individuums . Rorty schreibt:

Aus den Spannungen in der Definition der veräußerlichen Eigenschaften des Selbst und aus der Korruption des Selbst in Gesellschaften – der Abweichung von der Praxis von ideologischen Verpflichtungen – erwächst die Erfindung der Individualität. Sie beginnt mit dem Gewissen und endet mit dem Bewusstsein.

Anders als Figuren und Charaktere widersetzen sich Individuen aktiv Kategorisierungen: Sie verkörpern den universellen Geist vernunftbegabter Wesen oder die einzigartige, individuelle Stimme. Individuen sind unteilbare Einheiten … Erfunden als Hüter der Integrität, als autonomes Wesen , transzendiert und widersetzt sich das Individuum dem Fesselnden und Unterdrückenden der Gesellschaft – und zwar aus einer ursprünglichen, natürlichen Position heraus. Obwohl Individualität in ihrem Ursprung die Idee der Person wiederbelebt, werden die Rechte von Personen in der Gesellschaft formuliert, während die Rechte von Individuen von der Gesellschaft eingefordert werden. Der Kontrast zwischen innerem und äußerem Menschen wird zum Kontrast zwischen Individuum und sozialer Maske, zwischen Natur und Kultur.

Eine Gesellschaft von Individuen unterscheidet sich grundlegend von einer Gesellschaft, die aus sich selbst zusammensetzt. Individuen schließen Verträge ab, um sich die Grundrechte auf die Entfaltung ihrer moralischen und intellektuellen Fähigkeiten sowie den rechtlichen Schutz ihrer Person und ihres Eigentums zu sichern. Da eine Gesellschaft von Individuen aus unteilbaren, autonomen Einheiten besteht, deren Wesen – ihr Verstand und ihr Gewissen – die Grundsätze der Gerechtigkeit prägt, sind ihre Rechte kein Eigentum; sie sind nicht verhandelbar. Ihre Rechte und ihre Eigenschaften sind ihr unveräußerliches Wesen.

Illustrationen von Olivier Tallec aus „Ludwig I., König der Schafe“ , einer illustrierten Parabel über die Macht

Darin liegt Rortys wichtigster Punkt: Die Integrität unserer Identität erfordert einen Handlungsspielraum, der vom Kollektiv anerkannt, aber in der Stille kultiviert wird. Mit Blick auf Virginia Woolfs unvergessliche Verteidigung dieser Integrität schreibt Rorty:

Individualität erfordert einen eigenen Raum, nicht weil er einem gehört, sondern weil man nur dort, in der Stille, fernab vom Druck anderer, jene Merkmale und Stile entwickeln kann, die das eigene Wesen von anderen unterscheiden. Integrität wird mit Andersartigkeit gleichgesetzt; der Gedanke, der der Individualität stets innewohnt, das eigene Recht gegen das Eindringen anderer in die eigene Gesellschaft zu verteidigen, tritt als dominant hervor… Gewissenhaftes Bewusstsein ist somit das klare Auge, das das Wesen des sozialen Lebens erhellt.

Und doch gibt es eine Ebene der Persönlichkeit, die sogar über dem Individuum steht – eine Ebene, die unsere höchste Seinsweise darstellt, jenseits der Ambitionen und Sorgen des Egos – die Ebene der Präsenz :

Präsenzen sind die Rückkehr der unergründlichen Seele… Sie sind eine Art der Aufmerksamkeit, des präsenten Seins bei den eigenen Erfahrungen, ohne sie zu beherrschen oder zu kontrollieren.

[…]

Das Verständnis anderer Personenkonzepte bringt einen dem Selbstsein näher; das Verständnis von Präsenzen hingegen – sofern man sie überhaupt verstehen kann – führt einen nicht näher an das Selbstsein heran. Es lässt sich weder durch Nachahmung, Willenskraft, Übung noch durch eine gute Bildung erreichen. Es ist eine Identitätsform, die eigens dafür geschaffen wurde, über Leistung und Willenskraft hinauszugehen.

Ergänzen Sie „Die Identitäten der Personen“ – die übrigen Essays, in denen verschiedene Facetten der Verwirrung um die Person untersucht werden und die von so gefeierten Denkern wie Daniel Dennett, John Perry und Ronald de Sousa stammen – mit Rebecca Goldstein darüber , was Sie und Ihr kindliches Selbst trotz eines Lebens voller Veränderungen zur selben Person macht , Hannah Arendt über Sein versus Erscheinen , Andre Gidé darüber , was es wirklich bedeutet, man selbst zu sein , und Parker Palmer über die sechs Säulen des integrierten Lebens .