„Žmogaus tapatybė“, – rašė Aminas Maaloufas, apmąstydamas tai, ką jis taip poetiškai pavadino sielos genais , – „yra tarsi raštas, nupieštas ant sandariai ištempto pergamento. Palieskite tik vieną jo dalį, tik vieną ištikimybės ženklą, ir visas žmogus sureaguos, visas būgnas suskambės.“ Ir vis dėlto esame vis labiau spaudžiami išsidalinti į įvairius socialinius kontekstus, tuo pačiu draskydami savo tapatybės pergamentą. Kaip Courtney Martin pastebėjo savo įžvalgiame pokalbyje su Parkeriu Palmeriu ir Krista Tippett: „Iš mūsų niekada nebuvo taip prašoma pasirodyti tik kaip savęs gabalėliai skirtingose vietose.“ Šiandien, kai Whitmano daugybė nebesudaro vidinės visumos , o yra išplėšiama iš mūsų fragmentas po fragmento, ką iš tikrųjų reiškia būti žmogumi? Ir kiek asmenybės tipų kiekvienas iš mūsų turi?
Įvairiapusiškai įdomiame 1976 m. išleistame tome „Asmenų tapatybės “ ( viešoji biblioteka ) filosofė Amelie Rorty nagrinėja septynis asmenybės sluoksnius, įsišaknijusius literatūroje, bet pritaikomus gyvenime. Ji rašo:
Žmonės yra tiesiog tokie organizmai, kurie savo veiksnumą interpretuoja ir modifikuoja per savo paties sampratą. Tai sudėtingas biologinis faktas apie mus.
Mimmo Paladino iliustracija retam Jameso Joyce'o „Ulysses“ leidimui
Rorty pateikia trumpą šių sąvokų taksonomiją, prieš nagrinėdamas kiekvieną iš jų paeiliui:
Veikėjai apibrėžiami; jų bruožai nupiešiami; nelaikoma, kad jie yra griežtai vieningi. Jie pasirodo Dikenso, o ne Kafkos romanuose. Figūros pasirodo pamokančiuose pasakojimuose, pavyzdiniuose romanuose ir hagiografijoje. Jos pateikia pasakojimus apie gyvenimo tipus, kuriuos reikia mėgdžioti. Asmenybės yra savo savybių valdytojos. Individai yra vientisumo centrai; jų teisės yra neatimamos. Buvimas yra sielų palikuonys; jos yra sukeliamos, o ne pateikiamos, ir jas galima rasti Dostojevskio, o ne Jane Austen romanuose.
Priklausomai nuo to, kurį iš šių principų priimame, Rorty teigia, kad tampame radikaliai skirtingais subjektais, turinčiais skirtingas galias ir savybes, skirtingas sėkmės ir nesėkmės sampratas, skirtingas laisves ir pareigas, skirtingus lūkesčius ir santykius vienas su kitu, o svarbiausia – skirtingą orientaciją į save emocinėse, intelektualinėse ir socialinėse erdvėse, kuriose gyvename.
Ir vis dėlto turėtume mokėti interpoliuoti šiuos įvairius būties būdus:
Pasauliškumas susideda iš gebėjimo grakščiai ir užtikrintai atlikti įvairius vaidmenis.
Rorty pradeda nuo personažo , atsekdamas jo kilmę senovės graikų dramoje:
Kadangi elementai, iš kurių sudaryti personažai, yra kartojami, o jų konfigūracijos gali būti atkuriamos, personažų visuomenė iš principo yra pasikartojančių ir iš tiesų pakeičiamų individų visuomenė.
Rorty pabrėžia, kad veikėjai nepatiria tapatybės krizių, nes nesitikima, kad po jų bruožų visuma slypi esminė vienybė. Juos apibrėžia tai, kurie iš šių bruožų pasireiškia, ir tai kelia socialinio konteksto klausimą:
Žinoti, koks yra žmogaus charakteris, reiškia žinoti, koks gyvenimas geriausiai tinka jo potencialui ir funkcijoms atskleisti... Ne visi charakteriai tinka vienodam gyvenimui: nėra idealaus tipo jiems visiems... Jei bandysime primesti filosofo charakteriui derybininko gyvenimą, greičiausiai susidursime su bėdomis, sielvartu ir tokiu blogiu, kuris kyla dėl nesuderinamo gyvenimo ir temperamento. Charakteriai, susiformavę vienoje visuomenėje ir gyvenantys aplinkybėmis, kai jų polinkių nebereikia – charakteriai didelių socialinių pokyčių metu – greičiausiai bus tragiški. Jų dorybės nenaudingos arba netgi sužlugdytos; jie nebepripažįstami tokie, kokie yra ; jų motyvai ir veiksmai yra neteisingai suprantami. Smulkiosios buržuazijos visuomenės didingas žmogus laikomas tuščiagarbiu kvailiu; energingas ir darbštus žmogus visuomenėje, kuri eleganciją vertina labiau nei energiją, laikomas šurmuliuojančiu niekšu; Medituojantis žmogus ekspansyvioje visuomenėje laikomas melancholiku... Dviem to paties charakterio individams skirtingose politinėse sistemose seksis skirtingai ne todėl, kad jų charakteriai keisis dėl patirties (nors skirtingi aspektai taps dominuojančiais arba recesyviniais), bet tiesiog todėl, kad geras charakterio ir visuomenės atitikimas gali lemti gerovę ir laimę, o blogas atitikimas – kančią ir atstūmimą.
Lisbeth Zwerger kūrinys specialiam „Alisos stebuklų šalyje“ leidimui
Svarbiausias Rorty teiginys apie charakterį perkelia jį iš literatūrinės ir filosofinės srities į mūsų kasdienio gyvenimo sritį, kur vaidina amžinos mūsų asmenybės dramos:
„Būti charakteringu“ reiškia išlaikyti kelias savybes, puoselėti jas iki pertekliaus, kol jos ims dominuoti ir diktuoti visas kitas. Charakteris yra apibrėžtas ir todėl paprastai ribojamas. „Turėti charakterį“ reiškia turėti patikimas savybes, tvirtai jų laikytis nepaisant pagundų nukrypti ir keistis. Charakterio turintis žmogus nėra nei papirktas, nei sugadintas; jis tvirtai stovi, yra nepalenkiamas.
[…]
Kadangi personažai yra vieši asmenys, net ir jų privatus gyvenimas gali turėti universalią formą, bendrą reikšmę. Dramatiškas personažas, plačiai parašytu pavidalu, kiekvienam žmogui gali atstovauti tai, kas tik vėliau imta laikyti kai kurių vidiniu gyvenimu; jis gali pavaizduoti kiekvieno asmens, kiekvienos poliso mitą, konfliktus, perversmus ir atradimus.
Po personažų atsiranda figūros , kurias Rorty apibūdina kaip „didelius personažus“, „apibrėžtus pagal jų vietą besiskleidžiančioje dramoje“. Figūros yra alegoriniai archetipai – jas apibrėžia ne jų pašaukimai ar socialiniai vaidmenys, o jų bruožai kyla iš senovės pasakojimų. Rorty rašo:
Figūra nėra nei formuojama, nei valdoma patirčių: jo perkeltinė tapatybė formuoja įvykių reikšmę jo gyvenime.
[…]
Asmenys, kurie save laiko figūromis, stebi savo gyvenimo raidą pagal savo archetipų modelius... Jie kuria savo gyvenimo pasakojimus ir daro pasirinkimus pagal šį modelį...
Priešingai nei visiškai išorinis požiūris į personažus, figūros sąvoka įveda užuomazgą to, kas taps skirtumu tarp vidinio ir išorinio žmogaus. Individo požiūris į savo modelį, idealizuotą tikrąją figūrą, iš pradžių pateikiamas išoriškai, bet tampa internalizuotu, tampa vidiniu savęs reprezentavimo modeliu.
Šis perėjimas nuo savęs atradimo prie aktyvaus pasirinkimo, prie veikimo vietos, atveda mus prie žmogaus . Rorty rašo:
Asmens vaidmenys ir jo vieta pasakojime kyla iš pasirinkimų, kurie jį įdeda į struktūrinę sistemą, susijusią su kitais. Taigi asmuo ima stovėti už savo vaidmenų, juos pasirinkti ir būti vertinamas pagal savo pasirinkimus bei gebėjimą vaidinti savo personažą visoje struktūroje, kuri yra jo dramos atsiskleidimas.
Asmens idėja yra vieningo pasirinkimo ir veiksmo centro, teisinės ir teologinės atsakomybės vieneto, idėja. Pasirinkęs asmuo veikia, todėl yra veiksnus, atsakingas. Būtent veiksmo idėjoje susijungia teisiniai ir teatraliniai asmens sąvokos šaltiniai.
Asmens sąvokos centre – kitaip nei personažo ir figūros atveju – yra laisvos valios idėja, kylanti iš mūsų gebėjimo rinktis ir reiškianti atsakomybę už tuos pasirinkimus. Rorty aiškina:
Jei vertinimas apibendrina gyvenimą... tai tas gyvenimas turi turėti vieningą vietą. Kadangi jie renkasi iš savo prigimties arba yra pasirenkami pagal savo istorijas, nei personažai, nei figūros nebūtinai turi valią, jau nekalbant apie laisvą valią... Personažų ir figūrų veiksmai neatsiranda iš vienos galios panaudojimo: nereikia vieno atsakomybės šaltinio... Asmenys privalo sujungti pasirinkimo gebėjimą su veiksmo gebėjimu.
Būtent šis gebėjimas, anot Rorty, ir apibrėžia asmenybę. Tačiau, skirtingai nei charakterio galios, egzistuojančios spektre, asmenybė yra binarinė sąvoka – kadangi ji kyla iš atsakomybės, ir bet kuriuo konkrečiu atveju mes arba esame atsakingi, arba ne, asmenybėje nėra laipsnių. Akivaizdesnė tamsioji šios binarinės sampratos pusė yra sociopolitinė: per visą savo besivystantį supratimą apie tai, ką reiškia būti žmogumi , mūsų civilizacija sistemingai laikė įvairias žmonių klases – moteris, vaikus, spalvotuosius žmones – menkesniais nei asmenimis, atimdama iš jų pagrindines žmogaus pasirinkimo teises. Tačiau yra ir privatus psichologinis trūkumas, susijęs su mūsų pasirinkimo gebėjimu, kuris pasireiškia iš vidaus į išorę, o ne iš išorės į vidų. Rorty rašo:
Būtent ketinimai, pasirinkimo gebėjimai, o ne visa savybių konfigūracija, apibrėžia žmogų. Čia sudaromos sąlygos tapatybės krizėms, svarstymams, kas iš tikrųjų esi, slypinčiam už daugybės veiksmų ir vaidmenų. Ir to esminio žmogaus paieškos nėra smalsumo reikalas; tai yra principų, kuriais remiantis reikia rinktis, paieška.
Oliverio Jefferso iliustruotas paveikslas iš „Šis briedis priklauso man“ – iliustruota palyginimas apie nuosavybės paradoksą.
Vienas iš šių principų yra nuosavybės sąvoka, kuri apibrėžia asmenų teises ir veikimo laisvę, tokiu būdu paversdama juos savimi ir suteikdama jiems sielų bei protų statusą. Rorty rašo:
Dvi gijos, kurios susiliejo į asmens sąvoką, vėl išsiskiria: kai sutelkiame dėmesį į asmenis kaip į sprendimų šaltinius, galutinę atsakomybės vietą, minties ir veiksmo vienovę, turime pradėti galvoti apie juos kaip apie sielas ir protus. Kai galvojame apie juos kaip apie teisių ir galių turėtojus, pradedame galvoti apie juos kaip apie save. Tik tada, kai kiekviena iš jų transformuojama į individualumo sąvoką, abi gijos vėl susipina.
[…]
Kai visuomenė pasikeitė taip, kad individai įgyja savo teises per savo galias, o ne per teises, asmens samprata transformavosi į savęs sampratą... Individualaus „aš“ kokybę lemia jo savybės: jos yra jo kapitalas, kurį galima investuoti gerai ar kvailai.
Rorty, primindamas jaunos Sylvios Plath meditaciją apie laisvą valią ir tai, kas mus daro tokiais, kokiais esame , svarsto sielos ir proto tapatybės lygmenį:
Kadangi asmenys yra pagrindiniai principo veikėjai, jų vientisumui reikalinga laisvė; kadangi jie yra vertinami kaip atsakingi, jų galios turi būti autonomiškos. Tačiau kai šis asmenybės kriterijus pasiekia savo loginį kraštutinumą, veiksmų laisvės apimtis pasislenka į vidų, tolyn nuo socialinių dramų, link sielos pasirinkimų ar proto operacijų.
[…]
Nuo charakterio kaip struktūrizuotų polinkių prieiname prie sielos kaip grynos veiklos, nesuvokiamos, neišreiškiamos.
Atkartodamas filosofės Marthos Nussbaum idėjas apie nuosavybės, veiksnumo ir aukos statuso santykį , Rorty nagrinėja nuosavybės vaidmenį savęs sampratoje ir tapatybės krizėse susvetimėjimo akivaizdoje:
Asmenų sprendimai yra moraliniai; sielų sprendimai yra teologiniai; savęs sprendimai yra ekonominiai ir politiniai. Asmenų bendruomenės yra kuriamos siekiant užtikrinti pasirinkimo ir veiksmų teises; jos atsiranda iš agentų sutarties; savęs bendruomenės taip pat yra kuriamos siekiant apsaugoti ir garantuoti savo narių teises. Tačiau kai visuomenės nariai įgyja savo teises per savo turtą, teisių apsauga reikalauja nuosavybės apsaugos, nors iš principo kiekvienas turi lygias teises į savo darbo vaisius ir apsaugą pagal įstatymą.
[…]
Savybės rūpesčiai yra jų interesai; jų įsipareigojimai yra pareigos, kuriomis jie yra apmokestinami arba įpareigoti. Savybės gramatika ir semantika atskleidžia savybines formas. Viskas, kas bus laikoma esmine nuosavybe arba priemone jai gauti, bus laikoma teisių centru; nuosavybės susvetimėjimas tampa išpuoliu prieš savęs vientisumą, jei ne iš tikrųjų jo išsaugojimą.
Oliverio Jefferso piešinys iš „Once Upon an Alphabet“
Be nuosavybės, kitas esminis savęs komponentas yra atminties gebėjimas, kuris, kaip įsimintinai pademonstravo Oliveris Sacksas, yra to, kas mus daro savimi, pagrindas. Rorty rašo:
Sąmoningas patirčių turėjimas yra galutinis tapatybės kriterijus. Asmenybės tęstinumą nustato atmintis; ginčai dėl atminties pranešimų pagrįstumo priklausys nuo to, ar pretendentė turėjo pirminę patirtį. Tapatybės galvosūkiai bus apibūdinami kaip galvosūkiai apie tai, ar įmanoma perkelti, ar atsikratyti atminties (t. y. išsaugoti savo patirtį) nesunaikinant savęs .
Šiandien, po dviejų kartų, ši mįslė dar labiau mįslinga, nes ji nušviečia pagrindinį singuliarumo judėjimo paradoksą ir jo eskapistinę fantaziją kažkaip decentralizuoti, atsisiųsti ir perkelti savastį tarp skirtingų kūniškų ir laikinių šeimininkų. Rorty apie tai kalba netiesiogiai, bet puikiai:
Sunku apibūdinti pagrindinį valdytoją, patirčių savininkę, kuri pati nėra joks jų rinkinys. Galima kalbėti apie charakterius kaip apie bruožų rinkinius, neieškant centro; bet sunkiau galvoti apie savybių rinkinius be savininko, ypač kai senesnė asmens, kaip veiksnio ir sprendimų priėmėjo, idėja vis dar numanoma. Daroma prielaida, kad „aš“ kaip savininkas taip pat turi gebėjimų rinktis ir veikti.
Iš šio būtinumo suderinti patirties nuosavybę su pasirinkimo gebėjimu kyla individualus lygmuo. Rorty rašo:
Iš įtampų apibrėžiant savasties svetimas savybes ir iš savęs visuomenės iškreiptumo – praktikos nukrypimo nuo ideologinių įsipareigojimų – kyla individualumo išradimas. Jis prasideda sąžine ir baigiasi sąmone.
Skirtingai nuo personažų ir figūrų, individai aktyviai priešinasi spausdinimui: jie atstovauja universaliam racionalių būtybių protui arba unikaliam privačiam balsui. Individai yra nedalomi subjektai ... Sukurtas kaip vientisumo išsaugojimas, autonomiškas esybė , individas peržengia ir priešinasi tam, kas visuomenėje saisto ir slegia, ir daro tai iš pirminės natūralios pozicijos. Nors savo pradžioje individualumas atgaivina asmens idėją, asmenų teisės yra formuluojamos visuomenėje , o individų teisės yra reikalaujamos iš visuomenės. Kontrastas tarp vidinio ir išorinio asmens tampa kontrastu tarp individo ir socialinės kaukės, tarp gamtos ir kultūros.
Individualių asmenų visuomenė gerokai skiriasi nuo tos, kuri sudaryta iš savęs. Individai sudaro sutartis, siekdami užtikrinti pagrindines teises į moralinių ir intelektualinių gabumų ugdymą, taip pat į teisinę savęs ir nuosavybės apsaugą. Kadangi individų visuomenę sudaro nedalomos autonominės visumos, iš kurių prigimties – jų proto ir sąžinės – kyla teisingumo principai, jų teisės nėra nuosavybė; jų negalima iškeisti, išmainyti. Jų teisės ir savybės yra pati jų esmė, neatimamos.
Olivier Tallec iliustruotas galios palyginimas iš „Liudviko I, avių karaliaus“
Štai čia ir slypi svarbiausias Rorty teiginys – mūsų tapatybės vientisumui reikalinga bendruomenės gerbiama, bet vienatvėje puoselėjama veikimo vieta. Turėdamas omenyje nemirtingą Virginijos Woolf šio vientisumo gynimą , Rorty rašo:
Būti individu reikalauja turėti savo kambarį ne todėl, kad jis priklauso jam, o todėl, kad tik ten, vienumoje, atokiau nuo kitų spaudimo, galima išsiugdyti bruožus ir stilių, kurie skiria jo būtį nuo kitų. Sąžiningumas siejamas su skirtumu; ši idėja, visada slypinti individualybėje, apie savo teisių apsaugą nuo kitų kėsinimosi į savo visuomenę, iškyla kaip dominuojanti... Sąžininga sąmonė yra skaidri akis, nušviečianti socialinio gyvenimo esmę.
Ir vis dėlto egzistuoja asmenybės lygmuo, egzistuojantis net virš individo – lygmuo, kuris atstovauja aukščiausiam mūsų būties būdui, pranokstančiam ego ambicijas ir rūpesčius, – buvimo lygmuo:
Buvimas [yra] neatpažįstamos sielos sugrįžimas... Tai būdas sutelkti dėmesį, būti šalia savo patirčių, jų nedominuojant ir nekontroliuojant.
[…]
Kitų asmenų sampratų supratimas veda prie buvimo jais kelio; tačiau buvimo supratimas – jei iš viso įmanomas jų supratimas – nepriartina prie buvimo jais. To negalima pasiekti mėgdžiojant, norint, praktikuojantis ar turint gerą išsilavinimą. Tai tapatybės būdas, sukurtas būtent tam, kad peržengtų pasiekimų ir valingumo ribas.
Likusius esė „ Asmenų tapatybės “, kuriose nagrinėjami įvairūs asmenybės painumo aspektai ir kurias parašė tokie žymūs mąstytojai kaip Danielis Dennettas, Johnas Perry ir Ronaldas de Sousa, papildykite Rebeccos Goldstein mintimis apie tai, kas jus ir jūsų vaikystės „aš“ daro tuo pačiu asmeniu, nepaisant viso gyvenimo pokyčių , Hannah Arendt mintimis apie buvimą ir pasirodymą , Andre Gidé mintimis apie tai, ką iš tikrųjų reiškia būti savimi , ir Parkerio Palmerio mintimis apie šešis integruoto gyvenimo ramsčius .
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION