Amin Maalouf, ruhun genleri olarak adlandırdığı şeyi şiirsel bir dille düşünürken şöyle yazmıştı: " Bir kişinin kimliği, sıkıca gerilmiş bir parşömene çizilmiş bir desen gibidir. Tek bir parçasına, tek bir bağlılığa dokunun, tüm kişi tepki verecek, tüm davul çalacaktır." Ve yine de kendimizi çeşitli sosyal bağlamlarda parçalara ayırmaya giderek daha fazla baskı altındayız ve bu süreçte kimliğimizin parşömenini yırtıyoruz. Courtney Martin'in Parker Palmer ve Krista Tippett ile yaptığı içgörü dolu On Being sohbetinde gözlemlediği gibi, "Bizden hiç bu kadar farklı yerlerde kendimizin sadece dilimleri olarak ortaya çıkmamız istenmemişti." Bugün, Whitman'ın kalabalıkları artık içsel bir bütünlük oluşturmazken, bizden parça parça koparılırken, bir kişi olmak gerçekten ne anlama geliyor? Ve her birimiz kaç tür kişilik barındırıyoruz?
Filozof Amelie Rorty , 1976 tarihli, çeşitli açılardan ilgi çekici Kişilerin Kimlikleri ( halk kütüphanesi ) adlı kitabında, edebiyatta kök salmış ancak hayata da yayılabilen yedi kişilik katmanını ele alır. Şöyle yazar:
İnsanlar, kendi algıları aracılığıyla kendi iradelerini yorumlayıp değiştiren organizmalardır. Bu, bizim hakkımızda karmaşık bir biyolojik gerçektir.
James Joyce'un Ulysses'inin nadir bir baskısı için Mimmo Paladino'nun çizimi
Rorty, her birini sırayla incelemeden önce bu kavramların kısa bir sınıflandırmasını sunuyor:
Karakterler tasvir edilir; özellikleri taslak halinde sunulur; kesin bir biçimde birleştirilmiş oldukları varsayılmaz. Kafka'nın değil, Dickens'ın romanlarında ortaya çıkarlar. Kişiler, ibret verici hikâyelerde, örnek romanlarda ve azizlik öykülerinde görünürler. Taklit edilecek yaşam biçimlerinin anlatılarını sunarlar. Benlikler, sahip oldukları özelliklerin sahipleridir. Bireyler dürüstlüğün merkezleridir; hakları devredilemez. Varlıklar ruhların torunlarıdır; sunulmaktan ziyade çağrıştırılırlar; Jane Austen'ın değil, Dostoyevski'nin romanlarında bulunurlar.
Rorty, bunlardan hangisini benimsediğimize bağlı olarak, kökten farklı varlıklar haline geldiğimizi, farklı güçlere ve nezaketlere, farklı başarı ve başarısızlık anlayışlarına, farklı özgürlüklere ve sorumluluklara, birbirimizden farklı beklentilere ve ilişkilere sahip olduğumuzu ve en önemlisi de içinde bulunduğumuz duygusal, entelektüel ve sosyal alanlarda kendimize karşı farklı bir yönelime sahip olduğumuzu ileri sürer.
Ve yine de bu çeşitli varoluş biçimleri arasında geçiş yapabilmeliyiz:
Dünyevilik, çok çeşitli rolleri zarafet ve ustalıkla canlandırabilme yeteneğinden oluşur.
Rorty, karakterin kökenini Antik Yunan tiyatrosuna dayandırarak başlıyor:
Karakterleri oluşturan unsurlar tekrarlanabilir ve yapılandırmaları yeniden üretilebilir olduğundan, bir karakter toplumu prensipte tekrarlanabilir ve hatta değiştirilebilir bireylerden oluşan bir toplumdur.
Rorty, karakterlerin kimlik krizleri yaşamadıklarını, çünkü özelliklerinin bir araya gelmesinin altında temel bir birlik olması beklenmediğini belirtiyor. Onları tanımlayan şey, bu özelliklerden hangilerinin ortaya çıktığıdır ve bu da sosyal bağlam sorusunu akla getiriyor:
Bir kişinin ne tür bir karaktere sahip olduğunu bilmek, onun potansiyellerini ve işlevlerini ortaya çıkarmak için ne tür bir yaşamın en uygun olduğunu bilmektir... Tüm karakterler aynı tür yaşamlara uygun değildir: hepsi için ideal bir tip yoktur... Birisi bir filozofun karakterine bir pazarlıkçının hayatını dayatmaya çalışırsa, sorunla, üzüntüyle ve uyumsuz yaşam ve mizacın getirdiği kötülük türüyle karşılaşması muhtemeldir. Bir toplum içinde oluşmuş ve eğilimlerinin artık ihtiyaç duyulmadığı koşullarda yaşayan karakterlerin -büyük toplumsal değişim zamanlarındaki karakterlerin- trajik olma olasılığı yüksektir. Erdemleri işe yaramaz, hatta engellenmiştir; artık oldukları gibi tanınmazlar; güdüleri ve eylemleri yanlış anlaşılır. Küçük burjuva toplumundaki yüce gönüllü adam kibirli bir aptal olarak görülür; enerjiden çok zarafeti ödüllendiren bir toplumdaki enerjik ve çalışkan adam, telaşlı bir kaba saba olarak görülür; Genişleyen bir toplumdaki düşünceli kişi melankolik olarak görülür... Aynı karaktere sahip iki birey, farklı siyasi ortamlarda farklı şekilde davranacaktır. Bunun nedeni, karakterlerinin deneyimler yoluyla değişmesi değil (farklı yönleri baskın veya çekinik hale gelse de), karakter ve toplumun iyi uyumunun refah ve mutluluğa yol açması, kötü uyumun ise sefalet ve reddedilmeye yol açmasıdır.
Alice Harikalar Diyarında'nın özel bir baskısı için Lisbeth Zwerger'in çizimi
Rorty'nin karakter hakkındaki temel noktası onu edebi ve felsefi alandan çıkarıp, kim olduğumuza dair sürekli dramların yaşandığı günlük hayatımızın alanına taşıyor:
"Karakter sahibi olmak", birkaç özelliği korumak, onları aşırı beslemek ve tüm diğerlerine hükmedip onları yönlendirmek anlamına gelir. Bir karakter, belirgin ve dolayısıyla genellikle sınırlandırılmıştır. "Karakter sahibi olmak" ise, güvenilir özelliklere sahip olmak, sapma ve değişme cazibelerine rağmen bunlara sıkıca tutunmaktır. Karakterli bir insan ne rüşvet alır ne de yozlaşır; dimdik ayakta durur, kararlıdır.
[…]
Karakterler kamusal kişiler oldukları için, özel yaşamları bile evrensel bir biçime ve genel bir öneme sahip olabilir. Dramatik karakter, geniş anlamıyla, herkes için, ancak daha sonra bazılarının iç dünyası olarak düşünülen şeyi temsil edebilir; her kişinin, her polisin mitini, çatışmalarını, iniş çıkışlarını ve keşiflerini tasvir edebilir.
Karakterlerden sonra, Rorty'nin "büyük harflerle yazılmış karakterler" olarak tanımladığı, "gelişen bir dramadaki yerleriyle tanımlanan" figürler gelir. Figürler alegorik arketiplerdir; meslekleri veya sosyal rolleriyle tanımlanmak yerine, özellikleri kadim hikayelerden kaynaklanır. Rorty şöyle yazar:
Bir figür ne deneyimlerle oluşur ne de deneyimlere sahip olur: figüratif kimliği, hayatındaki olayların anlamlarını şekillendirir.
[…]
Kendini figür olarak gören bireyler, yaşamlarının gelişimini arketiplerinin örüntüleri doğrultusunda izlerler… Yaşamlarının anlatılarını oluştururlar ve seçimlerini bu örüntülere göre yaparlar…
Karakterlere dair tamamen dışsal bakış açısının aksine, figür kavramı, iç ve dış kişi arasındaki ayrımın tohumunu atar. Bir bireyin modeline, yani idealize edilmiş gerçek figürüne dair bakış açısı başlangıçta dışsal olarak sunulur, ancak içselleştirilir ve öz temsilin içsel modeli haline gelir.
Kendini keşfetmekten aktif seçime, eylemlilik odağına geçiş bizi kişiye getiriyor. Rorty şöyle yazıyor:
Bir kişinin rolleri ve anlatıdaki yeri, onu başkalarıyla ilişkili yapısal bir sisteme yerleştiren seçimlerden kaynaklanır. Böylece kişi, rollerinin arkasında durur, onları seçer ve seçimleri ve kişiliğini dramasının bütünsel bir yapısı içinde canlandırma kapasitesiyle yargılanır.
Kişi fikri, birleşik bir seçim ve eylem merkezi, yasal ve teolojik sorumluluk birimi fikridir. Kişi, seçim yaptıktan sonra eylemde bulunur ve bu nedenle eyleme geçirilebilir, yükümlüdür. Kişi kavramının yasal ve teatral kaynakları, eylem fikrinde bir araya gelir.
Kişi kavramının merkezinde, karakter ve figürden farklı olarak, seçim yapma kapasitemizden kaynaklanan ve bu seçimlerin sorumluluğunu da beraberinde getiren özgür irade fikri yer alır. Rorty şöyle açıklıyor:
Eğer yargı bir hayatı özetliyorsa... o zaman bu hayatın birleşik bir yeri olmalıdır. Doğaları gereği seçtikleri veya hikâyeleri tarafından seçildikleri için, ne karakterlerin ne de figürlerin bir iradeye, hatta özgür iradeye sahip olmaları gerekmez... Karakterlerin ve figürlerin eylemleri tek bir güç yetisinin kullanımından kaynaklanmaz: tek bir sorumluluk kaynağına gerek yoktur... Kişilerin seçim yapma kapasitelerini eylem yapma kapasiteleriyle birleştirmeleri gerekir.
Rorty, kişiliği tanımlayan şeyin tam da bu kapasite olduğunu savunur. Ancak, bir spektrumda var olan karakterlerin güçlerinin aksine, kişilik ikili bir kavramdır; çünkü sorumluluktan kaynaklanır ve herhangi bir durumda ya sorumlu oluruz ya da olmayız, kişilikte dereceler yoktur. Bu ikili anlayışın daha belirgin karanlık tarafı sosyopolitiktir: İnsan olmanın ne anlama geldiğine dair gelişen anlayışı boyunca, medeniyetimiz çeşitli insan sınıflarını -kadınlar, çocuklar, renkli insanlar- temel insan haklarını reddederek sistematik olarak daha az kişi olarak görmüştür. Ancak, seçim kapasitemizin özel bir psikolojik dezavantajı da vardır; bu, dışarıdan içeriye değil, içeriden dışarıya doğru ortaya çıkar. Rorty şöyle yazar:
Kişiyi tanımlayan şey, özelliklerin toplam yapısından ziyade niyetler ve seçim kapasiteleridir. Burada, kimlik krizleri, kişinin çok çeşitli eylem ve rollerin ardındaki gerçek kimliğini sorgulaması için zemin hazırlanır. Ve bu öz kişiyi aramak bir merak meselesi değil; seçimlerin yapılacağı ilkelerin arayışıdır.
Oliver Jeffers'ın This Moose Belongs to Me adlı eserinden, mülkiyet paradoksunun resimli bir benzetmesi
Bu ilkelerden biri, kişilerin haklarını ve eylemliliğini belirleyen, böylece onları benliklere dönüştüren ve onlara ruh ve zihin statüsü veren mülkiyet kavramıdır. Rorty şöyle yazar:
Kişi kavramında birleşen iki unsur tekrar ayrışır: Kişilere kararların kaynağı, sorumluluğun nihai odağı, düşünce ve eylemin birliği olarak odaklandığımızda, onları ruhlar ve zihinler olarak düşünmeliyiz. Onları hak ve güç sahipleri olarak düşündüğümüzde, onları benlikler olarak görmeye başlarız. Bunların her biri bireysellik kavramına dönüşene kadar iki unsur tekrar birbirine örülmez.
[…]
Bir toplum değiştiğinde ve bireyler haklarını güçlerinin haklarıyla tanımlanması yerine güçleriyle haklarını elde ettiklerinde, kişi kavramı benlik kavramına dönüşmüştür… Bireyin benliğinin niteliği, nitelikleriyle belirlenir: bunlar onun sermayesidir, iyi ya da kötü yatırılabilir.
Genç Sylvia Plath'ın özgür irade ve bizi biz yapan şey üzerine düşüncelerini hatırlatan bir düşünceyle Rorty, ruh ve zihnin özdeşlik düzeyini ele alıyor:
Kişiler, ilkenin birincil aracıları oldukları için, dürüstlükleri özgürlük gerektirir; sorumlu tutuldukları için de güçleri özerk olmalıdır. Ancak bu kişilik ölçütü mantıksal sınırına taşındığında, eylemliliğin kapsamı içe, toplumsal dramlardan uzaklaşarak ruhun seçimlerine veya zihnin işleyişine kayar.
[…]
Yapılandırılmış eğilimler olarak karakterden, saf bir faillik, anlaşılmaz, ifade edilemez bir varlık olarak ruha varıyoruz.
Filozof Martha Nussbaum'un mülkiyet-sahipliği, faillik ve mağduriyet arasındaki ilişkiye dair fikirlerini yansıtan Rorty, yabancılaşma karşısında benlik kavramının ve kimlik krizlerinin kavranmasında mülkiyetin rolünü ele alır:
Kişilerin yargıları ahlakidir; ruhların yargıları teolojiktir; benliklerin yargıları ekonomik ve politiktir. Kişi toplulukları, tercih ve eylem haklarını güvence altına almak için kurulur; bir temsilciler sözleşmesinden doğarlar; benlik toplulukları da üyelerinin haklarını korumak ve güvence altına almak için oluşturulur. Ancak bir toplumun üyeleri haklarını sahip oldukları mal varlıkları sayesinde elde ettiklerinde, hakların korunması mülkiyetin korunmasını gerektirir; her ne kadar prensipte herkes emeğinin meyvelerine ve yasalar önünde korunmaya eşit derecede hak sahibi olsa da.
[…]
Benliklerin kaygıları, çıkarlarıdır; yükümlülükleri ise vergilendirildikleri veya sorumlu tutuldukları görevlerdir. Benliğin dil bilgisi ve semantiği, sahiplik biçimlerini ortaya koyar. Hayati öneme sahip bir mülk veya ona ulaşma aracı olarak kabul edilecek her şey, hakların odak noktası olarak kabul edilecektir; mülkiyetin elden çıkarılması, özün korunması olmasa bile, bütünlüğüne bir saldırı haline gelir.
Oliver Jeffers'ın Once Upon an Alphabet'teki sanatı
Mülkiyetin yanı sıra, benliğin diğer temel bileşeni, Oliver Sacks'ın akılda kalıcı bir şekilde gösterdiği gibi, bizi kendimize biz yapan şeyin temeli olan hafıza yetisidir. Rorty şöyle yazar:
Deneyimlerin bilinçli bir şekilde sahip olunması, kimliğin nihai ölçütüdür. Benliğin sürekliliği hafıza tarafından belirlenir; hafıza raporlarının geçerliliği hakkındaki anlaşmazlıklar, iddia sahibinin orijinal deneyimi yaşayıp yaşamadığına bağlı olacaktır. Kimlikle ilgili bulmacalar, benliği yok etmeden hafızayı aktarmanın veya yabancılaştırmanın (yani kişinin kendi deneyiminin saklanmasının) mümkün olup olmadığı hakkındaki bulmacalar olarak tanımlanacaktır.
Bugün, iki nesil sonra, bu bilmece daha da kafa karıştırıcı, çünkü tekillik hareketinin temel paradoksunu ve benliği farklı bedensel ve zamansal konaklar arasında bir şekilde merkezsizleştirme, indirme ve aktarma fantezisini aydınlatıyor. Rorty bu konuya dolaylı ama zekice değiniyor:
Deneyimlerin sahibi olan ve kendisi de deneyimlerin herhangi bir kümesi olmayan çekirdek sahibini tanımlamak zordur. Bir merkeze bakmadan karakterlerden özellik kümeleri olarak bahsedilebilir; ancak, özellikle kişinin bir etken ve karar verici olduğu eski düşünce hâlâ örtükken, bir sahibi olmayan özellik demetlerini düşünmek daha zordur. Bir sahip olarak benliğin aynı zamanda seçme ve hareket etme yeteneklerine de sahip olduğu varsayılır.
Deneyimin sahipliğini seçim kapasitesiyle uzlaştırma zorunluluğundan, bireysel düzey ortaya çıkar. Rorty şöyle yazar:
Benliklerin devredilebilir niteliklerinin tanımlanmasındaki gerilimlerden ve benlik toplumlarındaki yozlaşmalardan -pratiğin ideolojik bağlılıklardan uzaklaşmasından- bireyselliğin icadı doğar. Bu icad vicdanla başlar ve bilinçle biter.
Karakterlerin ve figürlerin aksine, bireyler aktif olarak yazmaya direnirler: rasyonel varlıkların evrensel zihnini veya benzersiz özel sesi temsil ederler. Bireyler bölünemez varlıklardır ... Bütünlüğün, özerk bir varlığın koruması olarak icat edilen birey, toplumda bağlayıcı ve baskıcı olanın ötesine geçer ve ona direnir ve bunu orijinal doğal konumundan yapar. Her ne kadar başlangıcında bireysellik kişi fikrini canlandırsa da, kişilerin hakları toplumda formüle edilirken, bireylerin hakları toplumdan talep edilir. İç ve dış kişi arasındaki karşıtlık, birey ile toplumsal maske, doğa ile kültür arasındaki karşıtlığa dönüşür.
Bireylerden oluşan bir toplum, benliklerden oluşan bir toplumdan oldukça farklıdır. Bireyler, ahlaki ve entelektüel yeteneklerinin gelişimine ilişkin temel hakların yanı sıra, benlik ve mülkiyetin yasal olarak korunmasını güvence altına almak için sözleşme yaparlar. Bireylerden oluşan bir toplum, adalet ilkelerinin doğalarından -zihinlerinden ve vicdanlarından- geldiği, bölünmez özerk birimlerden oluştuğu için, hakları mülkiyet değildir; takas edilemez, takas edilemez. Hakları ve nitelikleri, özleri olan devredilemez varlıklardır.
Olivier Tallec'in Koyunların Kralı I. Louis adlı eserinden, güçle ilgili resimli bir benzetme
Rorty'nin en önemli noktası burada yatıyor: Kimliğimizin bütünlüğü, kolektif tarafından onurlandırılan ancak yalnızlık içinde geliştirilen bir irade merkezi gerektirir. Virginia Woolf'un bu bütünlüğün ölümsüz savunusuna atıfta bulunarak Rorty şöyle yazıyor:
Birey olmak, kişinin kendine ait bir odaya sahip olmasını gerektirir; bu, kişinin kendi mülkü olduğu için değil, ancak orada, yalnızlıkta, başkalarının baskısından uzakta, kişinin kendi varlığını diğerlerinden ayıran özellikleri ve tarzları geliştirebileceği için. Dürüstlük, farklılıkla ilişkilendirilir; bireyselliğin her zaman özünde var olan, kişinin kendi toplumu içinde başkalarının tecavüzüne karşı hakkını koruma fikri, baskın bir şekilde ortaya çıkar... Vicdanlı bilinç, toplumsal yaşamın özünü aydınlatan şeffaf gözdür.
Ve yine de bireyin üstünde var olan bir kişilik düzeyi vardır; egonun hırslarının ve meşguliyetlerinin ötesinde, en yüksek varoluş biçimimizi temsil eden bir düzey: mevcudiyet düzeyi:
Varlıklar, keşfedilmemiş ruhun geri dönüşüdür... Bunlar, [kişinin] deneyimlerine hâkim olmadan veya onları kontrol etmeden, onlara katılmanın, onların farkında olmanın bir biçimidir.
[…]
Başkalarının kişi anlayışlarını anlamak, kişiyi onlar olma yoluna sokar; ancak varlıkları anlamak -eğer gerçekten de onlar hakkında bir anlayış varsa- kişiyi varlık olmaya yaklaştırmaz. Taklit, istek, pratik veya iyi bir eğitimle elde edilemez. Tam da başarı ve iradenin ötesine geçmek için icat edilmiş bir kimlik biçimidir.
Kişiliğin karmaşıklığının çeşitli yönlerini inceleyen ve Daniel Dennett, John Perry ve Ronald de Sousa gibi ünlü düşünürlerin yazdığı kalan denemeler olan Kişilerin Kimlikleri'ni , Rebecca Goldstein'ın yaşam boyu süren değişimlere rağmen sizi ve çocukluk benliğinizi aynı kişi yapan şey hakkındaki yazılarıyla, Hannah Arendt'in olmak ve görünmek hakkındaki yazılarıyla, Andre Gidé'nin kendiniz olmanın gerçekte ne anlama geldiği hakkındaki yazılarıyla ve Parker Palmer'ın bütünleşik yaşamın altı sütunu hakkındaki yazılarıyla tamamlayın .
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION