«En persons identitet», skrev Amin Maalouf mens han reflekterte over det han så poetisk kalte sjelens gener , «er som et mønster tegnet på et stramt strukket pergament. Berør bare én del av det, bare én troskap, og hele personen vil reagere, hele trommen vil lyde.» Og likevel blir vi stadig mer presset til å dele oss selv opp i ulike sosiale sammenhenger, og dermed rive opp pergamentet til vår identitet. Som Courtney Martin observerte i sin innsiktsfulle samtale i On Being med Parker Palmer og Krista Tippett: «Det har aldri blitt mer forlangt av oss å vise oss frem som bare skiver av oss selv på forskjellige steder.» I dag, ettersom Whitmans mangfold ikke lenger utgjør en indre helhet , men blir vrist ut av oss fragment for fragment, hva betyr det egentlig å være en person? Og hvor mange typer personlighet inneholder hver av oss?
I det variert og stimulerende boken *Personenes identiteter* fra 1976 ( offentlig bibliotek ) vurderer filosofen Amélie Rorty de syv lagene av personlighet, forankret i litteraturen, men utvidet til livet. Hun skriver:
Mennesker er rett og slett den typen organismer som tolker og modifiserer sin handlekraft gjennom sin oppfatning av seg selv. Dette er et komplisert biologisk faktum om oss.
Illustrasjon av Mimmo Paladino for en sjelden utgave av James Joyces Ulysses
Rorty tilbyr en kort taksonomi av disse konseptene før han utforsker hver av dem etter tur:
Karakterer er avgrenset; deres trekk er skissert; de antas ikke å være strengt enhetlige. De dukker opp i romaner av Dickens, ikke i Kafkas. Figurer dukker opp i advarende fortellinger, eksemplariske romaner og hagiografi. De presenterer fortellinger om typer liv som skal imiteres. Selv er innehavere av sine eiendommer. Individer er sentre for integritet; deres rettigheter er umistelige. Tilstedeværelser er etterkommere av sjeler; de fremkalles snarere enn presentert, slik som finnes i romaner av Dostojevskij, ikke i Jane Austens.
Avhengig av hvilken av disse vi tar i bruk, argumenterer Rorty, blir vi radikalt forskjellige enheter, med forskjellige krefter og egenskaper, forskjellige forestillinger om suksess og fiasko, forskjellige friheter og forpliktelser, forskjellige forventninger til og forhold til hverandre, og mest av alt en annen orientering overfor oss selv i de emosjonelle, intellektuelle og sosiale rommene vi bebor.
Og likevel burde vi være i stand til å interpolere mellom disse ulike væremåtene:
Verdslighet består av evnen til å spille, med ynde og selvsikkerhet, en rekke roller.
Rorty begynner med karakteren , og sporer dens opprinnelse til antikkens greske drama:
Siden elementene som karakterer er sammensatt av er repeterbare og konfigurasjonene deres kan reproduseres, er et karaktersamfunn i prinsippet et samfunn av repeterbare og faktisk utskiftbare individer.
Rorty påpeker at karakterer ikke har identitetskriser fordi det ikke forventes at de skal ha en kjerneenhet under sin samling av trekk. Det som definerer dem er hvilke av disse trekkene som manifesterer seg, og dette berettiger spørsmålet om sosial kontekst:
Å vite hva slags karakter en person har, er å vite hva slags liv som er best egnet til å bringe frem potensialene og funksjonene hans ... Ikke alle karakterer passer til de samme typene liv: det finnes ingen ideell type for dem alle ... Hvis man prøver å tvinge en filosofs karakter som et forhandlerliv, vil man sannsynligvis møte problemer, sorg og den typen ondskap som kommer av å ikke samsvare med livet og temperamentet. Karakterer som dannes i ett samfunn og lever under omstendigheter der deres disposisjoner ikke lenger er nødvendige – karakterer i en tid med store sosiale endringer – vil sannsynligvis være tragiske. Deres dyder er ubrukelige eller til og med forpurret; de blir ikke lenger anerkjent for det de er ; deres motiver og handlinger blir misforstått. Den storsinnede mannen i et småborgerlig samfunn blir sett på som en forfengelig tosk; den energiske og flittige mannen i et samfunn som verdsetter eleganse fremfor energi blir sett på som en yrende skurk; Den meditative personen i et ekspansivt samfunn blir sett på som melankolsk ... To individer med samme karakter vil klare seg ulikt i forskjellige samfunn, ikke fordi karakterene deres vil endre seg gjennom erfaringene sine (selv om forskjellige aspekter vil bli dominante eller recessive), men rett og slett fordi en god match mellom karakter og samfunn kan bidra til velvære og lykke, mens en dårlig match produserer elendighet og avvisning.
Kunst av Lisbeth Zwerger til en spesialutgave av Alice i Eventyrland
Rortys sentrale poeng om karakter tar det ut av det litterære og filosofiske riket, og inn i hverdagens sfære, der de evige dramaene om hvem vi er utspiller seg:
«Å være en karakter» er å opprettholde noen få egenskaper, gi dem næring i overkant til de dominerer og dikterer alle andre. En karakter er avgrenset og dermed generelt begrenset. Å «ha karakter» er å ha pålitelige egenskaper, å holde fast ved dem gjennom fristelsene til å vike unna og forandre seg. En person med karakter blir verken bestukket eller korrumpert; han står fast, er standhaftig.
[…]
Fordi karakterene er offentlige personer, kan selv deres privatliv ha universell form, generell betydning. Den dramatiske karakteren, skrevet i stor skala, kan representere for alle mennesker det som først senere ble ansett som noens indre liv; den kan skildre myten, konfliktene, vendingene og oppdagelsene til hver person, hver polis.
Etter karakterer kommer figurer , som Rorty beskriver som «karakterer skrevet i stor skala», «definert av sin plass i et drama som utfolder seg». Figurer er allegoriske arketyper – snarere fordi de er definert av sine yrker eller sosiale roller, stammer deres trekk fra gamle historier. Rorty skriver:
En figur verken formes av eller eier erfaringer: dens figurative identitet former betydningen av hendelsene i livet hans.
[…]
Individer som betrakter seg selv som figurer ser på utfoldelsen av sine egne liv ved å følge mønstrene til sine arketyper ... De former fortellingene om sine egne liv og tar sine valg i henhold til mønsteret ...
I motsetning til det helt eksterne perspektivet på karakterer, introduserer figurbegrepet kimen til det som vil bli et skille mellom den indre og den ytre personen. Et individs perspektiv på sin modell, sin idealiserte virkelige figur, presenteres opprinnelig eksternt, men det blir internalisert, blir den interne modellen for selvrepresentasjon.
Dette skiftet fra selvoppdagelse til aktivt valg, til handlefrihet, bringer oss til personen . Rorty skriver:
En persons roller og plass i fortellingen utspringer av valgene som plasserer ham i et strukturelt system relatert til andre. Personen kommer dermed til å stå bak sine roller, velge dem og bli bedømt ut fra sine valg og sin evne til å utfolde sine personaer i en totalstruktur som er utfoldelsen av hans drama.
Ideen om en person er ideen om et enhetlig sentrum for valg og handling, enheten for juridisk og teologisk ansvar. Etter å ha valgt, handler en person, og er dermed handlingsrettet, ansvarlig. Det er i ideen om handling at de juridiske og teatralske kildene til personbegrepet kommer sammen.
Sentralt i personbegrepet – i motsetning til karakteren og figuren – står ideen om fri vilje , som springer ut fra vår evne til å ta valg og innebærer ansvaret for disse valgene. Rorty forklarer:
Hvis dømmekraft oppsummerer et liv ... må det livet ha en enhetlig plassering. Siden de velger ut fra sin natur eller er valgt av sine historier, trenger verken karakterer eller skikkelser å være utstyrt med en vilje, for ikke å snakke om en fri vilje ... Handlingene til karakterer og skikkelser oppstår ikke fra utøvelsen av en enkelt maktevne: det er ikke behov for en enkelt ansvarskilde ... Personer er pålagt å forene evnen til å velge med evnen til å handle.
Denne evnen, argumenterer Rorty, er det som definerer personlighet. Men i motsetning til karakterenes krefter, som eksisterer på et spektrum, er personlighet en binær forestilling – fordi den oppstår fra ansvar, og i ethvert gitt tilfelle er vi enten ansvarlige eller ikke, det finnes ingen grader i personlighet. Den mer åpenbare mørke siden ved denne binære oppfatningen er den sosiopolitiske: Gjennom sin utviklende forståelse av hva det vil si å være menneske , har vår sivilisasjon systematisk behandlet ulike klasser av mennesker – kvinner, barn, fargede mennesker – som mindreverdige ved å nekte dem grunnleggende menneskerettigheter til valg. Men det er også en privat psykologisk ulempe med vår evne til å velge, en som utspiller seg innenfra og ut snarere enn utenfra og inn. Rorty skriver:
Det er intensjonene, evnen til å velge, snarere enn den totale konfigurasjonen av egenskaper, som definerer personen. Her er scenen satt for identitetskriser, for å lure på hvem man egentlig er, bak det mangfoldige mangfoldet av handlinger og roller. Og søken etter den kjernepersonen er ikke et spørsmål om nysgjerrighet; det er et søk etter prinsippene som valg skal tas etter.
Kunst av Oliver Jeffers fra This Moose Belongs to Me , en illustrert lignelse om eierskapets paradoks
Et av disse prinsippene er forestillingen om eiendom, som bestemmer personers rettigheter og handlingsfrihet, og dermed forvandler dem til selv og gir dem status som sjeler og sinn . Rorty skriver:
De to trådene som ble smeltet sammen i personbegrepet divergerer igjen: Når vi fokuserer på personer som kilder til beslutninger, det ultimate ansvarsområdet, enheten mellom tanke og handling, må vi begynne å tenke på dem som sjeler og sinn. Når vi tenker på dem som innehavere av rettigheter og makt, begynner vi å tenke på dem som selv. Det er ikke før hver av disse har blitt transformert til individualitetsbegrepet at de to trådene veves sammen igjen.
[…]
Når et samfunn har endret seg slik at individer tilegner seg sine rettigheter i kraft av sin makt, i stedet for at makten sin er definert av sine rettigheter, har personbegrepet blitt forvandlet til et selvbegrep ... Kvaliteten på et individuelt selv bestemmes av dets egenskaper: de er dets kapital, å investere godt eller tåpelig.
I en følelse som minner om den unge Sylvia Plaths meditasjon om fri vilje og hva som gjør oss til dem vi er , vurderer Rorty identitetsnivået mellom sjel og sinn :
Fordi personer er primære prinsippielle aktører, krever deres integritet frihet; fordi de anses ansvarlige, må deres krefter være autonome. Men når dette kriteriet for personlighet føres til sin logiske ytterlighet, beveger omfanget av handlingskraft seg innover, bort fra sosiale dramaer, til sjelens valg eller til sinnets operasjoner.
[…]
Fra karakter som strukturerte disposisjoner, kommer vi til sjelen som ren handlekraft, uutgrunnelig, ubeskrivelig.
I tråd med filosofen Martha Nussbaums ideer om forholdet mellom eiendomsrett, handlingsfrihet og offerrolle , vurderer Rorty eiendommens rolle i oppfatningen av selvet og dets identitetskriser i møte med fremmedgjøring:
Vurderinger av personer er moralske; vurderinger av sjeler er teologiske; vurderinger av selv er økonomiske og politiske. Samfunn av personer er konstruert for å sikre retten til valg og handling; de oppstår fra en kontrakt mellom agenter; selvsamfunn er også dannet for å beskytte og garantere rettighetene til medlemmene sine. Men når medlemmene av et samfunn oppnår sine rettigheter i kraft av sine eiendeler, krever beskyttelsen av rettigheter beskyttelse av eiendom, selv om alle i prinsippet har lik rett til fruktene av sitt arbeid og beskyttelse under loven.
[…]
Selvets anliggender er deres interesser; deres forpliktelser er de pliktene de beskattes eller pålegges. Grammatikken og semantikken i selvet avslører de besittende formene. Alt som vil bli ansett som avgjørende eiendom, eller middelet til det, vil bli ansett som fokus for rettigheter; fremmedgjøring av eiendom blir et angrep på integriteten, om ikke faktisk bevaring av selvet.
Kunst av Oliver Jeffers fra «Once Upon an Alphabet»
Ved siden av eiendom er den andre essensielle komponenten av selvet hukommelsen, som, som Oliver Sacks minneverdig har demonstrert , er selve grunnlaget for det som gjør oss til dem vi er for oss selv. Rorty skriver:
Bevisst besittelse av erfaringer er det endelige kriteriet for identitet. Selvets kontinuitet etableres av hukommelsen; uenigheter om gyldigheten av minnerapporter vil avhenge av hvorvidt den som har opplevd dette hadde den opprinnelige opplevelsen som sin . Spørsmål om identitet vil bli beskrevet som spørsmål om hvorvidt det er mulig å overføre eller fremmedgjøre hukommelsen (det vil si å bevare sin egen erfaring) uten å ødelegge selvet.
I dag, to generasjoner senere, er denne gåten desto mer forvirrende, for den belyser det sentrale paradokset i singularitetsbevegelsen og dens eskapistiske fantasi om på en eller annen måte å desentralisere, laste ned og overføre selvet på tvers av forskjellige kroppslige og tidsmessige verter. Rorty snakker indirekte, men briljant om dette:
Det er vanskelig å beskrive kjerneinnehaveren, eieren av erfaringer som ikke selv er et sett av dem. Man kan snakke om karakterer som sett med egenskaper uten å lete etter et sentrum; men det er vanskeligere å tenke på bunter av egenskaper uten en eier, spesielt når den eldre ideen om personen som agent og beslutningstaker fortsatt er implisitt. Det antas at selvet som eier også er utstyrt med evner til å velge og handle.
Ut fra denne nødvendigheten av å forene eierskap til erfaring med evnen til å velge, oppstår individets nivå. Rorty skriver:
Fra spenningene i definisjonen av selvets fremmedgjørbare egenskaper, og fra korrupsjonen i selvsamfunn – avviket mellom praksis og ideologiske forpliktelser – kommer oppfinnelsen av individualitet. Den begynner med samvittighet og slutter med bevissthet.
I motsetning til karakterer og skikkelser, motstår individer aktivt maskinskrivning: de representerer det universelle sinnet til rasjonelle vesener, eller den unike private stemmen. Individer er udelelige enheter ... Oppfunnet som et reservat for integritet, et autonomt ens , overskrider og motstår et individ det som er bindende og undertrykkende i samfunnet, og gjør det fra en opprinnelig naturlig posisjon. Selv om individualitet i sin begynnelse gjenoppliver ideen om personen, formuleres personers rettigheter i samfunnet, mens individers rettigheter kreves av samfunnet. Kontrasten mellom den indre og ytre personen blir kontrasten mellom individet og den sosiale masken, mellom natur og kultur.
Et samfunn av individer er ganske annerledes enn et som består av selv. Individer inngår kontrakter for å sikre de grunnleggende rettighetene til utvikling av moralske og intellektuelle gaver, samt juridisk beskyttelse av seg selv og eiendom. Fordi et samfunn av individer er sammensatt av udelelige autonome enheter, fra hvis natur – deres sinn og samvittighet – kommer prinsippene om rettferdighet, er deres rettigheter ikke eiendom; de kan ikke byttes, ombyttes. Deres rettigheter og deres egenskaper er selve deres essens, umistelige.
Kunst av Olivier Tallec fra Ludvig I, sauenes konge , en illustrert lignelse om makt
Deri ligger Rortys viktigste poeng – integriteten til vår identitet krever et handlekraftsfelt som æres av kollektivet, men dyrkes i ensomhet. Med tanke på Virginia Woolfs udødelige forsvar av denne integriteten , skriver Rorty:
Å være et individ krever at man har et eget rom, ikke fordi det er ens eiendom, men fordi bare der, i ensomhet, borte fra andres press, kan man utvikle de trekkene og stilene som skiller ens eget vesen fra andres. Integritet blir assosiert med forskjellighet; denne ideen, alltid implisitt i individualiteten, om å bevare sin rett mot andres inngrep i ens eget samfunn, fremstår som dominerende ... Samvittighetsfull bevissthet er da det gjennomsiktige øyet som belyser det sosiale livets substans.
Og likevel finnes det et nivå av personlighet som eksisterer selv over individet – et nivå som representerer vår høyeste væremåte, hinsides egoets ambisjoner og opptattheter – nivået av tilstedeværelse :
Tilstedeværelser [er] den uutgrunnelige sjelens tilbakekomst ... De er en måte å delta på, være til stede i [ens] opplevelser, uten å dominere eller kontrollere dem.
[…]
Å forstå andre oppfatninger av personer setter en på veien til å være dem; men å forstå eksistenser – hvis det faktisk finnes forståelse av dem – bringer en ikke nærmere å være en. Det kan ikke oppnås gjennom imitasjon, vilje, øvelse eller en god utdannelse. Det er en identitetsform som er oppfunnet nettopp for å gå utover prestasjon og viljestyrke.
Kompletter essayene til Personenes identiteter – de gjenværende essayene som undersøker ulike fasetter av forvirringen ved personlighet og kommer fra berømte tenkere som Daniel Dennett, John Perry og Ronald de Sousa – med Rebecca Goldstein om hva som gjør deg og ditt barndomsjag til den samme personen til tross for et liv med forandring , Hannah Arendt om å være kontra å tilsynelatende , Andre Gidé om hva det egentlig vil si å være seg selv , og Parker Palmer om de seks søylene i det integrerte livet .
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION