"En persons identitet," skrev Amin Maalouf, mens han overvejede det, han så poetisk kaldte sjælens gener , "er som et mønster tegnet på et stramt udspændt pergament. Rør blot én del af det, blot én loyalitet, og hele personen vil reagere, hele trommen vil lyde." Og alligevel er vi i stigende grad presset til at dele os selv op i forskellige sociale sammenhænge og dermed flænge vores identitets pergament. Som Courtney Martin bemærkede i sin indsigtsfulde samtale i On Being med Parker Palmer og Krista Tippett: "Det er aldrig blevet mere bedt af os om at vise os frem som blot udsnit af os selv på forskellige steder." I dag, hvor Whitmans mangfoldighed ikke længere udgør en indre helhed , men bliver vristet ud af os fragment for fragment, hvad vil det så egentlig sige at være en person? Og hvor mange typer personlighed indeholder vi hver især?
I det varieret stimulerende værk *Personernes identiteter* fra 1976 ( offentligt bibliotek ) undersøger filosoffen Amélie Rorty de syv lag af personlighed, der er rodfæstet i litteraturen, men kan udvides til livet. Hun skriver:
Mennesker er blot den slags organismer, der fortolker og ændrer deres handlekraft gennem deres opfattelse af sig selv. Dette er en kompliceret biologisk kendsgerning om os.
Illustration af Mimmo Paladino til en sjælden udgave af James Joyces Ulysses
Rorty tilbyder en kort taksonomi over disse begreber, før han udforsker hver enkelt for sig:
Karakterer er afgrænset; deres træk er skitseret; de formodes ikke at være strengt forenede. De optræder i romaner af Dickens, ikke i Kafkas. Figurer optræder i advarende fortællinger, eksemplariske romaner og hagiografier. De præsenterer fortællinger om typer af liv, der skal efterlignes. Selv er besiddere af deres ejendomme. Individer er centre for integritet; deres rettigheder er umistelige. Tilstedeværelser er efterkommere af sjæle; de fremkaldes snarere end præsenteres, hvilket findes i romaner af Dostojevskij, ikke i Jane Austens.
Afhængigt af hvilken af disse vi antager, argumenterer Rorty, bliver vi radikalt forskellige enheder, med forskellige beføjelser og egenskaber, forskellige forestillinger om succes og fiasko, forskellige friheder og forpligtelser, forskellige forventninger til og relationer til hinanden, og mest af alt en forskellig orientering over for os selv i de følelsesmæssige, intellektuelle og sociale rum, vi bebor.
Og alligevel burde vi være i stand til at interpolere mellem disse forskellige væremåder:
Verdslighed består i evnen til med ynde og selvsikkerhed at udfylde en lang række roller.
Rorty begynder med karakteren og sporer dens oprindelse tilbage til oldgræsk drama:
Da de elementer, som karakterer er sammensat af, er gentagelige, og deres konfigurationer kan reproduceres, er et karaktersamfund i princippet et samfund af gentagelige og faktisk udskiftelige individer.
Rorty påpeger, at karakterer ikke har identitetskriser, fordi de ikke forventes at have en central enhed under deres samling af træk. Det, der definerer dem, er, hvilke af disse træk der manifesterer sig, og dette berettiger spørgsmålet om social kontekst:
At vide, hvilken slags karakter en person har, er at vide, hvilken slags liv der er bedst egnet til at bringe hans potentialer og funktioner frem ... Ikke alle karakterer er egnet til de samme slags liv: der er ingen ideel type for dem alle ... Hvis man forsøger at påtvinge en filosofs karakter en forhandlers liv, vil man sandsynligvis støde på problemer, sorg og den slags ondskab, der kommer af uoverensstemmelser mellem liv og temperament. Karakterer, der dannes i ét samfund og lever under omstændigheder, hvor deres dispositioner ikke længere er nødvendige - karakterer i en tid med store sociale forandringer - vil sandsynligvis være tragiske. Deres dyder er ubrugelige eller endda forpurrede; de bliver ikke længere anerkendt for, hvad de er ; deres motiver og handlinger bliver misforstået. Den storsindede mand i et småborgerligt samfund ses som en forfængelig tåbe; den energiske og flittige mand i et samfund, der værdsætter elegance over energi, ses som en travl bølle; Den meditative person i et ekspansivt samfund ses som melankolsk ... To individer med samme karakter vil klare sig forskelligt i forskellige samfund, ikke fordi deres karakterer vil ændre sig gennem deres oplevelser (selvom forskellige aspekter vil blive dominerende eller recessive), men simpelthen fordi en god matchning af karakter og samfund kan bidrage til velvære og lykke, mens en dårlig matchning producerer elendighed og afvisning.
Kunst af Lisbeth Zwerger til en særudgave af Alice i Eventyrland
Rortys centrale pointe om karakter tager den ud af det litterære og filosofiske område og ind i vores hverdagsliv, hvor de evige dramaer om, hvem vi er, udspiller sig:
"At være en karakter" er at bevare nogle få kvaliteter, nære dem i overmål, indtil de dominerer og dikterer alle andre. En karakter er afgrænset og dermed generelt begrænset. At "have karakter" er at have pålidelige kvaliteter, at holde fast i dem gennem fristelser til at undvige og forandre sig. En person med karakter bliver hverken bestikket eller korrumperet; han står fast, er standhaftig.
[…]
Fordi karakterer er offentlige personer, kan selv deres privatliv have universel form, generel betydning. Den dramatiske karakter, skrevet i store træk, kan for alle repræsentere det, der først senere blev opfattet som nogles indre liv; den kan skildre myten, konflikterne, tilbageslagene og opdagelserne hos hver person, hver polis.
Efter karakterer kommer figurer , som Rorty beskriver som "karakterer skrevet i store mængder", "defineret af deres plads i et udfoldende drama". Figurer er allegoriske arketyper – snarere defineret af deres kald eller sociale roller, stammer deres træk fra gamle historier. Rorty skriver:
En figur hverken dannes af eller ejer oplevelser: dens figurative identitet former betydningen af begivenhederne i dens liv.
[…]
Individer, der betragter sig selv som figurer, iagttager deres livs udfoldelse ved at følge mønstrene i deres arketyper ... De danner fortællingerne om deres liv og træffer deres valg i henhold til mønsteret ...
I modsætning til det helt eksterne perspektiv på karakterer introducerer begrebet figur kimen til det, der vil blive en sondring mellem den indre og den ydre person. Et individs perspektiv på sin model, sin idealiserede virkelige figur, præsenteres oprindeligt eksternt, men det bliver internaliseret, bliver den interne model for selvrepræsentation.
Dette skift fra selvopdagelse til aktivt valg, til handlekraft, bringer os til personen . Rorty skriver:
En persons roller og plads i fortællingen udspringer af de valg, der placerer ham i et strukturelt system relateret til andre. Personen kommer således til at stå bag sine roller, udvælge dem og blive bedømt ud fra sine valg og sin evne til at udleve sine personae i en samlet struktur, der er udfoldelsen af hans drama.
Ideen om en person er ideen om et samlet centrum for valg og handling, enheden for juridisk og teologisk ansvar. Når personen har valgt, handler den, og er derfor handlingsrettet og ansvarlig. Det er i ideen om handling, at de juridiske og teatralske kilder til begrebet person mødes.
Centralt for begrebet person – i modsætning til karakteren og figuren – er ideen om fri vilje , som udspringer af vores evne til at træffe valg og indebærer ansvaret for disse valg. Rorty forklarer:
Hvis dømmekraft opsummerer et liv ... så skal dette liv have en samlet placering. Da de vælger ud fra deres natur eller er valgt af deres historier, behøver hverken karakterer eller skikkelser at være udstyret med en vilje, for ikke at nævne en fri vilje ... Karakterers og skikkelsers handlinger udspringer ikke af udøvelsen af en enkelt magtevne: der er ikke behov for en enkelt ansvarskilde ... Personer er forpligtet til at forene evnen til at vælge med evnen til at handle.
Rorty argumenterer for, at netop denne evne definerer personlighed. Men i modsætning til karakterernes kræfter, som findes på et spektrum, er personlighed en binær forestilling – fordi den udspringer af ansvar, og i ethvert givet tilfælde er vi enten ansvarlige eller ej, der er ingen grader i personlighed. Den mere åbenlyse mørke side af denne binære opfattelse er den sociopolitiske: Gennem sin udviklende forståelse af, hvad det vil sige at være menneske , har vores civilisation systematisk behandlet forskellige klasser af mennesker – kvinder, børn, farvede mennesker – som mindreværdige ved at nægte dem grundlæggende menneskerettigheder til at vælge. Men der er også en privat psykologisk ulempe ved vores evne til at vælge, en ulempe, der udspiller sig indefra og ud snarere end udefra og ind. Rorty skriver:
Det er intentionerne, evnen til at vælge, snarere end den samlede konfiguration af træk, der definerer personen. Her er scenen sat for identitetskriser, for at undre sig over, hvem man egentlig er, bag den mangfoldige variation af handlinger og roller. Og søgen efter den kerneperson er ikke et spørgsmål om nysgerrighed; det er en søgen efter de principper, hvorefter valg skal træffes.
Kunst af Oliver Jeffers fra *This Moose Belongs to Me* , en illustreret lignelse om ejerskabets paradoks.
Et af disse principper er begrebet ejendom, som bestemmer personers rettigheder og handlefrihed, og dermed transformerer dem til selv og giver dem status som sjæl og sind . Rorty skriver:
De to tråde, der blev smeltet sammen i begrebet person, divergerer igen: Når vi fokuserer på personer som kilder til beslutninger, det ultimative ansvarsområde, enheden af tanke og handling, må vi komme til at tænke på dem som sjæle og sind. Når vi tænker på dem som indehavere af rettigheder og magt, kommer vi til at tænke på dem som selv. Det er først, når hver af disse er blevet transformeret til begrebet individualitet, at de to tråde væves sammen igen.
[…]
Når et samfund har ændret sig, således at individer erhverver deres rettigheder i kraft af deres magt, i stedet for at lade deres magt defineres af deres rettigheder, er begrebet person blevet transformeret til et begreb om selvet ... Kvaliteten af et individuelt selv bestemmes af dets kvaliteter: de er dets kapital, at investere godt eller tåbeligt.
I en følelse, der minder om den unge Sylvia Plaths meditation over fri vilje og hvad der gør os til dem, vi er , betragter Rorty identitetsniveauet af sjæl og sind :
Fordi personer er primære principielle aktører, kræver deres integritet frihed; fordi de anses for ansvarlige, skal deres kræfter være autonome. Men når dette kriterium for personlighed føres til sin logiske yderlighed, bevæger omfanget af handlekraft sig indad, væk fra sociale dramaer, til sjælens valg eller til sindets operationer.
[…]
Fra karakter som strukturerede dispositioner kommer vi til sjælen som ren handlekraft, uudgrundelig, uudtrykkelig.
Med et ekko af filosoffen Martha Nussbaums ideer om forholdet mellem ejendomsret, handlekraft og offerrolle , overvejer Rorty ejendommens rolle i opfattelsen af selvet og dets identitetskriser i lyset af fremmedgørelse:
Domme over personer er moralske; domme over sjæle er teologiske; domme over selv er økonomiske og politiske. Samfund af personer er konstrueret for at sikre retten til valg og handling; de udspringer af en kontrakt mellem agenter; selvsamfund er også dannet for at beskytte og garantere deres medlemmers rettigheder. Men når medlemmerne af et samfund opnår deres rettigheder i kraft af deres besiddelser, kræver beskyttelsen af rettigheder beskyttelse af ejendom, selvom alle i princippet har lige ret til frugterne af deres arbejde og beskyttelse i henhold til loven.
[…]
Selvets anliggender er deres interesser; deres forpligtelser er de pligter, de belastes eller pålægges. Selvets grammatik og semantik afslører de besiddende former. Alt, hvad der kommer til at blive betragtet som afgørende ejendom, eller midlet til det, vil blive betragtet som fokus for rettigheder; fremmedgørelsen af ejendom bliver et angreb på integriteten, hvis ikke faktisk bevarelsen af selvet.
Kunst af Oliver Jeffers fra Once Upon an Alphabet
Ved siden af ejendom er den anden væsentlige del af selvet hukommelsesevnen, som, som Oliver Sacks mindeværdigt har demonstreret , er kimen til det, der gør os til dem, vi er for os selv. Rorty skriver:
Den bevidste besiddelse af oplevelser er det endelige kriterium for identitet. Selvets kontinuitet etableres af erindringen; uenigheder om gyldigheden af erindringsrapporter vil afhænge af, om den, der har gjort krav på oplevelsen, havde den oprindelige oplevelse som sin . Identitetsgåder vil blive beskrevet som gåder om, hvorvidt det er muligt at overføre eller fremmedgøre erindringen (dvs. bevarelsen af ens egen oplevelse) uden at ødelægge selvet.
I dag, to generationer senere, er denne gåde endnu mere forvirrende, for den belyser det centrale paradoks i singularitetsbevægelsen og dens eskapistiske fantasi om på en eller anden måde at decentralisere, downloade og overføre selvet på tværs af forskellige kropslige og tidsmæssige værter. Rorty taler indirekte, men genialt om dette:
Det er vanskeligt at beskrive den centrale besidder, ejeren af oplevelser, som ikke selv er et sæt af dem. Man kan tale om karakterer som sæt af træk uden at lede efter et centrum; men det er vanskeligere at tænke på bundter af egenskaber uden en ejer, især når den ældre idé om personen som agent og beslutningstager stadig er implicit. Det antages, at selvet som ejer også er udstyret med evner til at vælge og handle.
Ud af denne nødvendighed af at forene ejerskabet af erfaring med evnen til at vælge opstår individets niveau. Rorty skriver:
Fra spændingerne i definitionen af selvets fremmedgørbare egenskaber, og fra korruptionen i selvsamfund – afvigelsen mellem praksis og ideologiske forpligtelser – kommer opfindelsen af individualitet. Det begynder med samvittighed og slutter med bevidsthed.
I modsætning til karakterer og figurer modsætter individer sig aktivt maskinskrivning: de repræsenterer rationelle væseners universelle sind eller den unikke private stemme. Individer er udelelige enheder ... Opfundet som et reservat for integritet, et autonomt ens , overskrider og modstår et individ det, der er bindende og undertrykkende i samfundet, og gør det fra en oprindelig naturlig position. Selvom individualiteten i sin begyndelse genopliver ideen om personen, formuleres personers rettigheder i samfundet, mens individers rettigheder kræves af samfundet. Kontrasten mellem den indre og ydre person bliver kontrasten mellem individet og den sociale maske, mellem natur og kultur.
Et samfund af individer er helt anderledes end et, der består af selv. Individer indgår kontrakter for at sikre de grundlæggende rettigheder til udvikling af moralske og intellektuelle gaver, såvel som juridisk beskyttelse af selvet og ejendom. Fordi et samfund af individer er sammensat af udelelige autonome enheder, fra hvis natur - deres sind og samvittighed - stammer principperne om retfærdighed, er deres rettigheder ikke ejendom; de kan ikke byttes, byttes. Deres rettigheder og deres kvaliteter er selve deres essens, umistelige.
Kunst af Olivier Tallec fra Ludvig 1., fårenes konge , en illustreret lignelse om magt
Deri ligger Rortys vigtigste pointe – integriteten af vores identitet kræver et handlekraftsområde, der æres af kollektivet, men dyrkes i ensomhed. Med henblik på Virginia Woolfs udødelige forsvar af denne integritet skriver Rorty:
At være individ kræver at have sit eget rum, ikke fordi det er ens besiddelse, men fordi det kun er dér, i ensomhed, væk fra andres pres, at man kan udvikle de træk og stilarter, der adskiller ens eget væsen fra andres. Integritet bliver forbundet med forskellighed; denne idé, altid implicit i individualiteten, om at bevare sin ret mod andres indgreb i ens eget samfund, fremstår som dominerende… Samvittighedsfuld bevidsthed er da det gennemsigtige øje, der oplyser det sociale livs substans.
Og alligevel er der et niveau af personlighed, der eksisterer endda over individet - et niveau, der repræsenterer vores højeste væremåde, hinsides egoets ambitioner og bekymringer - niveauet af tilstedeværelse :
Tilstedeværelser [er] den uudforskelige sjæls tilbagevenden ... De er en måde at være til stede på, at være til stede i [ens] oplevelser, uden at dominere eller kontrollere dem.
[…]
At forstå andre opfattelser af personer sætter én på vejen til at være dem; men at forstå tilstedeværelser – hvis der overhovedet er en forståelse af dem at opnå – bringer én ikke tættere på at være én. Det kan ikke opnås ved imitation, vilje, øvelse eller en god uddannelse. Det er en identitetsform, der er opfundet netop for at gå ud over præstation og viljestyrke.
Suppler *Personernes identiteter * – de resterende essays, der undersøger forskellige facetter af personlighedens forvirring og stammer fra berømte tænkere som Daniel Dennett, John Perry og Ronald de Sousa – med Rebecca Goldstein om , hvad der gør dig og dit barndoms-jeg til den samme person på trods af et liv med forandringer , Hannah Arendt om at være vs. at fremstå , Andre Gidé om, hvad det virkelig vil sige at være sig selv , og Parker Palmer om de seks søjler i det integrerede liv .
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION