Co dělá člověka?: Sedm Vrstev Identity V literatuře a životě

„Identita člověka,“ napsal Amin Maalouf, když přemýšlel o tom, co tak poeticky nazval geny duše , „je jako vzor nakreslený na pevně napnutém pergamenu. Dotkněte se jen jedné jeho části, jen jedné věrnosti a celý člověk zareaguje, celý buben zazní.“ A přesto jsme stále více nuceni se rozdělovat do různých sociálních kontextů, čímž trháme pergamen naší identity. Jak poznamenala Courtney Martin ve svém pronikavém rozhovoru On Being s Parkerem Palmerem a Kristou Tippettovou: „Nikdy se od nás tolik nežádalo, abychom se ukázali jen jako kousky sebe sama na různých místech.“ Dnes, kdy Whitmanovy davy již netvoří vnitřní celistvost , ale jsou z nás vytrhávány fragment po fragmentu, co to doopravdy znamená být člověkem? A kolik typů osobnosti každý z nás obsahuje?

V rozmanitě podnětném svazku Identity osob z roku 1976 ( veřejná knihovna ) filozofka Amelie Rortyová uvažuje o sedmi vrstvách osobnosti, zakořeněných v literatuře, ale rozšiřitelných do života. Píše:

Lidé jsou prostě ten typ organismů, které interpretují a modifikují své jednání prostřednictvím svého pojetí sebe sama. To je složitý biologický fakt o nás.

Ilustrace od Mimma Paladina k vzácnému vydání knihy Ulysses od Jamese Joyce

Rorty nabízí stručnou taxonomii těchto konceptů, než je postupně prozkoumá:

Postavy jsou vytyčeny; jejich rysy jsou načrtnuty; nepředpokládá se, že by byly striktně jednotné. Objevují se v románech Dickense, nikoli v románech Kafky. Figury se objevují v naučných příbězích, příkladných románech a hagiografii. Představují vyprávění o typech životů, které je třeba napodobovat. Já jsou vlastníky svých vlastností. Jednotlivci jsou centry integrity; jejich práva jsou nezcizitelná. Přítomnosti jsou potomky duší; jsou spíše evokovány než prezentovány, a nacházejí se v románech Dostojevského, nikoli v románech Jane Austenové.

Rorty tvrdí, že v závislosti na tom, který z těchto přístupů přijmeme, se stáváme radikálně odlišnými entitami s různými pravomocemi a vlastnostmi, různými představami o úspěchu a neúspěchu, různými svobodami a závazky, různými očekáváními a vztahy k sobě navzájem a především s odlišnou orientací na sebe sama v emocionálním, intelektuálním a sociálním prostoru, který obýváme.

A přesto bychom měli být schopni interpolovat mezi těmito různými modalitami bytí:

Světskost spočívá ve schopnosti s grácií a sebejistotou zastávat širokou škálu rolí.

Rorty začíná postavou a sleduje její původ ve starořeckém dramatu:

Protože prvky, z nichž jsou postavy složeny, jsou opakovatelné a jejich konfigurace lze reprodukovat, je společnost postav v principu společností opakovatelných a dokonce nahraditelných jedinců.

Rorty zdůrazňuje, že postavy neprožívají krizi identity, protože se od nich neočekává, že budou mít pod svým souborem vlastností základní jednotu. Definuje je to, které z těchto vlastností se projeví, a to opodstatňuje otázku sociálního kontextu:

Vědět, jaký je člověk charakter, znamená vědět, jaký druh života se nejlépe hodí k tomu, aby se projevil jeho potenciál a funkce… Ne všechny charaktery se hodí ke stejnému druhu života: neexistuje ideální typ pro všechny… Pokud se někdo pokusí vnutit život obchodníka charakteru filozofa, pravděpodobně se setká s problémy, smutkem a zlem, které pramení z nesouladu mezi životem a temperamentem. Charaktery formované v jedné společnosti a žijící v podmínkách, kde jejich povahy již nejsou potřeba – charaktery v době velkých společenských změn – budou pravděpodobně tragické. Jejich ctnosti zůstanou zbytečné nebo dokonce zmařené; už nejsou uznávány takové, jaké jsou ; jejich motivy a činy jsou nepochopeny. Velkorysý člověk v maloburžoazní společnosti je vnímán jako marnivý blázen; energický a pilný člověk ve společnosti, která si cení elegance nad energii, je vnímán jako rušný chlápek; Meditativní člověk je v rozsáhlé společnosti vnímán jako melancholik… Dva jedinci se stejnou povahou si v různých politických zřízeních povedou odlišně, ne proto, že by se jejich charaktery v důsledku zkušeností změnily (ačkoli různé aspekty se stanou dominantními nebo recesivními), ale jednoduše proto, že dobrá shoda charakteru a společnosti může vést k blahobytu a štěstí, zatímco špatná shoda vede k neštěstí a odmítnutí.

Umění od Lisbeth Zwerger pro speciální vydání Alenky v říši divů

Rortyho ústřední myšlenka o charakteru postavy ji vyvádí z literární a filozofické sféry do sféry našich každodenních životů, kde se odehrávají věčná dramata toho, kým jsme:

„Mít charakter“ znamená udržovat si několik vlastností, nadměrně je živit, dokud nezačnou dominovat a diktovat všechny ostatní. Charakter je vymezený, a tedy obecně ohraničený. „Mít charakter“ znamená mít spolehlivé vlastnosti, pevně se jich držet i přes pokušení odchýlit se a změnit. Člověk s charakterem se nenechá podplatit ani zkorumpovat; stojí pevně, je neochvějný.

[…]

Protože postavy jsou veřejné osoby, může mít i jejich soukromý život univerzální formu, obecný význam. Dramatická postava, psaná v širším smyslu, může pro každého člověka představovat to, co se později začalo chápat jako vnitřní život některých; může zobrazovat mýtus, konflikty, zvraty a objevy každého člověka, každé polis.

Po postavách přicházejí na řadu figury , které Rorty popisuje jako „postavy psané ve velkém“, „definované svým místem v rozvíjejícím se dramatu“. Figury jsou alegorické archetypy – spíše než aby byly definovány svým povoláním nebo společenskými rolemi, jejich rysy pocházejí ze starověkých příběhů. Rorty píše:

Figura není ani formována zkušenostmi, ani je nevlastní: její figurativní identita utváří význam událostí v jejím životě.

[…]

Jednotlivci, kteří se považují za postavy, sledují vývoj svého života podle vzorců svých archetypů… Vytvářejí si příběhy svých životů a činí svá rozhodnutí podle těchto vzorců…

Na rozdíl od čistě vnějšího pohledu na postavy vnáší koncept postavy zárodek toho, co se stane rozlišením mezi vnitřním a vnějším člověkem. Perspektiva jednotlivce na jeho model, jeho idealizovanou skutečnou postavu, je původně prezentována navenek, ale stává se internalizovanou, stává se vnitřním modelem sebeprezentace.

Tento posun od sebeobjevování k aktivní volbě, k místu konání, nás přivádí k osobě . Rorty píše:

Role a místo člověka v příběhu se odvíjejí od voleb, které ho umisťují do strukturálního systému vztahujícího se k ostatním. Člověk se tak dostává k tomu, aby si za svými rolemi stál, vybíral si je a byl posuzován podle svých voleb a schopností prožívat svou osobnost v celkové struktuře, která je rozvíjením jeho dramatu.

Idea osoby je ideou jednotného centra volby a jednání, jednotky právní a teologické odpovědnosti. Tím, že se osoba rozhodla, jedná, a proto je akčně aktivní, odpovědná. Právě v myšlence jednání se propojují právní a divadelní zdroje pojmu osoby.

Ústředním bodem konceptu osoby – na rozdíl od postavy a postavy – je myšlenka svobodné vůle , která pramení z naší schopnosti činit rozhodnutí a implikuje odpovědnost za tato rozhodnutí. Rorty vysvětluje:

Pokud úsudek shrnuje život… pak tento život musí mít jednotné místo. Jelikož si vybírají ze své povahy nebo jsou vybíráni svými příběhy, ani postavy, ani postavy nemusí být vybaveny vůlí, natož svobodnou vůlí… Činnost postav a postav nevyplývá z uplatnění jediné mocenské schopnosti: není potřeba jediný zdroj odpovědnosti… Od osob se vyžaduje, aby sjednotily schopnost volby se schopnostmi jednání.

Právě tato schopnost, tvrdí Rorty, definuje osobnost. Na rozdíl od schopností charakterů, které existují ve spektru, je však osobnost binárním pojmem – protože vyplývá ze zodpovědnosti a v každém daném případě jsme buď zodpovědní, nebo ne, v osobnosti neexistují žádné stupně. Zřetelnější temnou stránkou této binární koncepce je ta sociopolitická: V průběhu svého vyvíjejícího se chápání toho, co znamená být člověkem , naše civilizace systematicky zacházela s různými třídami lidí – ženami, dětmi, barevnými lidmi – jako s méněcennými lidmi tím, že jim upírala základní lidská práva volby. Naše schopnost volby má však také soukromou psychologickou nevýhodu, která se projevuje spíše zevnitř ven než zvenčí dovnitř. Rorty píše:

Jsou to spíše úmysly, schopnosti volby než celková konfigurace vlastností, co definuje člověka. Zde se připravuje půda pro krizi identity, pro přemýšlení o tom, kým člověk skutečně je, za mnohotvárnou rozmanitostí činů a rolí. A hledání této klíčové osoby není otázkou zvědavosti; je to hledání principů, podle kterých se mají volby činit.

Umění od Olivera Jefferse z knihy This Moose Belongs to Me , ilustrovaného podobenství o paradoxu vlastnictví.

Jedním z těchto principů je pojem vlastnictví, který určuje práva a jednání osob, čímž je transformuje v já a uděluje jim status duší a myslí . Rorty píše:

Dva prameny, které se spojily v konceptu osoby, se opět rozcházejí: Když se zaměříme na osoby jako na zdroje rozhodnutí, konečné místo odpovědnosti, jednotu myšlení a jednání, musíme je začít chápat jako duše a mysli. Když je začneme chápat jako nositele práv a moci, začneme je vnímat jako vlastní já. Teprve když se každý z těchto prvků promění v koncept individuality, oba prameny se znovu propletou.

[…]

Když se společnost změní tak, že jednotlivci získávají svá práva na základě svých pravomocí, spíše než aby jejich pravomoci byly definovány jejich právy, pojem osoby se transformuje na pojem já… Kvalita individuálního já je určena jeho vlastnostmi: jsou jeho kapitálem, ať už investuje dobře, nebo hloupě.

V duchu, který připomíná meditaci mladé Sylvie Plathové o svobodné vůli a o tom, co z nás dělá to, kým jsme , Rorty zvažuje úroveň identity duše a mysli :

Protože osoby jsou primárními činiteli principů, jejich integrita vyžaduje svobodu; protože jsou považovány za odpovědné, jejich pravomoci musí být autonomní. Ale když je toto kritérium osobnosti dovedeno do svého logického extrému, rozsah konání se posouvá dovnitř, pryč od sociálních dramat, k volbám duše nebo k operacím mysli.

[…]

Od charakteru jako strukturovaných dispozic se dostáváme k duši jako čistému konání, nepochopitelnému, nevyjádřitelnému.

V návaznosti na myšlenky filozofky Marthy Nussbaumové o vztahu mezi vlastnictvím majetku, jednáním a rolí oběti Rorty zvažuje roli majetku v pojetí já a jeho krizi identity tváří v tvář odcizení:

Soudy osob jsou morální; soudy duší jsou teologické; soudy sebe sama jsou ekonomické a politické. Společnosti osob jsou utvářeny tak, aby zajistily práva volby a jednání; vznikají ze smlouvy mezi zástupci; společnosti sebe sama jsou také utvářeny tak, aby chránily a garantovaly práva svých členů. Ale když členové společnosti dosahují svých práv na základě svého majetku, ochrana práv vyžaduje ochranu majetku, i když v zásadě má každý stejný nárok na plody své práce a ochranu ze zákona.

[…]

Zájmy vlastního já jsou jejich zájmy; jejich závazky jsou povinnosti, kterými jsou zdaněni nebo obviněni. Gramatika a sémantika vlastního já odhalují přivlastňovací tvary. Cokoli bude považováno za klíčový majetek nebo prostředek k němu, bude považováno za středobod práv; zcizení majetku se stává útokem na integritu, ne-li přímo zachováním vlastního já.

Umění od Olivera Jefferse z filmu Once Upon an Alphabet

Vedle majetku je další podstatnou složkou já schopnost paměti, která, jak nezapomenutelně ukázal Oliver Sacks, je zárodkem toho, co z nás dělá to, kým jsme sami pro sebe. Rorty píše:

Vědomé vlastnictví zkušeností [je] konečným kritériem identity. Kontinuita já je stanovena pamětí; spory o platnost zpráv o paměti se budou odvíjet od toho, zda žadatel měl jako svou původní zkušenost. Hádanky týkající se identity budou popisovány jako hádanky o tom, zda je možné přenést nebo odcizit paměť (tj. uchování vlastní zkušenosti), aniž by se zničilo já.

Dnes, o dvě generace později, je tato hádanka o to záhadnější, protože osvětluje ústřední paradox hnutí singularity a jeho únikovou fantazii o nějaké decentralizaci, stahování a přenosu vlastního já mezi různými tělesnými a časovými hostiteli. Rorty k tomu hovoří nepřímo, ale brilantně:

Je obtížné popsat hlavního vlastníka, vlastníka zkušeností, který sám o sobě není žádnou jejich sadou. O charakterech lze hovořit jako o souborech vlastností, aniž bychom hledali střed; je však obtížnější představit si svazky vlastností bez vlastníka, zvláště když je stále implicitní starší představa osoby jako činitele a osoby s rozhodovací pravomocí. Předpokládá se, že já jako vlastník je také obdařeno schopnostmi volby a jednání.

Z této nutnosti sladit vlastnictví zkušenosti se schopností volby vyvstává úroveň jednotlivce . Rorty píše:

Z napětí v definici odcizitelných vlastností já a z korupce já ve společnostech – odchylky praxe od ideologických závazků – pramení vynález individuality. Začíná svědomím a končí vědomím.

Na rozdíl od postav a figur se jednotlivci aktivně brání typizaci: představují univerzální mysl racionálních bytostí nebo jedinečný soukromý hlas. Jednotlivci jsou nedělitelné entity … Jedinec, vynalezený jako ochrana integrity, autonomní ens , překračuje a vzdoruje tomu, co je ve společnosti svazující a utlačující, a činí tak z původní přirozené pozice. Ačkoli individualita ve svém vzniku oživuje ideu osoby, práva osob jsou formulována ve společnosti, zatímco práva jednotlivců jsou od společnosti vyžadována. Kontrast mezi vnitřní a vnější osobou se stává kontrastem mezi jednotlivcem a sociální maskou, mezi přírodou a kulturou.

Společnost jednotlivců se zcela liší od společnosti složené z jednotlivců. Jednotlivci uzavírají smlouvy, aby si zajistili základní práva na rozvoj morálních a intelektuálních darů, jakož i právní ochranu sebe sama a majetku. Protože společnost jednotlivců se skládá z nedělitelných autonomních jednotek, z jejichž podstaty – jejich mysli a svědomí – vycházejí principy spravedlnosti, jejich práva nejsou majetkem; nelze je směňovat, obchodovat. Jejich práva a jejich vlastnosti jsou jejich samotnou podstatou, jsou nezcizitelné.

Umění Oliviera Talleca z knihy Ludvík I., král ovcí , ilustrované podobenství o moci

V tom spočívá Rortyho nejdůležitější bod – integrita naší identity vyžaduje místo pro jednání, které je ctěno kolektivem, ale pěstováno v samotě. S ohledem na nesmrtelnou obhajobu této integrity ze strany Virginie Woolfové Rorty píše:

Být individualitou vyžaduje mít vlastní pokoj, ne proto, že je jeho majetkem, ale proto, že pouze tam, v samotě, daleko od tlaku ostatních, si člověk může rozvíjet rysy a styly, které odlišují jeho vlastní bytí od bytí ostatních. Integrita se začíná spojovat s odlišností; tato myšlenka, vždy implicitní v individualitě, myšlenka ochrany vlastního práva proti vměšování se ostatních ve vlastní společnosti, se jeví jako dominantní… Svědomité vědomí je pak průhledným okem, které osvětluje podstatu společenského života.

A přesto existuje úroveň osobnosti, která existuje dokonce nad jednotlivcem – úroveň, která představuje náš nejvyšší způsob bytí, za hranicemi ambicí a starostí ega – úroveň přítomnosti :

Přítomnosti [jsou] návratem nezmapovatelné duše… Jsou způsobem, jak se soustředit, být přítomen svým zážitkům, aniž by je dominoval nebo ovládal.

[…]

Pochopení jiných pojetí osob nás staví na cestu k tomu, abychom jimi byli; ale pochopení přítomností – pokud je vůbec možné o nich porozumět – nás k tomu, abychom jimi byli, nepřibližuje. Nelze ho dosáhnout napodobováním, vůlí, praxí ani dobrým vzděláním. Je to způsob identity vynalezený právě proto, aby překročil rámec úspěchu a vůle.

Doplňte knihu Identity osob – zbývající eseje, které zkoumají různé aspekty složitosti osobnosti a pocházejí od takových slavných myslitelů, jako jsou Daniel Dennett, John Perry a Ronald de Sousa – Rebeccou Goldsteinovou o tom, co z vás a vašeho dětského já dělá stejnou osobu navzdory celoživotním změnám , Hannah Arendtovou o tom , co je být vs. zdát se , André Gidéem o tom, co skutečně znamená být sám sebou , a Parkerem Palmerem o šesti pilířích integrovaného života .