“Cilvēka identitāte,” rakstīja Amins Malūfs, pārdomājot to, ko viņš tik poētiski nosauca par dvēseles gēniem , “ir kā raksts, kas uzzīmēts uz cieši izstiepta pergamenta. Pieskaries tikai vienai tā daļai, tikai viena uzticība, un viss cilvēks reaģēs, viss bungas skanēs.” Un tomēr mēs arvien vairāk tiekam spiesti izdalīt sevi dažādos sociālajos kontekstos, šajā procesā saplosot savas identitātes pergamentu. Kā Kortnija Mārtina atzīmēja savā ieskatu rosinošajā sarunā par būtību ar Pārkeri Palmeru un Kristu Tipetu: “No mums nekad nav tik ļoti prasīts parādīties tikai kā mūsu pašu šķēlītēm dažādās vietās.” Šodien, kad Vitmena daudzskaitlība vairs neveido iekšēju veselumu , bet gan tiek no mums izrauta fragments pa fragmentam, ko īsti nozīmē būt cilvēkam? Un cik daudz personības veidu mēs katrs iemiesojam?
1976. gada daudzveidīgajā un iedvesmojošajā sējumā “Personu identitātes” ( publiskā bibliotēka ) filozofe Amēlija Rortija aplūko septiņus personības slāņus, kas sakņojas literatūrā, bet ir attiecināmi uz dzīvi. Viņa raksta:
Cilvēki ir tieši tādi organismi, kas interpretē un modificē savu rīcībspēju caur savu priekšstatu par sevi. Tas ir sarežģīts bioloģisks fakts par mums.
Mimmo Paladino ilustrācija retam Džeimsa Džoisa " Ulisa" izdevumam
Rortijs piedāvā īsu šo koncepciju taksonomiju, pirms katras koncepcijas izpētes:
Personāži ir iezīmēti; to iezīmes ir ieskicētas; netiek pieņemts, ka tie ir stingri vienoti. Tie parādās Dikensa romānos, nevis Kafkas romānos. Personāži parādās brīdinošos stāstos, priekšzīmīgos romānos un hagiogrāfijā. Tie piedāvā naratīvus par dzīves veidiem, kas jāatdarina. Paši ir savu īpašību īpašnieki. Indivīdi ir integritātes centri; viņu tiesības ir neatņemamas. Klātbūtnes ir dvēseļu pēcteči; tie tiek izsaukti, nevis parādīti, un tos var atrast Dostojevska romānos, nevis Džeinas Ostinas romānos.
Atkarībā no tā, kuru no šiem principiem mēs pieņemam, Rorty apgalvo, ka mēs kļūstam par radikāli atšķirīgām būtnēm ar atšķirīgām pilnvarām un īpašībām, atšķirīgu priekšstatu par panākumiem un neveiksmēm, atšķirīgu brīvību un atbildību, atšķirīgām gaidām un attiecībām vienam pret otru un, pats galvenais, atšķirīgu orientāciju uz sevi emocionālajā, intelektuālajā un sociālajā telpā, kurā mēs dzīvojam.
Un tomēr mums vajadzētu būt iespējai interpolēt starp šīm dažādajām esības modalitātēm:
Pasaulīgums sastāv no spējas ar eleganci un pārliecību iejuties ļoti dažādās lomās.
Rortijs sāk ar tēlu , izsekojot tā izcelsmi sengrieķu drāmā:
Tā kā elementi, no kuriem tiek veidoti tēli, ir atkārtojami un to konfigurācijas var reproducēt, tēlu sabiedrība principā ir atkārtojamu un pat aizvietojamu indivīdu sabiedrība.
Rorty norāda, ka tēliem nav identitātes krīžu, jo no tiem netiek sagaidīts, ka zem viņu īpašību kopuma slēpjas pamatvienotība. Tos definē tas, kuras no šīm iezīmēm izpaužas, un tas liek uzdot jautājumu par sociālo kontekstu:
Zināt, kāds ir cilvēka raksturs, nozīmē zināt, kāda veida dzīve ir vispiemērotākā, lai atklātu viņa potenciālu un funkcijas… Ne visi raksturi ir piemēroti vienāda veida dzīvei: nav ideāla tipa tiem visiem… Ja kāds mēģina uzspiest filozofa raksturam kaulēšanās dzīvesveidu, viņš, visticamāk, saskarsies ar nepatikšanām, bēdām un tāda veida ļaunumu, kas rodas no nesaderīgas dzīves un temperamenta. Raksturi, kas veidojušies vienā sabiedrībā un dzīvo apstākļos, kad viņu nosliece vairs nav nepieciešama – raksturi lielu sociālo pārmaiņu laikā –, visticamāk, būs traģiski. Viņu tikumi ir nederīgi vai pat izjaukti; viņi vairs netiek atzīti par to, kas viņi ir ; viņu motīvi un rīcība tiek pārprasta. Augstprātīgs cilvēks sīkburžuāziskā sabiedrībā tiek uzskatīts par iedomīgu muļķi; enerģisks un strādīgs cilvēks sabiedrībā, kas eleganci vērtē augstāk par enerģiju, tiek uzskatīts par rosīgu neliešu; Meditācijas cilvēks ekspansīvā sabiedrībā tiek uzskatīts par melanholiķi… Diviem viena un tā paša rakstura indivīdiem dažādās politikās klāsies atšķirīgi nevis tāpēc, ka viņu raksturs mainīsies pieredzes gaitā (lai gan dažādi aspekti kļūs dominējoši vai recesīvi), bet vienkārši tāpēc, ka laba rakstura un sabiedrības atbilstība var veicināt labklājību un laimi, savukārt slikta atbilstība rada ciešanas un noraidījumu.
Lisbetas Cvergeres māksla īpašam Alises Brīnumzemē izdevumam
Rortija centrālais arguments par raksturu to pārceļ ārpus literārās un filozofiskās sfēras uz mūsu ikdienas dzīves sfēru, kur risinās mūžīgās drāmas par to, kas mēs esam:
“Būt raksturam” nozīmē saglabāt dažas īpašības, pārmērīgi tās kopt, līdz tās dominē un nosaka visas pārējās. Raksturs ir definēts un tādējādi parasti ierobežots. “Būt raksturam” nozīmē būt uzticamām īpašībām, stingri turēties pie tām, neskatoties uz kārdinājumiem novirzīties un mainīties. Cilvēks ar raksturu nav ne uzpirkts, ne samaitāts; viņš stāv stingri, ir nelokāms.
[…]
Tā kā tēli ir publiskas personas, pat viņu privātajai dzīvei var būt universāla forma, vispārēja nozīme. Dramatiskais tēls, plaši uzrakstīts, ikvienam var attēlot to, kas tikai vēlāk tika uzskatīts par dažu iekšējo dzīvi; tas var attēlot katra cilvēka, katras polisas mītu, konfliktus, gājienus un atklājumus.
Pēc tēliem nāk figūras , kuras Rortijs raksturo kā “lieli tēli”, “ko nosaka viņu vieta risināmajā drāmā”. Figūras ir alegoriski arhetipi — tās drīzāk nosaka viņu aicinājums vai sociālās lomas, to iezīmes sakņojas senos stāstos. Rortijs raksta:
Figūru neveido pieredze, un tā tai nepieder: viņa figurālā identitāte veido notikumu nozīmi viņa dzīvē.
[…]
Indivīdi, kas sevi uzskata par figūrām, vēro savas dzīves attīstību, sekojot savu arhetipu modeļiem… Viņi veido savas dzīves naratīvus un izdara savas izvēles atbilstoši šim modelim…
Pretstatā pilnīgi ārējai perspektīvai uz tēliem, figūras jēdziens ievieš aizmetni tam, kas kļūs par atšķirību starp iekšējo un ārējo personu. Indivīda perspektīva par savu modeli, viņa idealizēto reālo figūru, sākotnēji tiek pasniegta ārēji, bet tā tiek internalizēta, kļūst par iekšējo pašreprezentācijas modeli.
Šī pāreja no sevis atklāšanas uz aktīvu izvēli, uz rīcībspējas loku, mūs noved pie personas . Rortijs raksta:
Cilvēka lomas un vieta naratīvā izriet no izvēlēm, kas viņu novieto strukturālā sistēmā, kas ir saistīta ar citiem. Tādējādi cilvēks nonāk pie savu lomu aizstāvēšanas, izvēlas tās un tiek vērtēts pēc savām izvēlēm un spējām izspēlēt savu tēlu kopējā struktūrā, kas ir viņa drāmas izvērsums.
Personas ideja ir ideja par vienotu izvēles un darbības centru, juridiskās un teoloģiskās atbildības vienību. Izdarījis izvēli, persona rīkojas un tāpēc ir rīcībspējīga, atbildīga. Tieši darbības idejā saplūst personas jēdziena juridiskie un teatrālie avoti.
Personas koncepcijas centrālais elements — atšķirībā no tēla un tēla — ir brīvas gribas ideja, kas izriet no mūsu spējas izdarīt izvēles un nozīmē atbildību par šīm izvēlēm. Rortijs skaidro:
Ja spriedums apkopo dzīvi… tad šai dzīvei ir jābūt vienotai vietai. Tā kā viņi izvēlas no savas dabas vai tiek izvēlēti pēc saviem stāstiem, ne tēliem, ne figūrām nav jābūt aprīkotiem ar gribu, nemaz nerunājot par brīvu gribu… Tēlu un figūru rīcība neizriet no vienas varas spējas īstenošanas: nav nepieciešams viens atbildības avots… No personām ir jāapvieno izvēles spēja ar rīcības spējām.
Rortijs apgalvo, ka tieši šī spēja definē personību. Taču atšķirībā no raksturu spējām, kas pastāv spektrā, personība ir binārs jēdziens — tā kā tā izriet no atbildības, un jebkurā konkrētā gadījumā mēs vai nu esam atbildīgi, vai nē, personībā nav pakāpju. Acīmredzamākā šīs binārās koncepcijas tumšā puse ir sociālpolitiskā: visā tās attīstītajā izpratnē par to, ko nozīmē būt cilvēkam , mūsu civilizācija ir sistemātiski izturējusies pret dažādām cilvēku klasēm — sievietēm, bērniem, krāsainajiem cilvēkiem — kā pret mazāk vērtīgiem cilvēkiem, liedzot viņiem pamata cilvēka izvēles tiesības. Taču mūsu izvēles spējai ir arī privāta psiholoģiska negatīva puse, kas izpaužas no iekšpuses uz āru, nevis no ārpuses uz iekšu. Rortijs raksta:
Tieši nodomi, izvēles spējas, nevis kopējais īpašību kopums, nosaka cilvēku. Šeit tiek radīta augsne identitātes krīzēm, prātojumam par to, kas cilvēks patiesībā ir, slēpjoties aiz darbību un lomu daudzveidības. Un šīs būtības meklējumi nav ziņkārības jautājums; tie ir principu meklējumi, pēc kuriem jāizdara izvēle.
Olivera Džefersa mākslas darbs no "Šis alnis pieder man" — ilustrēta līdzība par īpašumtiesību paradoksu.
Viens no šiem principiem ir īpašuma jēdziens, kas nosaka personu tiesības un rīcībspēju, tādējādi pārveidojot tās par sevi un piešķirot tām dvēseles un prāta statusu. Rortijs raksta:
Divi pavedieni, kas saplūda personas jēdzienā, atkal atšķiras: kad mēs koncentrējamies uz personām kā lēmumu avotiem, galīgo atbildības centru, domu un rīcības vienotību, mums jāliek domāt par tām kā dvēselēm un prātiem. Kad mēs domājam par tām kā par tiesību un varas īpašniekiem, mēs sākam domāt par tām kā par sevi. Tikai tad, kad katra no tām ir pārveidota par individualitātes jēdzienu, abas dzīslas atkal savijas kopā.
[…]
Kad sabiedrība ir mainījusies tā, ka indivīdi iegūst savas tiesības, pamatojoties uz savām pilnvarām, nevis savas pilnvaras nosaka viņu tiesības, personas jēdziens ir pārveidojies par "es" jēdzienu... Indivīda "es" kvalitāti nosaka viņa īpašības: tās ir viņa kapitāls, ko ieguldīt labi vai muļķīgi.
Ar noskaņojumu, kas atgādina jaunās Silvijas Platas meditāciju par brīvo gribu un to, kas mūs padara par tiem, kas mēs esam , Rortijs aplūko dvēseles un prāta identitātes līmeni:
Tā kā personas ir principu galvenie aģenti, to integritātei ir nepieciešama brīvība; tā kā tās tiek uzskatītas par atbildīgām, to spējām jābūt autonomām. Taču, kad šis personības kritērijs tiek nests līdz tā loģiskajai galējībai, rīcībspējas tvērums virzās uz iekšu, prom no sociālajām drāmām, uz dvēseles izvēlēm vai prāta darbībām.
[…]
No rakstura kā strukturētām nosliecēm mēs nonākam pie dvēseles kā tīras rīcībspējas, neizdibināmas, neizsakāmas.
Atsaucoties uz filozofes Martas Nusbaumas idejām par īpašuma piederības, rīcībspējas un upura statusa attiecībām , Rortijs aplūko īpašuma lomu sevis izpratnē un tā identitātes krīzēs atsvešinātības apstākļos:
Personu spriedumi ir morāli; dvēseļu spriedumi ir teoloģiski; pašu spriedumi ir ekonomiski un politiski. Personu sabiedrības tiek veidotas, lai nodrošinātu izvēles un rīcības tiesības; tās rodas no pārstāvju līguma; pašu sabiedrības tiek veidotas arī, lai aizsargātu un garantētu savu biedru tiesības. Bet, kad sabiedrības locekļi savas tiesības iegūst, pamatojoties uz savu īpašumu, tiesību aizsardzība prasa īpašuma aizsardzību, pat ja principā ikvienam ir vienlīdzīgas tiesības uz sava darba augļiem un aizsardzību saskaņā ar likumu.
[…]
Pašu rūpes ir viņu intereses; viņu pienākumi ir pienākumi, ar kuriem viņi tiek aplikti vai aplikti. Pašības gramatika un semantika atklāj piederības formas. Viss, kas tiks uzskatīts par būtisku īpašumu vai līdzekli tā iegūšanai, tiks uzskatīts par tiesību centru; īpašuma atsavināšana kļūst par uzbrukumu "es" integritātei, ja ne pat saglabāšanai.
Olivera Džefersa māksla no filmas "Reiz bija alfabēts"
Līdzās īpašumam, otra būtiska "es" sastāvdaļa ir atmiņas spēja, kas, kā neaizmirstami nodemonstrējis Olivers Sakss, ir pamats tam, kas mūs padara par tiem, kas mēs esam paši sev. Rortijs raksta:
Apzināta pieredzes glabāšana ir identitātes pēdējais kritērijs. Es nepārtrauktību nosaka atmiņa; strīdi par atmiņu ziņojumu derīgumu būs atkarīgi no tā, vai prasītājam bija sākotnējā pieredze. Mīklas par identitāti tiks raksturotas kā mīklas par to, vai ir iespējams pārnest vai atsvešināt atmiņu (tas ir, saglabāt savu pieredzi), neiznīcinot sevi.
Šodien, divas paaudzes vēlāk, šī mīkla ir vēl mulsinošāka, jo tā izgaismo singularitātes kustības centrālo paradoksu un tās eskapistisko fantāziju par kaut kādu decentralizāciju, lejupielādi un sevis pārnešanu starp dažādiem materiālajiem un laika nesējiem. Rortijs par to runā netieši, bet izcili:
Ir grūti aprakstīt galveno īpašnieku, pieredzes īpašnieci, kas pati par sevi nav nekāda pieredžu kopa. Var runāt par raksturiem kā īpašību kopām, nemeklējot centru; bet grūtāk ir iedomāties īpašību kopumus bez īpašnieka, it īpaši, ja joprojām ir netieši izteikta senākā ideja par personu kā aģentu un lēmumu pieņēmēju. Tiek pieņemts, ka arī pašam "es" kā īpašniekam ir piešķirtas spējas izvēlēties un rīkoties.
No šīs nepieciešamības saskaņot pieredzes piederību ar izvēles spēju rodas indivīda līmenis. Rortijs raksta:
No spriedzes “es” atsvešināmo īpašību definīcijā un no “es” sabiedrību korumpētības — prakses atšķirības no ideoloģiskām saistībām — rodas individualitātes izgudrošana. Tā sākas ar sirdsapziņu un beidzas ar apziņu.
Atšķirībā no tēliem un figūrām, indivīdi aktīvi pretojas drukāšanai: tie pārstāv racionālu būtņu universālo prātu vai unikālo privāto balsi. Indivīdi ir nedalāmas vienības … Izgudrots kā integritātes rezervāts, autonoms elements , indivīds pārsniedz un pretojas tam, kas sabiedrībā ir saistošs un apspiežošs, un dara to no sākotnējās dabiskās pozīcijas. Lai gan savā sākumā individualitāte atdzīvina personas ideju, personu tiesības tiek formulētas sabiedrībā , savukārt indivīdu tiesības tiek pieprasītas no sabiedrības. Kontrasts starp iekšējo un ārējo personu kļūst par kontrastu starp indivīdu un sociālo masku, starp dabu un kultūru.
Sabiedrība, kurā ir indivīdi, diezgan atšķiras no sabiedrības, kas sastāv no "es". Indivīdi slēdz līgumus, lai nodrošinātu pamattiesības uz morālo un intelektuālo dotību attīstību, kā arī sevis un īpašuma juridisko aizsardzību. Tā kā sabiedrība, kurā ir indivīdi, sastāv no nedalāmām autonomām vienībām, no kuru dabas — viņu prāta un sirdsapziņas — izriet taisnīguma principi, viņu tiesības nav īpašums; tās nevar apmainīt, iemainīt. Viņu tiesības un īpašības ir viņu pati būtība, neatņemamas.
Olivjē Taleka māksla no Luija I, aitu ķēniņa , ilustrēta varas līdzība
Tajā slēpjas Rortija svarīgākais arguments — mūsu identitātes integritātei ir nepieciešams rīcībspējas centrs, ko godā kolektīvs, bet kultivē vientulībā. Atsaucoties uz Virdžīnijas Vulfas nemirstīgo šīs integritātes aizstāvību , Rortijs raksta:
Būt individualitātei prasa savu istabu nevis tāpēc, ka tā piederētu viņam, bet gan tāpēc, ka tikai tur, vientulībā, prom no citu spiediena, cilvēks var attīstīt iezīmes un stilus, kas atšķir viņa paša būtību no citiem. Integritāte tiek saistīta ar atšķirību; šī ideja, kas vienmēr ir netieši ietverta individualitātē, par savu tiesību aizsardzību pret citu iejaukšanos savā sabiedrībā, kļūst par dominējošo... Apzinīga apziņa tad ir caurspīdīga acs, kas izgaismo sociālās dzīves būtību.
Un tomēr pastāv personības līmenis, kas pastāv pat virs indivīda — tāds, kas pārstāv mūsu augstāko esības veidu, kas pārsniedz ego ambīcijas un rūpes, — klātbūtnes līmenis:
Klātbūtne [ir] neizdibināmās dvēseles atgriešanās… Tā ir veids, kā pievērsties savai pieredzei, būt klātesošai tajā, to nedominējot vai nekontrolējot.
[…]
Izpratne par citiem cilvēku priekšstatiem noved cilvēku uz ceļa, lai kļūtu par viņiem; bet klātbūtnes izpratne — ja vispār ir iespējams izprast tos — netuvina cilvēku tam, lai būtu viens pats. To nevar sasniegt ar atdarināšanu, gribasspēku, praksi vai labu izglītību. Tas ir identitātes veids, kas izgudrots tieši tāpēc, lai pārsniegtu sasniegumus un apzinātu gribu.
Papildiniet atlikušās esejas "Personu identitātes ", kurās tiek aplūkoti dažādi personības sarežģītības aspekti un kuras sarakstījuši tādi slaveni domātāji kā Daniels Denets, Džons Perijs un Ronalds de Sousa, ar Rebekas Goldšteinas domām par to, kas padara jūs un jūsu bērnības "es" par vienu un to pašu personu, neskatoties uz pārmaiņām visa mūža garumā , Hannas Ārentes domām par esību pretstatā izskatam , Andrē Žide par to, ko patiesībā nozīmē būt pašam , un Pārkera Palmera domām par sešiem integrētās dzīves pīlāriem .
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION