Paul Hawken: Løsningsmand

Livia Albeck-Ripka om Paul Hawken

Den 3. maj 2009 stod Paul Hawken foran afgangsklassen fra University of Portland. Han var blevet bedt om at holde en afgangstale, der var "direkte, nøgen, stram, ærlig, lidenskabelig, slank, rystende, forbløffende og yndefuld." Intet pres, jokede han til sit publikum. At vække humøret hos et par hundrede unge mennesker, der begav sig ud på et århundrede med klimaforandringer, terrorisme og udryddelse, var, vidste han, ingen lille bedrift. "I dimitterer til den mest fantastiske og forbløffende udfordring, der nogensinde er blevet givet til nogen generation," sagde han til dem.

Da Paul var en ung mand, havde verden andre problemer, hvoraf mange stadig eksisterer i dag: krigen i Vietnam, borgerrettigheder og racisme. Som bare 18-årig blev han Martin Luther King Jr.s pressekoordinator og hjalp med at organisere den historiske march mod Montgomery. Han fotograferede vælgerregistreringskampagner i Bogalusa, Louisiana og Florida. Senere, i Mississippi, tog han billeder af Ku Klux Klan – gruppen kidnappede Paul og holdt ham fanget.

Som 20-årig begyndte Paul at arbejde i erhvervslivet og åbnede en af ​​Amerikas første butikker med naturlige fødevarer, Erewhon. Med hvert skridt han har taget siden da – hvad enten det er som forfatter, iværksætter eller forretningsmand – har miljøbeskyttelse været hans klare og engagerede vej. Han har etableret virksomheder inden for haveforsyning og solenergi. Som leder af den amerikanske afdeling af The Natural Step har han undervist organisationer i, hvordan man omstiller sig til vedvarende energi. Han har konsulteret virksomheder, regeringer og civile grupper og skrevet adskillige bøger – hvoraf den tidligere præsident Bill Clinton beskrev en af ​​dem, Natural Capitalism, som blandt de fem vigtigste bøger i verden. Hans seneste værk, Drawdown , er en håndbog, der for første gang nogensinde oplister og rangerer de 100 bedste løsninger på klimaforandringer.

Trods sine anerkendelser taler Paul lavmælt. Han giver sine meninger tøvende og uden bravado. Blot et par dage før vi talte sammen, havde den amerikanske præsident Donald Trump trukket sig fra Parisaftalerne. Jeg spørger ikke Paul, om det gør ham pessimistisk, for jeg kender svaret. Den dag i Portland sagde han til dimittenderne: "Da jeg blev spurgt, om jeg er pessimistisk eller optimistisk med hensyn til fremtiden, er mit svar altid det samme: 'Hvis man ser på videnskaben om, hvad der sker på jorden, og ikke er pessimistisk, forstår man ikke data. Men hvis man møder de mennesker, der arbejder på at genoprette denne jord og de fattiges liv, og man ikke er optimistisk, har man ikke en puls.'"

LIVIA ALBECK-RIPKA: Vi går igennem denne periode med politisk omvæltning – jeg tænkte på, om du ser nogen paralleller mellem nu og dengang du var ung og involveret i borgerrettighedsbevægelsen?

PAUL HAWKEN: Ikke rigtigt. På nogle måder har miljøet altid handlet om menneskerettigheder. At håndtere klimaet er helt sikkert et menneskerettighedsspørgsmål. Og borgerrettighedsbevægelsen var et menneskerettighedsspørgsmål. Så i den forstand overlapper de hinanden. Men på det tidspunkt havde man så voldsomme reaktioner på hævdelsen af ​​stemmeret og menneskerettigheder i Syden, at det galvaniserede hele landet til at støtte borgerrettighedsbevægelsen, vedtage stemmerettighedsloven og mere. I dag har vi et delt land. Det er en stor forskel. Man har alt-right og protofascismens fødsel i USA, og dens rødder er forståelige. Men fremkomsten af ​​en militant og voldelig højrefløj er meget anderledes end fremkomsten af ​​en leder som Martin Luther King, der talte for en sag, der var uangribelig med hensyn til dens retfærdighed og rimelighed.

Så klimaforandringer og miljøproblemer synes at være en sværere sag for folk at støtte?

Et problem med klimaforandringer er, at der ikke er nogen ende på dem i nogens forståelse af fremtiden. Videnskaben er ekstraordinær, men den måde, den er blevet formidlet på, har været uhensigtsmæssig, fordi vægten har været på frygt, rædsel og dysterhed. Og det er blevet formidlet i en slags jargon og jargon, der er fjernt fra næsten alle. Grænser er blevet beskrevet i form af "2° Celsius", hvilket simpelthen ikke betyder noget. Det er et atmosfærisk mål, og især amerikanere forstår det ikke, fordi de ikke bruger Celsius. Men hvis man ser bort fra det, er det abstrakt, et begreb, et tal.

Den måde, klimaforandringer er blevet kommunikeret på, vil garanteret få de fleste mennesker til at føle, at der ikke er meget, de kan gøre – at det er for kompliceret.

I borgerrettighedsbevægelsen, når man så folk blive overfaldet af schæferhunde, brandslanger og knipler, fordi de ønskede den forfatningsmæssigt garanterede ret til at stemme, havde det en betydelig følelsesmæssig indvirkning: Det var så forkert. Klimaforandringer har ikke det afgørende øjeblik. Den moralske vægt af dem er for det meste usynlig; folk kan ikke se dem. Jeg tvivler på, at syriske flygtninge forstår, at de er i den situation, de er i, på grund af hvedehøstens fejlslagne tilstand forårsaget af tørken, der varede i over fire år. Man træder tilbage og ser på afracningen af ​​landbrugsbefolkningen i Syrien, der får titusindvis af arbejdsløse, fattige unge mænd til at tage til byen. Det er brandfarlig ildhu for terrorisme og demagogi. Arbejdsløse, sultne unge, der søger identitet mod et korrupt regime. Men ingen kan med sikkerhed sige, at den syriske flygtningekrise skyldtes klimaforandringer.

Du kan kun påpege, at det, vi ser, stemmer præcis overens med det, som videnskaben har forudsagt med hensyn til konsekvenser. Disse forudsigelser inkluderer mønstre af tørke, voldsom regn, hedebølger, forstyrrelser, ændrede havstrømme og 500-års oversvømmelser hvert 15. år. Alt dette blev forudsagt, men man kan ikke tage en hvilken som helst af disse begivenheder og sige, at den er forårsaget af global opvarmning. Alt, hvad man kan sige, er: "Global opvarmning ville forårsage disse, og dette er mekanismen." Så man kan ikke relatere vejret direkte til klimaændringer, i hvert fald ikke videnskabeligt, fra sag til sag – hvilket gør det meget svært for almindelige mennesker at relatere til det.

På den anden side har løsningerne på global opvarmning været fjerntliggende, som f.eks. solcelleparker og vindmøller. Folk føler ikke, at de har indflydelse. Løsningerne på klimaforandringer er aldrig blevet fremlagt på en forståelig måde, så folk kan forstå deres rolle. Ting som "Spis smart, bo tættere på hjemmet, undgå fossile brændstoffer, spis mindre kød" er, hvad du finder, hvis du googler de bedste løsninger på klimaforandringer. Disse er ordsprog, ikke løsninger, og det betyder ikke, at de ikke er gode ting at gøre. Ordsprog er generelt det. Men de giver ingen en fornemmelse af, at deres handling vil akkumulere til en tilstrækkelig forskel, der vil modvirke det, der bliver forudsagt.

Så i betragtning af at denne moralske vægt, som du udtrykker det, ofte er "usynlig" – hvornår blev den synlig for dig?

Jeg voksede op udenfor og følte mig meget tryg der. Jeg følte mig beskyttet af naturen. Når jeg så ting som et nyt byggeri, træer der blev fældet, en vej der skar i landskabet, den første autocamper i Yosemite, var det chokerende. Jeg ville sige: "Whoa, hvad er det, og hvorfor er det her?" Jeg voksede op med denne følelse af: "Rør ikke ved det, gør ikke det." Et barn kan ofte se skade og ødelæggelse, hvor voksne kan se udvikling eller fremskridt. En miljømæssig måde at se verden på blev indprentet i mig af min fars venner. Jeg voksede op som medlem af Sierra Club og mødte David Brower, da jeg var ung. I tyverne begyndte jeg at arbejde med naturlige fødevarer, som handlede om miljøet - forholdet mellem mennesker og jordbrug og sammenkoblingen af ​​dem, de menneskelige sundhedsfordele ved at spise mad dyrket i et sundt miljø. Min virksomhed skabte forbindelsen mellem menneskers og miljøets sundhed. Den intention eller det formål forbliver hos mig den dag i dag. Det interessante ved Drawdown er, at med et par undtagelser regenererer alle løsningerne menneskelig, økologisk og økonomisk velvære. Det er det samme. Regenerering af atmosfæren er, hvad der sker, når man regenererer en landsby, et fiskeri, en skov, en gård, en by, et transportsystem og havet. De er alle sammenkoblet. Vi ville gerne implementere stort set alle de løsninger, der er beskrevet i Drawdown, selv hvis der ikke var nogen klimavidenskab, fordi de gør tingene bedre på alle niveauer.

Du taler om klimaforandringer som en mulighed.

Det er et præpositionsspørgsmål. Fortvivlelsen og pessimismen omkring klimaforandringer er en sindstilstand. Og den sindstilstand kommer fra et præpositionsspørgsmål til: "Global opvarmning sker for os," som om du er objektet, har den korte ende af pinden, er et offer. Hvis du har det sådan, så vil du have det dårligt, du vil give skylden, være vred, føre retssager, kritisere - men er det der, du ønsker at leve i dit hjerte og sind? Er det nyttigt på lang sigt? Den faktiske videnskab skabt af FN's Klimapanel er en upåklagelig problemformulering. Og overskrifter og historier om klimapåvirkninger validerer problemformuleringen. I betragtning af det er spørgsmålet: "Okay, hvad gør vi?" Det, vi gør hos Project Drawdown, er at kortlægge, måle og modellere de 100 mest substantielle løsninger på global opvarmning, dele det, vi opdager, beskrive, hvordan disse løsninger bliver udført, og måle, hvor hurtigt de skaleres.

Som jeg ser på det, er klimaforandringer et tilbud, en gave, feedback fra atmosfæren. Al feedback er en instruktion i, hvordan en organisme eller et system kan ændre sig og transformere.

Det er, hvad klimaforandringer tilbyder os – en ny historie om, hvordan mennesker bør interagere med hinanden i dette himmelske hjem kaldet Jorden. Stort set alt, hvad vi modellerer i Drawdown (med to undtagelser), gør dette til en bedre verden på alle niveauer – socialt, sundhedsmæssigt, ressourcemæssigt, økonomisk, jobmæssigt. Overvej dette: Vi er den eneste art på Jorden, der ikke har fuld beskæftigelse. Alligevel har der aldrig været et tidspunkt, hvor der er mere arbejde at udføre, og ikke bare arbejde, men godt arbejde, meningsfuldt arbejde, genoprettende arbejde, regenerativt arbejde. På en eller anden måde har vi fået bundet vores snørebånd sammen, så vi ikke kan forestille os et økonomisk system, der tilbyder fuld beskæftigelse, der giver en følelse af værdi, selvværd og værdighed til ethvert menneske. Klimaforandringer giver os den mulighed.

Men nogle gange kan mennesker ikke lide negativ feedback, ikke sandt?

Negativ feedback er ikke nødvendigvis negativ. Negativ feedback er information, der modificerer en skadelig effekt eller aktivitet fra at stige. Positiv feedback forstærker noget, som du måske ikke ønsker at forstørre. Positive feedback-loops forekommer allerede på grund af klimapåvirkninger. Varmere, tørrere regimer øger skovbrande og død, hvilket frigiver mere CO2 i atmosfæren, hvilket forårsager mere varme og flere brande. Alle systemer kræver negativ feedback for at overleve, leve, vokse og udvikle sig. Så negativ feedback er, hvad vi ønsker her. Det er en guide til kurskorrektion.

Det er let for os at sige på steder, hvor klimaforandringerne endnu ikke skaber kaos. Men hvad med de menneskelige tab på steder, hvor klimaforandringerne allerede gør livet meget vanskeligt?

Klimaforandringernes momentum er enormt, og det samme er forsinkelserne. Atmosfæren er ligeglad med, hvad vi tænker eller siger. Vi ved, at klimaforstyrrelserne vil blive mere alvorlige i løbet af de næste 30 år. Og selv hvis vi opnår en reduktion, det tidspunkt hvor drivhusgasser topper og falder år for år, tager det mindst 20 år, før afkølingen begynder at ske. Og i starten er den meget lille. Så menneskeheden er ude på vores livs ridetur, der er ingen tvivl om det. Det er en farefuld rejse. Så spørgsmålet er: "Hvem ønsker vi at være for hinanden og for os selv på denne rejse? For uanset hvem jeg er for en anden, er jeg det for mig selv."

Og jeg skriver en bog, der hedder Kulstof , jeg startede faktisk på den før Drawdown . Kulstof handler ikke om klima; det er en kærlighedshistorie om liv, om levende systemer. Bogens første linje er: "Kulstof er det element, der holder i hånd og samarbejder." Som element er det selskabeligt. Også en formskifter - fra diamanter til pommes frites til græshopper.

Det minder mig om Primo Levis kapitel om "Kulstof" i Det Periodiske System.

Ja. Når folk er færdige med bogen, håber jeg, at de indser, at for at vi kan vende klimaforandringerne, er vi nødt til at holde i hånd og samarbejde! [ Griner ]. Vi er nødt til at være som kulstof. Vi er nødt til at være som livet selv. Hvad gør livet? Med Janine Benyus' ord skaber livet de betingelser, der er befordrende for liv. Det er menneskehedens marchordre. Vores syn på livet har været en historie om konkurrence, hund spiser hund (hvor kom det udtryk fra? Hunde spiser ikke hunde). Hvad videnskaben ved nu, er, at naturen og levende systemer stort set er ét stort samarbejde. Det, der rent faktisk sker, er ekstraordinær symbiose og støtte mellem organismer. Ting, som vi troede var konkurrenceprægede, har vist sig at være mutualistiske. Videnskaben afslører en slags intelligens i livet, som vi ville gøre klogt i at efterligne.

Jeg har hørt dig skelne mellem dualisme og ikke-dualistisk sind før. Jeg tror, ​​at alle mennesker har kapacitet til begge dele i sig, ligesom systemer har. Kæmper du med det?

Jeg er dualistisk hver dag. Det er sindets natur – at se sig selv som adskilt og distinkt, og resten af ​​verden som noget andet. Klimabevægelsen fortsætter med at tale om klima, som om det er noget andet, noget separat. Den bruger militære ord, vi anvender om en fjende: vi kæmper mod klimaforandringer. Jeg er fascineret af det. Både sprogligt – jeg har engelsk som hovedfag – og videnskabeligt. Atmosfæren er ikke fjenden. Vores tænkning er problemet. Atmosfæren gør bare, hvad atmosfærer gør. At sige, at man vil bekæmpe klimaforandringer, er som at sige, at man vil bekæmpe havene, solskinnet eller vinden. Det er dualisme på steroider. Og det sprog hjælper os ikke. Det er også forkert, fordi man ikke kan bekæmpe forandring. Forandring sker hvert nanosekund i vores univers, i naturen og i vores krop. Hvad vi kan gøre, er at arbejde sammen om at ændre vores praksis her på Jorden. Kulstof er vores allierede, ikke fjenden.

Du ændrer dit sprog, du ændrer din mening. Du ændrer din mening, du ændrer verden.

I Drawdown beskriver du, hvordan ophobningen af ​​drivhusgasser skete i "fravær af menneskelig forståelse", og at det derfor er forkert at give tidligere generationer skylden. Nu har vi videnskaben, vi har fakta, men vi lever i en verden, hvor folk stadig er modstandsdygtige. Jeg tror, ​​det er den virkelige "kamp", vi er i - en kamp mod selve sandheden.

Du kan ikke bekæmpe sandheden, eller usandheden heller. Du legemliggør sandheden. Og i internettets tidsalder kan "en løgn gå halvvejs over jorden, før sandheden kan tage sine bukser på." Dette citat fra Winston Churchill er baseret på et meget ældre arabisk ordsprog: "En god løgn kan gå fra Bagdad til Konstantinopel, mens sandheden stadig leder efter sine sandaler." Uanset hvad, er det den verden, vi lever i. Den er modtagelig for enorme forvrængninger; USA er det mest antividenskabelige land i verden. Hvis man spørger befolkningen som helhed, tror mellem 40 og 50 procent ikke på evolution. Som en sidebemærkning skal vi ikke tro på videnskab. Videnskab er evidensbaseret. Når det er sagt, kommer vi ikke til at gøre store fremskridt ved at fortælle andre mennesker, at de tager fejl. Det virker ikke.

Forhåbentlig bliver det en samtale snarere end en slags polemik.

Ja, det burde det være. En ægte samtale er en, hvor man virkelig ønsker at forstå, hvad en person tænker og tror, ​​og det betyder at lytte. Det er meget lærerigt. Man lærer mere ved at lytte, end når munden er åben. Jeg tror, ​​at den dybeste menneskelige impuls er at ville forstå og vide. Det meste af den videnskabelige kommunikation omkring klimaforandringer er frygtbaseret. Frygt er fantastisk til at gennemvæde nyhedscyklussen med adrenalin, men det er en elendig måde at skabe en bevægelse på, der løser global opvarmning. Jeg tror, ​​at klimabevægelsen har været sin egen fjende ved at bruge frygt og retfærdighed som et middel til at motivere.

Når du siger "klimabevægelsen" – hvem er det så?

NGO'er, aktivister, videnskabsskribenter. 99 procent af kommunikationen har handlet om, hvad der går galt, og hvor hurtigt det bliver værre.

Jeg synes, det er en særlig delikat balancegang i en verden, hvor selve handlingen med at offentliggøre sandfærdig information er blevet radikal. Hvad skal kommunikatører gøre med information, der er sand, men som kan skabe frygt? Burde de ikke dele den med offentligheden?

At indprente folk med mere videnskab og fakta vil ikke ændre folk. Teorien er, at hvis folk kendte til flere fakta, ville de ændre sig. Det er det modsatte. Flere fakta forhærder folks holdninger. Jeg var i Europa under finalen i Eurovision Song Contest. Der var flere mennesker i Spanien, der så finalen i Eurovision Song Contest, en af ​​de værste sangkonkurrencer i verden, end der er i hele den globale klimabevægelse. Hvad fortæller det os om, hvor effektivt vi har kommunikeret?

Hey! [ griner ] Jeg elsker Eurovision. Så ser du dig selv som en del af klimabevægelsen?

Jeg ser mig selv som journalist, forsker, far, ægtemand, som en der altid har været nysgerrig. Jeg har aldrig været en del af klimabevægelsen som sådan. Jeg er forfatter. Jeg gør det samme som dig. Jeg deler historier.

Er du aktivist?

Hvis en aktivist mener, at jeg vil sagsøge Exxon, så nej, jeg er ikke aktivist. At være forsker og forfatter er en form for aktivisme.

Folk har brug for løsninger. De har ikke brug for data, de har brug for fortællinger. Vi burde være i kulturbranchen, ikke i videnskabsbranchen, fordi vi er overvældet af videnskaben. Vi skræmmer folk åndssvagt. Det giver ikke folk en positiv vision af verden. Den eneste måde, vi kommer ud af dette på, er ved at have en praktisk vision, som vi alle kan arbejde hen imod.

Så i Drawdown præsenterer du disse løsninger – faktisk på en meget datadrevet måde.

Højre.

Så det er interessant at høre dig tale om narrativer – som i øvrigt var så stærke i din afslutningstale i Portland i 2009. Måske har vi brug for begge dele? Alt sammen? Dataene? Empatien? Fortællingen?

Alt er nødvendigt. Selvom Drawdown er faktabaseret og ladet, er den fuld af historier om virkelige mennesker i verden, som manden der stoppede ørkenen, Yacouba Sawadogo i Burkina Faso. Der er Andrea Wulf om Opfindelsen af ​​naturen, historien om Alexander von Humboldt, der først beskrev klimaforandringer i 1831; historier om det første solpanel, der blev installeret i 1884 i New York City. Hvis vi ikke havde fakta, ville det ikke være troværdigt, men fakta giver struktur til fortællinger.

Da du satte det hele sammen, hvilken fortælling rørte dig mest?

De rører mig på forskellige måder. Den forskning, vi lavede om landmænd, der går over til regenerativt landbrug, er god. Disse fyre viser, at det at håndtere global opvarmning ikke er en liberal dagsorden, det er ikke en konservativ dagsorden, det er en menneskelig dagsorden.

Jeg læste i dag en artikel om, at størstedelen af ​​amerikanske stater, der investerer i ren energi, er republikanske – simpelthen fordi det er smart, økonomisk. Det giver mening.

Ja, absolut. Bogen giver mening økonomisk. Donald Trump svømmer modstrøms, Scott Pruitt tager også fejl. Men hvad så? Hvad skal I gøre? Vi er nødt til at fokusere på løsningerne, og de røde stater midt i landet har de bedste vindmøller. Det er der, hvor turbiner bliver lavet, solgt og opstillet.

Så hvad kan enkeltpersoner gøre?

Det, folk har brug for, er en menu; en følelse af muligheder. Det er det, der har manglet. Den forskning, vi har lavet, er aldrig blevet lavet. Jeg får dette spørgsmål hele tiden - folk rækker hånden op: "Hvad skal jeg gøre?" Jeg tænker, jeg kender ikke engang denne person. Hvis jeg fortæller personen svaret på det spørgsmål, skal de løbe. Jeg aner ikke, hvad man skal gøre. Hvert individ er specielt, unikt, har talent og måder at kende verden og være i verden på. Hvad skal man gøre? Det afhænger af, hvad der lyser op for dig, hvad der giver genlyd. Det er det, du skal gøre. Hvad skal vi gøre? Holde i hånd og samarbejde; med andre ord, lave en bevægelse omkring løsninger.

Så hvad med dig? Hvad laver du?

Jeg laver dette interview [ griner ]. Jeg cykler, men har ærligt talt næsten ikke brugt den de sidste par måneder på grund af deadline i bogen. Mit hus har været solbeklædt i lang tid. Jeg har en gammel hybridbil, en gave. Jeg er vegetar, men spiser æg fra græsmarker. Jeg har en økologisk gård. Jeg kunne blive ved, men Drawdown handler ikke om mig. Alle skal finde ud af, hvad de vil gøre. Det, jeg gør lige nu, er at forsøge at ændre samtalen om klimaforandringer til løsninger. Jeg arbejder med Commonwealth of Nations, som bruger Drawdown som skabelon for det, der kan blive det største klimainitiativ i verden.

Fortæl mig lidt mere om dit næste projekt — Kulstof .

Idéen til Carbon faldt sammen med Drawdown . Ideen til begge opstod samtidig. Carbon blev solgt før Drawdown , men da den først var solgt, ville min redaktør ikke lave Drawdown, fordi klima- og miljøbøger ikke sælger. Og det har været sandt. De troede, at Carbon- bogen ville sælge, fordi den handler om naturen. Det, der fik dem til at tænke over Drawdown , var, at de talte med universitetsfakultetet, som sagde, at deres studerende længtes efter videnskabsbaserede bøger om løsninger. Så det var i virkeligheden efterspørgslen fra yngre mennesker på uddannelsesinstitutioner, der fik Penguin til at beslutte, at det var den rigtige bog at lave.

Og det viser sig, at den nåede New York Times' bestsellerliste i sin allerførste uge. Bogen om kulstof er meget anderledes. Omslaget ligner en tavle og siger: "En bog om prinser, frøer, fullerener, svampe, fusion, biofoni, biller, rejser, stiksion, fiktion, nedtrækning, kvidren, meshing, plasma, prinsesser, kulstoffrø, højlinjer, sukkerarter, antromer, genvildning, resonans og jordboere" og, i parentes, "og civilisationens fremtid" – med et smilende ansigt. Det er faktisk en fantastisk rejse. Det er ikke en polemik.

Og du sagde, at det var en kærlighedshistorie?

Ja, absolut!

Mellem ... dig og kulstof?

Ikke mig og kulstof i sig selv. Man kan ikke elske et molekyle. Man elsker, hvad der sker, når kulstofmolekyler blander det.

[ Griner ].

Det handler om kulstofs selskabelighed som et element og alle de ting, der er lavet af det; hvordan liv interagerer. Vi er kulstof-livsformer. Vi ved det, men vi glemmer det. Jeg undrer mig nogle gange over, hvorfor pessimisme er blevet så indlejret i vores kultur. Hvorfor det? Handler det om identitet?

Så du har bemærket denne form for indlejret pessimisme på det seneste?

Jeg ser, hvor knyttet folk er til pessimismen og kynismen: "Game over, can't do." Det er ikke, at de har ret eller forkert, men snarere at de er så følelsesmæssigt knyttet til den identitet, som kynismen giver dem i denne sag. Det ser jeg ikke i Midtvesten. Jeg ser det ikke i Syden. Jeg ser det her i San Francisco Bay Area, hvor man uden tvivl har en god læse- og skrivefærdighed.

Håber du, at du vil se forandringer i dit liv? Tror du, at du vil?

Jeg ser forandring hver dag. Jeg har ikke en tærskel, der definerer forandring på en større måde. Jeg tror, ​​vi vil blive chokerede over, hvor hurtigt nogle af disse løsninger vokser og fortrænger fossile brændstoffer. Jeg tror, ​​det vil forårsage økonomisk dysfunktion både på den positive og negative side. Jeg tror, ​​at forandringshastigheden er eksponentiel lige nu med hensyn til mange af teknologierne. Jeg tror, ​​vi vil overraske os selv over, hvor hurtigt vi foretager denne overgang fra ikke-vedvarende til vedvarende energi. Det Internationale Energiagentur har undervurderet væksten i sol- og vindenergi hvert eneste år i 20 år. Atomenergi og kul er ikke længere økonomiske. Når det kommer til mobilitet, fokuserer Apple, Tesla, GM, Ford, Daimler, Toyota og Google alle på avancerede køretøjer. Det bliver en af ​​de største virksomheder i verden. De er ikke tåber. Tim Cook er ikke en tåbe. Lyft ved det, Uber ved det, de ved alle, hvad der kommer. Det er lidt ligesom begyndelsen på pc-revolutionen. Så mange virksomheder kæmper om at være vinderen. Hvem vinder kapløbet om elbiler versus avancerede køretøjer? Ingen anelse. Ingen troede, at IBM ville tabe. Elnetselskaberne ser lidt bekymrede ud, fordi deres forretningsmodel kan være væk om 10 år på grund af energilagring i hjemmet kombineret med solenergi. Lad os sige, at du bor længere nede ad gaden fra andre mennesker, der genererer deres energi. Hvis de beslutter sig for at forbinde deres systemer sammen og bytte hinandens energi efter behov, er forsyningsvirksomheden væk. Det er det, der kommer.

****

For mere inspiration, tilmeld dig denne lørdags Awakin Call med Brenda Salgado: "Midwifing the Prophecy of an Earth-Based Feminine Consciousness". Tilmelding og flere detaljer her.