Paul Hawken: Megoldások Embere

Livia Albeck-Ripka Paul Hawkenről

2009. május 3-án Paul Hawken a Portlandi Egyetem végzős osztálya előtt állt. Arra kérték fel, hogy mondjon egy „közvetlen, meztelen, feszes, őszinte, szenvedélyes, szikár, didergő, megdöbbentő és kecses” diplomaosztó beszédet. Semmi nyomás, viccelődött a közönségének. Tudta, hogy nem kis teljesítmény felrázni néhány száz fiatalt, akik egy évszázadnyi klímaváltozás, terrorizmus és kihalás előtt állnak. „A legcsodálatosabb és legmegdöbbentőbb kihívás elé állítanak benneteket, amelyet valaha is egy generáció elé állítottak” – mondta nekik.

Amikor Paul fiatalember volt, a világnak más problémái is voltak, amelyek közül sok ma is fennáll: a vietnami háború, a polgárjogi visszaélések, a rasszizmus. Mindössze 18 évesen Martin Luther King Jr. sajtókoordinátora lett, és segített megszervezni a történelmi jelentőségű Montgomery-i felvonulást. Szavazóregisztrációs akciókat fényképezett Bogalusában, Louisianában és Floridában. Később Mississippiben megörökítette a Ku Klux Klant – a csoport elrabolta és fogva tartotta Pault.

20 évesen Paul vállalkozásba kezdett, és megnyitotta Amerika egyik első természetes élelmiszereket árusító üzletét, az Erewhont. Azóta minden egyes lépésével – legyen az író, vállalkozó vagy üzletember – a környezet védelme volt az ő egyértelmű és elkötelezett útja. Kerti kellékeket és napenergia-cégeket alapított. A The Natural Step amerikai ágának vezetőjeként szervezeteket tanított meg a megújuló energiára való átállásra. Konzultált vállalkozásokkal, kormányokkal és civil csoportokkal, és több könyvet is írt – amelyek közül az egyiket, a Natural Capitalism címűt, Bill Clinton volt elnök a világ öt legfontosabb könyve közé sorolta. Legújabb munkája, a Drawdown egy kézikönyv, amely első alkalommal sorolja fel és rangsorolja a klímaváltozás 100 legfontosabb megoldását.

Elismerései ellenére Paul halk szavú. Bátortalanul és nagyképűség nélkül nyilvánít véleményt. Mindössze néhány nappal a beszélgetésünk előtt Donald Trump amerikai elnök kilépett a párizsi klímaegyezményből. Nem kérdezem Paultól, hogy ez pesszimista érzéssel tölti-e el, mert tudom a választ. Azon a napon Portlandben azt mondta a végzősöknek: „Amikor megkérdezik, hogy pesszimista vagy optimista vagyok-e a jövővel kapcsolatban, a válaszom mindig ugyanaz: »Ha megnézed a tudományt arról, hogy mi történik a Földön, és nem vagy pesszimista, akkor nem érted az adatokat. De ha találkozol azokkal az emberekkel, akik a Föld és a szegények életének helyreállításán dolgoznak, és nem vagy optimista, akkor nem érzed a pulzusodat.«”

LIVIA ALBECK-RIPKA: Politikai felfordulás időszakát éljük – azon tűnődtem, lát-e bármilyen párhuzamot a mostani és aközött az idő között, amikor fiatal volt, és részt vett a polgárjogi mozgalomban?

PAUL HAWKEN: Nem igazán. Bizonyos szempontból a környezetvédelem mindig is az emberi jogokról szólt. Az éghajlatváltozás kezelése mindenképpen emberi jogi kérdés. És a polgárjogi mozgalom is emberi jogi kérdés volt. Tehát ebben az értelemben átfedésben vannak. De akkoriban olyan erőszakos válaszok voltak a déli államokban a szavazati jog és az emberi jogok érvényesítésére, hogy ez az egész országot arra ösztönözte, hogy támogassa a polgárjogi mozgalmat, elfogadja a szavazati jogokról szóló törvényt és egyebeket. Ma egy megosztott országunk van. Ez nagy különbség. Ott van az alt-right és a protofasizmus születése az Egyesült Államokban, és ennek gyökerei érthetők. De egy militáns és erőszakos jobboldal felemelkedése nagyon különbözik egy olyan vezető felemelkedésétől, mint Martin Luther King, aki egy olyan ügyért szólalt fel, amely az igazságossága és a méltányossága tekintetében vitathatatlan volt.

Tehát a klímaváltozás és a környezeti problémák nehezebben támogathatók az emberek számára?

A klímaváltozás egyik problémája, hogy a jövőről alkotott képünkben sosincs vége. A tudomány rendkívüli, de a kommunikáció módja pontatlan volt, mert a hangsúly a félelemre, a rettegésre és a borúlátásra helyeződött. Ráadásul egy olyan nyelven és zsargonban kommunikálták, ami szinte mindenki számára ismeretlen. A határértékeket „2 Celsius-fok”-ban írták le, ami egyszerűen semmit sem jelent. Ez egy légköri mértékegység, és különösen az amerikaiak nem értik, mert nem Celsius-fokokat használnak. De ettől eltekintve, ez egy elvont, egy fogalom, egy szám.

A klímaváltozásról szóló kommunikáció módja garantáltan azt az érzést kelti az emberekben, hogy nem sokat tehetnek – hogy ez túl bonyolult.

A polgárjogi mozgalomban, amikor azt láttuk, hogy német juhászok, tűzoltótömlők és gumibotok támadnak az emberekre, mert az alkotmányban garantált szavazati jogot akarják, jelentős érzelmi hatással volt rájuk: Ez annyira rossz volt. A klímaváltozásnak nincs ilyen meghatározó pillanata. Erkölcsi súlya többnyire láthatatlan; az emberek nem látják. Kétlem, hogy a szíriai menekültek megértik, hogy a több mint négy évig tartó aszály okozta búzatermés kiesése miatt vannak ebben a nehéz helyzetben. Ha hátralépünk, megnézzük a szíriai mezőgazdasági közösség pusztulását, ami miatt több tízezer munkanélküli, elszegényedett fiatal férfi kénytelen a városba menni. Ez a terrorizmus és a demagógia gyújtóanyaga. Munkanélküli, éhes fiatalok, akik identitást keresnek egy korrupt rezsimmel szemben. De senki sem állíthatja biztosan, hogy a szíriai menekültválság a klímaváltozásnak volt köszönhető.

Csak rámutatni lehet arra, hogy amit látunk, pontosan megfelel annak, amit a tudomány a hatásokkal kapcsolatban megjósolt. Ezek az előrejelzések magukban foglalják az aszály, a özönvízszerű esőzések, a hőhullámok, a zavarok, a változó óceáni áramlatok és a 15 évente 500 évente bekövetkező árvizek mintázatát. Mindezt megjósolták, de egyik eseményt sem lehet a globális felmelegedés okozta. Csak annyit lehet mondani, hogy „a globális felmelegedés okozza ezeket, és ez a mechanizmus.” Tehát az időjárást nem lehet közvetlenül, legalábbis tudományosan, eseti alapon összefüggésbe hozni a klímaváltozással – ami nagyon megnehezíti a hétköznapi ember számára, hogy azonosuljon vele.

Másrészről a globális felmelegedés megoldásai távoliak voltak, mint például a naperőművek és a szélturbinák. Az emberek nem érzik úgy, hogy van cselekvőképességük. A klímaváltozás megoldásait soha nem tették felfogható módon, hogy az emberek megérthessék a szerepüket. Olyan dolgokat találunk, mint például: „Együnk okosan, éljünk közelebb az otthonunkhoz, mondjunk le a fosszilis tüzelőanyagokról, együnk kevesebb húst”, ha rákeresünk a Google-ben a klímaváltozás legjobb megoldásaira. Ezek közmondások, nem megoldások, és ez nem jelenti azt, hogy nem jó dolgok. A közmondások általában azok. De senkinek sem adják azt az érzést, hogy a tetteik elegendő különbséget fognak eredményezni, amely ellensúlyozza az előrejelzéseket.

Tehát mivel ez az erkölcsi súly, ahogy Ön fogalmazott, gyakran „láthatatlan” – mikor vált láthatóvá az Ön számára?

Kint nőttem fel, és nagyon biztonságban éreztem magam ott. Úgy éreztem, a természet védelme alatt állok. Amikor olyan dolgokat láttam, mint egy új fejlesztés, kivágott fák, egy út, amely felsebezte a tájat, vagy az első lakókocsi Yosemite-ben, az sokkoló volt. Azt mondtam: „Hűha, mi ez, és miért van itt?” Ezzel a „Ne nyúlj hozzá, ne csináld ezt” érzéssel nőttem fel. Egy gyerek gyakran lát kárt és kárt ott, ahol a felnőttek fejlődést vagy haladást látnak. A környezettudatos világlátást apám barátai oltották belém. A Sierra Club tagjaként nőttem fel, és fiatalon találkoztam David Browerrel. Húszas éveimben a természetes élelmiszerekkel foglalkozó vállalkozásba kezdtem, ami a környezetről szólt – az ember és a földművelés közötti kapcsolatról és azok összekapcsolásáról, az egészséges környezetben termesztett élelmiszerek fogyasztásának emberi egészségügyi előnyeiről. A vállalkozásom kapcsolatot teremtett az emberi és a környezeti egészség között. Ez a szándék vagy cél a mai napig velem van. A Drawdown érdekessége, hogy néhány kivételtől eltekintve minden megoldás regenerálja az emberi, ökológiai és gazdasági jólétet. Ugyanaz a kettő. A légkör regenerálása akkor történik, amikor regenerálunk egy falut, egy halászterületet, egy erdőt, egy farmot, egy várost, egy közlekedési rendszert és az óceánt. Mind összefüggenek. Gyakorlatilag a Drawdownban részletezett megoldások mindegyikét meg szeretnénk valósítani, még akkor is, ha nem lenne klímatudomány, mert minden szinten jobbá teszik a dolgokat.

A klímaváltozásról, mint lehetőségről beszélsz.

Nos, ez egy elöljárószós kérdés. A klímaváltozással kapcsolatos kétségbeesés és pesszimizmus egy lelkiállapot. És ez a lelkiállapot egy elöljárószóból ered: „A globális felmelegedés velünk történik”, mintha te lennél a célpont, te lennél a rövidebbik végén, mintha áldozat lennél. Ha így érzel, akkor rosszul fogod érezni magad, hibáztatni fogsz, neheztelni fogsz, pereskedni, kritizálni fogsz – de vajon ez az a hely, ahol a szívedben és az elmédben élni akarsz? Hasznos ez hosszú távon? Az Éghajlatváltozási Kormányközi Testület által létrehozott tényleges tudomány egy kifogástalan problémafelvetés. A klímaváltozás hatásairól szóló címsorok és történetek pedig alátámasztják a problémafelvetést. Ennek fényében a kérdés az: „Rendben, mit tegyünk?” A Project Drawdown-nál azt csináljuk, hogy feltérképezzük, megmérjük és modellezzük a globális felmelegedés 100 leglényegesebb megoldását, megosztjuk a felfedezéseinket, leírjuk, hogyan valósulnak meg ezek a megoldások, és megmérjük, milyen gyorsan terjednek.

Úgy nézem, hogy a klímaváltozás egy felajánlás, egy ajándék, egy visszajelzés a légkörtől. Minden visszajelzés egy útmutató arról, hogyan változhat és alakulhat át egy élőlény vagy rendszer.

Ezt kínálja nekünk a klímaváltozás – egy új történetet arról, hogyan kellene az embereknek egymással interakcióba lépniük ebben a mennyei otthonban, amit Földnek hívnak. Gyakorlatilag minden, amit a Drawdownban modellezünk (két kivételtől eltekintve), jobb világot teremt minden szinten – társadalmi, egészségügyi, erőforrás-, gazdasági, munkahelyi szinten. Gondoljunk csak bele: mi vagyunk az egyetlen faj a Földön, amelyiken nincs teljes foglalkoztatottság. Mégis, soha nem volt még olyan idő, amikor ennyi munka lett volna a sorsunkban, és nem csak munka, hanem jó munka, értelmes munka, helyreállító munka, regeneratív munka. Valahogy úgy összekötöttük a cipőfűzőinket, hogy nem tudunk elképzelni egy olyan gazdasági rendszert, amely teljes foglalkoztatottságot kínál, amely értékérzetet, önbecsülést és méltóságot ad minden embernek. A klímaváltozás ezt a lehetőséget kínálja nekünk.

De néha az emberek nem szeretik a negatív visszajelzéseket, ugye?

Nos, a negatív visszacsatolás nem feltétlenül negatív. A negatív visszacsatolás olyan információ, amely módosítja a káros hatás vagy tevékenység növekedését. A pozitív visszacsatolás megerősít valamit, amit esetleg nem szeretnénk fokozni. A pozitív visszacsatolási hurkok már most is léteznek az éghajlati hatások miatt. A melegebb, szárazabb éghajlatok növelik az erdőtüzeket és az erdőpusztulást, ami több CO2-t juttat a légkörbe, több hőt és több tüzet okozva. Minden rendszernek negatív visszacsatolásra van szüksége a túléléshez, az élethez, a növekedéshez és a fejlődéshez. Tehát a negatív visszacsatolásra van szükségünk. Ez az iránykorrekció útmutatója.

Könnyű ezt mondani azokon a helyeken, ahol a klímaváltozás még nem okoz pusztítást. De mi a helyzet az emberi áldozatokkal azokon a helyeken, ahol a klímaváltozás már most is nagyon megnehezíti az életet?

A klímaváltozás lendülete óriási, ahogy a késleltetési idők is. A légkört nem érdekli, mit gondolunk vagy mondunk. Tudjuk, hogy a klímaváltozás súlyossága a következő 30 évben fokozódni fog. És még ha el is érnénk a lehűlést, azt a pontot, amikor az üvegházhatású gázok kibocsátása évről évre tetőzik és csökken, legalább 20 évbe telik, mire a lehűlés megkezdődik. És kezdetben ez nagyon csekély. Tehát az emberiség életünk útján jár, ebben nincs kétség. Veszélyes utazás ez. A kérdés tehát az, hogy „Kik akarunk lenni egymás és magunk számára ezen az úton? Mert bárki is vagyok valaki más számára, az vagyok magam számára is.”

És írok egy könyvet, aminek a címe Szén , valójában még a Drawdown előtt elkezdtem. A Szén nem a klímáról szól; ez egy szerelmi történet az életről, az élő rendszerekről. A könyv első sora így hangzik: „A szén az az elem, amely kéz a kézben együttműködik.” Elemként társaságkedvelő. Alakváltó is – gyémántoktól sült krumplin át szöcskékig.

Primo Levi „Szén” fejezetére emlékeztet A periódusos rendszerből.

Igen. Remélem, amikor az emberek befejezik a könyvet, rájönnek, hogy ahhoz, hogy visszafordítsuk a klímaváltozást, kézen kell fognunk és együtt kell működnünk! [ Nevet ]. Olyannak kell lennünk, mint a szén. Olyannak kell lennünk, mint maga az élet. Mit tesz az élet? Janine Benyus szavaival élve, az élet megteremti az élethez szükséges feltételeket. Ezek az emberiség menetparancsai. Az életről alkotott képünk mindig is a versengésről szólt, kutya eszik kutyát (honnan származik ez a kifejezés? A kutyák nem esznek kutyát). Amit a tudomány ma már tud, az az, hogy a természet és az élő rendszerek gyakorlatilag egy nagy szövetkezet. Valójában az élőlények között rendkívüli szimbiózis és támogatás történik. Azokról a dolgokról, amelyeket versengésnek gondoltunk, kiderült, hogy mutualista jellegűek. A tudomány egyfajta intelligenciát tár fel az életben, amelyet jól tennénk, ha utánoznánk.

Hallottam már, hogy különbséget teszel a dualizmus és a nem-duális elme között. Szerintem minden emberben megvan mindkettő képessége, ahogy a rendszerekben is. Nehezen boldogulsz ezzel?

Minden nap dualista vagyok. Ez az elme természete – önmagát különállónak és megkülönböztethetőnek látni, a világ többi részét pedig másnak. A klímamozgalom továbbra is úgy beszél az éghajlatról, mintha az valami más lenne, valami különálló. Katonai szavakat használ, amelyeket egy ellenségre vagy ellenségre alkalmazunk: harcolunk vagy küzdünk a klímaváltozás ellen. Lenyűgöz ez. Mind nyelvileg – angol szakos vagyok –, mind tudományosan. A légkör nem az ellenség. A gondolkodásunk a probléma. A légkör csak azt teszi, amit a légkör. Azt mondani, hogy a klímaváltozás ellen akarsz küzdeni, olyan, mintha azt mondanád, hogy az óceánok, a napsütés vagy a szél ellen akarsz harcolni. Ez szteroidokon lévő dualizmus. És ez a nyelv nem segít rajtunk. Helytelen is, mert nem lehet a változás ellen harcolni. A változás nanoszekundumként történik az univerzumunkban, a természetben és a testünkben. Amit tehetünk, az az, hogy együttműködünk, hogy megváltoztassuk a gyakorlatainkat itt a Földön. A szén a szövetségesünk, nem az ellenség.

Ha megváltoztatod a nyelvedet, megváltoztatod a gondolkodásmódodat. Ha megváltoztatod a gondolkodásmódodat, megváltoztatod a világot.

A Drawdownban leírod, hogyan halmozódott fel az üvegházhatású gázok felhalmozódása az „emberi megértés hiányában”, és hogy ezért helytelen a korábbi generációkat hibáztatni. Most már rendelkezünk a tudománynal, a tényekkel, de egy olyan világban élünk, ahol az emberek még mindig ellenállnak. Azt hiszem, ez az igazi „harc”, amelyben részt veszünk – maga az igazság ellen vívott harc.

Nem lehet harcolni az igazság, vagy a hazugság ellen sem. Te testesíted meg az igazságot. És az internet korában biztos, hogy „Egy hazugság átutazhatja a fél világot, mielőtt az igazság felhúzhatja a nadrágját.” Ez a Winston Churchill-idézet egy sokkal régebbi arab közmondáson alapul: „Egy jó hazugság elsétálhat Bagdadtól Konstantinápolyig, miközben az igazság még a szandálját keresi.” Akárhogy is, ilyen világban élünk. Hatalmas torzulásokra hajlamos; az Egyesült Államok a világ legtudományellenesebb országa. Ha megkérdezzük a lakosság egészét, 40-50 százalékuk nem hisz az evolúcióban. Egyébként nem is kellene hinnünk a tudományban. A tudomány bizonyítékokon alapul. Ennek ellenére nem fogunk sokat előrelépni azzal, hogy azt mondjuk másoknak, hogy tévednek. Ez nem működik.

Remélhetőleg inkább párbeszéd lesz belőle, mintsem egyfajta vita.

Igen, annak kellene lennie. Egy igazi beszélgetés során igazán meg akarjuk érteni, hogy mit gondol és hisz egy másik személy, és ez azt jelenti, hogy oda kell figyelnünk. Ez nagyon tanulságos. Többet tanulsz, ha odafigyelsz, mint amikor nyitva van a szád. Szerintem a legmélyebb emberi késztetés a megértés és a tudás vágya. A klímaváltozással kapcsolatos tudományos kommunikáció nagy része félelem-alapú. A félelem nagyszerű arra, hogy adrenalinnal töltse fel a hírfolyamot, de pocsék módja annak, hogy mozgalmat hozzunk létre a globális felmelegedés megoldására. Szerintem a klímamozgalom saját maga ellensége volt azzal, hogy a félelmet és az igazságosságot használta motivációként.

Amikor azt mondod, hogy „klímamozgalom”, kiről van szó?

Civil szervezetek, aktivisták, tudományos újságírók. A kommunikáció kilencvenkilenc százaléka arról szólt, hogy mi a baj, és milyen gyorsan romlik a helyzet.

Úgy gondolom, hogy ez egy különösen kényes egyensúly egy olyan világban, ahol maga az igaz információk közlése radikálissá vált. Mit tegyenek a kommunikátorok azokkal az információkkal, amelyek igazak, de félelmet kelthetnek? Nem kellene megosztaniuk azokat a nyilvánossággal?

Az, hogy több tudományos tényt és tudást ültetünk az emberek fejébe, nem fogja megváltoztatni őket. Az elmélet az, hogy ha az emberek több tényt tudnának, megváltoznának. Épp ellenkezőleg. Több tény megerősíti az emberek álláspontját. Európában voltam az Eurovízió döntője alatt. Többen nézték Spanyolországban az Eurovízió döntőjét, a világ egyik legrosszabb énekversenyét, mint az egész világ klímamozgalmában. Mit árul el ez arról, hogy mennyire hatékonyan kommunikáltunk?

Hé! [ nevet ] Imádom az Eurovíziót. Szóval te is a klímamozgalom részének tartod magad?

Újságíróként, kutatóként, apaként, férjként, mindig is kíváncsi emberként tekintek magamra. Soha nem voltam része a klímamozgalomnak. Író vagyok. Azt csinálom, amit te. Történeteket osztok meg.

Aktivista vagy?

Ha az aktivista azt jelenti, hogy be akarom perelni az Exxont, akkor nem, nem vagyok aktivista. Kutatónak és írónak lenni az aktivizmus egy fajtája.

Az embereknek megoldásokra van szükségük. Nem adatokra, hanem narratívákra. A kulturális üzletágban kellene foglalkoznunk, nem a tudományos üzletágban, mert a tudomány eláraszt minket. Félreteszszük az embereket. Nem ad nekik pozitív világképet. Az egyetlen módja annak, hogy ebből kijussunk, az, ha van egy gyakorlatias jövőképünk, amely felé mindannyian törekedhetünk.

Tehát a Drawdownban ezeket a megoldásokat – valójában nagyon adatvezérelt módon – vázolod fel.

Jobbra.

Érdekes hallani, hogy a narratíváról beszélsz – ami egyébként olyan erős volt a 2009-es portlandi diplomaosztó beszédedben. Talán mindkettőre szükségünk van? Az összesre? Az adatokra? Az empátiára? A narratívára?

Mindenre szükség van. Bár a Drawdown tényeken alapul és tele van tényekkel, tele van valós emberekről szóló történetekkel, mint például Yacouba Sawadogo Burkina Fasóban, aki megállította a sivatagot. Ott van Andrea Wulf A természet feltalálása című könyve, Alexander von Humboldt története, aki először írta le a klímaváltozást 1831-ben; történetek az első napelemről, amelyet 1884-ben telepítettek New Yorkban. Tények nélkül nem lenne hihető, azonban a tények struktúrát adnak a narratíváknak.

Amikor mindent összeraktál, melyik történet fogott meg a legjobban?

Különböző módokon indítanak meg. Jó kutatást végeztünk a regeneratív mezőgazdaságra áttérő gazdálkodókról. Ezek a srácok megmutatják, hogy a globális felmelegedés kezelése nem liberális, nem konzervatív, hanem emberi cél.

Ma olvastam egy cikket arról, hogy az amerikai államok többsége, amelyek tiszta energiába fektetnek be, republikánus – pusztán azért, mert ez okos, gazdaságilag. Van értelme.

Igen, abszolút. A könyv gazdaságilag értelmes. Donald Trump az árral szemben úszik, Scott Pruitt is téved. De akkor mi van? Mit fogsz csinálni? A megoldásokra kell összpontosítanunk, és az ország közepén lévő vörös államokban vannak a legjobb szélviszonyok. Ott gyártják, értékesítik és telepítik a turbinákat.

Mit tehetnek tehát az egyes emberek?

Amire az embereknek szükségük van, az egy menü; a lehetőségek érzése. Ez az, ami hiányzott. A mi kutatásunk soha nem készült el. Ezt a kérdést állandóan megkapom – az emberek felemelik a kezüket: „Mit tegyek?” Azt hiszem, nem is ismerem ezt az embert. Ha elmondom neki a választ erre a kérdésre, akkor futnia kell. Fogalmam sincs, mit kellene tenned. Minden egyén különleges, egyedi, tehetséges és megvannak a maga módjai a világ megismerésére és a világban való létezésre. Mit kellene tenned? Attól függ, mi ragad meg, mi rezonál veled. Ezt kellene tenned. Mit kellene tennünk? Fogjuk meg a kezét és működjünk együtt; más szóval, mozgalmat indítsunk a megoldásokért.

És te mit csinálsz?

Én csinálom ezt az interjút [ nevet ]. Biciklizem, de őszintén szólva alig használtam az elmúlt néhány hónapban a könyv határideje miatt. A házam már régóta napelemes. Van egy régi hibrid autóm, ajándékba kaptam. Vegetáriánus vagyok, de szabadtartású tojást eszem. Van egy biogazdaságom. Folytathatnám a sort, de a Drawdown nem rólam szól. Mindenkinek magának kell kitalálnia, mit fog tenni. Jelenleg az a dolgom, hogy a klímaváltozásról szóló párbeszédet megoldások felé tereljem. A Nemzetek Közösségével dolgozom együtt, amely a Drawdown-t sablonként használja ahhoz, ami a világ legnagyobb klímavédelmi kezdeményezésévé válhat.

Mesélj egy kicsit többet a következő projektedről, a Carbonról .

A Carbon és a Drawdown ötlete egybeesett. Mindkettő ötlete egyszerre született. A Carbon már a Drawdown előtt elkelt, de miután elkelt, a szerkesztőm nem akarta megírni a Drawdownt , mert az éghajlattal és környezetvédelemmel foglalkozó könyvek nem kelendőek. És ez igaz is volt. Azt hitték, hogy a Carbon könyv elkelendő lesz, mert a természetről szól. Ami megkérdőjelezte őket a Drawdownnal kapcsolatban, az az volt, hogy egyetemi oktatókkal beszéltek, akik azt mondták, hogy a diákjaik vágynak a megoldásokkal foglalkozó tudományos alapú könyvekre. Tehát valójában az oktatási intézményekben tanuló fiatalok igényei késztették a Penguin-t arra, hogy úgy döntsék, ez a megfelelő könyv.

És mint kiderült, rögtön az első hetében felkerült a The New York Times bestsellerlistájára. A Szén -könyv egészen más. A borító úgy néz ki, mint egy tábla, és ez áll rajta: „Egy könyv hercegekről, békákról, fullerénekről, gombákról, fúzióról, biofóniáról, bogarakról, utazásokról, stictionről, fikcióról, drawdownról, csiripelésről, hálózásról, plazmáról, hercegnőkről, szénmagokról, csúcsvonalakról, cukrokról, antromákról, újravadításról, rezonanciáról és földlakókról”, és zárójelben: „és a civilizáció jövőjéről” – egy mosolygós arccal. Valójában egy fantasztikus utazás. Nem vitairat.

És azt mondtad, hogy szerelmi történet?

Igen, abszolút!

Közted és a szén között?

Nem én és a szén mint olyan. Nem lehet szeretni egy molekulát. Azt szereted, ami akkor történik, amikor a szénmolekulák összekeverednek.

[ Nevet .]

A szén, mint elem társas jellegéről szól, és mindazokról a dolgokról, amelyek belőle felépülnek; arról, hogyan lépnek kölcsönhatásba az élet. Szénből álló életformák vagyunk. Tudjuk ezt, de elfelejtjük. Néha azon tűnődöm, hogy miért mélyült be ennyire a pesszimizmus a kultúránkba. Miért van ez? Az identitásról van szó?

Szóval mostanában ezt a fajta beágyazott pesszimizmust vetted észre?

Látom, mennyire ragaszkodnak az emberek a pesszimizmushoz és a cinizmushoz: „Vége a játéknak, ezt nem lehet megcsinálni.” Nem arról van szó, hogy igazuk van vagy tévednek, hanem inkább arról, hogy érzelmileg mennyire kötődnek ahhoz az identitáshoz, amit a cinizmus ad nekik ebben a kérdésben. Ezt nem látom a Középnyugaton. Nem látom a Délen. Itt, a San Francisco-öböl környékén látom, ahol vitathatatlanul kiváló az írástudás.

Reméled, hogy változásokat fogsz látni az életedben? Hiszel benne, hogy fognak?

Minden nap látok változást. Nincs olyan küszöbértékem, amely nagyobb mértékben meghatározná a változást. Azt hiszem, meg fogunk lepődni, hogy ezek a megoldások milyen gyorsan fejlődnek és kiszorítják a fosszilis tüzelőanyagokat. Szerintem ez gazdasági diszfunkciót fog okozni mind pozitív, mind negatív oldalon. Szerintem a változás üteme jelenleg exponenciális sok technológia tekintetében. Azt hiszem, meg fogunk lepődni azon, hogy milyen gyorsan megy végbe ez az átállás a nem megújuló energiaforrásokról a megújulókra. A Nemzetközi Energiaügynökség 20 éve minden egyes évben alábecsülte a nap- és szélenergia növekedését. Az atomenergia és a szén már nem gazdaságos. Ami a mobilitást illeti, az Apple, a Tesla, a GM, a Ford, a Daimler, a Toyota, a Google mind a fejlett járművekre koncentrál. Ez lesz a világ egyik legnagyobb vállalkozása. Nem bolondok. Tim Cook sem bolond. A Lyft tudja, az Uber tudja, mindannyian tudják, mi következik. Ez olyan, mint a PC-forradalom kezdete. Annyi cég verseng a győztesért. Ki fogja megnyerni az elektromos járművek és a fejlett járművek közötti versenyt? Fogalmam sincs. Senki sem gondolta volna, hogy az IBM veszít. Az elektromos hálózatépítő vállalatok kissé aggódnak, mert az üzleti modelljük 10 éven belül megszűnhet az otthoni energiatárolás és a napelemek kombinációja miatt. Tegyük fel, hogy egy utcával lejjebb laksz más emberektől, akik termelik az energiájukat. Ha úgy döntenek, hogy összekapcsolják a rendszereiket, és szükség szerint kicserélik egymás energiáját, a közműszolgáltatás megszűnik. Ez jön.

****

További inspirációért csatlakozz szombaton Brenda Salgadó Awakin Calljához: "A Föld-alapú női tudat próféciájának bábázása" Jelentkezési határidő és további részletek itt.