Paul Hawken: Ratkaisumies

Livia Albeck-Ripka Paul Hawkenissa

Paul Hawken seisoi Portlandin yliopiston valmistuvien luokan edessä 3. toukokuuta 2009. Häntä oli pyydetty pitämään valmistujaispuhe, joka olisi ”suora, alaston, tiukka, rehellinen, intohimoinen, rento, värisevä, hätkähdyttävä ja tyylikäs”. Ei paineita, hän vitsaili yleisölleen. Hän tiesi, ettei muutaman sadan nuoren ihmisen mielialan herättäminen ilmastonmuutoksen, terrorismin ja sukupuuton vuosisadan kynnyksellä ollut mikään pieni saavutus. ”Olette valmistumassa uskomattomimpaan ja tyrmistyttävimpään haasteeseen, mitä millekään sukupolvelle on koskaan annettu”, hän sanoi heille.

Kun Paul oli nuori mies, maailmassa oli muita ongelmia, joista monet jatkuvat edelleen: Vietnamin sota, kansalaisoikeusloukkaukset ja rasismi. Vain 18-vuotiaana hänestä tuli Martin Luther King Jr.:n lehdistökoordinaattori, ja hän auttoi järjestämään historiallisen Montgomeryyn järjestettävän marssin. Hän valokuvasi äänestäjien rekisteröintikampanjoita Bogalusassa, Louisianassa ja Floridassa. Myöhemmin Mississippissä hän otti kuvia Ku Klux Klanista – ryhmästä, joka sieppasi Paulin ja piti häntä vankina.

20-vuotiaana Paul siirtyi liiketoimintaan ja avasi yhden Amerikan ensimmäisistä luontaistuotekaupoista, Erewhonin. Jokainen askel, jonka hän on siitä lähtien ottanut – olipa hän sitten kirjailija, yrittäjä tai liikemies – ympäristön suojeleminen on ollut hänen selkeä ja sitoutunut tiensä. Hän on perustanut puutarhatarvike- ja aurinkoenergiayrityksiä. Hän on opettanut organisaatioille siirtymistä uusiutuvaan energiaan Yhdysvaltain The Natural Step -järjestön johtajana. Hän on konsultoinut yrityksiä, hallituksia ja kansalaisjärjestöjä sekä kirjoittanut useita kirjoja – joista yhtä, Natural Capitalism, entinen presidentti Bill Clinton kuvaili maailman viiden tärkeimmän kirjan joukkoon. Hänen uusin teoksensa, Drawdown , on käsikirja, joka ensimmäistä kertaa listaa ja asettaa paremmuusjärjestykseen 100 parasta ratkaisua ilmastonmuutokseen.

Ylistyksistään huolimatta Paul on hiljainen. Hän esittää mielipiteitään varovaisesti ja ilman uhmakkuutta. Vain muutama päivä ennen keskusteluamme Yhdysvaltain presidentti Donald Trump oli vetäytynyt Pariisin ilmastosopimuksesta. En kysy Paulilta, tekeekö tämä hänestä pessimistisen, koska tiedän vastauksen. Sinä päivänä Portlandissa hän sanoi valmistuneille: "Kun minulta kysytään, olenko pessimistinen vai optimistinen tulevaisuuden suhteen, vastaukseni on aina sama: 'Jos katsot tiedettä siitä, mitä maapallolla tapahtuu, etkä ole pessimistinen, et ymmärrä dataa. Mutta jos tapaat ihmisiä, jotka työskentelevät tämän maapallon ja köyhien elämän ennallistamiseksi, etkä ole optimistinen, sinulla ei ole pulssia.'"

LIVIA ALBECK-RIPKA: Käymme parhaillaan läpi poliittista mullistusta – mietin, näetkö mitään yhtäläisyyksiä nykyhetken ja nuoruutesi ja kansalaisoikeusliikkeen välillä?

PAUL HAWKEN: Ei oikeastaan. Tavallaan ympäristö on aina liittynyt ihmisoikeuksiin. Ilmastonmuutoksen torjunta on ehdottomasti ihmisoikeuskysymys. Ja kansalaisoikeusliike oli ihmisoikeuskysymys. Joten siinä mielessä ne menevät päällekkäin. Mutta tuolloin äänestys- ja ihmisoikeuksien puolustamiseen etelässä reagoitiin niin väkivaltaisesti, että se sai koko maan tukemaan kansalaisoikeusliikettä, hyväksymään äänioikeuslain ja paljon muuta. Nykyään meillä on jakautunut maa. Se on suuri ero. Yhdysvalloissa on alt-right ja protofasismin synty, ja sen juuret ovat ymmärrettäviä. Mutta militantin ja väkivaltaisen oikeiston nousu on hyvin erilaista kuin Martin Luther Kingin kaltaisen johtajan nousu, joka puhui asiasta, joka oli moitteeton oikeudenmukaisuutensa ja tasa-arvoisuutensa suhteen.

Joten ilmastonmuutos ja ympäristöongelmat näyttävät olevan ihmisille vaikeampi asia tukea?

Yksi ilmastonmuutoksen ongelma on se, ettei sille näy loppua kenenkään tulevaisuudenkuvassa. Tiede on poikkeuksellista, mutta tapa, jolla tiedettä on viestitty, on ollut kömpelöä, koska painotus on ollut pelossa, kauhussa ja synkkyydessä. Ja se on viestitty sellaisella kielellä ja ammattikielellä, joka on vieras lähes kaikilta. Rajoja on kuvattu "kahden celsiusasteen" termein, mikä ei yksinkertaisesti tarkoita mitään. Se on ilmakehän mitta, eivätkä varsinkaan amerikkalaiset ymmärrä sitä, koska he eivät käytä celsiusasteita. Mutta jos se jätetään sikseen, se on abstrakti, käsite, numero.

Tapa, jolla ilmastonmuutoksesta on tiedotettu, on varmasti saanut useimmat ihmiset tuntemaan, ettei asialle ole paljon tehtävissä – että asia on liian monimutkainen.

Kansalaisoikeusliikkeessä, kun näit saksanpaimenkoirien, paloletkujen ja pamppujen hyökänneen ihmisten kimppuun, koska he halusivat perustuslaillisesti taatun äänioikeuden, sillä oli merkittävä emotionaalinen vaikutus: Tämä oli niin väärin. Ilmastonmuutoksella ei ole sitä ratkaisevaa hetkeä. Sen moraalinen painoarvo on enimmäkseen näkymätön; ihmiset eivät näe sitä. Epäilen, että Syyrian pakolaiset ymmärtävät olevansa ahdingossa yli neljä vuotta kestäneen kuivuuden aiheuttaman vehnäsadon epäonnistumisen vuoksi. Kun ottaa askeleen taaksepäin, katsoo Syyrian maatalousyhteisön rappeutumista, joka on saanut kymmenet tuhannet työttömät köyhät nuoret miehet muuttamaan kaupunkeihin. Se on sytyttävää terrorismin ja kansankiihotuksen lietsoa. ​​Työttömät, nälkäiset nuoret etsivät identiteettiä korruptoitunutta hallintoa vastaan. Mutta kukaan ei voi sanoa varmasti, että Syyrian pakolaiskriisi johtui ilmastonmuutoksesta.

Voit vain huomauttaa, että näkemämme vastaa täysin sitä, mitä tiede on ennustanut vaikutusten osalta. Näihin ennusteisiin kuuluvat kuivuus, rankkasateet, helleaallot, häiriöt, muuttuvat merivirrat ja 500 vuoden välein esiintyvät tulvat 15 vuoden välein. Kaikki tämä ennustettiin, mutta et voi ottaa yhtäkään näistä tapahtumista ja sanoa, että sen aiheuttaa ilmaston lämpeneminen. Voit vain sanoa, että "ilmaston lämpeneminen aiheuttaisi näitä, ja tämä on mekanismi." Joten et voi yhdistää säätä suoraan ilmastonmuutokseen, ainakaan tieteellisesti, tapauskohtaisesti – mikä tekee tavallisen ihmisen samaistumisesta erittäin vaikeaa.

Toisaalta ilmaston lämpenemisen ratkaisut ovat olleet etäisiä, kuten aurinkovoimalat ja tuuliturbiinit. Ihmiset eivät tunne, että heillä on toimijuutta. Ilmastonmuutoksen ratkaisuja ei ole koskaan esitetty ymmärrettävällä tavalla, jotta ihmiset voisivat ymmärtää oman roolinsa. Esimerkiksi "Syö fiksusti, asu lähempänä kotia, luovu fossiilisista polttoaineista, syö vähemmän lihaa" löydät, jos googlaat parhaat ratkaisut ilmastonmuutokseen. Nämä ovat sananlaskuja, eivät ratkaisuja, eikä se tarkoita, etteivätkö ne olisi hyviä asioita. Sananlaskut yleensä ovat. Mutta ne eivät anna kenellekään tunnetta siitä, että heidän toimintansa kasaantuu riittäväksi muutokseksi, joka kumoaa ennustetut.

Koska tämä moraalinen painoarvo on, kuten asian ilmaisit, usein "näkymätön" – milloin se tuli sinulle näkyväksi?

Kasvoin ulkona ja tunsin oloni siellä erittäin turvalliseksi. Tunsin luonnon suojelemana. Kun näin esimerkiksi uuden rakennushankkeen, kaadettavia puita, maisemaa arpeuttavan tien tai ensimmäisen matkailuauton Yosemiten osavaltiossa, se oli järkyttävää. Sanoin aina: "Vau, mikä tuo on ja miksi se on täällä?" Kasvoin ajatuksen kanssa: "Älä koske siihen, älä tee noin." Lapsi voi usein nähdä haittaa ja vahinkoa siinä, missä aikuiset saattavat nähdä kehitystä tai edistystä. Isäni ystävät juurruttivat minuun ympäristöystävällisen tavan nähdä maailma. Kasvoin Sierra Clubin jäsenenä ja tapasin David Browerin nuorena. Kaksikymppisenä siirryin luonnonmukaiseen ruokabisnekseen, joka keskittyi ympäristöön – ihmisten ja maankäytön väliseen suhteeseen ja niiden yhdistämiseen, terveellisessä ympäristössä kasvatetun ruoan syömisen terveyshyötyihin. Yritykseni loi yhteyden ihmisen ja ympäristön terveyden välille. Tämä tarkoitus tai tarkoitus on pysynyt mielessäni edelleen. Drawdownissa on mielenkiintoista se, että muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta kaikki ratkaisut elvyttävät ihmisten, ekologisen ja taloudellisen hyvinvoinnin. Ne ovat sama asia. Ilmakehän uudistaminen tapahtuu, kun kylä, kalastamo, metsä, maatila, kaupunki, liikennejärjestelmä ja valtameri uudistetaan. Ne ovat kaikki yhteydessä toisiinsa. Haluaisimme toteuttaa käytännössä kaikki Drawdownissa yksityiskohtaisesti kuvatut ratkaisut, vaikka ilmastotiedettä ei olisikaan, koska ne parantavat asioita kaikilla tasoilla.

Puhut ilmastonmuutoksesta mahdollisuutena.

No, se on prepositiokysymys. Ilmastonmuutokseen liittyvä epätoivo ja pessimismi on mielentila. Ja tuo mielentila tulee prepositiosta: "Ilmaston lämpeneminen tapahtuu meille", ikään kuin olisit kohde, kärsivällisempi, uhri. Jos sinusta tuntuu siltä, ​​niin sinusta tuntuu pahalta, tulet syyttämään, olemaan katkera, oikeuteen kiistelemään, kritisoimaan – mutta onko se se paikka, jossa haluat elää sydämessäsi ja mielessäsi? Onko siitä hyötyä pitkällä aikavälillä? Hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin luoma tiede on moitteeton ongelmanmäärittely. Ja otsikot ja uutiset ilmastonmuutosvaikutuksista vahvistavat ongelmanmäärittelyn. Ottaen huomioon tämän, kysymys kuuluu: "Okei, mitä me teemme?" Project Drawdownissa kartoitamme, mittaamme ja mallinnamme 100 merkittävintä ratkaisua ilmaston lämpenemiseen, jaamme löydöksiämme, kuvailemme, miten näitä ratkaisuja tehdään, ja mittaamme, kuinka nopeasti ne skaalautuvat.

Minun näkökulmastani ilmastonmuutos on anti, lahja, palaute ilmakehältä. Kaikki palaute on ohjekirja siitä, miten organismi tai järjestelmä voi muuttua ja transformoitua.

Sitä ilmastonmuutos meille tarjoaa – uuden tarinan siitä, miten ihmisten tulisi olla vuorovaikutuksessa keskenään tässä taivaallisessa kodissa nimeltä Maa. Lähes kaikki, mitä Drawdownissa mallinnamme (kahdella poikkeuksella), tekee tästä paremman maailman kaikilla tasoilla – sosiaalisesti, terveydellisesti, resurssien, talouden ja työpaikkojen osalta. Ajatellaanpa tätä: olemme ainoa laji maapallolla, jolla ei ole täystyöllisyyttä. Silti ei ole koskaan ollut aikaa, jolloin olisi ollut enemmän työtä tehtävänä, eikä vain työtä, vaan hyvää työtä, merkityksellistä työtä, korjaavaa työtä, uudistavaa työtä. Jotenkin olemme saaneet kengännauhamme sidotuiksi yhteen niin, ettemme voi kuvitella talousjärjestelmää, joka tarjoaa täystyöllisyyden, joka antaa jokaiselle ihmiselle arvon, itsetunnon ja ihmisarvon tunteen. Ilmastonmuutos tarjoaa meille tämän mahdollisuuden.

Mutta joskus ihmiset eivät pidä negatiivisesta palautteesta, vai pitävätkö?

No, negatiivinen palaute ei välttämättä ole negatiivista. Negatiivinen palaute on tietoa, joka estää haitallisen vaikutuksen tai toiminnan lisääntymisen. Positiivinen palaute vahvistaa jotakin, mitä et ehkä halua lisätä. Positiivisia takaisinkytkentäsilmukoita on jo olemassa ilmastovaikutusten vuoksi. Kuumemmat ja kuivemmat alueet lisäävät metsäpaloja ja metsäkuolemia, mikä vapauttaa enemmän hiilidioksidia ilmakehään ja aiheuttaa enemmän lämpöä ja enemmän tulipaloja. Kaikki järjestelmät tarvitsevat negatiivista palautetta selviytyäkseen, elääkseen, kasvaakseen ja kehittyäkseen. Joten negatiivinen palaute on se, mitä haluamme täällä. Se on opas kurssin korjaamiseen.

Meidän on helppo sanoa niin paikoissa, joissa ilmastonmuutos ei vielä aiheuta tuhoa. Mutta entä ihmisten uhrit paikoissa, joissa ilmastonmuutos jo tekee elämästä erittäin vaikeaa?

Ilmastonmuutoksen vauhti on valtava, samoin kuin viiveajat. Ilmakehä ei välitä siitä, mitä ajattelemme tai sanomme. Tiedämme, että ilmastonmuutoksen voimakkuus lisääntyy seuraavien 30 vuoden aikana. Ja vaikka saavuttaisimmekin laskun, eli sen hetken, jolloin kasvihuonekaasujen pitoisuudet ovat huipussaan ja laskevat vuodesta toiseen, kestää vähintään 20 vuotta ennen kuin viilentyminen alkaa. Ja aluksi viilentyminen on hyvin vähäistä. Ihmiskunta on siis elämänsä matkalla, siitä ei ole epäilystäkään. Se on vaarallinen matka. Kysymys kuuluu siis: "Keitä haluamme olla toisillemme ja itsellemme tällä matkalla? Koska kuka tahansa olen jollekin toiselle, olen itselleni."

Ja kirjoitan parhaillaan kirjaa nimeltä Carbon , itse asiassa aloitin sen jo ennen Drawdownia . Carbon ei kerro ilmastosta; se on rakkaustarina elämästä, elävistä järjestelmistä. Kirjan ensimmäinen rivi kuuluu: "Hiili on elementti, joka pitää kädestä kiinni ja tekee yhteistyötä." Elementtinä se on seurallinen. Myös muodonmuuttaja – timanteista ranskalaisiin ja heinäsirkkoihin.

Se tuo mieleeni Primo Levin "Hiili"-luvun Jaksollisessa järjestelmässä.

Kyllä. Toivon, että kun ihmiset lukevat kirjan loppuun, he ymmärtävät, että ilmastonmuutoksen kääntämiseksi meidän on pidettävä kädestä kiinni ja tehtävä yhteistyötä! [ Nauraa ]. Meidän on oltava kuin hiili. Meidän on oltava kuin elämä itse. Mitä elämä tekee? Janine Benyuksen sanoin: elämä luo elämälle suotuisat olosuhteet. Nämä ovat ihmiskunnan marssikäskyt. Näkemyksemme elämästä on ollut kilpailun tarina, koira syö koiran (mistä tuo ilmaus tuli? Koirat eivät syö koiria). Tiede tietää nyt, että luonto ja elävät järjestelmät ovat melko lailla yksi suuri osuuskunta. Todellisuudessa tapahtuu poikkeuksellista symbioosia ja tukea organismien välillä. Asiat, joiden luulimme olevan kilpailullisia, ovat osoittautuneet mutualistisiksi. Tiede paljastaa elämässä eräänlaista älykkyyttä, jota meidän olisi hyvä jäljitellä.

Olen kuullut sinun tekevän tämän eron dualismin ja ei-duaalisen mielen välillä aiemminkin. Mielestäni jokaisella ihmisellä on kyky molempiin itsessään, aivan kuten järjestelmilläkin. Onko sinulla vaikeuksia tämän kanssa?

Olen dualistinen joka päivä. Se on mielen luonne – nähdä itsensä erillisenä ja erilaisena ja muun maailman toisena. Ilmastoliike puhuu edelleen ilmastosta ikään kuin se olisi jokin toinen, jokin erillinen. Se käyttää sotilaallisia sanoja, joita käytämme vihollisesta tai vastustajasta: taistelemme ilmastonmuutosta vastaan. Se kiehtoo minua. Sekä kielellisesti – opiskelen englantia pääaineenani – että tieteellisesti. Ilmakehä ei ole vihollinen. Ajattelumme on ongelma. Ilmakehä vain tekee sitä, mitä ilmakehät tekevät. Sanoa, että haluat taistella ilmastonmuutosta vastaan, on kuin sanoisi, että haluat taistella valtameriä, auringonpaistetta tai tuulta vastaan. Se on dualismia steroideilla. Ja tuo kieli ei auta meitä. Se on myös väärin, koska et voi taistella muutosta vastaan. Muutos tapahtuu joka nanosekunnin välein maailmankaikkeudessamme, luonnossa ja kehossamme. Voimme tehdä yhteistyötä muuttaaksemme käytäntöjämme täällä maapallolla. Hiili on liittolaisemme, ei vihollinen.

Vaihdat kieltäsi, muutat mieltäsi. Vaihdat mieltäsi, muutat maailmaa.

Drawdownissa kuvailet, kuinka kasvihuonekaasujen kertyminen tapahtui "ihmiskunnan ymmärryksen puuttuessa" ja että siksi edellisten sukupolvien syyttäminen on väärin. Meillä on nyt tiede, meillä on faktat, mutta elämme maailmassa, jossa ihmiset ovat edelleen vastahakoisia. Mielestäni se on todellinen "taistelu", jossa olemme – taistelu itse totuutta vastaan.

Et voi taistella totuutta, etkä valhettakaan vastaan. Sinä ruumiillistat totuuden. Ja internetin aikakaudella "valhe voi kulkea puoli maailmaa ennen kuin totuus ehtii pukea housut jalkaan". Tuo Winston Churchillin sitaatti perustuu paljon vanhempaan arabialaiseen sananlaskuun: "Hyvä valhe voi kävellä Bagdadista Konstantinopoliin, kun taas totuus vielä etsii sandaalejaan." Joka tapauksessa, se on maailma, jossa elämme. Se on altis valtaville vääristymille; Yhdysvallat on maailman tieteenvastaisin maa. Jos teet kyselyn koko väestölle, 40–50 prosenttia ei usko evoluutioon. Sivuhuomautuksena, meidän ei ole tarkoitus uskoa tieteeseen. Tiede on todistusaineistoa. Siitä huolimatta emme tule pääsemään paljon eteenpäin kertomalla muille ihmisille, että he ovat väärässä. Se ei toimi.

Toivottavasti kyseessä on pikemminkin keskustelu kuin jonkinlainen väittely.

Kyllä, niin sen pitäisikin olla. Aidossa keskustelussa halutaan todella ymmärtää, mitä ihminen ajattelee ja uskoo, ja se tarkoittaa kuuntelemista. Se on hyvin opettavaista. Kuuntelemalla oppii enemmän kuin silloin, kun suu on auki. Mielestäni ihmisen syvin halu on haluta ymmärtää ja tietää. Suurin osa ilmastonmuutosta koskevasta tiedeviestinnästä perustuu pelkoon. Pelko on loistava tapa kastella uutiskiertoa adrenaliinilla, mutta se on huono tapa luoda liike ilmaston lämpenemisen ratkaisemiseksi. Mielestäni ilmastoliike on ollut oma vihollisensa käyttäessään pelkoa ja vanhurskautta motivointikeinona.

Kun sanot ”ilmastoliike”, niin kuka se on?

Kansalaisjärjestöt, aktivistit, tiedetoimittajat. Yhdeksänkymmentäyhdeksän prosenttia viestinnästä on koskenut sitä, mikä menee pieleen ja kuinka nopeasti tilanne pahenee.

Mielestäni se on erityisen herkkä tasapaino maailmassa, jossa totuudenmukaisen tiedon levittäminen on radikaalia. Mitä viestijöiden tulisi tehdä tiedolla, joka on totta, mutta saattaa herättää pelkoa? Eikö heidän pitäisi jakaa sitä yleisön kanssa?

Tieteen ja faktojen lisääminen ihmisten päähän ei muuta ihmisiä. Teorian mukaan jos ihmiset tietäisivät enemmän faktoja, he muuttuisivat. Päinvastoin. Enemmän faktoja koventaa ihmisten kantoja. Olin Euroopassa Euroviisujen finaalin aikana. Espanjassa oli enemmän ihmisiä katsomassa Euroviisujen finaalia, yhtä maailman huonoimmista laulukilpailuista, kuin koko ilmastoliikkeessä yhteensä. Mitä se kertoo meille siitä, kuinka tehokkaasti olemme viestineet?

Hei! [ nauraa ] ​​Rakastan Euroviisuja. Näetkö itsesi osana ilmastoliikettä?

Näen itseni toimittajana, tutkijana, isänä, aviomiehenä, ihmisenä, joka on aina ollut utelias. En ole koskaan ollut osa ilmastoliikettä sinänsä. Olen kirjailija. Teen sitä, mitä sinäkin teet. Jaan tarinoita.

Oletko aktivisti?

Jos aktivisti tarkoittaa, että haluan haastaa Exxonin oikeuteen, niin en ole aktivisti. Tutkijan ja kirjoittajan työ on eräänlaista aktivismia.

Ihmiset tarvitsevat ratkaisuja. He eivät tarvitse dataa, he tarvitsevat narratiivia. Meidän pitäisi olla kulttuurialalla, ei tieteessä, koska tiede hukuttaa meidät. Pelottelemme ihmisiä surkeasti. Se ei anna ihmisille positiivista näkemystä maailmasta. Ainoa tapa selvitä tästä on luoda käytännöllinen visio, jota kohti voimme kaikki työskennellä.

Drawdownissa siis esität nämä ratkaisut – itse asiassa hyvin datalähtöisesti.

Aivan.

On siis mielenkiintoista kuulla sinun puhuvan narratiivista ajattelusta – joka oli muuten niin vahvasti esillä Portlandin valmistujaispuheessasi vuonna 2009. Ehkä tarvitsemme molempia? Kaiken? Datan? Empatian? Narratiivin?

Kaikki on tarpeen. Vaikka Drawdown on tosiasioihin perustuva ja painottunut, se on täynnä tarinoita todellisista ihmisistä maailmassa, kuten Burkina Fasossa asuvasta Yacouba Sawadogosta, joka pysäytti aavikon. Mukana on Andrea Wulf teoksesta Luonnon keksiminen, tarina Alexander von Humboldtista, joka kuvasi ensimmäisenä ilmastonmuutosta vuonna 1831, sekä tarinoita ensimmäisestä aurinkopaneelin asennuksesta New York Cityyn vuonna 1884. Ilman faktoja se ei olisi uskottava, mutta faktat tarjoavat rakenteen kertomuksille.

Kun kokosit sitä kaikkea yhteen, mikä kertomus liikutti sinua eniten?

Heillä on minulle erilainen ajatusmaailma. Tutkimus, jonka teimme maanviljelijöiden siirtymisestä regeneratiiviseen maatalouteen, on hyvä. Nämä kaverit osoittavat, että ilmaston lämpenemisen torjunta ei ole liberaalien eikä konservatiivien asia, vaan ihmisten asia.

Luin tänään jutun siitä, että suurin osa puhtaaseen energiaan investoivista Amerikan osavaltioista on republikaaneja – vain koska se on taloudellisesti fiksua. Se on järkevää.

Kyllä, ehdottomasti. Kirja on taloudellisesti järkevä. Donald Trump ui vastavirtaan, Scott Pruittkin on väärässä. Mutta mitä sitten? Mitä aiot tehdä? Meidän on keskityttävä ratkaisuihin, ja maan keskiosissa sijaitsevilla punaisilla osavaltioilla on parhaat tuuliolosuhteet. Siellä turbiineja valmistetaan, myydään ja otetaan käyttöön.

Mitä yksittäiset ihmiset sitten voivat tehdä?

Ihmiset tarvitsevat ruokalistan; mahdollisuuden tunteen. Sitä on puuttunut. Tekemäämme tutkimusta ei ole koskaan tehty. Minulle esitetään tämä kysymys jatkuvasti – ihmiset nostavat kätensä: "Mitä minun pitäisi tehdä?" Luulen, etten edes tunne tätä henkilöä. Jos kerron hänelle vastauksen tähän kysymykseen, hänen pitäisi juosta. Minulla ei ole aavistustakaan, mitä sinun pitäisi tehdä. Jokainen yksilö on erityinen, ainutlaatuinen, hänellä on lahjakkuutta ja tapoja tuntea maailma ja olla maailmassa. Mitä sinun pitäisi tehdä? Riippuu siitä, mikä sytyttää sinut, mikä resonoi. Sitä sinun pitäisi tehdä. Mitä meidän pitäisi tehdä? Pidä kädestä kiinni ja tee yhteistyötä; toisin sanoen, tee liike ratkaisujen löytämiseksi.

Entä sinä? Mitä sinä teet?

Teen tätä haastattelua [ nauraa ]. Ajan pyörälläni, mutta rehellisesti sanottuna en ole juurikaan käyttänyt sitä viime kuukausina kirjan määräajan vuoksi. Taloni on ollut aurinkopaneelien peitossa jo pitkään. Minulla on vanha hybridiauto, joka on lahja. Olen kasvissyöjä, mutta syön laitumella kasvatettujen kanojen munia. Minulla on luomutila. Voisin jatkaa, mutta Drawdown ei koske minua. Jokaisen on itse mietittävä, mitä hän aikoo tehdä. Yritän nyt muuttaa ilmastonmuutosta koskevan keskustelun ratkaisuiksi. Työskentelen Kansainyhteisön kanssa, joka on omaksumassa Drawdownin malliksi sille, mistä saattaa tulla maailman suurin ilmastoaloite.

Kerro minulle hieman lisää seuraavasta projektistasi – Carbonista .

Ideana Carbon ja Drawdown syntyivät samaan aikaan. Molempien ideat syntyivät samaan aikaan. Carbon myytiin ennen Drawdownia , mutta sen myymisen jälkeen toimittajani ei halunnut tehdä Drawdownia , koska ilmasto- ja ympäristökirjat eivät myy. Ja se on pitänyt paikkansa. He ajattelivat, että Carbon -kirja myyisi, koska se kertoo luonnosta. Heidän kiinnostuksensa Drawdowniin sai heidät keskustelemaan yliopiston opettajien kanssa, jotka sanoivat opiskelijoiden kaipaavan tieteeseen perustuvia ratkaisukirjoja. Joten juuri nuorten oppilaitosten kysyntä sai Penguinin päättämään, että se oli oikea kirja.

Ja kuten kävi ilmi, se nousi New York Timesin bestseller-listalle aivan ensimmäisellä viikollaan. Carbon -kirja on hyvin erilainen. Kansi näyttää liitutaululta ja siinä lukee: ”Kirja prinsseistä, sammakoista, fullereeneista, sienistä, fuusiosta, biofoniasta, kovakuoriaisista, matkoista, stictiosta, fiktiosta, drawdownista, siristyksestä, verkottumisesta, plasmasta, prinsessoista, hiilisiemenistä, yläviivoista, sokereista, antromeista, villiintymisestä, resonanssista ja maan asukkaista” ja suluissa ”ja sivilisaation tulevaisuudesta” – hymynaaman kera. Se on itse asiassa fantastinen matka. Se ei ole polemiikki.

Ja sanoitko, että se on rakkaustarina?

Joo, ehdottomasti!

Sinun ja hiilen välillä?

Ei minä ja hiili sinänsä. Molekyyliä ei voi rakastaa. Rakastaa sitä, mitä tapahtuu, kun hiilimolekyylit sekoittavat sen.

[ Nauraa ].

Kyse on hiilen yhteisöllisyydestä alkuaineena ja kaikesta siitä, mikä siitä on tehty; siitä, miten elämä vuorovaikuttaa keskenään. Olemme hiilielämänmuotoja. Tiedämme sen, mutta unohdamme sen. Joskus mietin, miksi pessimismi on juurtunut niin syvälle kulttuuriimme. Miksi? Onko kyse identiteetistä?

Oletko siis huomannut viime aikoina tällaista pessimismiä?

Näen, kuinka kiintyneitä ihmiset ovat pessimismiin ja kyynisyyteen: "Peli ohi, tätä ei voi tehdä." Kyse ei ole niinkään siitä, ovatko he oikeassa vai väärässä, vaan pikemminkin siitä, että he ovat niin emotionaalisesti kiintyneitä identiteettiin, jonka kyynisyys antaa heille tässä asiassa. En näe sitä Keskilännessä. En näe sitä Etelässä. Näen sen täällä San Franciscon lahden alueella, jossa on kiistatta erinomainen lukutaito.

Toivotko näkeväsi muutoksia elämässäsi? Uskotko, että näet?

Näen muutosta joka päivä. Minulla ei ole kynnystä, joka määrittelee muutoksen laajemmalla tasolla. Luulen, että tulemme järkyttymään siitä, kuinka nopeasti jotkut näistä ratkaisuista kasvavat ja syrjäyttävät fossiilisia polttoaineita. Uskon, että se aiheuttaa taloudellisia toimintahäiriöitä sekä positiivisella että negatiivisella puolella. Uskon, että muutosvauhti on tällä hetkellä eksponentiaalinen monien teknologioiden osalta. Luulen, että tulemme yllättymään siitä, kuinka nopeasti siirrymme uusiutumattomista uusiutuviin. Kansainvälinen energiajärjestö IEA on aliarvioinut aurinko- ja tuulivoiman kasvua joka ikinen vuosi 20 vuoden ajan. Ydinenergia ja hiili eivät ole enää taloudellisesti kannattavia. Liikkuvuuden osalta Apple, Tesla, GM, Ford, Daimler, Toyota ja Google keskittyvät kaikki edistyneisiin ajoneuvoihin. Siitä tulee yksi maailman suurimmista yrityksistä. He eivät ole tyhmiä. Tim Cook ei ole tyhmä. Lyft tietää, Uber tietää, he kaikki tietävät, mitä on tulossa. Se on vähän kuin PC-vallankumouksen alku. Niin monet yritykset kilpailevat voittajista. Kuka voittaa sähköajoneuvojen ja edistyneiden ajoneuvojen välisen kilpailun? Ei aavistustakaan. Kukaan ei uskonut IBM:n häviävän. Sähköverkkoyhtiöt näyttävät hieman huolestuneilta, koska heidän liiketoimintamallinsa saattaa olla kadonnut 10 vuoden kuluttua kotitalouksien energian varastoinnin ja aurinkoenergian yhdistelmän vuoksi. Oletetaan, että asut kadun varrella muista ihmisistä, jotka tuottavat energiaansa. Jos he päättävät yhdistää järjestelmänsä toisiinsa ja vaihtaa toistensa energiaa tarpeen mukaan, sähköyhtiöiden liiketoiminta on mennyttä. Sitä on tulossa.

****

Lisää inspiraatiota saat liittymällä tämän lauantain Awakin Calliin Brenda Salgadon kanssa: "Kätilönä ennustus maapallolle perustuvasta feminiinisestä tietoisuudesta". Ilmoittaudu ja lisätietoja täällä.