Paul Hawken : l'homme Des Solutions

Livia Albeck-Ripka à propos de Paul Hawken

Le 3 mai 2009, Paul Hawken se tenait devant la promotion de l'Université de Portland. On lui avait demandé de prononcer un discours de remise des diplômes « direct, nu, tendu, honnête, passionné, concis, frémissant, saisissant et gracieux ». « Sans pression », plaisanta-t-il à son auditoire. Réveiller l'enthousiasme de quelques centaines de jeunes qui s'engageaient dans un siècle de changement climatique, de terrorisme et d'extinction n'était pas une mince affaire, il le savait. « Vous relevez le défi le plus incroyable et le plus stupéfiant jamais légué à une génération », leur dit-il.

Quand Paul était jeune, le monde était confronté à d'autres problèmes, dont beaucoup persistent encore aujourd'hui : la guerre du Vietnam, les violations des droits civiques et le racisme. À seulement 18 ans, il devint le coordinateur de presse de Martin Luther King Jr. et participa à l'organisation de la marche historique sur Montgomery. Il photographia les campagnes d'inscription électorale à Bogalusa, en Louisiane et en Floride. Plus tard, dans le Mississippi, il captura des images du Ku Klux Klan, groupe qui avait kidnappé Paul et l'avait séquestré.

À 20 ans, Paul s'est lancé dans les affaires et a ouvert Erewhon, l'un des premiers magasins d'alimentation naturelle des États-Unis. Depuis, la protection de l'environnement est devenue sa priorité absolue, que ce soit en tant qu'auteur, entrepreneur ou homme d'affaires. Il a créé des entreprises de fournitures pour le jardin et d'énergie solaire. À la tête de la branche américaine de The Natural Step, il a enseigné à des organisations la transition vers les énergies renouvelables. Il a conseillé des entreprises, des gouvernements et des associations civiques et a écrit de nombreux ouvrages, dont « Le Capitalisme Naturel », que l'ancien président Bill Clinton a qualifié de l'un des cinq ouvrages les plus importants au monde. Son dernier ouvrage, « Drawdown » , est un manuel qui, pour la première fois, répertorie et classe les 100 meilleures solutions au changement climatique.

Malgré ses éloges, Paul a une voix douce. Il exprime ses opinions avec hésitation et sans ostentation. Quelques jours avant notre entretien, le président américain Donald Trump s'était retiré de l'accord de Paris sur le climat. Je ne demande pas à Paul si cela le rend pessimiste, car je connais la réponse. Ce jour-là, à Portland, il a déclaré aux diplômés : « Quand on me demande si je suis pessimiste ou optimiste quant à l'avenir, ma réponse est toujours la même : “Si vous examinez les données scientifiques sur ce qui se passe sur Terre et que vous n'êtes pas pessimiste, vous ne comprenez pas les données. Mais si vous rencontrez ceux qui œuvrent à la restauration de cette Terre et à la vie des plus démunis et que vous n'êtes pas optimiste, vous n'avez pas de pouls.” »

LIVIA ALBECK-RIPKA : Nous traversons une période de bouleversements politiques. Je me demandais si vous voyiez des parallèles entre la situation actuelle et l’époque où vous étiez jeune et impliquée dans le mouvement des droits civiques ?

PAUL HAWKEN : Pas vraiment. D'une certaine manière, l'environnement a toujours été une question de droits humains. La lutte contre le changement climatique est assurément une question de droits humains. Et le mouvement des droits civiques était lui aussi une question de droits humains. En ce sens, ils se recoupent. Mais à l'époque, la revendication du droit de vote et des droits humains dans le Sud a suscité des réactions si violentes que tout le pays a été poussé à soutenir le mouvement des droits civiques, à adopter le Voting Rights Act et bien d'autres mesures. Aujourd'hui, nous avons un pays divisé. C'est une grande différence. Il y a l'alt-right et la naissance du proto-fascisme aux États-Unis, dont les racines sont compréhensibles. Mais l'essor d'une droite militante et violente est très différent de l'ascension d'un leader comme Martin Luther King, qui défendait une cause irréprochable en termes de justice et d'équité.

Le changement climatique et les problèmes environnementaux semblent donc être une cause plus difficile à défendre pour les gens ?

L'un des problèmes du changement climatique est qu'il n'y a pas de fin, que l'on puisse imaginer. La science est extraordinaire, mais sa communication a été incomplète, car elle a mis l'accent sur la peur, l'effroi et la morosité. Et elle a été communiquée dans un jargon et un langage peu familiers à presque tout le monde. Les limites ont été décrites en termes de « 2 ° Celsius », ce qui ne veut rien dire. C'est une mesure atmosphérique et les Américains, en particulier, ne la comprennent pas, car ils n'utilisent pas les degrés Celsius. Mais cela mis à part, c'est abstrait, un concept, un chiffre.

La manière dont le changement climatique est communiqué va certainement donner à la plupart des gens le sentiment qu’ils ne peuvent pas faire grand-chose, que c’est trop compliqué.

Lors du mouvement des droits civiques, voir des gens se faire agresser par des bergers allemands, des lances à incendie et des matraques parce qu'ils réclamaient le droit de vote garanti par la Constitution a eu un impact émotionnel considérable : c'était tellement injuste. Le changement climatique n'a pas ce moment décisif. Son poids moral est pour la plupart invisible ; les gens ne le voient pas. Je doute que les réfugiés syriens comprennent qu'ils sont dans une telle situation à cause de la mauvaise récolte de blé causée par la sécheresse qui a duré plus de quatre ans. Avec du recul, on constate le déracinement de la communauté agricole en Syrie, poussant des dizaines de milliers de jeunes hommes pauvres et sans emploi à migrer vers les villes. C'est un explosif pour le terrorisme et la démagogie. Une jeunesse sans emploi et affamée en quête d'identité face à un régime corrompu. Mais personne ne peut affirmer avec certitude que la crise des réfugiés syriens est due au changement climatique.

On ne peut que souligner que ce que nous observons correspond exactement aux prédictions scientifiques concernant les impacts. Ces prédictions incluent des schémas de sécheresse, des pluies torrentielles, des vagues de chaleur, des perturbations, des variations des courants océaniques et des inondations quinquennales tous les 15 ans. Tout cela a été prédit, mais on ne peut pas prendre l'un de ces événements et affirmer qu'il est dû au réchauffement climatique. On peut simplement dire : « Le réchauffement climatique provoquerait ces phénomènes, et voici le mécanisme. » Il est donc impossible d'établir un lien direct entre la météo et le changement climatique, du moins scientifiquement, au cas par cas, ce qui rend la situation très difficile à appréhender pour le commun des mortels.

En revanche, les solutions au réchauffement climatique sont restées lointaines, à l'image des parcs solaires et des éoliennes. Les gens n'ont pas le sentiment d'avoir un pouvoir d'action. Les solutions au changement climatique n'ont jamais été présentées de manière compréhensible, permettant ainsi à chacun de comprendre leur rôle. Des phrases comme « Manger sainement, vivre plus près de chez soi, renoncer aux énergies fossiles, manger moins de viande » sont ce que vous trouverez en cherchant sur Google les meilleures solutions au changement climatique. Ce sont des proverbes, pas des solutions, et cela ne signifie pas que ce ne sont pas de bonnes choses à faire. Les proverbes le sont généralement. Mais ils ne donnent à personne le sentiment que leurs actions vont produire une différence suffisante pour contrer les prédictions.

Alors, étant donné que ce poids moral est, comme vous le dites, souvent « invisible », quand est-il devenu visible pour vous ?

J'ai grandi en pleine nature et je m'y sentais très en sécurité. Je me sentais protégé par la nature. Quand je voyais des choses comme un nouveau développement, des arbres abattus, une route défigurant le paysage, le premier camping-car à Yosemite, c'était choquant. Je me disais : « Oh là là, qu'est-ce que c'est et pourquoi est-ce là ? » J'ai grandi avec ce sentiment de « Ne touche pas, ne fais pas ça. » Un enfant voit souvent des dommages là où les adultes voient du développement ou du progrès. Une vision environnementale du monde m'a été inculquée par les amis de mon père. J'ai grandi au Sierra Club et j'ai rencontré David Brower jeune. À vingt ans, je me suis lancé dans l'alimentation naturelle, une activité axée sur l'environnement : la relation entre les êtres humains et les pratiques agricoles, et les bienfaits pour la santé humaine de consommer des aliments cultivés dans un environnement sain. Mon entreprise a établi le lien entre santé humaine et environnementale. Cette intention, cet objectif, me suit encore aujourd'hui. Ce qui est intéressant avec Drawdown , c'est qu'à quelques exceptions près, toutes les solutions proposées améliorent le bien-être humain, écologique et économique. C'est la même chose. La régénération de l'atmosphère se produit lorsqu'on régénère un village, une pêcherie, une forêt, une ferme, une ville, un système de transport et l'océan. Ils sont tous interconnectés. Nous souhaiterions mettre en œuvre pratiquement chacune des solutions décrites dans Drawdown , même sans la science du climat, car elles améliorent la situation à tous les niveaux.

Vous parlez du changement climatique comme d’une opportunité.

Eh bien, c'est une question prépositionnelle. Le désespoir et le pessimisme face au changement climatique sont un état d'esprit. Et cet état d'esprit vient d'une préposition : « Le réchauffement climatique nous touche », comme si vous étiez la cible, lésé, une victime. Si vous ressentez cela, vous allez vous sentir mal, vous allez blâmer, éprouver du ressentiment, intenter des poursuites, critiquer – mais est-ce là votre objectif ? Est-ce utile à long terme ? Les données scientifiques du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) constituent un énoncé de problème impeccable. Et les gros titres et les articles sur les impacts climatiques le confirment. Dès lors, la question est : « D'accord, que faisons-nous ? » Au Projet Drawdown, nous cartographions, mesurons et modélisons les 100 solutions les plus concrètes au réchauffement climatique, partageons nos découvertes, décrivons comment ces solutions sont mises en œuvre et mesurons leur vitesse de déploiement.

À mon avis, le changement climatique est une offrande, un cadeau, une rétroaction de l'atmosphère. Toute rétroaction est un mode d'emploi expliquant comment un organisme ou un système peut changer et se transformer.

C'est ce que le changement climatique nous offre : une nouvelle vision de la façon dont les êtres humains devraient interagir les uns avec les autres dans cette demeure céleste qu'est la Terre. Presque tout ce que nous modélisons dans Drawdown (à deux exceptions près) contribue à un monde meilleur à tous les niveaux : social, santé, ressources, économie, emploi. Songez à ceci : nous sommes la seule espèce sur Terre à ne pas connaître le plein emploi. Pourtant, il n'y a jamais eu autant de travail à faire, et pas seulement du travail, mais du travail de qualité, du travail significatif, du travail réparateur, du travail régénérateur. Nous sommes tellement liés que nous ne pouvons imaginer un système économique qui offre le plein emploi, qui procure un sentiment de valeur, d'estime de soi et de dignité à chaque être humain. Le changement climatique nous offre cette possibilité.

Mais parfois, les êtres humains n’aiment pas les commentaires négatifs, n’est-ce pas ?

La rétroaction négative n'est pas forcément négative. Une rétroaction négative est une information qui empêche un effet ou une activité néfaste de s'intensifier. Une rétroaction positive renforce un phénomène qu'il est préférable de ne pas amplifier. Des boucles de rétroaction positives se produisent déjà en raison des impacts climatiques. Des régimes plus chauds et plus secs augmentent les incendies de forêt et les mortalités massives, ce qui libère davantage de CO2 dans l'atmosphère, provoquant davantage de chaleur et d'incendies. Tous les systèmes ont besoin d'une rétroaction négative pour survivre, vivre, croître et évoluer. C'est donc la rétroaction négative que nous recherchons ici. Elle est le guide pour corriger le tir.

C'est facile à dire là où le changement climatique ne fait pas encore de ravages. Mais qu'en est-il du coût humain là où le changement climatique rend déjà la vie très difficile ?

L'ampleur du changement climatique est énorme, tout comme les temps de latence. L'atmosphère se moque de ce que nous pensons ou disons. Nous savons que le dérèglement climatique s'intensifiera au cours des 30 prochaines années. Et même si nous parvenions à atteindre le point de retrait, ce moment où les gaz à effet de serre atteignent un pic et diminuent d'année en année, il faudra au moins 20 ans avant que le refroidissement ne commence. Et au début, il est très faible. L'humanité est donc engagée dans une aventure inoubliable, cela ne fait aucun doute. C'est un voyage périlleux. La question est donc : « Qui voulons-nous être les uns pour les autres et pour nous-mêmes dans ce voyage ? Car qui je suis pour quelqu'un d'autre, je le suis pour moi-même. »

J'écris un livre intitulé Carbone , que j'ai commencé avant Drawdown . Le carbone ne traite pas du climat ; c'est une histoire d'amour avec la vie, avec les systèmes vivants. La première phrase du livre est : « Le carbone est l'élément qui se donne la main et collabore. » En tant qu'élément, il est grégaire. Il est aussi capable de se métamorphoser : des diamants aux frites en passant par les sauterelles.

Cela me rappelle le chapitre « Carbone » de Primo Levi dans Le tableau périodique.

Oui. Quand les gens auront terminé le livre, j'espère qu'ils comprendront que pour inverser le changement climatique, nous devons nous serrer les coudes et collaborer ! [ Rires ]. Nous devons être comme le carbone. Nous devons être comme la vie elle-même. Que fait la vie ? Pour reprendre les mots de Janine Benyus, la vie crée les conditions propices à la vie. Tels sont les principes de l'humanité. Notre vision de la vie a toujours été une histoire de compétition, où la loi du plus fort s'oppose à la loi du plus fort (d'où vient cette expression ? Les chiens ne mangent pas les chiens). Ce que la science sait maintenant, c'est que la nature et les systèmes vivants forment une grande coopérative. Ce qui se produit en réalité, c'est une symbiose et un soutien extraordinaires entre les organismes. Ce que nous pensions être compétitifs se révèlent être mutualistes. La science révèle une forme d'intelligence dans la vie que nous ferions bien d'imiter.

Je vous ai déjà entendu faire cette distinction entre esprit dualiste et esprit non dualiste. Je pense que chaque personne possède en elle la capacité des deux, tout comme les systèmes. Avez-vous du mal à accepter cela ?

Je suis dualiste au quotidien. C'est la nature de l'esprit : se considérer comme séparé et distinct, et le reste du monde comme autre. Le mouvement climatique continue de parler du climat comme s'il était autre, séparé. Il utilise des termes militaires que nous appliquons à un ennemi : nous combattons le changement climatique. Cela me fascine. Tant sur le plan linguistique – je suis diplômé en anglais – que scientifique. L'atmosphère n'est pas l'ennemi. Le problème, c'est notre pensée. L'atmosphère ne fait que reproduire le comportement des atmosphères. Dire vouloir lutter contre le changement climatique, c'est comme dire vouloir lutter contre les océans, le soleil ou le vent. C'est du dualisme survitaminé. Et ce langage ne nous aide pas. Il est également incorrect, car on ne peut pas lutter contre le changement. Des changements se produisent à chaque nanoseconde dans notre univers, dans la nature et dans notre corps. Ce que nous pouvons faire, c'est travailler ensemble pour changer nos pratiques ici sur Terre. Le carbone est notre allié, pas notre ennemi.

Changer de langage, c'est changer d'avis. Changer d'avis, c'est changer le monde.

Dans Drawdown , vous décrivez comment l'accumulation des gaz à effet de serre s'est produite « en l'absence de compréhension humaine » et que, par conséquent, blâmer les générations précédentes est une erreur. Nous disposons désormais de la science et des faits, mais nous vivons dans un monde où les gens résistent encore. Je pense que c'est là le véritable « combat » que nous menons : un combat contre la vérité elle-même.

On ne peut pas lutter contre la vérité, ni contre le mensonge. On incarne la vérité. Et il est certain qu'à l'ère d'Internet, « un mensonge peut faire la moitié du monde avant que la vérité ne puisse se mettre en quatre. » Cette citation de Winston Churchill s'inspire d'un proverbe arabe bien plus ancien : « Un bon mensonge peut marcher de Bagdad à Constantinople pendant que la vérité cherche encore ses sandales. » Quoi qu'il en soit, tel est le monde dans lequel nous vivons. Il est sujet à d'énormes distorsions ; les États-Unis sont le pays le plus anti-science au monde. Si l'on sonde la population dans son ensemble, entre 40 et 50 % ne croient pas à l'évolution. Soit dit en passant, nous ne sommes pas censés croire à la science. La science est fondée sur des preuves. Cela dit, nous n'avancerons pas beaucoup en disant aux autres qu'ils ont tort. Cela ne fonctionne pas.

J’espère que cela devrait être une conversation plutôt qu’une sorte de polémique.

Oui, c'est normal. Une véritable conversation est celle où l'on cherche vraiment à comprendre ce que pense et croit une personne, et cela implique de l'écouter. C'est très instructif. On apprend plus en écoutant qu'en ouvrant la bouche. Je pense que le désir profond de comprendre et de savoir est le moteur humain. La plupart des communications scientifiques sur le changement climatique sont basées sur la peur. La peur est excellente pour injecter de l'adrénaline dans l'actualité, mais c'est une piètre façon de créer un mouvement pour résoudre le problème du réchauffement climatique. Je pense que le mouvement climatique s'est lui-même ennemi en utilisant la peur et la vertu comme moyen de motivation.

Quand vous dites « le mouvement climatique », de qui s’agit-il ?

ONG, militants, journalistes scientifiques… 99 % des communications portent sur les problèmes et la rapidité avec laquelle ils s'aggravent.

Je pense que c'est un équilibre particulièrement délicat dans un monde où le simple fait de diffuser des informations véridiques est devenu radical. Que doivent faire les communicateurs avec des informations vraies, mais susceptibles de susciter la peur ? Ne devraient-ils pas les partager avec le public ?

Inculquer plus de science et de faits aux gens ne changera pas les choses. La théorie veut que si les gens connaissaient plus de faits, ils changeraient. C'est l'inverse. Plus de faits renforcent les positions. J'étais en Europe lors de la finale de l'Eurovision. Il y avait plus de spectateurs en Espagne qui ont regardé la finale de l'Eurovision, l'un des pires concours de chant au monde, que dans tout le mouvement climatique mondial. Qu'est-ce que cela nous apprend sur l'efficacité de notre communication ?

Hé ! [ rires ] J'adore l'Eurovision. Alors, vous considérez-vous comme un acteur du mouvement pour le climat ?

Je me considère comme un journaliste, un chercheur, un père, un mari, quelqu'un qui a toujours été curieux. Je n'ai jamais adhéré au mouvement climatique en tant que tel. Je suis écrivain. Je fais comme vous. Je partage des histoires.

Êtes-vous un activiste ?

Si un activiste veut que je poursuive Exxon, non, je ne suis pas un activiste. Être chercheur et écrivain est une forme d'activisme.

Les gens ont besoin de solutions. Ils n'ont pas besoin de données, ils ont besoin de récits. Nous devrions nous investir dans le secteur culturel, et non dans le secteur scientifique, car nous sommes submergés par la science. Nous terrorisons les gens. Cela ne leur donne pas une vision positive du monde. La seule façon de nous en sortir est d'avoir une vision concrète vers laquelle nous pouvons tous tendre.

Ainsi, dans Drawdown , vous présentez ces solutions, en fait, de manière très axée sur les données.

Droite.

C'est donc intéressant de vous entendre parler de narration – qui était d'ailleurs si forte dans votre discours de remise des diplômes à Portland en 2009. Peut-être avons-nous besoin des deux ? De tout ? Des données ? De l'empathie ? De la narration ?

Tout est nécessaire. Bien que Drawdown soit basé sur des faits et riche en informations, il regorge d'histoires de personnes réelles, comme Yacouba Sawadogo, l'homme qui a stoppé le désert au Burkina Faso. Andrea Wulf y raconte L'Invention de la nature, l'histoire d'Alexander von Humboldt, qui a décrit le changement climatique pour la première fois en 1831, et l'installation du premier panneau solaire en 1884 à New York. Sans faits, ce livre ne serait pas crédible, mais les faits structurent les récits.

Lorsque vous avez rassemblé tout cela, quel récit vous a le plus ému ?

Ils me touchent de différentes manières. Nos recherches sur les agriculteurs qui se tournent vers l'agriculture régénératrice sont pertinentes. Ils démontrent que la lutte contre le réchauffement climatique n'est ni un programme libéral, ni un programme conservateur, mais un programme humain.

J'ai lu aujourd'hui un article expliquant que la majorité des États américains qui investissent dans les énergies propres sont républicains, simplement parce que c'est économiquement judicieux. C'est logique.

Oui, absolument. Ce livre est économiquement pertinent. Donald Trump nage à contre-courant, Scott Pruitt se trompe aussi. Mais après ? Que va-t-on faire ? Nous devons nous concentrer sur les solutions, et les États républicains du centre du pays bénéficient des meilleurs régimes éoliens. C'est là que les éoliennes sont fabriquées, vendues et déployées.

Alors, que peuvent faire les individus ?

Ce dont les gens ont besoin, c'est d'un menu, d'un sentiment de possibilités. C'est ce qui manque. Les recherches que nous avons menées n'ont jamais été menées. On me pose souvent cette question : les gens lèvent la main : « Que dois-je faire ? » Je me dis que je ne connais même pas cette personne. Si je lui donne la réponse à cette question, elle n'aura qu'à s'enfuir. Je n'ai aucune idée de ce qu'il faut faire. Chaque individu est spécial, unique, a du talent et des façons d'appréhender le monde et d'être au monde. Que faire ? Cela dépend de ce qui vous passionne, de ce qui résonne. C'est ce qu'il faut faire. Que devons-nous faire ? Se donner la main et collaborer ; autrement dit, créer un mouvement pour trouver des solutions.

Et vous, qu'est-ce que vous faites ?

Je fais cette interview [ rires ]. Je fais du vélo, mais je l'ai à peine utilisé ces derniers mois à cause de la date limite de publication du livre, pour être honnête. Ma maison est équipée de panneaux solaires depuis longtemps. J'ai une vieille voiture hybride, un cadeau. Je suis végétarien, mais je mange des œufs de poules élevées en plein air. J'ai une ferme bio. Je pourrais continuer, mais Drawdown ne me concerne pas. Chacun doit décider ce qu'il va faire. Ce que j'essaie en ce moment, c'est de faire évoluer le débat sur le changement climatique vers des solutions. Je travaille avec le Commonwealth, qui adopte Drawdown comme modèle pour ce qui pourrait devenir la plus grande initiative climatique au monde.

Parlez-moi un peu plus de votre prochain projet : Carbon .

L'idée de Carbon a coïncidé avec celle de Drawdown . Les deux ont émergé simultanément. Carbon a été vendu avant Drawdown , mais une fois vendu, mon éditeur n'a pas voulu publier Drawdown , car les livres sur le climat et l'environnement ne se vendent pas. Et c'était vrai. Ils pensaient que Carbon se vendrait parce qu'il traite de la nature. Ce qui les a convaincus de Drawdown , c'est qu'ils ont discuté avec des professeurs d'université qui ont déclaré que leurs étudiants aspiraient à des livres scientifiques proposant des solutions. C'est donc la demande des jeunes dans les établissements d'enseignement supérieur qui a convaincu Penguin de considérer ce livre comme le bon.

Et il s'avère qu'il a figuré sur la liste des best-sellers du New York Times dès sa première semaine. Le livre Carbon est très différent. La couverture ressemble à un tableau noir et porte l'inscription : « Un livre sur les princes, les grenouilles, les fullerènes, les champignons, la fusion, la biophonie, les coléoptères, les voyages, la stiction, la fiction, le retrait, les gazouillis, le maillage, le plasma, les princesses, les graines de carbone, les highlines, les sucres, les anthromes, le réensauvagement, la résonance et les Terriens » et, entre parenthèses, « et l'avenir de la civilisation » – avec un smiley. C'est en réalité un voyage fantastique. Ce n'est pas une polémique.

Et tu as dit que c'était une histoire d'amour ?

Oui, absolument !

Entre… toi et le carbone ?

Pas moi ni le carbone en soi. On ne peut pas aimer une molécule. On aime ce qui se passe quand les molécules de carbone se mélangent.

[ Rires ].

Il s'agit de la grégarité du carbone en tant qu'élément et de tout ce qui le compose ; de la façon dont la vie interagit. Nous sommes des formes de vie carbonées. Nous le savons, mais nous l'oublions. Je me demande parfois pourquoi le pessimisme est si ancré dans notre culture. Pourquoi ? Est-ce une question d'identité ?

Vous avez donc remarqué ce genre de pessimisme ancré ces derniers temps ?

Je constate à quel point les gens sont attachés au pessimisme et au cynisme : « C’est fini, c’est impossible. » Ce n’est pas tant qu’ils ont raison ou tort, mais plutôt qu’ils sont profondément attachés à l’identité que leur confère ce cynisme sur cette question. Je ne vois pas cela dans le Midwest. Je ne le vois pas non plus dans le Sud. Je le constate ici, dans la baie de San Francisco, où l’on peut dire que le niveau d’alphabétisation est excellent.

Espérez-vous voir des changements au cours de votre vie ? Croyez-vous que ce sera le cas ?

Je constate des changements au quotidien. Je n'ai pas de seuil définissant un changement plus profond. Je pense que nous allons être choqués par la rapidité avec laquelle certaines de ces solutions se développent et remplacent les combustibles fossiles. Je pense que cela va entraîner des dysfonctionnements économiques, tant positifs que négatifs. Je pense que le rythme du changement est exponentiel actuellement pour de nombreuses technologies. Je pense que nous allons nous surprendre par la rapidité avec laquelle nous réalisons cette transition des énergies non renouvelables vers les énergies renouvelables. L'Agence internationale de l'énergie sous-estime la croissance du solaire et de l'éolien chaque année depuis 20 ans. L'énergie nucléaire et le charbon ne sont plus rentables. En matière de mobilité, Apple, Tesla, GM, Ford, Daimler, Toyota et Google se concentrent tous sur les véhicules de pointe. Ce sera l'une des plus grandes entreprises du monde. Ils ne sont pas dupes. Tim Cook n'est pas dupe. Lyft, Uber, eux aussi, savent ce qui va arriver. C'est un peu comme le début de la révolution du PC. Tant d'entreprises se disputent la victoire. Qui va gagner la course entre véhicules électriques et véhicules avancés ? Aucune idée. Personne ne pensait qu'IBM perdrait. Les entreprises de réseau électrique semblent un peu inquiètes, car leur modèle économique pourrait disparaître d'ici dix ans à cause du stockage d'énergie domestique combiné au solaire. Imaginons que vous habitiez à côté d'autres producteurs d'énergie. S'ils décident de relier leurs systèmes et d'échanger leur énergie selon les besoins, l'activité des services publics disparaîtra. Voilà ce qui nous attend.

****

Pour plus d'inspiration, rejoignez l'appel d'éveil de ce samedi avec Brenda Salgado : « Sage-femme de la prophétie d'une conscience féminine basée sur la Terre » RSVP et plus de détails ici.