Paul Hawken: Lösningsmannen

Livia Albeck-Ripka om Paul Hawken

Den 3 maj 2009 stod Paul Hawken inför avgångsklassen vid University of Portland. Han hade blivit ombedd att hålla ett avslutningstal som var "direkt, naken, spänd, ärlig, passionerad, smal, huttrande, häpnadsväckande och graciös". Ingen press, skämtade han till sin publik. Att väcka humöret hos några hundra unga människor som gav sig in i ett sekel av klimatförändringar, terrorism och utrotning var, visste han, ingen liten bedrift. "Ni tar examen till den mest fantastiska och förbluffande utmaning som någonsin har getts någon generation", sa han till dem.

När Paul var ung hade världen andra problem, av vilka många kvarstår än idag: kriget i Vietnam, kränkningar av medborgerliga rättigheter och rasism. Vid bara 18 års ålder blev han Martin Luther King Jr:s presskoordinator och hjälpte till att organisera den historiska marschen mot Montgomery. Han fotograferade väljarregistreringskampanjer i Bogalusa, Louisiana och Florida. Senare, i Mississippi, tog han bilder av Ku Klux Klan – gruppen kidnappade Paul och höll honom fången.

Vid 20 års ålder gick Paul in i affärsvärlden och öppnade en av Amerikas första naturkostbutiker, Erewhon. Med varje steg han tagit sedan dess – oavsett om det var som författare, entreprenör eller affärsman – har miljöskyddet varit hans tydliga och engagerade väg. Han har startat företag som säljer trädgårdsprodukter och solenergi. Han har lärt organisationer hur man övergår till förnybar energi som chef för USA:s gren av The Natural Step. Han har konsulterat företag, regeringar och medborgargrupper och skrivit flera böcker – varav en, Natural Capitalism, som tidigare president Bill Clinton beskrev som en av de fem viktigaste böckerna i världen. Hans senaste utgåva, Drawdown , är en handbok som för första gången någonsin listar och rankar de 100 bästa lösningarna på klimatförändringarna.

Trots sina utmärkelser talar Paul lågmält. Han ger sina åsikter försiktigt och utan bravader. Bara några dagar innan vi pratade hade USA:s president Donald Trump dragit sig ur Parisavtalet om klimatet. Jag frågar inte Paul om det gör honom pessimistisk, för jag vet svaret. Den dagen i Portland sa han till studenterna: ”När jag frågades om jag är pessimistisk eller optimistisk inför framtiden är mitt svar alltid detsamma: 'Om ni tittar på vetenskapen om vad som händer på jorden och inte är pessimistiska förstår ni inte data. Men om ni möter människorna som arbetar för att återställa den här jorden och de fattigas liv, och ni inte är optimistiska, har ni ingen puls.'”

LIVIA ALBECK-RIPKA: Vi går igenom denna period av politisk omvälvning – jag undrade, ser du några paralleller mellan nu och när du var ung och engagerad i medborgarrättsrörelsen?

PAUL HAWKEN: Inte direkt. På sätt och vis har miljön alltid handlat om mänskliga rättigheter. Att ta itu med klimatet är definitivt en fråga om mänskliga rättigheter. Och medborgarrättsrörelsen var en fråga om mänskliga rättigheter. Så i den meningen överlappar de varandra. Men på den tiden hade man så våldsamma reaktioner på hävdandet av rösträtt och mänskliga rättigheter i södern att det galvaniserade hela landet att stödja medborgarrättsrörelsen, anta rösträttslagen och mer. Idag har vi ett splittrat land. Det är en stor skillnad. Man har alt-right och protofascismens födelse i USA, och dess rötter är förståeliga. Men uppkomsten av en militant och våldsam höger skiljer sig mycket från uppkomsten av en ledare som Martin Luther King, som talade för en sak som var oklanderlig i fråga om rättvisa och opartiskhet.

Så klimatförändringar och miljöfrågor verkar vara en svårare orsak för människor att ställa sig bakom?

Ett problem med klimatförändringarna är att det inte finns något slut på dem i någons uppfattning om framtiden. Vetenskapen är extraordinär, men sättet den har kommunicerats på har varit olämplig eftersom betoningen har legat på rädsla, fasa och dysterhet. Och den har kommunicerats med en typ av jargong och jargong som är avlägsen nästan alla. Gränser har beskrivits i termer av "2° Celsius", vilket helt enkelt inte betyder någonting. Det är ett atmosfäriskt mått och amerikaner förstår det särskilt inte eftersom de inte använder Celsius. Men bortsett från det är det abstrakt, ett begrepp, ett tal.

Det sätt på vilket klimatförändringarna har kommunicerats kommer garanterat att få de flesta att känna att det inte finns mycket de kan göra – att det är för komplicerat.

I medborgarrättsrörelsen, när man såg människor bli överfallna av schäfrar, brandslangar och batonger för att de ville ha den konstitutionellt garanterade rösträtten, hade det en betydande känslomässig inverkan: Det här var så fel. Klimatförändringarna har inte det avgörande ögonblicket. Den moraliska tyngden av dem är mestadels osynlig; folk kan inte se det. Jag tvivlar på att syriska flyktingar förstår att de befinner sig i den svåra situation de befinner sig i på grund av veteskördens misslyckande orsakad av torkan som varade i över fyra år. Man tar ett steg tillbaka och ser på avrasningen av jordbruksbefolkningen i Syrien som får tiotusentals arbetslösa, fattiga unga män att söka sig till städerna. Det är ett uppflammande tönte för terrorism och demagogi. Arbetslösa, hungriga ungdomar som söker identitet mot en korrupt regim. Men ingen kan säga med säkerhet att den syriska flyktingkrisen berodde på klimatförändringarna.

Du kan bara påpeka att det vi ser stämmer exakt överens med vad vetenskapen förutspådde när det gäller effekter. Dessa förutsägelser inkluderar mönster av torka, skyfall, värmeböljor, störningar, förändrade havsströmmar och 500-årsöversvämningar vart 15:e år. Allt detta förutspåddes, men man kan inte ta någon av dessa händelser och säga att den orsakas av global uppvärmning. Allt man kan säga är: "Global uppvärmning skulle orsaka dessa och detta är mekanismen." Så man kan inte relatera väder direkt till klimatförändringar, åtminstone inte vetenskapligt, från fall till fall – vilket gör det mycket svårt för vanliga människor att relatera till det.

Å andra sidan har lösningarna på den globala uppvärmningen varit avlägsna, som solcellsparker och vindkraftverk. Människor känner inte att de har någon inverkan. Lösningarna på klimatförändringarna har aldrig lagts fram på ett begripligt sätt så att folk kan förstå deras roll. Saker som "Ät smart, bo närmare hemmet, avstå från fossila bränslen, ät mindre kött" är vad du hittar om du googlar de bästa lösningarna på klimatförändringarna. Det här är ordspråk, inte lösningar, och det betyder inte att de inte är bra saker att göra. Ordspråk är det i allmänhet. Men de ger ingen en känsla av att deras handlingar kommer att ackumuleras till en tillräcklig skillnad som kommer att motverka det som förutspås.

Så med tanke på att denna moraliska tyngd, som du uttrycker det, ofta är ”osynlig” – när blev den synlig för dig?

Jag växte upp utomhus och kände mig väldigt trygg där. Jag kände mig skyddad av naturen. När jag såg saker som ett nytt projekt, träd som huggs ner, en väg som ärrade landskapet, den första husbilen i Yosemite, var det chockerande. Jag brukade säga: "Oj, vad är det där och varför är det här?" Jag växte upp med den här känslan av: "Rör det inte, gör inte så." Ett barn kan ofta se skada och skador där vuxna kan se utveckling eller framsteg. Ett miljövänligt sätt att se på världen präglades av min fars vänner. Jag växte upp som medlem i Sierra Club och träffade David Brower när jag var ung. I tjugoårsåldern började jag med naturlig mat, vilket handlade om miljön – förhållandet mellan människor och markbruk och att koppla dem samman, de mänskliga hälsofördelarna med att äta mat som odlats i en hälsosam miljö. Mitt företag skapade kopplingen mellan människors och miljöns hälsa. Den avsikten eller syftet finns kvar hos mig än idag. Det som är intressant med Drawdown är att, med ett par undantag, återställer alla lösningar mänskligt, ekologiskt och ekonomiskt välbefinnande. Det är samma sak. Att regenerera atmosfären är vad som händer när man regenererar en by, ett fiskeområde, en skog, en gård, en stad, ett transportsystem och havet. De är alla sammankopplade. Vi skulle vilja genomföra praktiskt taget alla lösningar som beskrivs i Drawdown även om det inte fanns någon klimatvetenskap, eftersom de gör saker bättre på alla nivåer.

Du pratar om klimatförändringarna som en möjlighet.

Det är en prepositionsfråga. Förtvivlan och pessimismen kring klimatförändringarna är ett sinnestillstånd. Och det sinnestillståndet kommer från prepositionen: "Global uppvärmning händer oss", som om du är objektet, har den korta änden av pinnen, är ett offer. Om du känner så kommer du att må dåligt, du kommer att skylla på andra, vara förbittrad, processa, kritisera – men är det där du vill leva i ditt hjärta och sinne? Är det till hjälp på lång sikt? Den faktiska vetenskapen som skapats av FN:s klimatpanel är en oklanderlig problemformulering. Och rubriker och berättelser om klimatpåverkan validerar problemformuleringen. Med tanke på det är frågan: "Okej, vad gör vi?" Det vi gör på Project Drawdown är att kartlägga, mäta och modellera de 100 mest substantiva lösningarna på global uppvärmning, dela vad vi upptäcker, beskriva hur dessa lösningar genomförs och mäta hur snabbt de skalas upp.

Som jag ser det är klimatförändringar ett erbjudande, en gåva, feedback från atmosfären. All feedback är en instruktion om hur en organism eller ett system kan förändras och transformeras.

Det är vad klimatförändringarna erbjuder oss – en ny berättelse om hur människor borde interagera med varandra i detta himmelska hem som kallas Jorden. Praktiskt taget allt vi modellerar i Drawdown (med två undantag) gör detta till en bättre värld på alla nivåer – sociala, hälsomässiga, resursmässiga, ekonomiska, jobbmässiga. Tänk på detta: vi är den enda arten på jorden som inte har full sysselsättning. Ändå har det aldrig funnits en tid då det finns mer arbete att göra, och inte bara arbete utan bra arbete, meningsfullt arbete, återställande arbete, regenerativt arbete. På något sätt har vi fått våra skosnören knutna ihop så att vi inte kan föreställa oss ett ekonomiskt system som erbjuder full sysselsättning, som ger en känsla av värde, självkänsla och värdighet till varje människa. Klimatförändringarna erbjuder oss den möjligheten.

Men ibland gillar inte människor negativ feedback, eller hur?

Negativ återkoppling är inte nödvändigtvis negativ. Negativ återkoppling är information som hindrar en skadlig effekt eller aktivitet från att öka. Positiv återkoppling förstärker något som du kanske inte vill förstora. Positiva återkopplingsslingor uppstår redan på grund av klimatpåverkan. Varmare, torrare förhållanden ökar skogsbränder och skogsdöd, vilket släpper ut mer koldioxid i atmosfären, vilket orsakar mer värme och fler bränder. Alla system kräver negativ återkoppling för att överleva, leva, växa och utvecklas. Så negativ återkoppling är vad vi vill ha här. Det är vägledningen till kurskorrigering.

Det är lätt för oss att säga på platser där klimatförändringarna ännu inte orsakar förödelse. Men hur är det med den mänskliga kostnaden på platser där klimatförändringarna redan gör livet mycket svårt?

Klimatförändringarnas momentum är enormt och det är även fördröjningstiderna. Atmosfären bryr sig inte om vad vi tänker eller säger. Vi vet att klimatförändringarna kommer att öka i allvar under de kommande 30 åren. Och även om vi skulle uppnå en nedsänkning, den tidpunkt då växthusgaserna når sin topp och minskar från år till år, tar det minst 20 år innan nedkylningen börjar ske. Och i början är den mycket liten. Så mänskligheten har en livsresa framför sig, det råder ingen tvekan om saken. Det är en farlig resa. Så frågan är: "Vilka vill vi vara för varandra och för oss själva på den här resan? För vem jag än är för någon annan, är jag för mig själv."

Och jag skriver en bok som heter Carbon , jag började faktiskt med den före Drawdown . Carbon handlar inte om klimat; det är en kärlekshistoria om livet, om levande system. Bokens första rad är: ”Kol är det element som håller varandra i handen och samarbetar.” Som element är det sällskapligt. Även en formförändrare – från diamanter till pommes frites till gräshoppor.

Det påminner mig om Primo Levis kapitel om "Kol" i det periodiska systemet.

Ja. När folk är klara med boken hoppas jag att de inser att för att vi ska kunna vända klimatförändringarna måste vi hålla varandras händer och samarbeta! [ Skrattar ]. Vi måste vara som kol. Vi måste vara som livet självt. Vad gör livet? Med Janine Benyus ord skapar livet de förutsättningar som gynnar liv. Det är mänsklighetens marschorder. Vår syn på livet har varit en berättelse om konkurrens, hund äter hund (var kommer det uttrycket ifrån? Hundar äter inte hundar). Vad vetenskapen vet nu är att naturen och levande system i stort sett är ett enda stort samarbete. Det som faktiskt händer är en extraordinär symbios och stöd som pågår mellan organismer. Saker som vi trodde var konkurrenskraftiga har visat sig vara mutualistiska. Vetenskapen avslöjar en sorts intelligens i livet som vi skulle göra klokt i att efterlikna.

Jag har hört dig göra den här skillnaden mellan dualism och icke-dualism förut. Jag tror att varje människa har kapacitet för båda inom sig, precis som system har. Kämpar du med det?

Jag är dualistisk varje dag. Det är sinnets natur – att se sig själv som separat och distinkt, och resten av världen som något annat. Klimatrörelsen fortsätter att tala om klimatet som om det vore något annat, något separat. Den använder militära ord som vi tillämpar på en fiende: vi bekämpar klimatförändringarna. Jag är fascinerad av det. Både språkligt – jag har engelska som huvudämne – och vetenskapligt. Atmosfären är inte fienden. Vårt tänkande är problemet. Atmosfären gör helt enkelt vad atmosfärer gör. Att säga att man vill bekämpa klimatförändringarna är som att säga att man vill bekämpa hav, solsken eller vinden. Det är dualism på steroider. Och det språket hjälper oss inte. Det är också felaktigt, för man kan inte bekämpa förändring. Förändring sker varje nanosekund i vårt universum, i naturen och i vår kropp. Vad vi kan göra är att arbeta tillsammans för att förändra våra metoder här på jorden. Kol är vår allierade, inte fienden.

Du ändrar ditt språk, du ändrar ditt sinne. Du ändrar ditt sinne, du förändrar världen.

I Drawdown beskriver du hur uppbyggnaden av växthusgaser skedde i "avsaknad av mänsklig förståelse" och att det därför är fel att skylla på tidigare generationer. Nu har vi vetenskapen, vi har fakta, men vi lever i en värld där människor fortfarande är motståndskraftiga. Jag tror att det är den verkliga "kampen" vi har i – en mot själva sanningen.

Du kan inte bekämpa sanningen, eller osanningen heller. Du förkroppsligar sanningen. Och helt säkert, i internetåldern, "kan en lögn gå halvvägs över jorden innan sanningen hinner ta på sig byxorna." Det citatet från Winston Churchill är baserat på ett mycket äldre arabiskt ordspråk: "En god lögn kan gå från Bagdad till Konstantinopel medan sanningen fortfarande letar efter sina sandaler." Hur som helst, det är den världen vi lever i. Den är mottaglig för enorma förvrängningar; USA är det mest vetenskapsfientliga landet i världen. Om man gör en opinionsundersökning bland befolkningen som helhet tror mellan 40 och 50 procent inte på evolutionen. Som en parantes, vi ska inte tro på vetenskap. Vetenskap är bevismaterial. Med det sagt kommer vi inte att göra mycket framsteg genom att säga till andra människor att de har fel. Det fungerar inte.

Förhoppningsvis ska det bli en diskussion snarare än en sorts polemik.

Ja, det borde det vara. Ett genuint samtal är ett där man verkligen vill förstå vad en person tänker och tror, ​​och det innebär att lyssna. Det är väldigt lärorikt. Man lär sig mer genom att lyssna än när munnen är öppen. Jag tror att den djupaste mänskliga impulsen är att vilja förstå och veta. Det mesta av den vetenskapliga kommunikationen kring klimatförändringar är rädslobaserad. Rädsla är bra för att dränka nyhetscykeln i adrenalin, men det är ett uselt sätt att skapa en rörelse för att lösa den globala uppvärmningen. Jag tror att klimatrörelsen har varit sin egen fiende genom att använda rädsla och rättfärdighet som ett sätt att motivera.

När du säger ”klimatrörelsen” – vem är det?

Icke-statliga organisationer, aktivister, vetenskapsskribenter. Nittionio procent av kommunikationen har handlat om vad som går fel och hur snabbt det blir värre.

Jag tror att det är en särskilt känslig balansgång i en värld där själva handlingen att förmedla sanningsenlig information har blivit radikal. Vad ska kommunikatörer göra med information som är sann, men som kan skapa rädsla? Borde de inte dela den med allmänheten?

Att stoppa in mer vetenskap och fakta i människors huvuden kommer inte att förändra människor. Teorin är att om folk visste mer fakta skulle de förändras. Det är tvärtom. Mer fakta hårdnar människors positioner. Jag var i Europa under finalen i Eurovision Song Contest. Det var fler människor i Spanien som tittade på finalen i Eurovision Song Contest, en av de värsta sångtävlingarna i världen, än det finns i hela världens klimatrörelse. Vad säger det oss om hur effektivt vi har kommunicerat?

Hallå! [ skratt ] Jag älskar Eurovision. Så ser du dig själv som en del av klimatrörelsen?

Jag ser mig själv som journalist, forskare, far, make, någon som alltid har varit nyfiken. Jag har aldrig varit en del av klimatrörelsen som sådan. Jag är författare. Jag gör det du gör. Jag delar berättelser.

Är du en aktivist?

Om en aktivist menar att jag vill stämma Exxon, nej, jag är inte en aktivist. Att vara forskare och skribent är en typ av aktivism.

Människor behöver lösningar. De behöver inte data, de behöver berättelser. Vi borde vara inom kulturbranschen, inte inom vetenskapsbranschen, för vi är överväldigade av vetenskapen. Vi skrämmer folk skitdåligt. Det ger inte människor en positiv bild av världen. Det enda sättet vi kommer ur detta är att ha en praktisk vision som vi alla kan arbeta mot.

Så i Drawdown presenterar du dessa lösningar – på ett väldigt datadrivet sätt, faktiskt.

Rätt.

Så det är intressant att höra dig prata om narrativ – vilket förresten var så starkt i avslutningstalet du höll i Portland 2009. Kanske behöver vi båda? Allt? Data? Empatin? Narrativet?

Allt behövs. Även om Drawdown är faktabaserad och laddad, är den full av berättelser om verkliga människor i världen, som mannen som stoppade öknen, Yacouba Sawadogo i Burkina Faso. Där finns Andrea Wulf om Naturens uppfinning, berättelsen om Alexander von Humboldt som först beskrev klimatförändringarna 1831; berättelser om den första solpanelen som installerades 1884 i New York City. Om vi ​​inte hade fakta skulle det inte vara trovärdigt, men fakta ger struktur åt berättelser.

När du satte ihop allt, vilken berättelse berörde dig mest?

De berör mig på olika sätt. Forskningen vi gjorde om bönder som går över till regenerativt jordbruk är bra. De här visar att det inte är en liberal agenda att ta itu med den globala uppvärmningen, det är inte en konservativ agenda, det är en mänsklig agenda.

Jag läste en artikel idag om att majoriteten av amerikanska stater som investerar i ren energi är republikanska – bara för att det är smart, ekonomiskt. Det är logiskt.

Ja, absolut. Boken är ekonomiskt sett rimlig. Donald Trump simmar motströms, Scott Pruitt har också fel. Men vad ska ni göra då? Vad ska ni göra? Vi måste fokusera på lösningarna, och de röda staterna mitt i landet har de bästa vindförhållandena. Det är där turbiner tillverkas, säljs och driftsätts.

Så vad kan enskilda människor göra?

Det människor behöver är en meny; en känsla av möjligheter. Det är det som har saknats. Den forskning vi gjorde har aldrig gjorts. Jag får den här frågan hela tiden – folk räcker upp handen, "Vad ska jag göra?" Jag tänker att jag inte ens känner den här personen. Om jag berättar svaret på den frågan för personen, borde de springa. Jag har ingen aning om vad man ska göra. Varje individ är speciell, unik, har talang och sätt att känna världen och vara i världen. Vad ska man göra? Det beror på vad som lyser upp en, vad som resonerar. Det är vad man ska göra. Vad ska vi göra? Hålla varandra i handen och samarbeta; med andra ord, göra en rörelse kring lösningar.

Så hur är det med dig? Vad gör du?

Jag gör den här intervjun [ skratt ]. Jag cyklar men har ärligt talat knappt använt den de senaste månaderna på grund av deadline i boken. Mitt hus har varit solbeklätt länge. Jag har en gammal hybridbil, en gåva. Jag är vegetarian men äter ägg från betesmarker. Jag har en ekologisk gård. Jag kan fortsätta men Drawdown handlar inte om mig. Varje person måste lista ut vad de ska göra. Det jag gör just nu är att försöka förändra samtalet kring klimatförändringar till lösningar. Jag arbetar med Samväldet, som antar Drawdown som en mall för vad som kan bli världens största klimatinitiativ.

Berätta lite mer om ditt nästa projekt – Carbon .

Carbon sammanföll med Drawdown som idé. Idén till båda uppstod samtidigt. Carbon såldes före Drawdown , men när det väl var sålt ville min redaktör inte göra Drawdown eftersom klimat- och miljöböcker inte säljer. Och det har stämt. De trodde att Carbon -boken skulle sälja eftersom den handlar om naturen. Det som fick dem att vända sig om Drawdown var att de pratade med universitetsfakulteten som sa att deras studenter längtade efter vetenskapsbaserade böcker om lösningar. Så det var egentligen efterfrågan från yngre människor på utbildningsinstitutioner som fick Penguin att bestämma att det var rätt bok att göra.

Och det visar sig att den nådde New York Times bästsäljarlista redan under sin första vecka. Boken om koldioxid är väldigt annorlunda. Omslaget ser ut som en svart tavla och det står ”En bok om prinsar, grodor, fullerener, svamp, fusion, biofoni, skalbaggar, resor, stickning, fiktion, neddragning, kvittrande ljud, nätbildning, plasma, prinsessor, kolfrön, höga linjer, sockerarter, antromer, återförvildning, resonans och jordbor” och, inom parentes, ”och civilisationens framtid” – med ett leende ansikte. Det är faktiskt en fantastisk resa. Det är inte en polemik.

Och du sa att det var en kärlekshistoria?

Ja, absolut!

Mellan… dig och kol?

Inte jag och kol i sig. Man kan inte älska en molekyl. Man älskar vad som händer när kolmolekyler blandar ihop det.

[ Skrattar ].

Det handlar om kolets sällskaplighet som grundämne och allt som är uppbyggt av det; hur liv interagerar. Vi är livsformer av kol. Vi vet det men vi glömmer det. Jag undrar ibland varför pessimism har blivit så inbäddad i vår kultur. Varför det? Handlar det om identitet?

Så du har lagt märke till den här typen av inbäddad pessimism på sistone?

Jag ser hur fästa människor är vid pessimismen och cynismen: "Game over, can't be done." Det är inte så att de har rätt eller fel, utan snarare så känslomässigt fästa vid den identitet som cynismen ger dem i den här frågan. Jag ser det inte i mellanvästern. Jag ser det inte i södern. Jag ser det här i San Francisco Bay Area där man, utan tvekan, har en hög läs- och skrivkunnighet.

Hoppas du att du kommer att se förändringar under din livstid? Tror du att du kommer att göra det?

Jag ser förändring varje dag. Jag har ingen tröskel som definierar förändring på ett större sätt. Jag tror att vi kommer att bli chockade över hur snabbt vissa av dessa lösningar växer och ersätter fossila bränslen. Jag tror att det kommer att orsaka ekonomisk dysfunktion både på den positiva och negativa sidan. Jag tror att förändringstakten är exponentiell just nu med avseende på många av teknikerna. Jag tror att vi kommer att överraska oss själva över hur snabbt vi gör denna övergång från icke-förnybar till förnybar. Internationella energiorganet (IAEA) har underskattat tillväxten av sol- och vindkraft varje år i 20 år. Kärnenergi och kol är inte längre ekonomiska. När det gäller mobilitet fokuserar Apple, Tesla, GM, Ford, Daimler, Toyota och Google alla på avancerade fordon. Det kommer att bli ett av de största företagen i världen. De är inte dårar. Tim Cook är inte en dåre. Lyft vet, Uber vet, de vet alla vad som kommer. Det är lite som början på PC-revolutionen. Så många företag som tävlar om att bli vinnaren. Vem kommer att vinna kapplöpningen mellan elbilar och avancerade fordon? Ingen aning. Ingen trodde att IBM skulle förlora. Elnätsföretagen ser lite oroliga ut eftersom deras affärsmodell kan vara borta om 10 år på grund av energilagring i hemmet i kombination med solenergi. Låt oss säga att du bor tvärs över gatan från andra människor som genererar sin energi. Om de bestämmer sig för att länka samman sina system och byta energi från varandra efter behov, är energibranschen borta. Det är vad som kommer.

****

För mer inspiration, delta i lördagens Awakin Call med Brenda Salgado: "Midwifing the Prophecy of an Earth-Based Feminine Consciousness" OSA och mer information här.