Paul Hawken: Oplossingenman

Livia Albeck-Ripka over Paul Hawken

Op 3 mei 2009 stond Paul Hawken voor de afstudeerklas van de Universiteit van Portland. Hem was gevraagd een toespraak te houden die "direct, openhartig, gespannen, eerlijk, gepassioneerd, slank, huiveringwekkend, verrassend en elegant" was. Geen druk, grapte hij tegen zijn publiek. Het opzwepen van de geesten van een paar honderd jongeren die een eeuw van klimaatverandering, terrorisme en uitsterven tegemoet gingen, was, dat wist hij, geen sinecure. "Jullie promoveren tot de meest verbazingwekkende en verbijsterende uitdaging die ooit aan een generatie is toevertrouwd," zei hij tegen hen.

Toen Paul een jongeman was, had de wereld andere problemen, waarvan er vele vandaag de dag nog steeds bestaan: de Vietnamoorlog, schendingen van burgerrechten en racisme. Op amper 18-jarige leeftijd werd hij perscoördinator van Martin Luther King Jr. en hielp hij bij de organisatie van de historische Mars op Montgomery. Hij fotografeerde kiezersregistratieacties in Bogalusa, Louisiana en Florida. Later, in Mississippi, legde hij beelden vast van de Ku Klux Klan – de groep ontvoerde Paul en hield hem gevangen.

Op zijn twintigste stapte Paul over naar het bedrijfsleven en opende hij een van Amerika's eerste natuurvoedingswinkels, Erewhon. Met elke stap die hij sindsdien heeft gezet – of het nu als auteur, ondernemer of zakenman was – is het beschermen van het milieu zijn duidelijke, toegewijde pad geweest. Hij heeft tuinbouw- en zonne-energiebedrijven opgericht. Als hoofd van de Amerikaanse tak van The Natural Step heeft hij organisaties geleerd hoe ze de overstap kunnen maken naar hernieuwbare energie. Hij adviseerde bedrijven, overheden en maatschappelijke organisaties en schreef meerdere boeken – waaronder Natural Capitalism, dat voormalig president Bill Clinton omschreef als een van de vijf belangrijkste boeken ter wereld. Zijn nieuwste werk, Drawdown , is een handboek dat voor het eerst de 100 beste oplossingen voor klimaatverandering opsomt en rangschikt.

Ondanks zijn lofbetuigingen is Paul zachtmoedig. Hij geeft zijn mening aarzelend en zonder bravoure. Slechts een paar dagen voordat we spraken, had de Amerikaanse president Donald Trump zich teruggetrokken uit de klimaatakkoorden van Parijs. Ik vraag Paul niet of dit hem pessimistisch maakt, want ik weet het antwoord. Die dag in Portland zei hij tegen de afgestudeerden: "Als je me vraagt ​​of ik pessimistisch of optimistisch ben over de toekomst, is mijn antwoord altijd hetzelfde: 'Als je naar de wetenschap kijkt over wat er op aarde gebeurt en je bent niet pessimistisch, dan begrijp je data niet. Maar als je de mensen ontmoet die werken aan het herstel van deze aarde en de levens van de armen, en je bent niet optimistisch, dan heb je geen polsslag.'"

LIVIA ALBECK-RIPKA: We zitten midden in een periode van politieke omwenteling. Ziet u overeenkomsten tussen nu en de tijd dat u jong was en betrokken was bij de burgerrechtenbeweging?

PAUL HAWKEN: Niet echt. In zekere zin heeft het milieu altijd al met mensenrechten te maken gehad. Klimaatverandering aanpakken is zeker een mensenrechtenkwestie. En de burgerrechtenbeweging was ook een mensenrechtenkwestie. Dus in die zin overlappen ze elkaar. Maar destijds waren er zulke heftige reacties op de bevestiging van stemrecht en mensenrechten in het Zuiden dat het hele land zich gemobiliseerd voelde om de burgerrechtenbeweging te steunen, de Voting Rights Act aan te nemen en meer. Vandaag de dag hebben we een verdeeld land. Dat is een groot verschil. Je hebt alt-right en de geboorte van het protofascisme in de Verenigde Staten, en de wortels daarvan zijn begrijpelijk. Maar de opkomst van een militant en gewelddadig rechts is heel anders dan de opkomst van een leider als Martin Luther King, die zich uitsprak voor een zaak die onberispelijk was in termen van rechtvaardigheid en eerlijkheid.

Mensen lijken het dus moeilijker te vinden om zich achter klimaatverandering en milieuproblemen te scharen?

Een probleem met klimaatverandering is dat er in ieders voorstelling van de toekomst geen einde aan komt. De wetenschap is buitengewoon, maar de manier waarop die wetenschap is gecommuniceerd, is onhandig, omdat de nadruk ligt op angst, vrees en somberheid. En het is gecommuniceerd in een soort jargon dat voor bijna iedereen ver weg is. Grenzen zijn beschreven in termen van "2° Celsius", wat gewoon niets betekent. Het is een atmosferische maatstaf en vooral Amerikanen begrijpen die niet, omdat ze geen Celsius gebruiken. Maar afgezien daarvan is het abstract, een concept, een getal.

De manier waarop over klimaatverandering wordt gecommuniceerd, zorgt ervoor dat de meeste mensen het gevoel hebben dat ze er weinig aan kunnen doen, dat het te ingewikkeld is.

In de burgerrechtenbeweging, toen je zag hoe mensen werden aangevallen door Duitse herders, brandslangen en wapenstokken omdat ze het grondwettelijk gegarandeerde stemrecht wilden, had dat een aanzienlijke emotionele impact: dit was zo fout. Klimaatverandering heeft niet dat beslissende moment. De morele impact ervan is grotendeels onzichtbaar; mensen kunnen het niet zien. Ik betwijfel of Syrische vluchtelingen begrijpen dat ze in deze benarde situatie zitten vanwege de mislukte tarweoogst, veroorzaakt door de droogte die meer dan vier jaar aanhield. Je doet een stap terug en kijkt naar de ontworteling van de agrarische gemeenschap in Syrië, waardoor tienduizenden werkloze, verarmde jonge mannen naar de stad trekken. Dat is een brandende aanjager van terrorisme en demagogie. Werkloze, hongerige jongeren op zoek naar hun identiteit tegen een corrupt regime. Maar niemand kan met zekerheid zeggen dat de Syrische vluchtelingencrisis te wijten is aan klimaatverandering.

Je kunt alleen maar stellen dat wat we zien exact overeenkomt met wat de wetenschap voorspelde met betrekking tot de gevolgen. Die voorspellingen omvatten patronen van droogte, stortregens, hittegolven, verstoring, veranderende zeestromingen en overstromingen die eens in de 500 jaar voorkomen, elke 15 jaar. Dat was allemaal voorspeld, maar je kunt niet zomaar één van deze gebeurtenissen nemen en zeggen dat ze door de opwarming van de aarde worden veroorzaakt. Je kunt alleen maar zeggen: "De opwarming van de aarde zou dit veroorzaken en dit is het mechanisme." Je kunt het weer dus niet direct in verband brengen met klimaatverandering, tenminste niet wetenschappelijk, op basis van geval tot geval – wat het voor de doorsnee burger erg moeilijk maakt om zich ermee te identificeren.

Aan de andere kant zijn de oplossingen voor de opwarming van de aarde ver weg, zoals zonneparken en windturbines. Mensen hebben niet het gevoel dat ze invloed hebben. De oplossingen voor klimaatverandering zijn nooit op een begrijpelijke manier gepresenteerd, zodat mensen hun rol kunnen begrijpen. Dingen zoals "Eet verstandig, woon dichter bij huis, laat fossiele brandstoffen links liggen, eet minder vlees" vind je als je de beste oplossingen voor klimaatverandering googelt. Dit zijn spreekwoorden, geen oplossingen, en dat betekent niet dat ze niet goed zijn. Spreekwoorden zijn dat over het algemeen wel. Maar ze geven niemand het gevoel dat hun acties zullen leiden tot een voldoende verschil dat in strijd is met wat er wordt voorspeld.

Aangezien dit morele gewicht, zoals u het noemt, vaak ‘onzichtbaar’ is, wanneer werd het dan voor u zichtbaar?

Ik groeide op in de buitenlucht en voelde me daar heel veilig. Ik voelde me beschermd door de natuur. Als ik dingen zag zoals een nieuwe ontwikkeling, bomen die werden gekapt, een weg die het landschap ontsierde, de eerste kampeerder met een camper in Yosemite, was dat schokkend. Ik dacht dan: "Wauw, wat is dat en waarom staat dat hier?" Ik groeide op met het gevoel van: "Niet aankomen, niet doen." Een kind kan vaak schade en onheil zien waar volwassenen ontwikkeling of vooruitgang zien. Een milieubewuste kijk op de wereld werd me bijgebracht door de vrienden van mijn vader. Ik groeide op als lid van de Sierra Club en ontmoette David Brower toen ik jong was. In mijn twintiger jaren stapte ik in de natuurvoedingssector, die helemaal om het milieu draaide: de relatie tussen mens en landbouwgebruik en de verbinding daarvan, de voordelen voor de menselijke gezondheid van het eten van voedsel dat in een gezonde omgeving is geteeld. Mijn bedrijf legde de verbinding tussen de gezondheid van mens en milieu. Die intentie of dat doel is me tot op de dag van vandaag bijgebleven. Het interessante aan Drawdown is dat, op een paar uitzonderingen na, alle oplossingen het menselijk, ecologisch en economisch welzijn herstellen. Ze zijn hetzelfde. Het regenereren van de atmosfeer gebeurt wanneer je een dorp, een visserij, een bos, een boerderij, een stad, een transportsysteem en de oceaan herstelt. Ze zijn allemaal met elkaar verbonden. We zouden vrijwel alle in Drawdown beschreven oplossingen willen toepassen, zelfs zonder klimaatwetenschap, omdat ze de situatie op alle niveaus verbeteren.

U ziet klimaatverandering als een kans.

Nou, het is een prepositionele vraag. De wanhoop en het pessimisme over klimaatverandering zijn een gemoedstoestand. En die gemoedstoestand komt voort uit een voorzetsel bij: "De opwarming van de aarde overkomt ons", alsof jij het object bent, het onderspit delft, een slachtoffer bent. Als je je zo voelt, zul je je slecht voelen, de schuld geven, wrok koesteren, procederen, kritiek leveren – maar is dat waar je in je hart en ziel wilt leven? Is dat op de lange termijn nuttig? De wetenschappelijke bevindingen van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) vormen een onberispelijke probleemstelling. En krantenkoppen en verhalen over klimaateffecten bevestigen die probleemstelling. Gegeven dat, is de vraag: "Oké, wat doen we?" Wat we bij Project Drawdown doen, is de 100 meest substantiële oplossingen voor de opwarming van de aarde in kaart brengen, meten en modelleren, delen wat we ontdekken, beschrijven hoe deze oplossingen worden gerealiseerd en meten hoe snel ze zich opschalen.

Zoals ik het zie, is klimaatverandering een offer, een geschenk, feedback van de atmosfeer. Alle feedback is een instructieblad over hoe een organisme of systeem kan veranderen en transformeren.

Dat is wat klimaatverandering ons biedt: een nieuw verhaal over hoe mensen met elkaar zouden moeten omgaan in dit hemelse thuis, de Aarde. Vrijwel alles wat we in Drawdown modelleren (op twee uitzonderingen na) maakt dit een betere wereld op alle niveaus: sociaal, qua gezondheid, hulpbronnen, economie en banen. Denk hier eens over na: wij zijn de enige soort op aarde die geen volledige werkgelegenheid heeft. Toch is er nooit een tijd geweest waarin er meer werk te doen was, en niet alleen werk, maar goed werk, zinvol werk, herstellend werk, regeneratief werk. Op de een of andere manier hebben we onze veters zo aan elkaar geknoopt dat we ons geen economisch systeem kunnen voorstellen dat volledige werkgelegenheid biedt, dat ieder mens een gevoel van waarde, eigenwaarde en waardigheid geeft. Klimaatverandering biedt ons die mogelijkheid.

Maar soms houden mensen niet van negatieve feedback, toch?

Negatieve feedback is niet per se negatief. Negatieve feedback is informatie die een schadelijk effect of activiteit verhindert om toe te nemen. Positieve feedback versterkt iets dat je misschien niet wilt vergroten. Positieve feedbackloops ontstaan ​​al door klimaateffecten. Warmere, drogere klimaatomstandigheden leiden tot meer bosbranden en uitsterven, waardoor er meer CO2 in de atmosfeer vrijkomt, wat leidt tot meer hitte en meer branden. Alle systemen hebben negatieve feedback nodig om te overleven, te leven, te groeien en te evolueren. Dus negatieve feedback is wat we hier willen. Het is de gids voor koerscorrectie.

Dat is makkelijk praten voor ons op plekken waar klimaatverandering nog geen grote schade aanricht. Maar hoe zit het met de menselijke tol op plekken waar klimaatverandering het leven nu al erg moeilijk maakt?

De dynamiek van klimaatverandering is enorm, net als de vertragingen. De atmosfeer maalt niet om wat we denken of zeggen. We weten dat de klimaatverandering de komende 30 jaar in hevigheid zal toenemen. En zelfs als we de uitstoot van broeikasgassen zouden terugdringen, het punt waarop de uitstoot jaarlijks piekt en afneemt, duurt het minstens 20 jaar voordat de afkoeling begint. En in het begin is die nog heel gering. De mensheid staat dus voor de rit van haar leven, daar bestaat geen twijfel over. Het is een gevaarlijke reis. De vraag is dus: "Wie willen we zijn voor elkaar en voor onszelf op deze reis? Want wie ik ook ben voor een ander, ben ik voor mezelf."

En ik schrijf een boek genaamd Carbon , waar ik zelfs al aan was begonnen vóór Drawdown . Carbon gaat niet over klimaat; het is een liefdesverhaal over het leven, over levende systemen. De eerste zin van het boek luidt: "Koolstof is het element dat hand in hand gaat en samenwerkt." Als element is het gezellig. En het kan ook van gedaante veranderen – van diamanten tot frieten tot sprinkhanen.

Het doet mij denken aan het hoofdstuk ‘Koolstof’ van Primo Levi in ​​het Periodiek Systeem.

Ja. Als mensen het boek uit hebben, hoop ik dat ze beseffen dat we, om klimaatverandering tegen te gaan, hand in hand moeten gaan en moeten samenwerken! [ Lacht ]. We moeten zijn als koolstof. We moeten zijn als het leven zelf. Wat doet het leven? In de woorden van Janine Benyus: het leven creëert de omstandigheden die bevorderlijk zijn voor het leven. Dat zijn de marsorders van de mensheid. Onze kijk op het leven is een verhaal van competitie, hond eet hond (waar komt die uitdrukking vandaan? Honden eten geen honden). Wat de wetenschap nu weet, is dat de natuur en levende systemen vrijwel één grote coöperatie zijn. Wat er in werkelijkheid gebeurt, is een buitengewone symbiose en ondersteuning tussen organismen. Dingen waarvan we dachten dat ze competitief waren, blijken mutualistisch te zijn. De wetenschap onthult een soort intelligentie in het leven die we er goed aan zouden doen na te bootsen.

Ik heb je dit onderscheid tussen dualisme en non-dualiteit al eerder horen maken. Ik denk dat ieder mens de capaciteit voor beide in zich heeft, net als systemen. Heb je daar moeite mee?

Ik ben elke dag dualistisch. Dat is de aard van de geest: zichzelf zien als afgescheiden en onderscheiden, en de rest van de wereld als iets anders. De klimaatbeweging blijft over klimaat spreken alsof het iets anders is, iets aparts. Ze gebruikt militaire termen die we gebruiken voor een vijand of vijand: we bestrijden klimaatverandering. Dat fascineert me. Zowel taalkundig – ik studeer Engels – als wetenschappelijk. De atmosfeer is niet de vijand. Ons denken is het probleem. De atmosfeer doet gewoon wat atmosferen doen. Zeggen dat je klimaatverandering wilt bestrijden, is als zeggen dat je oceanen, zonneschijn of de wind wilt bestrijden. Dat is dualisme op steroïden. En die taal helpt ons niet. Het klopt ook niet, want je kunt verandering niet bestrijden. Verandering vindt elke nanoseconde plaats in ons universum, in de natuur en in ons lichaam. Wat we wel kunnen doen, is samenwerken om onze praktijken hier op aarde te veranderen. Koolstof is onze bondgenoot, niet de vijand.

Je verandert je taal, je verandert je gedachten. Je verandert je gedachten, je verandert de wereld.

In Drawdown beschrijf je hoe de toename van broeikasgassen plaatsvond bij "gebrek aan menselijk begrip" en dat het daarom verkeerd is om eerdere generaties de schuld te geven. Nu hebben we de wetenschap, we hebben de feiten, maar we leven in een wereld waarin mensen nog steeds weerstand bieden. Ik denk dat dat de echte "strijd" is waarin we ons bevinden: een strijd tegen de waarheid zelf.

Je kunt de waarheid niet bestrijden, en ook niet de onwaarheid. Je belichaamt de waarheid. En zeker, in het internettijdperk geldt: "Een leugen kan de halve wereld oversteken voordat de waarheid haar broek aan kan trekken." Dat citaat van Winston Churchill is gebaseerd op een veel ouder Arabisch spreekwoord: "Een goede leugen kan van Bagdad naar Constantinopel lopen terwijl de waarheid nog steeds op zoek is naar haar sandalen." Hoe dan ook, dat is de wereld waarin we leven. Die is vatbaar voor enorme vertekeningen; de Verenigde Staten zijn het meest antiwetenschappelijke land ter wereld. Als je de bevolking als geheel ondervraagt, gelooft tussen de 40 en 50 procent niet in evolutie. Overigens horen we niet in wetenschap te geloven. Wetenschap is bewijsvoering. Dat gezegd hebbende, zullen we niet veel vooruitgang boeken door anderen te vertellen dat ze ongelijk hebben. Dat werkt niet.

Hopelijk wordt het een gesprek en geen polemiek.

Ja, dat zou het moeten zijn. Een echt gesprek is er een waarin je echt wilt begrijpen wat iemand denkt en gelooft, en dat betekent luisteren. Het is heel leerzaam. Je leert meer door te luisteren dan wanneer je je mond openhoudt. Ik denk dat de diepste menselijke impuls is om te willen begrijpen en weten. De meeste wetenschappelijke communicatie over klimaatverandering is gebaseerd op angst. Angst is geweldig om de nieuwscyclus met adrenaline te doordrenken, maar het is een waardeloze manier om een ​​beweging te creëren die de opwarming van de aarde aanpakt. Ik denk dat de klimaatbeweging haar eigen vijand is geweest door angst en zelfingenomenheid te gebruiken als middel om te motiveren.

Als je zegt “de klimaatbeweging”, wie bedoel je dan?

Ngo's, activisten, wetenschapsjournalisten. Negenennegentig procent van de communicatie ging over wat er misgaat en hoe snel het verslechtert.

Ik denk dat het een bijzonder delicate balans is in een wereld waar het verspreiden van waarheidsgetrouwe informatie radicaal is geworden. Wat moeten communicatieprofessionals doen met informatie die waar is, maar angst kan veroorzaken? Zouden ze die niet met het publiek moeten delen?

Meer wetenschap en feiten in de hoofden van mensen stoppen, gaat ze niet veranderen. De theorie is dat als mensen meer feiten zouden kennen, ze zouden veranderen. Het tegenovergestelde is waar. Meer feiten verharden de positie van mensen. Ik was in Europa tijdens de finale van het Eurovisie Songfestival. Er waren meer mensen in Spanje die naar de finale van het Eurovisie Songfestival keken, een van de slechtste zangwedstrijden ter wereld, dan er in de hele wereldwijde klimaatbeweging zijn. Wat zegt dat over hoe effectief we hebben gecommuniceerd?

Hé! [ lacht ] Ik ben dol op het Eurovisiesongfestival. Zie jij jezelf als onderdeel van de klimaatbeweging?

Ik zie mezelf als journalist, onderzoeker, vader, echtgenoot, als iemand die altijd nieuwsgierig is geweest. Ik heb nooit echt deel uitgemaakt van de klimaatbeweging. Ik ben schrijver. Ik doe wat jij doet. Ik deel verhalen.

Ben jij een activist?

Als een activist bedoelt dat ik Exxon wil aanklagen, nee, ik ben geen activist. Onderzoeker en schrijver zijn is een vorm van activisme.

Mensen hebben oplossingen nodig. Ze hebben geen data nodig, ze hebben een verhaal nodig. We zouden in de cultuursector moeten zitten, niet in de wetenschap, want we worden overspoeld door de wetenschap. We maken mensen doodsbang. Het geeft mensen geen positieve kijk op de wereld. De enige manier om hieruit te komen, is door een praktische visie te hebben waar we allemaal naartoe kunnen werken.

In Drawdown presenteer je deze oplossingen op een heel datagestuurde manier.

Rechts.

Het is interessant om je te horen praten over narratief – dat trouwens zo sterk naar voren kwam in je toespraak bij de diploma-uitreiking in Portland in 2009. Misschien hebben we beide nodig? Alles? De data? De empathie? Het narratief?

Alles is nodig. Hoewel Drawdown gebaseerd is op feiten en vol zit, staat het vol met verhalen over echte mensen in de wereld, zoals de man die de woestijn tot stilstand bracht, Yacouba Sawadogo in Burkina Faso. Andrea Wulf over De Uitvinding van de Natuur, het verhaal van Alexander von Humboldt die klimaatverandering als eerste beschreef in 1831; verhalen over de installatie van het eerste zonnepaneel in 1884 in New York City. Zonder feiten zou het niet geloofwaardig zijn, maar feiten bieden structuur aan verhalen.

Welk verhaal raakte je het meest toen je alles bij elkaar bracht?

Ze raken me op verschillende manieren. Het onderzoek dat we hebben gedaan naar boeren die overstappen op regeneratieve landbouw is goed. Deze mensen laten zien dat het aanpakken van de opwarming van de aarde geen liberale agenda is, geen conservatieve agenda, maar een menselijke agenda.

Ik las vandaag een artikel over het feit dat de meeste Amerikaanse staten die investeren in schone energie Republikeins zijn – gewoon omdat het economisch gezien slim is. Het is logisch.

Ja, absoluut. Het boek is economisch gezien logisch. Donald Trump zwemt tegen de stroom in, Scott Pruitt vergist zich ook. Maar wat dan? Wat ga je doen? We moeten ons richten op de oplossingen, en de Republikeinse staten in het midden van het land hebben de beste windregimes. Daar worden turbines gemaakt, verkocht en geplaatst.

Wat kunnen individuen doen?

Wat mensen nodig hebben is een menu; een gevoel van mogelijkheden. Dat is wat ontbrak. Het onderzoek dat we deden, is nooit gedaan. Ik krijg die vraag constant – mensen steken hun hand op: "Wat moet ik doen?" Ik denk: ik ken die persoon niet eens. Als ik die persoon het antwoord op die vraag vertel, moet hij of zij rennen. Ik heb geen idee wat jij moet doen. Ieder mens is bijzonder, uniek, heeft talent en manieren om de wereld te leren kennen en in de wereld te staan. Wat moet jij doen? Het hangt ervan af wat je aanspreekt, wat je aanspreekt. Dat is wat je moet doen. Wat moeten we doen? Hand in hand gaan en samenwerken; met andere woorden, een beweging starten voor oplossingen.

En hoe zit het met jou? Wat doe jij?

Ik doe dit interview [ lacht ]. Ik fiets, maar heb hem de afgelopen maanden nauwelijks gebruikt vanwege de deadline van het boek, eerlijk gezegd. Mijn huis is al heel lang voorzien van zonnepanelen. Ik heb een oude hybride auto, een geschenk. Ik ben vegetariër, maar eet eieren van scharrelkippen. Ik heb een biologische boerderij. Ik kan nog wel even doorgaan, maar Drawdown gaat niet over mij. Iedereen moet zelf bedenken wat hij of zij gaat doen. Wat ik nu doe, is proberen het gesprek over klimaatverandering om te buigen naar oplossingen. Ik werk samen met het Gemenebest van Naties, dat Drawdown als voorbeeld neemt voor wat wel eens het grootste klimaatinitiatief ter wereld zou kunnen worden.

Vertel eens wat meer over je volgende project: Carbon .

Carbon was een idee dat samenviel met Drawdown . Het idee voor beide ontstond tegelijkertijd. Carbon werd vóór Drawdown verkocht, maar toen het eenmaal verkocht was, wilde mijn redacteur Drawdown niet meer maken, omdat klimaat- en milieuboeken niet verkopen. En dat bleek waar. Ze dachten dat Carbon wel zou verkopen omdat het over de natuur gaat. Wat hen op andere gedachten bracht over Drawdown , was het gesprek met universitaire docenten die zeiden dat hun studenten verlangden naar wetenschappelijke boeken met oplossingen. Het was dus vooral de vraag van jongeren in onderwijsinstellingen die Penguin deed besluiten dat dit het juiste boek was om te maken.

En zoals blijkt, stond het al in de eerste week op de bestsellerlijst van The New York Times. Het Carbon -boek is heel anders. De omslag ziet eruit als een schoolbord en zegt: "Een boek over prinsen, kikkers, fullerenen, schimmels, fusie, biofonie, kevers, reizen, stictie, fictie, drawdown, chirps, meshing, plasma, prinsessen, koolstofzaden, highlines, suikers, anthromen, rewilding, resonantie en aardbewoners" en, tussen haakjes, "en de toekomst van de beschaving" – met een smiley. Het is in feite een fantastische reis. Het is geen polemiek.

En jij zei dat het een liefdesverhaal was?

Ja, absoluut!

Tussen… jou en koolstof?

Niet ik en koolstof per se. Je kunt niet van een molecuul houden. Je houdt van wat er gebeurt als koolstofmoleculen zich met elkaar vermengen.

[ Lacht ].

Het gaat over de sociale aard van koolstof als element en alles wat ervan gemaakt is; hoe leven met elkaar samenwerkt. Wij zijn koolstoflevensvormen. Dat weten we, maar we vergeten het. Ik vraag me soms af waarom pessimisme zo diepgeworteld is in onze cultuur. Waarom is dat? Gaat het om identiteit?

Merkt u de laatste tijd dat er toch sprake is van een diepgeworteld pessimisme?

Ik zie hoe gehecht mensen zijn aan pessimisme en cynisme: "Game over, kan niet meer." Het gaat er niet zozeer om dat ze gelijk of ongelijk hebben, maar dat ze emotioneel zo gehecht zijn aan de identiteit die cynisme hen geeft op dit vlak. Ik zie dat niet in het Midwesten. Ik zie het niet in het Zuiden. Ik zie het hier in de San Francisco Bay Area, waar je, naar verluidt, een grote geletterdheid hebt.

Hoop je dat je in je leven veranderingen zult zien? Geloof je dat?

Ik zie elke dag verandering. Ik heb geen drempel die verandering op een grotere schaal definieert. Ik denk dat we geschokt zullen zijn door hoe snel sommige van deze oplossingen groeien en fossiele brandstoffen verdringen. Ik denk dat het economische disfunctie zal veroorzaken, zowel positief als negatief. Ik denk dat de verandering momenteel exponentieel is met betrekking tot veel van de technologieën. Ik denk dat we onszelf zullen verbazen door hoe snel we deze transitie van niet-hernieuwbaar naar hernieuwbaar maken. Het Internationaal Energieagentschap onderschat de jaarlijkse groei van zonne- en windenergie al twintig jaar. Kernenergie en steenkool zijn niet langer economisch. Als het om mobiliteit gaat, richten Apple, Tesla, GM, Ford, Daimler, Toyota en Google zich allemaal op geavanceerde voertuigen. Het wordt een van de grootste bedrijven ter wereld. Ze zijn niet gek. Tim Cook is niet gek. Lyft weet het, Uber weet het, ze weten allemaal wat er gaat komen. Het is een beetje zoals het begin van de pc-revolutie. Zoveel bedrijven die strijden om de winnaar. Wie gaat de race tussen elektrische voertuigen en geavanceerde voertuigen winnen? Geen idee. Niemand had verwacht dat IBM zou verliezen. De elektriciteitsbedrijven maken zich zorgen, omdat hun bedrijfsmodel over tien jaar wel eens in rook zou kunnen opgaan door de combinatie van thuisenergieopslag en zonne-energie. Stel dat je in dezelfde straat woont als andere mensen die hun energie opwekken. Als ze besluiten hun systemen aan elkaar te koppelen en zo nodig energie met elkaar uit te wisselen, is de energiebusiness ten onder gegaan. Dat is wat er gaat gebeuren.

****

Voor meer inspiratie kun je aanstaande zaterdag meedoen aan de Awakin Call met Brenda Salgado: "Midwifing the Prophecy of an Earth-Based Feminine Consciousness". Meld je hier aan voor meer informatie en om je aan te melden.