Paul Hawken: Løsningsmannen

Livia Albeck-Ripka om Paul Hawken

3. mai 2009 sto Paul Hawken foran avgangskullet ved University of Portland. Han hadde blitt bedt om å holde en avgangstale som var «direkte, naken, stram, ærlig, lidenskapelig, slank, skjelvende, oppsiktsvekkende og grasiøs.» Ikke noe press, spøkte han til publikum. Å vekke motet til noen hundre unge mennesker som bega seg ut i et århundre med klimaendringer, terrorisme og utryddelse var, visste han, ingen liten bragd. «Dere uteksamineres til den mest fantastiske og forbløffende utfordringen som noen gang er gitt til noen generasjon,» sa han til dem.

Da Paul var en ung mann, hadde verden andre problemer, hvorav mange vedvarer i dag: krigen i Vietnam, brudd på borgerrettigheter og rasisme. Bare 18 år gammel ble han Martin Luther King jr.s pressekoordinator og hjalp til med å organisere den historiske marsjen mot Montgomery. Han fotograferte velgerregistreringskampanjer i Bogalusa, Louisiana og Florida. Senere, i Mississippi, tok han bilder av Ku Klux Klan – gruppen kidnappet Paul og holdt ham fanget.

Som 20-åring gikk Paul inn i forretningslivet og åpnet en av Amerikas første naturlige matbutikker, Erewhon. Med hvert skritt han har tatt siden den gang – enten som forfatter, gründer eller forretningsmann – har det å beskytte miljøet vært hans klare og engasjerte vei. Han har etablert hageforsynings- og solenergiselskaper. Han har lært organisasjoner hvordan de skal gå over til fornybar energi som leder av USAs gren av The Natural Step. Han har konsultert med bedrifter, myndigheter og sivile grupper og skrevet flere bøker – hvorav én, Natural Capitalism, som tidligere president Bill Clinton beskrev som en av de fem viktigste bøkene i verden. Hans nyeste verk, Drawdown , er en håndbok som for første gang noensinne lister opp og rangerer de 100 beste løsningene på klimaendringer.

Til tross for utmerkelsene sine, er Paul lavmælt. Han gir meninger forsiktig og uten bravado. Bare noen dager før vi snakket, hadde USAs president Donald Trump trukket seg fra Parisavtalen. Jeg spør ikke Paul om dette gjør ham pessimistisk, for jeg vet svaret. Den dagen i Portland sa han til kandidatene: «Da jeg ble spurt om jeg er pessimistisk eller optimistisk med tanke på fremtiden, er svaret mitt alltid det samme: 'Hvis du ser på vitenskapen om hva som skjer på jorden og ikke er pessimistisk, forstår du ikke data. Men hvis du møter menneskene som jobber for å gjenopprette denne jorden og de fattiges liv, og du ikke er optimistisk, har du ikke puls.'»

LIVIA ALBECK-RIPKA: Vi går gjennom denne tiden med politisk omveltning – jeg lurte på om du ser noen paralleller mellom nå og da du var ung og involvert i borgerrettighetsbevegelsen?

PAUL HAWKEN: Ikke egentlig. På noen måter har miljøet alltid handlet om menneskerettigheter. Å ta opp klimaet er absolutt et menneskerettighetsspørsmål. Og borgerrettighetsbevegelsen var et menneskerettighetsspørsmål. Så i den forstand overlapper de hverandre. Men på den tiden hadde man så voldsomme reaksjoner på hevdelsen av stemmerett og menneskerettigheter i Sørstatene at det galvaniserte hele landet til å støtte borgerrettighetsbevegelsen, vedta stemmerettsloven og mer. I dag har vi et delt land. Det er en stor forskjell. Man har alt-right og fødselen av protofascismen i USA, og dens røtter er forståelige. Men fremveksten av en militant og voldelig høyreside er svært forskjellig fra fremveksten av en leder som Martin Luther King, som talte for en sak som var uangripelig når det gjaldt rettferdighet og rimelighet.

Så klimaendringer og miljøproblemer ser ut til å være en vanskeligere sak for folk å stille seg bak?

Et problem med klimaendringer er at det ikke er noen ende på dem i noens forståelse av fremtiden. Vitenskapen er ekstraordinær, men måten den har blitt formidlet på har vært udugelig fordi vekten har vært på frykt, gru og dysterhet. Og den har blitt formidlet i en slags sjargong og jargong som er fjernt fra nesten alle. Grenser har blitt beskrevet i form av «2° Celsius», som rett og slett ikke betyr noe. Det er et atmosfærisk mål, og amerikanere forstår det spesielt ikke fordi de ikke bruker Celsius. Men hvis vi legger det til side, er det abstrakt, et konsept, et tall.

Måten klimaendringer har blitt kommunisert på, vil garantert få folk flest til å føle at det ikke er mye de kan gjøre – at det er for komplisert.

I borgerrettighetsbevegelsen, da man så folk bli overfalt av schæferhunder, brannslanger og knepper fordi de ønsket den konstitusjonelt garanterte retten til å stemme, hadde det en betydelig emosjonell innvirkning: Dette var så galt. Klimaendringer har ikke det avgjørende øyeblikket. Den moralske tyngden av det er stort sett usynlig; folk kan ikke se det. Jeg tviler på at syriske flyktninger forstår at de er i den vanskelige situasjonen de er i på grunn av hveteavlingens svikt forårsaket av tørken som varte i over fire år. Du tar et skritt tilbake og ser på avrasningen av jordbrukssamfunnet i Syria som fører til at titusenvis av arbeidsledige, fattige unge menn drar til byen. Det er brannfarlig tull for terrorisme og demagogi. Arbeidsløs, sulten ungdom som leter etter identitet mot et korrupt regime. Men ingen kan si absolutt at den syriske flyktningkrisen skyldtes klimaendringer.

Du kan bare påpeke at det vi ser samsvarer nøyaktig med det som ble forutsagt av vitenskapen med hensyn til virkninger. Disse spådommene inkluderer mønstre av tørke, kraftig nedbør, hetebølger, forstyrrelser, endrede havstrømmer og 500-års flom hvert 15. år. Alt dette ble forutsagt, men du kan ikke ta noen av disse hendelsene og si at den er forårsaket av global oppvarming. Alt du kan si er: «Global oppvarming ville forårsake disse, og dette er mekanismen.» Så du kan ikke relatere vær direkte til klimaendringer, i hvert fall ikke vitenskapelig, fra sak til sak – noe som gjør det veldig vanskelig for vanlige mennesker å forholde seg til det.

På den annen side har løsningene på global oppvarming vært fjerne, som solcelleparker og vindturbiner. Folk føler ikke at de har handlefrihet. Løsningene på klimaendringer har aldri blitt presentert på en forståelig måte slik at folk kan forstå deres rolle. Ting som «Spis smart, bo nærmere hjemmet, avstå fra fossilt brensel, spis mindre kjøtt» er det du finner hvis du googler de beste løsningene på klimaendringer. Dette er ordtak, ikke løsninger, og det betyr ikke at de ikke er gode ting å gjøre. Ordtak er det vanligvis. Men de gir ingen en følelse av at handlingen deres kommer til å akkumuleres til en tilstrekkelig forskjell som vil motvirke det som blir spådd.

Så gitt at denne moralske tyngden, som du sier, ofte er «usynlig» – når ble den synlig for deg?

Jeg vokste opp utendørs og følte meg veldig trygg der. Jeg følte meg beskyttet av naturen. Når jeg så ting som et nytt utbyggingsprosjekt, trær som ble hugget ned, en vei som satte arr i landskapet, den første bobilen i Yosemite, var det sjokkerende. Jeg pleide å si: «Whoa, hva er det, og hvorfor er det her?» Jeg vokste opp med denne følelsen av: «Ikke rør det, ikke gjør det.» Et barn kan ofte se skade og ødeleggelse der voksne kan se utvikling eller fremgang. En miljømessig måte å se verden på ble gjennomsyret i meg av farens venner. Jeg vokste opp som medlem av Sierra Club og møtte David Brower da jeg var ung. I tjueårene begynte jeg med naturlig mat, som handlet om miljøet – forholdet mellom mennesker og arealbruk og å knytte dem sammen, de menneskelige helsefordelene ved å spise mat dyrket i et sunt miljø. Virksomheten min knyttet sammen menneskers og miljøhelse. Den intensjonen eller formålet er fortsatt med meg den dag i dag. Det som er interessant med Drawdown er at, med et par unntak, regenererer alle løsningene menneskelig, økologisk og økonomisk velvære. Det er det samme. Å regenerere atmosfæren er det som skjer når du regenererer en landsby, et fiskeri, en skog, en gård, en by, et transportsystem og havet. De er alle sammenkoblet. Vi ville ønske å gjøre praktisk talt alle løsningene som er beskrevet i Drawdown, selv om det ikke fantes klimavitenskap, fordi de gjør ting bedre på alle nivåer.

Du snakker om klimaendringer som en mulighet.

Vel, det er et preposisjonsspørsmål. Fortvilelsen og pessimismen rundt klimaendringer er en sinnstilstand. Og den sinnstilstanden kommer fra en preposisjon til: «Global oppvarming skjer med oss», som om du er objektet, har den korte enden av pinnen, er et offer. Hvis du føler det slik, kommer du til å føle deg dårlig, du kommer til å klandre, være bitter, føre rettssaker, kritisere – men er det der du vil leve i hjertet og sinnet ditt? Er det nyttig på lang sikt? Den faktiske vitenskapen skapt av FNs klimapanel er en plettfri problemformulering. Og overskrifter og historier om klimapåvirkninger validerer problemformuleringen. Gitt det, er spørsmålet: «Ok, hva gjør vi?» Det vi gjør i Project Drawdown er å kartlegge, måle og modellere de 100 mest substansielle løsningene på global oppvarming, dele det vi oppdager, beskrive hvordan disse løsningene blir gjort og måle hvor raskt de skaleres.

Slik jeg ser på det, er klimaendringer et tilbud, en gave, tilbakemeldinger fra atmosfæren. All tilbakemelding er en instruksjonsark om hvordan en organisme eller et system kan forandre seg og transformere.

Det er hva klimaendringene tilbyr oss – en ny historie om hvordan mennesker bør samhandle med hverandre i dette himmelske hjemmet som kalles Jorden. Så å si alt vi modellerer i Drawdown (med to unntak) gjør dette til en bedre verden på alle nivåer – sosialt, helsemessig, ressursmessig, økonomisk, arbeidsplassmessig. Tenk på dette: vi er den eneste arten på jorden som ikke har full sysselsetting. Likevel har det aldri vært en tid da det er mer arbeid som må gjøres, og ikke bare arbeid, men godt arbeid, meningsfullt arbeid, gjenopprettende arbeid, regenerativt arbeid. På en eller annen måte har vi fått skolissene våre bundet sammen slik at vi ikke kan forestille oss et økonomisk system som tilbyr full sysselsetting, som gir en følelse av verdi, egenverd og verdighet til ethvert menneske. Klimaendringene gir oss den muligheten.

Men noen ganger liker ikke mennesker negative tilbakemeldinger, gjør de vel?

Vel, negativ tilbakemelding er ikke nødvendigvis negativ. Negativ tilbakemelding er informasjon som modifiserer en skadelig effekt eller aktivitet fra å øke. Positiv tilbakemelding forsterker noe du kanskje ikke ønsker å forstørre. Positive tilbakemeldingsløkker oppstår allerede på grunn av klimapåvirkninger. Varmere, tørrere regimer øker skogbranner og død, noe som frigjør mer CO2 i atmosfæren, noe som forårsaker mer varme og flere branner. Alle systemer krever negativ tilbakemelding for å overleve, leve, vokse og utvikle seg. Så negativ tilbakemelding er det vi ønsker her. Det er veiledningen til kurskorrigering.

Det er lett for oss å si på steder der klimaendringene ennå ikke herjer. Men hva med den menneskelige tollen på steder der klimaendringene allerede gjør livet svært vanskelig?

Klimaendringenes fremdrift er enorm, og det samme er forsinkelsene. Atmosfæren bryr seg ikke om hva vi tenker eller sier. Vi vet at klimaendringer vil øke i alvorlighetsgrad de neste 30 årene. Og selv om vi skulle oppnå en reduksjon, det tidspunktet hvor klimagasser topper og avtar fra år til år, tar det minst 20 år før avkjølingen begynner. Og i starten er den svært liten. Så menneskeheten har fått en livslang reise, det er ingen tvil om det. Det er en farefull reise. Så spørsmålet er: «Hvem ønsker vi å være for hverandre og for oss selv på denne reisen? For uansett hvem jeg er for noen andre, er jeg det for meg selv.»

Og jeg skriver en bok som heter Karbon , jeg startet faktisk på den før Drawdown . Karbon handler ikke om klima; det er en kjærlighetshistorie om liv, om levende systemer. Den første linjen i boken er: «Karbon er elementet som holder hender og samarbeider.» Som element er det selskapelig. En formskifter også – fra diamanter til pommes frites til gresshopper.

Det minner meg om Primo Levis kapittel om «Karbon» i Periodesystemet.

Ja. Når folk er ferdige med boken, håper jeg de innser at for at vi skal kunne reversere klimaendringene, må vi holde hender og samarbeide! [ Ler ]. Vi må være som karbon. Vi må være som livet selv. Hva gjør livet? Med Janine Benyus' ord skaper livet forholdene som bidrar til liv. Det er menneskehetens marsjordre. Vårt syn på livet har vært en historie om konkurranse, hund spiser hund (hvor kom det uttrykket fra? Hunder spiser ikke hunder). Det vitenskapen vet nå, er at naturen og levende systemer stort sett er ett stort samarbeid. Det som faktisk skjer, er ekstraordinær symbiose og støtte mellom organismer. Ting vi trodde var konkurransepreget har vist seg å være mutualistiske. Vitenskapen avslører en slags intelligens i livet som vi gjør klokt i å etterligne.

Jeg har hørt deg skille mellom dualisme og ikke-dualistisk sinn før. Jeg tror at alle mennesker har kapasitet til begge deler, akkurat som systemer har. Sliter du med det?

Jeg er dualistisk hver dag. Det er sinnets natur – å se seg selv som separat og distinkt, og resten av verden som noe annet. Klimabevegelsen fortsetter å snakke om klima som om det er noe annet, noe separat. Den bruker militære ord vi bruker om en fiende eller fiende: vi kjemper mot eller bekjemper klimaendringer. Jeg er fascinert av det. Både språklig – jeg har engelsk som hovedfag – og vitenskapelig. Atmosfæren er ikke fienden. Vår tenkning er problemet. Atmosfæren gjør bare det atmosfærer gjør. Å si at du vil bekjempe klimaendringer er som å si at du vil bekjempe hav, solskinn eller vinden. Det er dualisme på steroider. Og det språket hjelper oss ikke. Det er også feil, fordi du ikke kan bekjempe forandring. Forandring skjer hvert nanosekund i vårt univers, i naturen og i kroppen vår. Det vi kan gjøre er å samarbeide for å endre vår praksis her på jorden. Karbon er vår allierte, ikke fienden.

Du forandrer språket ditt, du forandrer mening. Du forandrer mening, du forandrer verden.

I Drawdown beskriver du hvordan oppbyggingen av klimagasser skjedde i «fravær av menneskelig forståelse», og at det derfor er galt å skylde på tidligere generasjoner. Nå har vi vitenskapen, vi har faktaene, men vi lever i en verden der folk fortsatt er motstandsdyktige. Jeg tror det er den virkelige «kampen» vi er i – en mot selve sannheten.

Du kan ikke bekjempe sannheten, eller usannheten heller. Du legemliggjør sannheten. Og helt sikkert, i internettets tidsalder, «kan en løgn gå halvveis over jorden før sannheten kan ta på seg buksene.» Dette sitatet fra Winston Churchill er basert på et mye eldre arabisk ordtak: «En god løgn kan gå fra Bagdad til Konstantinopel mens sannheten fortsatt leter etter sandalene sine.» Uansett, det er verden vi lever i. Den er utsatt for enorme forvrengninger; USA er det mest antivitenskapelige landet i verden. Hvis du undersøker befolkningen som helhet, tror mellom 40 og 50 prosent ikke på evolusjon. Som en sidebemerkning, vi skal ikke tro på vitenskap. Vitenskap er bevismateriale. Når det er sagt, kommer vi ikke til å gjøre store fremskritt ved å fortelle andre mennesker at de tar feil. Det fungerer ikke.

Forhåpentligvis blir det en samtale snarere enn en slags polemikk.

Ja, det burde det være. En ekte samtale er en der du virkelig ønsker å forstå hva en person tenker og tror, ​​og det betyr å lytte. Det er veldig lærerikt. Du lærer mer ved å lytte enn når munnen er åpen. Jeg tror den dypeste menneskelige impulsen er å ville forstå og vite. Det meste av vitenskapelig kommunikasjon rundt klimaendringer er fryktbasert. Frykt er flott for å dynke nyhetssyklusen med adrenalin, men det er en elendig måte å skape en bevegelse for å løse global oppvarming på. Jeg tror klimabevegelsen har vært sin egen fiende ved å bruke frykt og rettferdighet som et middel for å motivere.

Når du sier «klimabevegelsen» – hvem er det?

Frivillige organisasjoner, aktivister, vitenskapsskribenter. Nittini prosent av kommunikasjonen har handlet om hva som går galt og hvor raskt det blir verre.

Jeg tror det er en spesielt delikat balansegang i en verden der selve handlingen med å legge ut sannferdig informasjon har blitt radikal. Hva bør kommunikatører gjøre med informasjon som er sann, men som kan skape frykt? Burde de ikke dele den med offentligheten?

Å putte mer vitenskap og fakta i hodene på folk kommer ikke til å forandre folk. Teorien er at hvis folk visste mer fakta, ville de forandret seg. Det er det motsatte. Flere fakta forsterker folks posisjoner. Jeg var i Europa under finalen i Eurovision Song Contest. Det var flere mennesker i Spania som så finalen i Eurovision Song Contest, en av de verste sangkonkurransene i verden, enn det er i hele verdens klimabevegelse. Hva forteller det oss om hvor effektivt vi har kommunisert?

Hei! [ ler ] Jeg elsker Eurovision. Så ser du på deg selv som en del av klimabevegelsen?

Jeg ser på meg selv som journalist, forsker, far, ektemann, noen som alltid har vært nysgjerrig. Jeg har aldri vært en del av klimabevegelsen som sådan. Jeg er forfatter. Jeg gjør det du gjør. Jeg deler historier.

Er du en aktivist?

Hvis en aktivist mener at jeg vil saksøke Exxon, nei, jeg er ikke en aktivist. Å være forsker og skribent er en type aktivisme.

Folk trenger løsninger. De trenger ikke data, de trenger fortellinger. Vi burde drive med kulturbransjen, ikke vitenskapsbransjen, fordi vi er overveldet av vitenskapen. Vi skremmer folk dritt. Det gir ikke folk et positivt syn på verden. Den eneste måten vi kommer oss ut av dette på er å ha en praktisk visjon som vi alle kan jobbe mot.

Så i Drawdown legger du frem disse løsningene – på en veldig datadrevet måte, faktisk.

Høyre.

Så det er interessant å høre deg snakke om narrativ – som forresten var så sterk i avslutningstalen du holdt i Portland i 2009. Kanskje vi trenger begge deler? Alt? Dataene? Empatien? Narrativet?

Alt trengs. Selv om Drawdown er faktabasert og ladet, er den full av historier om virkelige mennesker i verden, som mannen som stoppet ørkenen, Yacouba Sawadogo i Burkina Faso. Vi har Andrea Wulf om Oppfinnelsen av naturen, historien om Alexander von Humboldt som først beskrev klimaendringer i 1831; historier om det første solcellepanelet som ble installert i 1884 i New York City. Hvis vi ikke hadde fakta, ville det ikke være troverdig, men fakta gir struktur til fortellinger.

Da du satte alt sammen, hvilken fortelling rørte deg mest?

De berører meg på forskjellige måter. Forskningen vi gjorde på bønder som går over til regenerativt landbruk er bra. Disse karene viser deg at det å ta tak i global oppvarming ikke er en liberal agenda, det er ikke en konservativ agenda, det er en menneskelig agenda.

Jeg leste en artikkel i dag om at majoriteten av amerikanske stater som investerer i ren energi er republikanske – bare fordi det er smart, økonomisk. Det gir mening.

Ja, absolutt. Boken gir mening økonomisk. Donald Trump svømmer motstrøms, Scott Pruitt tar også feil. Men hva så? Hva skal dere gjøre? Vi må fokusere på løsningene, og de røde statene midt i landet har de beste vindregimene. Det er der turbiner blir laget, solgt og utplassert.

Så hva kan enkeltpersoner gjøre?

Det folk trenger er en meny; en følelse av muligheter. Det er det som har manglet. Forskningen vi gjorde har aldri blitt gjort. Jeg får dette spørsmålet hele tiden – folk rekker opp hånden: «Hva skal jeg gjøre?» Jeg tenker at jeg ikke engang kjenner denne personen. Hvis jeg forteller personen svaret på det spørsmålet, bør de løpe. Jeg aner ikke hva du bør gjøre. Hvert individ er spesielt, unikt, har talent og måter å kjenne verden og være i verden på. Hva bør du gjøre? Kommer an på hva som lyser opp deg, hva som gir gjenklang. Det er det du bør gjøre. Hva bør vi gjøre? Holde hender og samarbeide; med andre ord, gjøre en bevegelse for å finne løsninger.

Så hva med deg? Hva jobber du med?

Jeg gjør dette intervjuet [ ler ]. Jeg sykler, men har ærlig talt knapt brukt den de siste månedene på grunn av tidsfristen i boken. Huset mitt har vært solcellekledd lenge. Jeg har en gammel hybridbil, en gave. Jeg er vegetarianer, men spiser egg fra beite. Jeg har en økologisk gård. Jeg kan fortsette, men Drawdown handler ikke om meg. Alle må finne ut hva de skal gjøre. Det jeg gjør akkurat nå er å prøve å endre samtalen rundt klimaendringer til løsninger. Jeg jobber med Samveldet av nasjoner, som tar i bruk Drawdown som en mal for det som kan bli det største klimainitiativet i verden.

Fortell meg litt mer om ditt neste prosjekt – Karbon .

Ideen til Carbon falt sammen med Drawdown . Ideen til begge oppsto samtidig. Carbon ble solgt før Drawdown , men da den først var solgt, ville ikke redaktøren min skrive Drawdown fordi klima- og miljøbøker ikke selger. Og det har vært sant. De trodde Carbon- boken ville selge fordi den handler om naturen. Det som snudde dem med Drawdown var at de snakket med universitetsansatte som sa at studentene deres lengtet etter vitenskapsbaserte bøker om løsninger. Så det var egentlig etterspørselen fra yngre mennesker i utdanningsinstitusjoner som fikk Penguin til å bestemme seg for at det var den rette boken å skrive.

Og det viser seg at den traff New York Times bestselgerliste i løpet av sin aller første uke. Karbon -boken er veldig annerledes. Omslaget ser ut som en tavle og sier: «En bok om prinser, frosker, fullerener, sopp, fusjon, biofoni, biller, reiser, stikk, fiksjon, nedtrekking, kvitring, meshing, plasma, prinsesser, karbonfrø, høylinjer, sukkerarter, antromer, gjenforvildning, resonans og jordboere» og, i parentes, «og sivilisasjonens fremtid» – med et smilende ansikt. Det er faktisk en fantastisk reise. Det er ikke en polemikk.

Og du sa at det var en kjærlighetshistorie?

Ja, absolutt!

Mellom … deg og karbon?

Ikke meg og karbon i seg selv. Du kan ikke elske et molekyl. Du elsker hva som skjer når karbonmolekyler blander det.

[ Ler ].

Det handler om karbonets selskapelighet som et element og alt det er laget av det; hvordan liv samhandler. Vi er karbon-livsformer. Vi vet det, men vi glemmer det. Jeg lurer noen ganger på hvorfor pessimisme har blitt så forankret i kulturen vår. Hvorfor det? Handler det om identitet?

Så du har lagt merke til denne typen innebygd pessimisme i det siste?

Jeg ser hvor knyttet folk er til pessimismen og kynismen: «Game over, can’t be done.» Det er ikke så mye at de har rett eller galt, men heller så mye at de er så følelsesmessig knyttet til identiteten som kynismen gir dem i denne saken. Jeg ser det ikke i Midtvesten. Jeg ser det ikke i Sørstatene. Jeg ser det her i San Francisco Bay Area, hvor man uten tvil har god leseferdighet.

Håper du at du vil se forandringer i livet ditt? Tror du at du vil?

Jeg ser forandring hver dag. Jeg har ingen terskel som definerer forandring på en større måte. Jeg tror vi kommer til å bli sjokkert over hvor raskt noen av disse løsningene vokser og fortrenger fossilt brensel. Jeg tror det kommer til å forårsake økonomisk dysfunksjon både på den positive og negative siden. Jeg tror endringsraten er eksponentiell akkurat nå med hensyn til mange av teknologiene. Jeg tror vi kommer til å overraske oss selv over hvor raskt vi gjør denne overgangen fra ikke-fornybar til fornybar. Det internasjonale energibyrået har undervurdert veksten av sol- og vindkraft hvert eneste år i 20 år. Kjernekraft og kull er ikke lenger økonomisk. Når det gjelder mobilitet, fokuserer Apple, Tesla, GM, Ford, Daimler, Toyota og Google alle på avanserte kjøretøy. Det kommer til å bli en av de største bedriftene i verden. De er ikke idioter. Tim Cook er ikke en tosk. Lyft vet, Uber vet, de vet alle hva som kommer. Det er litt som begynnelsen på PC-revolusjonen. Så mange selskaper som kjemper om å være vinneren. Hvem kommer til å vinne kappløpet mellom elbiler og avanserte kjøretøy? Aner ikke. Ingen trodde IBM ville tape. Strømnettselskapene ser litt bekymret ut fordi forretningsmodellen deres kan være borte om 10 år på grunn av energilagring i hjemmet kombinert med solenergi. La oss si at du bor i nærheten av andre som produserer sin egen energi. Hvis de bestemmer seg for å koble systemene sine sammen og bytte hverandres energi etter behov, er strømleverandørvirksomheten borte. Det er det som kommer.

****

For mer inspirasjon, bli med på lørdagens Awakin Call med Brenda Salgado: «Midwifing the Prophecy of an Earth-Based Feminine Consciousness». RSVP og mer informasjon her.