Paul Hawken: Lösungsmensch

Livia Albeck-Ripka über Paul Hawken

Am 3. Mai 2009 stand Paul Hawken vor dem Abschlussjahrgang der Universität Portland. Er sollte eine Abschlussrede halten, die „direkt, nackt, straff, ehrlich, leidenschaftlich, schlank, mitreißend, verblüffend und anmutig“ sein sollte. „Kein Druck“, scherzte er. Die Stimmung von ein paar hundert jungen Menschen zu wecken, die sich auf ein Jahrhundert des Klimawandels, des Terrorismus und des Artensterbens vorbereiten, war, das wusste er, keine leichte Aufgabe. „Sie stehen vor der erstaunlichsten und verblüffendsten Herausforderung, die je einer Generation gestellt wurde“, sagte er ihnen.

Als Paul jung war, hatte die Welt mit anderen Problemen zu kämpfen, von denen viele bis heute bestehen: dem Vietnamkrieg, Bürgerrechtsverletzungen und Rassismus. Mit gerade einmal 18 Jahren wurde er Pressekoordinator von Martin Luther King Jr. und half bei der Organisation des historischen Marsches auf Montgomery. Er fotografierte Wählerregistrierungskampagnen in Bogalusa, Louisiana und Florida. Später, in Mississippi, machte er Bilder vom Ku-Klux-Klan – die Gruppe entführte Paul und hielt ihn gefangen.

Mit 20 Jahren machte sich Paul selbstständig und eröffnete Erewhon, einen der ersten Naturkostläden Amerikas. Bei jedem Schritt, den er seitdem unternommen hat – ob als Autor, Unternehmer oder Geschäftsmann – war der Umweltschutz sein klarer, engagierter Weg. Er gründete Firmen für Gartenbedarf und Solarenergie. Als Leiter des US-Zweigs von The Natural Step lehrte er Organisationen, wie sie auf erneuerbare Energien umsteigen können. Er beriet Unternehmen, Regierungen und Bürgerinitiativen und schrieb mehrere Bücher – eines davon, Natural Capitalism, bezeichnete der ehemalige Präsident Bill Clinton als eines der fünf wichtigsten Bücher der Welt. Sein jüngstes Werk, Drawdown , ist ein Handbuch, das zum ersten Mal die 100 wichtigsten Lösungen für den Klimawandel auflistet und bewertet.

Trotz seiner Auszeichnungen spricht Paul leise. Er äußert seine Meinung zaghaft und ohne Prahlerei. Nur wenige Tage vor unserem Gespräch war US-Präsident Donald Trump aus dem Pariser Klimaabkommen ausgestiegen. Ich frage Paul nicht, ob ihn das pessimistisch stimmt, denn ich kenne die Antwort. An diesem Tag in Portland sagte er den Absolventen: „Wenn ich gefragt werde, ob ich pessimistisch oder optimistisch in die Zukunft blicke, ist meine Antwort immer die gleiche: ‚Wenn man sich die wissenschaftlichen Erkenntnisse über das Geschehen auf der Erde ansieht und nicht pessimistisch ist, versteht man die Daten nicht. Aber wenn man die Menschen trifft, die daran arbeiten, diese Erde und das Leben der Armen wiederherzustellen, und man nicht optimistisch ist, hat man kein Gespür für sie.‘“

LIVIA ALBECK-RIPKA: Wir erleben gerade einen Moment des politischen Umbruchs. Ich habe mich gefragt, ob Sie Parallelen zwischen der Gegenwart und Ihrer Jugend und Ihrer Beteiligung an der Bürgerrechtsbewegung sehen?

PAUL HAWKEN: Nicht wirklich. In gewisser Weise ging es beim Umweltschutz schon immer um Menschenrechte. Der Umgang mit dem Klimawandel ist definitiv eine Menschenrechtsfrage. Und die Bürgerrechtsbewegung war eine Menschenrechtsfrage. In diesem Sinne überschneiden sich beide Themen. Aber damals gab es im Süden so gewalttätige Reaktionen auf die Durchsetzung des Wahlrechts und der Menschenrechte, dass das ganze Land die Bürgerrechtsbewegung unterstützte, den Wahlrechtsakt verabschiedete und vieles mehr. Heute ist unser Land gespalten. Das ist ein großer Unterschied. Es gibt die Alt-Right und die Geburt des Protofaschismus in den Vereinigten Staaten, und seine Wurzeln sind verständlich. Aber der Aufstieg einer militanten und gewalttätigen Rechten unterscheidet sich stark vom Aufstieg eines Anführers wie Martin Luther King, der sich für eine Sache einsetzte, die in Bezug auf Gerechtigkeit und Fairness unantastbar war.

Also scheinen Klimawandel und Umweltprobleme für die Menschen schwieriger zu befürworten?

Ein Problem des Klimawandels ist, dass niemand ein Ende in Sicht hat. Die wissenschaftlichen Erkenntnisse sind außergewöhnlich, doch die Art und Weise, wie sie vermittelt werden, ist ungeschickt, denn der Schwerpunkt liegt auf Angst, Schrecken und Trübsal. Und die Kommunikation erfolgt in einem Jargon, der für fast jeden unverständlich ist. Grenzen werden mit „2° Celsius“ angegeben, was aber nichts bedeutet. Es handelt sich um eine atmosphärische Maßeinheit, die insbesondere Amerikaner nicht verstehen, weil sie nicht Celsius verwenden. Doch abgesehen davon ist es abstrakt, ein Konzept, eine Zahl.

Die Art und Weise, wie der Klimawandel kommuniziert wird, gibt den meisten Menschen garantiert das Gefühl, dass sie nicht viel dagegen tun können – dass es zu kompliziert ist.

Als man in der Bürgerrechtsbewegung sah, wie Menschen mit Schäferhunden, Feuerwehrschläuchen und Schlagstöcken angegriffen wurden, weil sie das in der Verfassung garantierte Wahlrecht einfordern wollten, hinterließ das einen erheblichen emotionalen Eindruck: Das war so falsch. Dem Klimawandel fehlt dieser entscheidende Moment. Seine moralische Bürde ist weitgehend unsichtbar; die Menschen können sie nicht sehen. Ich bezweifle, dass die syrischen Flüchtlinge verstehen, dass sie sich in dieser misslichen Lage befinden, weil die Weizenernte aufgrund der vierjährigen Dürre ausgefallen ist. Man tritt einen Schritt zurück und betrachtet die Entwurzelung der syrischen Landwirtschaft, die Zehntausende arbeitslose, verarmte junge Männer in die Städte treibt. Das ist Zündstoff für Terrorismus und Demagogie. Arbeitslose, hungrige Jugendliche auf der Suche nach Identität gegen ein korruptes Regime. Aber niemand kann mit Fug und Recht behaupten, die syrische Flüchtlingskrise sei auf den Klimawandel zurückzuführen.

Man kann nur darauf hinweisen, dass das, was wir sehen, genau den wissenschaftlichen Vorhersagen zu den Auswirkungen entspricht. Diese Vorhersagen beinhalten Dürren, sintflutartige Regenfälle, Hitzewellen, Störungen, veränderte Meeresströmungen und alle 15 Jahre auftretende 500-jährige Überschwemmungen. All das wurde vorhergesagt, aber man kann nicht behaupten, eines dieser Ereignisse sei durch die globale Erwärmung verursacht worden. Man kann nur sagen: „Die globale Erwärmung würde diese Ereignisse verursachen, und das ist der Mechanismus.“ Man kann also das Wetter nicht direkt mit dem Klimawandel in Verbindung bringen, zumindest nicht wissenschaftlich, und zwar von Fall zu Fall – was es für den Laien sehr schwer macht, einen Bezug herzustellen.

Andererseits lagen die Lösungen für die globale Erwärmung in weiter Ferne, wie Solarparks und Windräder. Die Menschen haben nicht das Gefühl, etwas bewirken zu können. Die Lösungen für den Klimawandel wurden nie verständlich präsentiert, sodass die Menschen ihre Rolle verstehen konnten. Sätze wie „Ernähre dich bewusst, lebe näher an deinem Zuhause, verzichte auf fossile Brennstoffe, iss weniger Fleisch“ findet man, wenn man die wichtigsten Lösungen für den Klimawandel googelt. Das sind Sprichwörter, keine Lösungen, und das heißt nicht, dass sie nicht gut sind. Sprichwörter sind das im Allgemeinen. Aber sie vermitteln niemandem das Gefühl, dass die eigenen Maßnahmen einen ausreichenden Unterschied bewirken werden, um den Vorhersagen entgegenzuwirken.

Angesichts der Tatsache, dass diese moralische Last, wie Sie es ausdrücken, oft „unsichtbar“ ist – wann wurde sie für Sie sichtbar?

Ich bin im Freien aufgewachsen und habe mich dort sehr sicher gefühlt. Die Natur hat mich beschützt. Wenn ich Dinge wie eine neue Bebauung sah, Bäume gefällt wurden, eine Straße die die Landschaft verunstaltete, das erste Wohnmobil im Yosemite, war ich schockiert. Ich dachte: „Boah, was ist das und warum steht das hier?“ Ich bin mit dem Gefühl aufgewachsen: „Fass das nicht an, tu das nicht.“ Ein Kind sieht oft Schaden und Zerstörung, wo Erwachsene Entwicklung oder Fortschritt sehen. Eine ökologische Sicht auf die Welt wurde mir von den Freunden meines Vaters vermittelt. Ich wuchs als Mitglied des Sierra Clubs auf und lernte David Brower kennen, als ich jung war. In meinen Zwanzigern stieg ich in die Naturkostbranche ein, in der es um die Umwelt ging – die Beziehung zwischen Mensch und Landnutzung und deren Verknüpfung, die gesundheitlichen Vorteile von Lebensmitteln aus gesundem Anbau. Mein Geschäft hat die Verbindung zwischen Mensch und Umwelt hergestellt. Diese Absicht und Zielsetzung begleitet mich bis heute. Das Interessante an Drawdown ist, dass alle Lösungen, mit wenigen Ausnahmen, das menschliche, ökologische und wirtschaftliche Wohlergehen wiederherstellen. Sie sind dasselbe. Die Regeneration der Atmosphäre geschieht, wenn man ein Dorf, eine Fischerei, einen Wald, einen Bauernhof, eine Stadt, ein Verkehrssystem und den Ozean regeneriert. Sie alle sind miteinander verbunden. Wir würden praktisch jede der in Drawdown beschriebenen Lösungen auch ohne Klimaforschung umsetzen wollen, weil sie die Dinge auf allen Ebenen verbessern.

Sie sprechen vom Klimawandel als Chance.

Nun, es ist eine präpositionale Frage. Verzweiflung und Pessimismus angesichts des Klimawandels sind eine Geisteshaltung. Und diese Geisteshaltung entsteht durch die Präposition: „Die globale Erwärmung betrifft uns“, als ob man das Objekt wäre, den Kürzeren gezogen hätte, ein Opfer. Wenn man so denkt, fühlt man sich schlecht, man wird Schuldzuweisungen machen, nachtragend sein, prozessieren, kritisieren – aber ist das wirklich das, was man im Herzen und im Geiste leben möchte? Ist das langfristig hilfreich? Die wissenschaftlichen Erkenntnisse des Weltklimarats (IPCC) liefern eine tadellose Problemstellung. Und Schlagzeilen und Geschichten über die Auswirkungen des Klimawandels bestätigen diese Problemstellung. Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage: „Okay, was tun wir?“ Bei Project Drawdown kartieren, messen und modellieren wir die 100 wichtigsten Lösungen für die globale Erwärmung, teilen unsere Erkenntnisse, beschreiben, wie diese Lösungen umgesetzt werden, und messen, wie schnell sie sich durchsetzen.

Meiner Ansicht nach ist der Klimawandel ein Angebot, ein Geschenk, eine Rückmeldung aus der Atmosphäre. Jede Rückmeldung ist eine Anleitung, wie sich ein Organismus oder ein System verändern und transformieren kann.

Genau das bietet uns der Klimawandel – eine neue Perspektive auf den Umgang der Menschen in unserer himmlischen Heimat Erde. Nahezu alles, was wir in Drawdown modellieren (mit zwei Ausnahmen), trägt dazu bei, diese Welt auf allen Ebenen zu verbessern – sozial, gesundheitlich, ressourcenbezogen, wirtschaftlich, arbeitsplatzbezogen. Bedenken Sie: Wir sind die einzige Spezies auf der Erde, die nicht in Vollbeschäftigung lebt. Und doch gab es noch nie so viel zu tun – nicht nur Arbeit, sondern gute, sinnvolle, restaurative und regenerative Arbeit. Irgendwie haben wir uns so verrannt, dass wir uns kein Wirtschaftssystem vorstellen können, das Vollbeschäftigung bietet, das jedem Menschen Wert, Selbstwert und Würde vermittelt. Der Klimawandel bietet uns diese Möglichkeit.

Aber manchmal mögen Menschen kein negatives Feedback, oder?

Negatives Feedback ist nicht unbedingt negativ. Negatives Feedback ist Information, die eine schädliche Wirkung oder Aktivität daran hindert, sich zu verstärken. Positives Feedback verstärkt etwas, das man vielleicht nicht verstärken möchte. Positive Rückkopplungsschleifen entstehen bereits aufgrund der Klimaauswirkungen. Heißere, trockenere Regime verstärken Waldbrände und Waldsterben, was wiederum mehr CO2 in die Atmosphäre freisetzt und zu mehr Hitze und mehr Bränden führt. Alle Systeme benötigen negatives Feedback, um zu überleben, zu leben, zu wachsen und sich zu entwickeln. Deshalb ist negatives Feedback genau das, was wir hier brauchen. Es ist der Leitfaden zur Kurskorrektur.

Das lässt sich leicht sagen, wenn der Klimawandel noch keine verheerenden Auswirkungen hat. Doch wie steht es um die menschlichen Opfer dort, wo der Klimawandel das Leben bereits jetzt sehr erschwert?

Die Dynamik des Klimawandels ist enorm, ebenso wie die Verzögerungen. Der Atmosphäre ist es egal, was wir denken oder sagen. Wir wissen, dass der Klimawandel in den nächsten 30 Jahren an Schwere zunehmen wird. Und selbst wenn wir den Zeitpunkt erreichen, an dem die Treibhausgase ihren Höhepunkt erreichen und von Jahr zu Jahr wieder abnehmen, dauert es mindestens 20 Jahre, bis eine Abkühlung einsetzt. Und anfangs ist sie nur sehr gering. Der Menschheit steht also die Reise ihres Lebens bevor, keine Frage. Es ist eine gefährliche Reise. Die Frage ist also: „Wer wollen wir auf dieser Reise füreinander und für uns selbst sein? Denn wer auch immer ich für jemand anderen bin, bin ich für mich selbst.“

Und ich schreibe gerade ein Buch mit dem Titel „Carbon“ . Ich habe damit eigentlich schon vor Drawdown angefangen. „Carbon“ handelt nicht vom Klima; es ist eine Liebesgeschichte über das Leben, über lebende Systeme. Die erste Zeile des Buches lautet: „Kohlenstoff ist das Element, das Händchen hält und zusammenarbeitet.“ Als Element ist es gesellig und kann seine Gestalt verändern – von Diamanten über Pommes frites bis hin zu Heuschrecken.

Es erinnert mich an Primo Levis Kapitel „Kohlenstoff“ im Periodensystem.

Ja. Wenn die Leute das Buch zu Ende gelesen haben, hoffe ich, dass ihnen klar wird, dass wir zusammenarbeiten müssen, um den Klimawandel umzukehren! [ lacht ]. Wir müssen wie Kohlenstoff sein. Wir müssen wie das Leben selbst sein. Was tut das Leben? Um es mit Janine Benyus zu sagen: Das Leben schafft die Bedingungen, die Leben fördern. Das sind die Marschbefehle der Menschheit. Unsere Sicht auf das Leben ist eine Geschichte des Wettbewerbs, des Rechtsstreits (woher kommt dieser Ausdruck? Hunde fressen keine Hunde). Was die Wissenschaft heute weiß, ist, dass Natur und lebende Systeme im Grunde eine große Genossenschaft sind. Was tatsächlich geschieht, ist eine außergewöhnliche Symbiose und Unterstützung zwischen Organismen. Dinge, die wir für konkurrierend hielten, haben sich als mutualistisch erwiesen. Die Wissenschaft enthüllt eine Art von Intelligenz im Leben, die wir gut nachahmen sollten.

Ich habe Sie schon einmal zwischen Dualismus und nicht-dualem Geist unterscheiden hören. Ich denke, jeder Mensch hat die Fähigkeit zu beidem in sich, genau wie Systeme. Fällt Ihnen das schwer?

Ich bin jeden Tag dualistisch. Das liegt in der Natur des Geistes – sich selbst als getrennt und verschieden zu sehen und den Rest der Welt als etwas anderes. Die Klimabewegung spricht weiterhin vom Klima, als wäre es etwas anderes, Getrenntes. Sie verwendet militärische Begriffe, die wir auf einen Feind oder Widersacher anwenden: Wir bekämpfen den Klimawandel. Das fasziniert mich. Sowohl sprachlich – ich studiere Englisch – als auch wissenschaftlich. Die Atmosphäre ist nicht der Feind. Unser Denken ist das Problem. Die Atmosphäre tut nur, was Atmosphären tun. Zu sagen, man wolle den Klimawandel bekämpfen, ist, als würde man sagen, man wolle gegen Ozeane, Sonnenschein oder Wind kämpfen. Das ist Dualismus auf Steroiden. Und diese Sprache hilft uns nicht. Sie ist auch falsch, denn man kann den Wandel nicht bekämpfen. Veränderungen geschehen jede Nanosekunde in unserem Universum, in der Natur und in unserem Körper. Was wir tun können, ist zusammenzuarbeiten, um unsere Praktiken hier auf der Erde zu ändern. Kohlenstoff ist unser Verbündeter, nicht unser Feind.

Wenn Sie Ihre Sprache ändern, ändern Sie Ihre Meinung. Wenn Sie Ihre Meinung ändern, ändern Sie die Welt.

In „Drawdown“ beschreiben Sie, wie der Anstieg der Treibhausgase ohne menschliches Verständnis erfolgte und dass es deshalb falsch ist, die Schuld auf frühere Generationen zu schieben. Wir haben zwar die wissenschaftlichen Erkenntnisse, wir haben die Fakten, aber wir leben in einer Welt, in der die Menschen immer noch Widerstand leisten. Ich denke, das ist der wahre „Kampf“, in dem wir uns befinden – ein Kampf gegen die Wahrheit selbst.

Man kann weder die Wahrheit noch die Unwahrheit bekämpfen. Man verkörpert die Wahrheit. Und im Zeitalter des Internets gilt: „Eine Lüge kann um die halbe Welt reisen, bevor die Wahrheit ihre Hosen anziehen kann.“ Dieses Zitat von Winston Churchill basiert auf einem viel älteren arabischen Sprichwort: „Eine gute Lüge kann von Bagdad nach Konstantinopel laufen, während die Wahrheit noch nach ihren Sandalen sucht.“ So oder so, das ist die Welt, in der wir leben. Sie ist anfällig für enorme Verzerrungen; die Vereinigten Staaten sind das wissenschaftsfeindlichste Land der Welt. Eine Bevölkerungsumfrage zeigt, dass 40 bis 50 Prozent nicht an die Evolutionstheorie glauben. Abgesehen davon sollten wir nicht an die Wissenschaft glauben. Wissenschaft beruht auf Beweisen. Trotzdem werden wir nicht viel erreichen, wenn wir anderen sagen, dass sie Unrecht haben. Das funktioniert nicht.

Hoffentlich wird es eher ein Gespräch als eine Art Polemik.

Ja, das sollte es sein. Ein echtes Gespräch ist eines, bei dem man wirklich verstehen möchte, was jemand denkt und glaubt, und das bedeutet, zuzuhören. Das ist sehr lehrreich. Man lernt mehr durch Zuhören, als wenn man den Mund aufmacht. Ich glaube, der tiefste menschliche Impuls ist der Wunsch zu verstehen und zu wissen. Der Großteil der wissenschaftlichen Kommunikation zum Klimawandel basiert auf Angst. Angst ist zwar gut, um die Nachrichten mit Adrenalin zu füllen, aber ein lausiger Weg, eine Bewegung zur Lösung der globalen Erwärmung ins Leben zu rufen. Ich denke, die Klimabewegung ist ihr eigener Feind, indem sie Angst und Selbstgerechtigkeit als Motivationsmittel nutzt.

Wenn Sie „die Klimabewegung“ sagen – wer ist das?

NGOs, Aktivisten, Wissenschaftsjournalisten: 99 Prozent der Kommunikation drehte sich darum, was schief läuft und wie schnell es schlimmer wird.

Ich glaube, dass es sich um ein besonders heikles Gleichgewicht handelt, in einer Welt, in der die Verbreitung wahrer Informationen radikal geworden ist. Was sollten Kommunikatoren mit Informationen tun, die zwar wahr sind, aber Angst schüren könnten? Sollten sie diese Informationen nicht mit der Öffentlichkeit teilen?

Mehr wissenschaftliche Erkenntnisse und Fakten werden die Menschen nicht verändern. Die Theorie besagt, dass sich die Menschen ändern würden, wenn sie mehr Fakten wüssten. Das Gegenteil ist der Fall. Mehr Fakten verhärten die Positionen der Menschen. Ich war während des Eurovision-Finales in Europa. In Spanien sahen mehr Menschen das Finale des Eurovision Song Contest, einem der schlechtesten Gesangswettbewerbe der Welt, als in der gesamten weltweiten Klimabewegung. Was sagt uns das über die Effektivität unserer Kommunikation?

Hey! [ lacht ] Ich liebe den Eurovision Song Contest. Siehst du dich als Teil der Klimabewegung?

Ich sehe mich als Journalist, Forscher, Vater, Ehemann – als jemanden, der schon immer neugierig war. Ich war nie Teil der Klimabewegung als solcher. Ich bin Schriftsteller. Ich mache, was Sie tun. Ich teile Geschichten.

Sind Sie ein Aktivist?

Wenn ein Aktivist meint, er wolle Exxon verklagen, dann ist das nicht der Fall. Forscher und Autor zu sein, ist eine Form von Aktivismus.

Die Menschen brauchen Lösungen. Sie brauchen keine Daten, sie brauchen Erzählungen. Wir sollten im Kulturgeschäft tätig sein, nicht im Wissenschaftsgeschäft, denn die Wissenschaft überfordert uns. Wir jagen den Menschen eine Heidenangst ein. Das vermittelt ihnen keine positive Weltsicht. Der einzige Ausweg aus dieser Situation ist eine praktische Vision, auf die wir alle hinarbeiten können.

In Drawdown legen Sie diese Lösungen dar – und zwar auf eine sehr datengesteuerte Weise.

Rechts.

Es ist interessant, Sie über Narrative sprechen zu hören – das Thema war übrigens in Ihrer Abschlussrede 2009 in Portland so stark vertreten. Vielleicht brauchen wir beides? Alles? Die Daten? Die Empathie? Die Erzählung?

Alles wird benötigt. Obwohl Drawdown faktenbasiert und reichhaltig ist, steckt es voller Geschichten über reale Menschen, wie zum Beispiel den Mann, der die Wüste stoppte, Yacouba Sawadogo in Burkina Faso. Andrea Wulf spricht über die Erfindung der Natur, die Geschichte Alexander von Humboldts, der 1831 erstmals den Klimawandel beschrieb; Geschichten über die Installation des ersten Solarpanels 1884 in New York City. Ohne Fakten wäre die Geschichte nicht glaubwürdig, doch Fakten geben Erzählungen Struktur.

Welche Erzählung hat Sie am meisten bewegt, als Sie alles zusammengefügt haben?

Sie bewegen mich auf unterschiedliche Weise. Unsere Forschung zum Thema regenerative Landwirtschaft ist gut. Diese Leute zeigen, dass die Bekämpfung der globalen Erwärmung keine liberale oder konservative Agenda ist, sondern eine menschliche.

Ich habe heute einen Artikel darüber gelesen, dass die Mehrheit der amerikanischen Bundesstaaten, die in saubere Energie investieren, republikanisch ist – einfach, weil es wirtschaftlich klug ist. Das macht Sinn.

Ja, absolut. Das Buch ist ökonomisch sinnvoll. Donald Trump schwimmt gegen den Strom, Scott Pruitt irrt sich auch. Aber was dann? Was soll man tun? Wir müssen uns auf die Lösungen konzentrieren, und die roten Bundesstaaten in der Mitte des Landes haben die besten Windverhältnisse. Dort werden Windkraftanlagen gebaut, verkauft und eingesetzt.

Was kann der Einzelne also tun?

Was die Leute brauchen, ist ein Konzept, ein Gefühl der Möglichkeiten. Genau das hat bisher gefehlt. Unsere Forschung wurde nie durchgeführt. Ich werde ständig gefragt: „Was soll ich tun?“ Ich denke: „Ich kenne die Person doch gar nicht.“ Wenn ich ihr die Antwort sage, sollte sie weglaufen. Ich habe keine Ahnung, was man tun soll. Jeder Mensch ist besonders, einzigartig, hat Talente und Wege, die Welt kennenzulernen und in ihr zu leben. Was soll man tun? Es kommt darauf an, was einen begeistert, was bei einem ankommt. Genau das sollte man tun. Was sollen wir tun? Händchen halten und zusammenarbeiten; mit anderen Worten: eine Bewegung für Lösungen ins Leben rufen.

Und wie sieht es bei Ihnen aus? Was machen Sie?

Ich mache dieses Interview [ lacht ]. Ich fahre Fahrrad, habe es aber in den letzten Monaten wegen der Deadline für das Buch ehrlich gesagt kaum benutzt. Mein Haus ist schon lange mit Solarenergie verkleidet. Ich habe ein altes Hybridauto, ein Geschenk. Ich bin Vegetarierin, esse aber Eier aus Freilandhaltung. Ich habe einen Biobauernhof. Ich könnte noch so viel mehr erzählen, aber bei Drawdown geht es nicht um mich. Jeder muss selbst entscheiden, was er tun möchte. Ich versuche gerade, die Diskussion über den Klimawandel auf Lösungen zu lenken. Ich arbeite mit dem Commonwealth of Nations zusammen, das Drawdown als Vorlage für die möglicherweise größte Klimainitiative der Welt übernimmt.

Erzählen Sie mir etwas mehr über Ihr nächstes Projekt – Carbon .

Die Idee zu Carbon fiel mit der zu Drawdown zusammen. Die Idee zu beiden entstand gleichzeitig. Carbon wurde vor Drawdown verkauft, doch als es verkauft war, wollte mein Herausgeber Drawdown nicht mehr machen, weil sich Bücher über Klima und Umwelt nicht verkaufen. Und das hat sich bewahrheitet. Sie dachten, Carbon würde sich verkaufen, weil es um die Natur geht. Was sie von Drawdown überzeugte, waren Gespräche mit Universitätsdozenten, die sagten, ihre Studenten sehnten sich nach wissenschaftlich fundierten Büchern über Lösungen. Es war also die Nachfrage jüngerer Menschen in Bildungseinrichtungen, die Penguin dazu brachte, zu entscheiden, dass dies das richtige Buch sei.

Und wie sich herausstellte, landete es schon in der ersten Woche auf der Bestsellerliste der New York Times. Das Carbon -Buch ist ganz anders. Das Cover sieht aus wie eine Tafel und sagt: „Ein Buch über Prinzen, Frösche, Fullerene, Pilze, Fusion, Biophonie, Käfer, Reisen, Haftreibung, Fiktion, Drawdown, Zwitschern, Vernetzung, Plasma, Prinzessinnen, Kohlenstoffsamen, Highlines, Zucker, Anthrome, Renaturierung, Resonanz und Erdlinge“ und, in Klammern, „und die Zukunft der Zivilisation“ – mit einem Smiley. Es ist tatsächlich eine fantastische Reise. Es ist keine Polemik.

Und Sie sagten, es sei eine Liebesgeschichte?

Ja, absolut!

Zwischen … Ihnen und Kohlenstoff?

Nicht ich und Kohlenstoff an sich. Man kann ein Molekül nicht lieben. Man liebt, was passiert, wenn sich Kohlenstoffmoleküle vermischen.

[ Lacht ].

Es geht um die Geselligkeit des Elements Kohlenstoff und all dessen, was daraus besteht; wie das Leben interagiert. Wir sind Kohlenstofflebewesen. Wir wissen das, aber wir vergessen es. Ich frage mich manchmal, warum der Pessimismus so tief in unserer Kultur verwurzelt ist. Warum ist das so? Hat das etwas mit Identität zu tun?

Ist Ihnen diese Art von tief verwurzeltem Pessimismus in letzter Zeit aufgefallen?

Ich sehe, wie sehr die Menschen an Pessimismus und Zynismus hängen: „Das Spiel ist vorbei, das geht nicht.“ Es geht nicht so sehr darum, ob sie Recht oder Unrecht haben, sondern vielmehr darum, wie emotional sie an der Identität hängen, die ihnen der Zynismus in dieser Frage verleiht. Im Mittleren Westen sehe ich das nicht. Im Süden sehe ich das nicht. Ich sehe es hier in der San Francisco Bay Area, wo man wohl eine hohe Bildungsquote vorweisen kann.

Hoffen Sie, dass sich in Ihrem Leben noch etwas ändern wird? Glauben Sie, dass das passieren wird?

Ich sehe täglich Veränderungen. Ich habe keine Schwelle, die Veränderungen im größeren Maßstab definiert. Ich denke, wir werden schockiert sein, wie schnell sich einige dieser Lösungen verbreiten und fossile Brennstoffe verdrängen. Ich denke, das wird sowohl im Positiven als auch im Negativen zu wirtschaftlichen Problemen führen. Ich denke, die Veränderungsrate ist bei vielen Technologien derzeit exponentiell. Ich denke, wir werden uns selbst überraschen, wie schnell wir den Übergang von nicht erneuerbaren zu erneuerbaren Energien schaffen. Die Internationale Energieagentur hat das Wachstum von Solar- und Windenergie seit 20 Jahren jedes Jahr unterschätzt. Atomenergie und Kohle sind nicht mehr wirtschaftlich. Wenn es um Mobilität geht, konzentrieren sich Apple, Tesla, GM, Ford, Daimler, Toyota und Google auf fortschrittliche Fahrzeuge. Es wird eines der größten Unternehmen der Welt werden. Sie sind nicht dumm. Tim Cook ist kein Dummkopf. Lyft weiß es, Uber weiß es, sie alle wissen, was auf sie zukommt. Es ist wie der Beginn der PC-Revolution. So viele Unternehmen wetteifern um den Sieg. Wer wird das Rennen zwischen Elektrofahrzeugen und modernen Fahrzeugen gewinnen? Keine Ahnung. Niemand hätte gedacht, dass IBM verlieren würde. Die Stromversorger sind etwas besorgt, weil ihr Geschäftsmodell aufgrund der Kombination von Energiespeichern und Solarenergie in Privathaushalten in zehn Jahren möglicherweise nicht mehr existiert. Nehmen wir an, Sie wohnen in derselben Straße wie andere, die ihren Strom selbst erzeugen. Wenn diese beschließen, ihre Systeme zu verknüpfen und den Strom je nach Bedarf untereinander auszutauschen, ist das Versorgungsgeschäft dahin. Genau das wird uns bevorstehen.

****

Für mehr Inspiration nehmen Sie an diesem Samstag am Awakin Call mit Brenda Salgado teil: „Die Prophezeiung eines erdgebundenen weiblichen Bewusstseins als Hebamme“. RSVP und weitere Details finden Sie hier.