Páll Hawken: Lausnamaðurinn

Livia Albeck-Ripka um Paul Hawken

Þann 3. maí 2009 stóð Paul Hawken frammi fyrir útskriftarnemendum Háskólans í Portland. Hann hafði verið beðinn um að flytja útskriftarræðu sem væri „bein, nakinn, stífur, heiðarlegur, ástríðufullur, grannur, skjálfandi, óvæntur og tignarlegur.“ Engin pressa, grínaðist hann við áhorfendur sína. Að vekja anda nokkurra hundruð ungmenna sem hefja öld loftslagsbreytinga, hryðjuverka og útrýmingar var, eins og hann vissi, engin smá afrek. „Þið eruð að útskrifast og takast á við ótrúlegustu og undrandi áskorun sem nokkurri kynslóð hefur verið gefin,“ sagði hann við þá.

Þegar Páll var ungur maður átti heimurinn við önnur vandamál að stríða, sem mörg hver eru enn til staðar í dag: stríðið í Víetnam, mannréttindabrot og kynþáttafordómar. Aðeins 18 ára gamall varð hann fjölmiðlafulltrúi Martins Luther King yngri og aðstoðaði við að skipuleggja sögulegu gönguna á Montgomery. Hann ljósmyndaði skráningarherferðir kjósenda í Bogalusa, Louisiana og Flórída. Síðar, í Mississippi, tók hann myndir af Ku Klux Klan – hópurinn rændi Pál og hélt honum föngnum.

Tvítugur að aldri hóf Paul atvinnurekstur og opnaði eina af fyrstu náttúrulegu matvöruverslunum Bandaríkjanna, Erewhon. Með hverju skrefi sem hann hefur stigið síðan þá – hvort sem er sem rithöfundur, frumkvöðull eða viðskiptamaður – hefur umhverfisvernd verið skýr og einlæg leið hans. Hann hefur stofnað fyrirtæki sem selja garðavörur og sólarorku. Hann hefur kennt fyrirtækjum hvernig á að skipta yfir í endurnýjanlega orku sem yfirmaður bandarísku deildarinnar The Natural Step. Hann hefur ráðlagt fyrirtækjum, stjórnvöldum og borgaralegum samtökum og skrifað fjölda bóka – þar á meðal Natural Capitalism, sem fyrrverandi forseti Bill Clinton lýsti sem einni af fimm mikilvægustu bókum heims. Nýjasta verk hans, Drawdown , er handbók sem, í fyrsta skipti, telur upp og raðar 100 bestu lausnunum á loftslagsbreytingum.

Þrátt fyrir viðurkenningar sínar er Páll mjúkmæltur. Hann gefur skoðanir sínar varfærnislega og án yfirlætis. Aðeins nokkrum dögum áður en við töluðum saman hafði Donald Trump Bandaríkjaforseti dregið sig úr Parísarsamkomulaginu um loftslagsmál. Ég spyr Pál ekki hvort þetta geri hann svartsýnan, því ég veit svarið. Þann dag í Portland sagði hann við útskriftarnemendurna: „Þegar ég var spurður hvort ég væri svartsýnn eða bjartsýnn á framtíðina, var svarið alltaf það sama: 'Ef þið skoðið vísindin um það sem er að gerast á jörðinni og eruð ekki svartsýn, þá skiljið þið ekki gögn. En ef þið hittið fólkið sem vinnur að því að endurheimta þessa jörð og líf fátækra, og eruð ekki bjartsýn, þá eruð þið ekki með púls.'“

LIVIA ALBECK-RIPKA: Við erum að ganga í gegnum þennan tíma pólitískra umbyltinga — ég var að velta fyrir mér, sérðu einhverjar samsvörun milli nú og þegar þú varst ung og tókst þátt í mannréttindabaráttunni?

PAUL HAWKEN: Ekki alveg. Á vissan hátt hefur umhverfismál alltaf snúist um mannréttindi. Að takast á við loftslagsmál er vissulega mannréttindamál. Og borgararéttindabaráttan var mannréttindamál. Þannig að í þeim skilningi skarast þau. En á þeim tíma voru svo hörð viðbrögð við yfirlýsingu um kosningarétt og mannréttindi í Suðurríkjunum að það hvatti alla þjóðina til að styðja borgararéttindabaráttuna, samþykkja kosningaréttarlögin og fleira. Í dag höfum við klofið land. Það er mikill munur. Það eru til hægrihreyfingar og frumfasismi í Bandaríkjunum, og rætur þeirra eru skiljanlegar. En uppgangur herskárra og ofbeldisfullra hægrihreyfinga er mjög ólíkur uppgangi leiðtoga eins og Martins Luther Kings, sem talaði fyrir málstað sem var óaðfinnanlegur hvað varðar réttlæti og sanngirni.

Þannig að loftslagsbreytingar og umhverfismál virðast vera erfiðara fyrir fólk að styðja?

Eitt vandamálið með loftslagsbreytingar er að þeim er enginn endir á framtíðinni, að mati nokkurs. Vísindin eru einstök en miðlun þeirra hefur verið ófullnægjandi vegna þess að áherslan hefur verið lögð á ótta, skelfingu og drunga. Og miðlunin hefur verið framkvæmd á eins konar tungumáli og fagmáli sem er fjarlægt nánast öllum. Mörk hafa verið lýst sem „2° Celsíus“, sem þýðir einfaldlega ekkert. Það er mælikvarði á lofthjúp og Bandaríkjamenn skilja það sérstaklega ekki vegna þess að þeir nota ekki Celsíus. En ef við leggjum það til hliðar, þá er það óhlutbundið, hugtak, tala.

Það hvernig loftslagsbreytingar hafa verið kynntar mun örugglega láta flestum líða eins og þeir geti ekki gert mikið — að þetta sé of flókið.

Í mannréttindabaráttunni, þegar maður sá fólk vera ráðist á með þýskum fjárhundum, slökkviliðsslöngum og kylfum vegna þess að það vildi stjórnarskrárvarinn kosningarétt, hafði það mikil tilfinningaleg áhrif: Þetta var svo rangt. Loftslagsbreytingar hafa ekki þetta afgerandi augnablik. Siðferðileg þyngd þeirra er að mestu ósýnileg; fólk sér það ekki. Ég efast um að sýrlenskir ​​flóttamenn skilji að þeir eru í þeirri neyð sem þeir eru í vegna misheppnaðrar hveitiuppskeru af völdum þurrkans sem stóð yfir í meira en fjögur ár. Maður stígur til baka og horfir á hnignun landbúnaðarsamfélagsins í Sýrlandi sem veldur því að tugþúsundir atvinnulausra, fátækra ungra manna fara til borgarinnar. Þetta er eldfimt blað fyrir hryðjuverk og lýðskrum. Atvinnulaus, svöng ungmenni að leita að sjálfsmynd gegn spilltu stjórnkerfi. En enginn getur sagt með vissu að sýrlenska flóttamannakreppan hafi verið vegna loftslagsbreytinga.

Þú getur aðeins bent á að það sem við sjáum er nákvæmlega í samræmi við það sem vísindin spáðu fyrir um áhrif. Þessar spár fela í sér þurrka, úrhellisrigningar, hitabylgjur, truflanir, breytingar á hafstrauma og flóð á 500 ára fresti á 15 ára fresti. Allt þetta var spáð, en þú getur ekki tekið neinn af þessum atburðum og sagt að hann sé af völdum hlýnun jarðar. Allt sem þú getur sagt er: „Hlýnun jarðar myndi valda þessu og þetta er ferillinn.“ Þannig að þú getur ekki tengt veður beint við loftslagsbreytingar, að minnsta kosti vísindalega, í hverju tilviki fyrir sig - sem gerir það mjög erfitt fyrir venjulegt fólk að tengjast því.

Hins vegar hafa lausnirnar á hlýnun jarðar verið fjarlægar, eins og sólarorkuver og vindmyllur. Fólk finnur sig ekki hafa áhrif. Lausnir á loftslagsbreytingum hafa aldrei verið settar fram á skiljanlegan hátt svo að fólk geti skilið hlutverk þeirra. Hlutir eins og „Borðaðu skynsamlega, búðu nær heimilinu, slepptu jarðefnaeldsneyti, borðaðu minna kjöt“ eru það sem þú finnur ef þú googlar helstu lausnirnar á loftslagsbreytingum. Þetta eru spakmæli, ekki lausnir, og það þýðir ekki að þau séu ekki góðir hlutir að gera. Spakmæli eru það almennt. En þau gefa engum tilfinningu fyrir því að aðgerðir þeirra muni safnast upp í nægilegan mun sem mun vega upp á móti því sem spáð er.

Þar sem þetta siðferðilega vægi er, eins og þú orðar það, oft „ósýnilegt“ – hvenær varð það sýnilegt þér?

Ég ólst upp úti og fannst ég mjög örugg þar. Mér fannst ég vera verndaður af náttúrunni. Þegar ég sá hluti eins og nýja framkvæmd, tré sem voru felld, veg sem skemmir landslagið, fyrsta húsbílinn í Yosemite, þá var það ótrúlegt. Ég hugsaði alltaf: „Vá, hvað er þetta og af hverju er þetta hér?“ Ég ólst upp með þessari tilfinningu: „Ekki snerta þetta, ekki gera þetta.“ Barn getur oft séð skaða og tjón þar sem fullorðnir sjá kannski þróun eða framfarir. Umhverfisvæn sýn á heiminn var gegnsýrð í mér af vinum föður míns. Ég ólst upp sem meðlimur í Sierra Club og hitti David Brower þegar ég var ung. Á tvítugsaldri fór ég í náttúrulegan matvælabransa sem snerist allt um umhverfið - sambandið milli manna og landbúnaðarhátta og tengingu þeirra saman, heilsufarslegan ávinning af því að borða mat sem er ræktaður í heilbrigðu umhverfi. Fyrirtækið mitt tengdi saman heilsu manna og umhverfis. Þessi ásetningur eða tilgangur er enn í huga mér í dag. Það sem er áhugavert við Drawdown er að, með nokkrum undantekningum, endurnýja allar lausnirnar mannlega, vistfræðilega og efnahagslega velferð. Þetta er það sama. Endurnýjun andrúmsloftsins er það sem gerist þegar þú endurnýjar þorp, fiskveiðisvæði, skóg, býli, borg, samgöngukerfi og hafið. Þetta er allt tengt. Við myndum vilja gera nánast allar lausnirnar sem lýst er í Drawdown , jafnvel þótt engin loftslagsvísindi væru til staðar, því þær bæta hlutina á öllum stigum.

Þú talar um loftslagsbreytingar sem tækifæri.

Jæja, þetta er forsetningarspurning. Örvæntingin og svartsýnin varðandi loftslagsbreytingar er hugarástand. Og þetta hugarástand kemur frá forsetningunni: „Hnattræn hlýnun er að gerast hjá okkur,“ eins og þú sért hluturinn, með stutta endann á prikinu, sért fórnarlamb. Ef þér líður þannig þá munt þú líða illa, þú munt kenna öðrum um, vera reiður, höfða mál, gagnrýna - en er það þar sem þú vilt búa í hjarta þínu og huga? Er það gagnlegt til langs tíma litið? Raunveruleg vísindi sem Milliríkjanefnd Sameinuðu þjóðanna um loftslagsbreytingar hefur búið til eru óaðfinnanleg vandamálalýsing. Og fyrirsagnir og fréttir um áhrif loftslagsbreytinga staðfesta vandamálalýsinguna. Þar af leiðandi er spurningin: „Allt í lagi, hvað gerum við?“ Það sem við gerum hjá Project Drawdown er að kortleggja, mæla og módela 100 efnislegustu lausnirnar á hnattrænni hlýnun, deila því sem við uppgötvum, lýsa hvernig þessar lausnir eru gerðar og mæla hversu hratt þær eru að stækka.

Að mínu mati eru loftslagsbreytingar fórn, gjöf, endurgjöf frá andrúmsloftinu. Öll endurgjöf er leiðbeiningarblað um hvernig lífvera eða kerfi getur breyst og umbreyst.

Þetta er það sem loftslagsbreytingar bjóða okkur upp á – nýja sögu um hvernig mannverur ættu að hafa samskipti sín á milli í þessu himneska heimili sem kallast Jörðin. Nánast allt sem við líkjum eftir í Drawdown (með tveimur undantekningum) gerir þennan heim að betri á öllum sviðum – félagslegum, heilsufarslegum, auðlindalegum, hagkerfum, störfum. Hugleiddu þetta: við erum eina tegundin á jörðinni sem hefur ekki fulla atvinnu. Samt hefur aldrei verið tími þar sem meira verk er óunnið, og ekki bara vinna heldur góð vinna, innihaldsrík vinna, endurnærandi vinna, endurnýjandi vinna. Einhvern veginn höfum við bundið skóreimarnar saman þannig að við getum ekki ímyndað okkur efnahagskerfi sem býður upp á fulla atvinnu, sem veitir hverri manneskju virðingu, sjálfsvirði og reisn. Loftslagsbreytingar bjóða okkur upp á þann möguleika.

En stundum líkar fólki ekki neikvæð viðbrögð, er það ekki?

Neikvæð afturvirkni er ekki endilega neikvæð. Neikvæð afturvirkni eru upplýsingar sem breyta skaðlegum áhrifum eða virkni og koma í veg fyrir að hún aukist. Jákvæð afturvirkni styrkir eitthvað sem þú vilt kannski ekki stækka. Jákvæð afturvirkni eru þegar til staðar vegna loftslagsáhrifa. Heitara og þurrara umhverfi auka skógarelda og skógardauða, sem losar meira CO2 út í andrúmsloftið og veldur meiri hita og fleiri eldum. Öll kerfi þurfa neikvæða afturvirkni til að lifa af, vaxa og þróast. Þess vegna er neikvæð afturvirkni það sem við viljum hér. Hún er leiðarvísir að leiðréttingu á stefnu.

Það er auðvelt fyrir okkur að segja á stöðum þar sem loftslagsbreytingar eru ekki enn farnar að valda usla. En hvað með manntjónið á stöðum þar sem loftslagsbreytingar eru þegar farnar að gera lífið mjög erfitt?

Loftslagsbreytingarnar eru gríðarlegar og það sama á við um töfina. Lofthjúpurinn skiptir ekki máli hvað við hugsum eða segjum. Við vitum að loftslagsröskun mun aukast í alvarleika næstu 30 árin. Og jafnvel þótt við náum lækkun gróðurhúsalofttegunda, þeim tímapunkti þar sem losun gróðurhúsalofttegunda nær hámarki og lækka ár frá ári, þá tekur það að minnsta kosti 20 ár áður en kólnun byrjar að eiga sér stað. Og í upphafi er hún mjög lítil. Þannig að mannkynið er í lífsferð okkar, það er engin spurning. Þetta er hættuleg ferð. Spurningin er því: „Hver ​​viljum við vera hvert fyrir annað og fyrir okkur sjálf á þessari ferð? Því hver sem ég er fyrir einhvern annan, er ég fyrir sjálfan mig.“

Og ég er að skrifa bók sem heitir Carbon , ég byrjaði reyndar á henni áður en Drawdown kom út . Carbon snýst ekki um loftslag; það er ástarsaga um lífið, um lifandi kerfi. Fyrsta línan í bókinni er: „Kolefni er frumefnið sem heldurst í hendur og vinnur saman.“ Sem frumefni er það félagslynt. Það breytir líka um form – allt frá demöntum til franskra kartöflum til engisprettna.

Þetta minnir mig á kaflann „Kolefni“ eftir Primo Levi í lotukerfinu.

Já. Þegar fólk klárar bókina vona ég að það átti sig á því að til þess að snúa loftslagsbreytingum við verðum við að haldast í hendur og vinna saman! [ Hlær ]. Við verðum að vera eins og kolefni. Við verðum að vera eins og lífið sjálft. Hvað gerir lífið? Með orðum Janine Benyus skapar lífið skilyrði sem stuðla að lífi. Þetta eru skipanir mannkynsins. Lífssýn okkar hefur verið saga samkeppni, hundur étur hund (hvaðan kom þessi setning? Hundar éta ekki hunda). Það sem vísindin vita núna er að náttúran og lífkerfi eru í raun eitt stórt samstarf. Það sem er í raun að gerast er ótrúleg samlífi og stuðningur sem á sér stað milli lífvera. Hlutir sem við héldum að væru samkeppnishæfir hafa reynst gagnkvæmir. Vísindin eru að sýna fram á eins konar greind í lífinu sem við ættum að líkja eftir.

Ég hef heyrt þig gera þennan greinarmun á tvíhyggju og ótvíhyggju áður. Ég held að hver einstaklingur hafi getu til beggja innan sín, rétt eins og kerfi gera. Áttu í erfiðleikum með það?

Ég er tvíhyggjumaður alla daga. Það er eðli hugans – að sjá sjálfan sig sem aðskildan og aðgreindan, og restina af heiminum sem annan. Loftslagshreyfingin heldur áfram að tala um loftslag eins og það sé annað, eitthvað aðskilið. Hún notar hernaðarorð sem við notum um óvin eða fjandmann: við erum að berjast gegn loftslagsbreytingum. Ég er heillaður af því. Bæði málfræðilega – ég er með ensku sem aðalgrein – og vísindalega. Lofthjúpurinn er ekki óvinurinn. Hugsun okkar er vandamálið. Lofthjúpurinn gerir einfaldlega það sem lofthjúpurinn gerir. Að segja að þú viljir berjast gegn loftslagsbreytingum er eins og að segja að þú viljir berjast gegn höfum, sólskini eða vindinum. Það er tvíhyggja á sterum. Og það tungumál hjálpar okkur ekki. Það er líka rangt, því þú getur ekki barist gegn breytingum. Breytingar gerast á hverri nanósekúndu í alheiminum okkar, í náttúrunni og í líkama okkar. Það sem við getum gert er að vinna saman að því að breyta venjum okkar hér á jörðinni. Kolefni er bandamaður okkar, ekki óvinurinn.

Þú breytir tungumáli þínu, þú breytir hugsun þinni. Þú breytir hugsun þinni, þú breytir heiminum.

Í Drawdown lýsir þú hvernig uppsöfnun gróðurhúsalofttegunda átti sér stað í „fjarveru mannlegrar skilnings“ og að því sé rangt að kenna fyrri kynslóðum um. Nú höfum við vísindin, við höfum staðreyndirnar, en við lifum í heimi þar sem fólk er enn mótspyrnufullt. Ég held að það sé hin raunverulega „barátta“ sem við eigum í – ein gegn sannleikanum sjálfum.

Þú getur ekki barist við sannleikann, né ósannleikann heldur. Þú ert persónugervingur sannleikans. Og það er víst, á tímum internetsins, að „lygi getur farið hálfa leið yfir hnöttinn áður en sannleikurinn getur farið í buxurnar sínar.“ Þessi tilvitnun frá Winston Churchill er byggð á mun eldra arabísku máltæki: „Góð lygi getur gengið frá Bagdad til Konstantínópel á meðan sannleikurinn er enn að leita að skóm sínum.“ Hvort heldur sem er, þá er það heimurinn sem við búum í. Hann er viðkvæmur fyrir gríðarlegum röskunum; Bandaríkin eru vísindafjandsamlegasta land í heimi. Ef þú kannar íbúana í heild sinni, þá trúa á bilinu 40 til 50 prósent ekki á þróunarkenninguna. Til viðbótar, við eigum ekki að trúa á vísindi. Vísindi eru sönnunargögn. Það sagt, þá munum við ekki ná miklum árangri með því að segja öðrum að þeir hafi rangt fyrir sér. Það virkar ekki.

Vonandi verður þetta frekar umræða en eins konar þrætumál.

Já, það ætti það að vera. Í raunverulegum samræðum viltu virkilega skilja hvað viðkomandi hugsar og trúir, og það þýðir að hlusta. Það er mjög fræðandi. Þú lærir meira með því að hlusta heldur en þegar þú ert með opinn munn. Ég held að djúpstæðasta hvöt mannsins sé að vilja skilja og vita. Mest af vísindasamskiptum um loftslagsbreytingar byggist á ótta. Ótti er frábær til að drekka fréttirnar með adrenalíni, en það er léleg leið til að skapa hreyfingu til að leysa hnattræna hlýnun. Ég held að loftslagshreyfingin hafi verið sinn eigin óvinur í því að nota ótta og réttlæti sem leið til að hvetja.

Þegar þú talar um „loftslagshreyfinguna“ – hver er það?

Félagasamtök, aðgerðasinnar, vísindaritarar. Níutíu og níu prósent af samskiptunum hafa snúist um hvað er að fara úrskeiðis og hversu hratt það versnar.

Ég tel að þetta sé sérstaklega viðkvæmt jafnvægi í heimi þar sem sjálf athöfnin að koma sannleiksupplýsingum á framfæri hefur orðið róttæk. Hvað ættu samskiptamiðlarar að gera við upplýsingar sem eru sannar en gætu valdið ótta? Ættu þeir ekki að deila þeim með almenningi?

Að troða meiri vísindum og staðreyndum inn í hug fólks mun ekki breyta fólki. Kenningin er sú að ef fólk vissi fleiri staðreyndir myndi það breytast. Það er öfugt. Fleiri staðreyndir herða afstöðu fólks. Ég var í Evrópu á meðan úrslitakeppni Eurovision stóð yfir. Það voru fleiri á Spáni sem horfðu á úrslitakeppni Eurovision, einnar verstu söngkeppni í heimi, en í allri loftslagshreyfingunni í heiminum. Hvað segir það okkur um hversu áhrifarík við höfum átt samskipti?

Hæ! [ hlær ] Ég elska Eurovision. Sérðu þig þá sem hluta af loftslagshreyfingunni?

Ég sé mig sem blaðamann, rannsakanda, föður, eiginmann, einhvern sem hefur alltaf verið forvitinn. Ég hef aldrei verið hluti af loftslagshreyfingunni sem slíkur. Ég er rithöfundur. Ég geri það sem þú gerir. Ég deili sögum.

Ertu aðgerðasinni?

Ef aðgerðasinni á við að ég vilji lögsækja Exxon, þá er ég ekki aðgerðasinni. Að vera rannsakandi og rithöfundur er eins konar aðgerðasinni.

Fólk þarfnast lausna. Það þarfnast ekki gagna, það þarfnast frásagnar. Við ættum að vera í menningargeiranum, ekki í vísindageiranum, því við erum yfirþyrmandi vísindin. Við erum að hræða fólk óbærilega. Það gefur fólki ekki jákvæða sýn á heiminn. Eina leiðin til að komast út úr þessu er að hafa hagnýta sýn sem við getum öll unnið að.

Svo í Drawdown leggur þú fram þessar lausnir - í raun mjög gagnadrifinn hátt.

Rétt.

Það er því áhugavert að heyra þig tala um frásagnir — sem voru svo sterkar, reyndar, í útskriftarræðunni sem þú héltst í Portland árið 2009. Kannski þurfum við hvort tveggja? Allt saman? Gögnin? Samkenndina? Frásagnirnar?

Allt er nauðsynlegt. Þótt Drawdown sé staðreyndamiðað og hlaðið sögum er það fullt af sögum um raunverulegt fólk í heiminum, eins og manninn sem stöðvaði eyðimörkina, Yacouba Sawadogo í Búrkína Fasó. Þar er Andrea Wulf um Uppfinningu náttúrunnar, sögu Alexanders von Humboldt sem lýsti loftslagsbreytingum fyrst árið 1831; sögur af fyrstu sólarsellunni sem var sett upp árið 1884 í New York borg. Ef við hefðum ekki staðreyndir væri það ekki trúverðugt, en staðreyndir veita frásögnum uppbyggingu.

Þegar þú varst að setja þetta allt saman, hvaða frásögn hafði mest áhrif á þig?

Þau hafa áhrif á mig á mismunandi vegu. Rannsóknin sem við gerðum á bændum sem færa sig yfir í endurnýjanlegan landbúnað er góð. Þessir strákar sýna þér að það að takast á við hlýnun jarðar er ekki frjálslynd stefna, það er ekki íhaldssöm stefna, það er mannleg stefna.

Ég las grein í dag um þá staðreynd að meirihluti bandarískra ríkja sem fjárfesta í hreinni orku eru repúblikanar — bara vegna þess að það er skynsamlegt, efnahagslega. Það er rökrétt.

Já, algjörlega. Bókin er rökrétt hvað varðar efnahagslega virkni. Donald Trump syndir upp á við, Scott Pruitt hefur líka rangt fyrir sér. En hvað þá? Hvað ætlið þið að gera? Við þurfum að einbeita okkur að lausnunum, og rauðu fylkin í miðju landsins eru með bestu vindorkufyrirkomulagið. Það er þar sem vindmyllur eru framleiddar, seldar og settar upp.

Hvað geta þá einstaklingar gert?

Það sem fólk þarfnast er matseðill; tilfinning fyrir möguleikum. Það er það sem hefur vantað. Rannsóknin sem við gerðum hefur aldrei verið gerð. Ég fæ þessa spurningu allan tímann - fólk réttir upp höndina, „Hvað ætti ég að gera?“ Ég hugsa, ég þekki ekki einu sinni þennan einstakling. Ef ég segi viðkomandi svarið við þeirri spurningu, þá ætti hann að hlaupa. Ég hef ekki hugmynd um hvað þú ættir að gera. Hver einstaklingur er sérstakur, einstakur, hefur hæfileika og leiðir til að þekkja heiminn og vera í heiminum. Hvað ættir þú að gera? Það fer eftir því hvað lýsir upp þig, hvað vekur óma. Það er það sem þú ættir að gera. Hvað ættum við að gera? Haldast í hendur og vinna saman; með öðrum orðum, koma á hreyfingu varðandi lausnir.

Hvað með þig? Hvað gerir þú?

Ég tek þetta viðtal [ hlær ]. Ég hjóla en hef varla notað það síðustu mánuði vegna skilafrests bókarinnar, ef ég á að vera alveg heiðarleg. Húsið mitt hefur verið sólarljósklætt í langan tíma. Ég á gamlan tvinnbíl, gjöf. Ég er grænmetisæta en borða egg sem eru alin upp á beit. Ég er með lífrænt býli. Ég get haldið áfram en Drawdown snýst ekki um mig. Allir verða að átta sig á því hvað þeir ætla að gera. Það sem ég geri núna er að reyna að breyta umræðunni um loftslagsbreytingar í lausnir. Ég vinn með Samveldi þjóðanna, sem er að taka Drawdown upp sem fyrirmynd fyrir það sem gæti orðið stærsta loftslagsátak í heimi.

Segðu mér aðeins meira frá næsta verkefni þínu — Kolefni .

Hugmyndin um Carbon kom upp á sama tíma og Drawdown . Hugmyndin að báðum bókunum kom upp á sama tíma. Carbon seldist áður en Drawdown , en þegar það var selt vildi ritstjórinn minn ekki gera Drawdown því bækur um loftslags- og umhverfismál seljast ekki. Og það hefur reynst rétt. Þeir héldu að bókin um Carbon myndi seljast vegna þess að hún fjallar um náttúruna. Það sem vakti áhuga þeirra varðandi Drawdown var að þeir töluðu við háskólakennara sem sögðu að nemendur þeirra þráðu vísindalegar bækur um lausnir. Það var því í raun eftirspurn ungs fólks í menntastofnunum sem olli því að Penguin ákvað að þetta væri rétta bókin til að gera.

Og eins og kom í ljós komst hún á metsölulista New York Times strax í fyrstu vikunni. Bókin um kolefni er mjög ólík. Kápan lítur út eins og svartafla og þar stendur: „Bók um prinsa, froska, fúlleren, sveppi, samruna, líffræðilega þýðingu, bjöllur, ferðir, vísbendingar, skáldskap, niðurdrátt, kvitring, möskva, plasma, prinsessur, kolefnisfræ, hálínur, sykur, antróma, endurvillun, ómun og jarðarbúa“ og, í sviga, „og framtíð siðmenningarinnar“ – með bros á vör. Þetta er í raun frábær ferð. Þetta er ekki deila.

Og þú sagðir að þetta væri ástarsaga?

Já, klárlega!

Milli ... þín og kolefnis?

Ekki ég og kolefni í sjálfu sér. Þú getur ekki elskað sameind. Þú elskar það sem gerist þegar kolefnissameindir blanda þeim saman.

[ Hlær ].

Þetta snýst um félagslyndi kolefnis sem frumefnis og allt sem það er búið til; hvernig lífið hefur samskipti. Við erum kolefnislífsform. Við vitum það en gleymum því. Ég velti því stundum fyrir mér hvers vegna svartsýni hefur orðið svona djúpstæð í menningu okkar. Af hverju er það? Snýst þetta um sjálfsmynd?

Þú hefur því tekið eftir þessari tegund af innbyggðri svartsýni undanfarið?

Ég sé hversu tengt fólk er við svartsýni og kaldhæðni: „Leiknum lokið, það er ekki hægt.“ Það er ekki það að þau hafi rétt fyrir sér eða rangt heldur frekar að þau séu svo tilfinningalega tengd þeirri sjálfsmynd sem kaldhæðnin gefur þeim í þessu máli. Ég sé það ekki í Miðvesturríkjunum. Ég sé það ekki í Suðurríkjunum. Ég sé það hér í San Francisco-flóasvæðinu þar sem, má færa rök fyrir því, er læsi mikil.

Vonast þú til að þú sjáir breytingar á lífsleiðinni? Trúir þú því að þú munir gera það?

Ég sé breytingar á hverjum degi. Ég hef enga þröskuld sem skilgreinir breytingar á stærri hátt. Ég held að við munum verða hissa á því hversu hratt sumar af þessum lausnum vaxa og koma í stað jarðefnaeldsneytis. Ég held að það muni valda efnahagslegri vanvirkni bæði á jákvæðri og neikvæðri hlið. Ég held að breytingarhraðinn sé veldisvísis núna hvað varðar margar tæknilausnir. Ég held að við munum koma okkur sjálfum á óvart með því hversu hratt við erum að gera þessa umskipti frá óendurnýjanlegri til endurnýjanlegrar orku. Alþjóðaorkustofnunin hefur vanmetið vöxt sólar- og vindorku á hverju einasta ári í 20 ár. Kjarnorka og kol eru ekki lengur efnahagsleg. Þegar kemur að samgöngum eru Apple, Tesla, GM, Ford, Daimler, Toyota og Google öll að einbeita sér að háþróaðri farartækjum. Þetta verður eitt stærsta fyrirtæki í heimi. Þau eru ekki fífl. Tim Cook er ekki fífl. Lyft veit, Uber veit, þau vita öll hvað er í vændum. Þetta er eins konar upphaf tölvubyltingarinnar. Svo mörg fyrirtæki keppast um að vera sigurvegararnir. Hver mun vinna keppnina milli rafbíla og háþróaðra ökutækja? Engin hugmynd. Enginn hélt að IBM myndi tapa. Rafmagnsfyrirtækin eru svolítið áhyggjufull því viðskiptamódel þeirra gæti verið horfið eftir 10 ár vegna orkugeymslu heima fyrir ásamt sólarorku. Segjum sem svo að þú búir rétt hjá öðru fólki sem framleiðir sína orku. Ef þau ákveða að tengja kerfin sín saman og skiptast á orku hvers annars eftir þörfum, þá er veitufyrirtækið horfið. Það er það sem er í vændum.

****

Til að fá frekari innblástur, taktu þátt í Vakningarkallinu með Brendu Salgado þennan laugardag: „Að ljósmóða spádóminn um jarðbundna kvenlega meðvitund“. Svaraðu fyrir fundinn og fáðu frekari upplýsingar hér.