Eftirfarandi Er Afrit Af Soundstrue viðtali Milli Tami Simon Og Elaine Aron. Hægt Er að Hlusta á hljóðvarpið hér.

Tami Simon: W

par á dýpri hátt. Maðurinn minn — ég veit ekki hvort þú hefur einhvern tíma heyrt um, tilvitnun, „36 spurningarnar“? En hann hannaði þessar til að hjálpa fólki að komast nær á rannsóknarstofunni, en þær komust á netið og fóru um víðan völl. En ein af rannsóknunum sem hann fann var að tvö pör sem gerðu 36 spurningarnar ... það sem gerist er að þú svarar spurningum sem eru ekki mjög sjálfsupplýsandi, en áhugaverðar. Eins og, "Hverjum myndir þú borða kvöldmat með ef þú gætir borðað kvöldmat með hverjum sem er fyrr eða nú?" Þetta eru áhugaverðar spurningar. Og þá kemur það inn í meira, "Segðu mér frá sambandi þínu við móður þína," eða "Nefndu þrjá hluti sem þér líkar við hina manneskjuna." Svo það verður innilegra, hlutir sem byggja upp nánd í leiðinni til sjálfsbirtingar.

En hann hefur komist að því að pör sem gera þetta með öðru pari komast líka nær ekki aðeins hinu parinu heldur líður þeim betur með hvort annað. Ég held að þetta gefi fólki tækifæri til að bera sig saman við aðra og það segir: "Ó. Ég á frekar góðan maka og við erum í frekar góðu sambandi." Það er líklega enn mikilvægara fyrir viðkvæmt fólk.

Ég held að báðir hafi tilhneigingu til að líta á sambandið sitt sem rólegan heimilishelgi, en það getur orðið leiðinlegt. Og annað sem ég og maðurinn minn höfum rannsakað mikið er mikilvægi spennandi, nýstárlegra athafna í sambandi. En það eitt að fara út á hverju föstudagskvöldi á veitingastað eða í bíó gerir í sumum tilfellum sambandið verra vegna þess að þeim leiðist hvort annað heldur en ef þau hafa komist upp með hluti sem þau hafa aldrei gert áður. Ekki neitt sem er skelfilegt, en kannski hafa þau aldrei farið saman í hafnaboltaleik, eða aldrei farið í óperu. Eða þeir hafa aldrei farið á hestbak.

Þannig að þau reyna eitthvað sem þau eru bæði tilbúin að gera og það lætur þeim líða mjög vel með sambandið. Þegar allt kemur til alls, þegar við verðum ástfangin, erum við að stækka og stækka. En svo, eftir smá stund, fer þessi spenna og þá þurfum við aðra leið til að koma því inn. Ég held að það væri mjög mikilvægt fyrir tvo viðkvæma einstaklinga.

TS: Nú vil ég vera viss um að ég skilji eitthvað, Elaine. Það virðist sem þú hafir gefið í skyn, og kannski hefur þú haldið því fram en ég bara skil það ekki alveg, að þessi eiginleiki af mikilli næmni hafi mikið þróunarlegt gildi, og þess vegna er það í okkur sem mönnum, en einnig í öðrum tegundum. Hjálpaðu mér að skilja þróunargildið.

EA: Jæja, það eru valin sem við tökum. Í dýrum gerðu þeir í raun tölvulíkingu af því hvernig þetta virkar. Ef það er blettur af góðu grasi og það er blettur af ekki svo góðu grasi, felur hluti af uppgerðinni í sér: "Hversu miklu betri er annar blettur en hinn?" Og svo ertu með einstakling sem tekur eftir að plástur A er betri en plástur B, heldur síðan áfram í tíma og rúmi á annan stað þar sem tveir blettir eru ólíkir og getur, vegna þess að hafa tekið eftir þessum fíngerða mun, fengið gott gras aftur.

Þetta virkar nú ekki alltaf þannig, því það er ekki alltaf nógu mikill munur, en ég held að viðkvæmt fólk sé líklega það fyrsta sem truflar óbeinar reykingar, fylgist með aukaefnum í mat, hefur áhyggjur af þyngd sinni eða ýmislegt sem við höfum á endanum komist að því að er mikilvægt fyrir alla, en kannski tók viðkvæmt fólk meira eftir því. Þeir hafa ekki alltaf rétt fyrir sér. Stundum eru þeir langt frá á brjáluðu heilsuhugmyndum sínum eða hvað sem er, en það er ekki alltaf satt.

Ég held að uppeldi barna — ég veit ekki hvort þau eignast fleiri eða færri börn núna þegar fólk hefur val um það, en ef það getur komið barninu sínu á öruggan hátt til fullorðinsára, jafnvel með litlum hlutfalli, þá er það þróunarlegur kostur. Einfaldasta leiðin sem ég lýsi því er að ef það er umferðarteppa og slík manneskja hefur, bara af ánægju af því, kynnt sér staðarkortið, keyrt um mismunandi götur, kannað og þegar það er umferðarteppa þá þekkir hann flýtileið en hitt fólkið ekki. Ef allir þekktu flýtileiðina væri það ekki flýtileið lengur. Þess vegna er það svo mikilvægt að vera minnihluti.

Segjum sem svo að þú sért að reyna að komast út úr bænum vegna skógarelds og þú veist einhverjar leiðir sem aðrir þekkja ekki? Þú ert ekki ófús til að deila þeim, en þú þekkir þá og tekur þá, þá er annar kostur að lifa af. Ég held að það sé aðeins erfiðara að sjá í mönnum, vegna þess að við höfum ekki svona tölfræði. Ég hlæ að viðkvæmt fólk viti hvar brunaútgangarnir eru, en þeir eru taldir OCD um það þar til það kviknar.

Þannig að við gætum haft áhyggjur af mörgu að óþörfu, en þá gætum við líka verið að gera hluti til að verja okkur fyrir ránum, til dæmis, eða innbrotum, sem er að vernda okkur. En við höfum enga tölfræði um það. Forvarnir eru eitt það erfiðasta að rannsaka, því ef það gerðist ekki, þá veit maður ekki hvað olli því að það gerðist ekki.

TS: Nú getum við ávarpað hinn mjög efasemdamann aftur? Er það í lagi?

EA: Ó, algjörlega.

TS: Þú ert rannsakandi, svo þú ert sáttur við það.

EA: Ég hef heyrt þetta allt. Ég hef heyrt þetta allt.

TS: Ertu með? Allt í lagi. Þannig að ég er að ímynda mér að einhver hlusti og segi: "Allir þessir eiginleikar, það er skynsamlegt fyrir mig. En að koma með þetta sem merki, sem flokk, vitum við nóg? Eru virkilega til næg vísindi til að styðja það? Eða eftir 20, 30 ár gætum við fundið að þessir eiginleikar væru í raun betur útskýrðir með einhverju öðru líkani?" Hvað myndirðu segja við því?

EA: Jæja, sem vísindamaður myndi ég segja: "Já, það er hvernig vísindin virka." Við höldum áfram að safna rannsóknum og kannski breytist líkanið. Ég á ekki í neinum vandræðum með það. En eftir að þú hefur safnað ákveðnu magni af gögnum, átt þú líka að byrja að tala um það við hvert annað og svolítið við almenning ef almenningur virðist vilja vita hvað þetta hefur tekið af. Ég bjóst ekki við því að þetta væri — ef þú gúglar „mjög viðkvæm manneskja“, fyrir mér er það martröð þarna úti, hversu mikið af dóti er þarna úti, sumt af því bull og annað ekki.

Ég gat ekki stöðvað það, en það er eitthvað sem sumum efasemdamönnum gæti fundist sérstaklega vafasamt, er hvað er allt þetta stóra verkefni við þetta? En það eru nú yfir 80 rannsóknir birtar um eiginleikann, ekki bara af mér, heldur af öðru fólki, með alls kyns mismunandi niðurstöðum. Sum þeirra, myndi ég segja, hafa betri aðferðir en aðrar, en það væri rangt að neita því, vissulega rangt að segja: "Nafnið sem ég gaf því og hvernig ég hef lýst því er fullkomið." Nei, ég býst við að það breytist með tímanum.

TS: Og þegar þú segir að þetta sé „eiginleiki,“ hvað þýðir það, að það sé eiginleiki?

EA: Jæja, ég segi að skapgerðareiginleiki sé betri leið til að orða það, vegna þess að persónueiginleiki sem við höldum að sé samspil lífsferils einstaklings og þess sem hún fæddist með. Ég er meira að tala um þetta sem eitthvað sem þú fæddist með. Öfugt við til dæmis áfallastreituröskun, sem getur litið svipað út, því fólk getur orðið mjög viðkvæmt fyrir ákveðnum áreiti, en ekki öllu áreiti. Ekki til jákvæðra áreita, og ekki frá því fyrir áfallið. Svo það er munur, jafnvel þó að þeir hafi líkt.

Til að eitthvað sé meðfædd er erfitt að stríða út í fullorðnum, en ekki svo erfitt. Það er eitthvað sem fólk sagði um barnið frá næstum því að það fæddist, hvort sem það var í jákvæðum eða neikvæðum orðum, "Þetta barn var mjög viðkvæmt." Við vitum að börn eru mismunandi. Það sem við köllum það er — „feimni“ sem við höfum notað, „hamlandi“ sem við höfum notað, „neikvæð“ sem við höfum notað, vegna þess að þeir gráta meira í sumum aðstæðum, en ekki í öllum.

TS: Nú Elaine, þú hefur skrifað bók um The Highly Sensitive Child, The Highly Sensitive Person in Love — ég meina, ég held að það sé rétt að segja að þú hafir tileinkað þér síðustu 25 ár lífs þíns að rannsaka þennan eiginleika hánæmni. Ég las að sumir kalla þig jafnvel „drottningu HSP. En hér er það sem ég hef áhuga á að vita. Hvað hefur verið erfiðast fyrir þig, persónulega, við að vera einhver sem hefur HSP? Hvað hefur raunverulega skorað mest á þig?

EA: Þetta er mjög góð spurning. Ég gæti tekið það út úr því. Ég býst við að félagslega séð vildi ég samt að ég hefði tíma fyrir fleiri vini. En þó ég hefði tíma þá væri ég kannski ekki jafn félagslyndur og annað fólk og ég hef talað um úthverfa öfund. Ef það lítur út fyrir að fólk eigi fullt af vinum, jafnvel þótt það sé mjög viðkvæmt, og það nýtur þess að koma saman með öðru fólki, þá lítur mér út fyrir að það skemmti sér vel. Og ég er ekki af því tagi, og það er sennilega jafn mikið frá barnæsku minni og næmni, svo það er svolítið erfitt að greina það.

Eins og í samtali, það sem ég sagði um að hugsa um það sem fólk er að segja og það hefur þegar haldið áfram þegar þú hefur eitthvað að segja, ég finn það oft í samtölum. Ég gæti átt gott samtal einn á einn við manneskju, sennilega, ef ég hefði nægan tíma með þeim, en ég er ekki eins fljótur og fær í því og ég myndi vilja vera.

TS: Úthverf öfund? Það er áhugavert.

EA: Já. Ég á einn son, þannig að ég og sonur minn erum saman í bílnum og þau fara að tala saman og ég byrja að detta út, hlusta á þau, en ég átta mig á því að ég er ekki að segja neitt. Mig langar að trúlofa mig, en ef það er bara einn af þeim, þá virkar það fínt.

TS: Eins og þú veist, Elaine, gefur Sounds True út mikið af efni sem snýst um andlega visku og andlegar kenningar. Mér leikur forvitni á að vita hvort þú hafir séð einhverja fylgni á milli HSP, þess að vera mjög viðkvæm manneskja, og raunverulegs áhuga og skuldbindingar við andleg málefni? Er einhver fylgni?

EA: Jæja, ég neita að gera raunverulega rannsóknarrannsókn þar sem mér finnst viðkvæmt fólk vera andlegra. [ Hlær ] Það virðist vera mjög vondur hlutur að gera. Ég vil ekki gera það. En ég fann grein. Titillinn á því - ég fékk það reyndar út svo ég gæti sagt það - "Þróun trúarlegrar getu í ættkvíslinni Homo." Það er í Zygon: Journal of Religion and Science . Og þetta fólk talar um eiginleika minn — eiginleiki minn? Ég meina mitt hugtak. „Næmni skynjunarvinnslu“ er hugtakið sem ég nota í rannsóknum og þeir segja að þeir líti á þetta sem forsenda þess , nauðsyn þess að trúarbrögð hafi þróast í mönnum, hafi verið fyrir sum þeirra að vera viðkvæm.

Ég held að þú sjáir rökfræðina í því á marga mismunandi vegu. Ef þú vinnur hlutina dýpra, þá ertu að fara að hugsa um lífið og dauðann, og hvaðan það kemur, hvert það fer. Þú munt taka eftir mismun á meðvitundarástandi hjá sjálfum þér og öðrum, og kannski byrja að taka eftir því hvernig á að rækta æðri ástand. Ég held að þeir hafi náttúrulega verið sjamanarnir og síðar það sem ég kalla „prestaráðgjafana“. Í evrópskum menningarheimum eru stríðskonungar og þeir sem ráðleggja þeim, og ég held að viðkvæma fólkið hafi líklega oft verið ráðgjafarnir. Stjörnufræðingar eða stjörnufræðingar sem tóku eftir því hvernig árstíðir virkuðu og höfðu þekkingu á læknisfræði og öllu því, þeir féllu bara náttúrulega inn í það, svo ég býst við að þeir hafi áhuga á því núna.

Þegar ég var að taka viðtölin mín voru þau tveggja tíma viðtöl. Ég veit ekki hvernig ég lifði þau af, en ég var yngri þá. Tvö, tveggja og hálfs tíma viðtöl og ég hafði spurningar í röð og reglu, og þær andlegu voru þær síðustu. En fólk talaði alltaf um andlegheit sín áður en ég komst að lokum. Og alls kyns hluti - að sjá engla, vera afar trúr í trú sinni, vera trúlaus en hafa sterka tilfinningu fyrir því. Það gengur í allar áttir.

TS: Það er áhugavert að eiga þetta samtal við þig, Elaine. Eitt af því sem ég skynja er að þú ert mjög leiðandi manneskja. Þú hefur ekki notað þetta orð til að lýsa fólki sem er með HSP. Hvað finnst þér um hátt innsæi og HSP?

EA: Jæja, ég held að það sé eðlilegt, því ef þú tekur eftir fíngerðum og vinnur úr þeim - þá er ekki öll vinnsla meðvituð. Við vitum ekki alveg hvað á að kalla vinnslu á ávaxtaflugu eða graskersfræjasólfiski, samt vissu þessir graskerfræjasólfiskar hvernig á að forðast gildru. Hvað voru þeir að gera við þessar upplýsingar sem þeir voru að safna, horfa á vísindamennina setja þessa hluti í tjörnina? Við vitum það ekki.

En ég kalla innsæi að vita hluti án þess að vita hvernig þú veist þá. Carl Jung kallaði það eina af fjórum hlutverkum sem menn hafa. Þú getur vitað hluti rangt með innsæi, alveg eins og þú getur vitað rangt með hugsun eða tilfinningu eða skynjun. En það er leið til að vita hlutina.

TS: Elaine, bara ein lokaspurning. Mig langar að styðja umbreytinguna sem þú gekkst í gegnum í lífi þínu og hlustenda, sem er að færast frá: "Öll þessi viðkvæmni lætur mig líða eins og ég passi kannski ekki inn. Kannski virkar ekki hvernig ég er?"

EA: "Það er eitthvað að mér." Rétt. Rétt.

TS: Já, "Það er eitthvað að mér." Að flytja frá því yfir í tilfinningu fyrir: „Ég er hluti af þróunarlegri tegund af stórkostlegri vitneskju um að það flytur okkur áfram. Hvað geturðu sagt hér í lokin sem getur stutt fólk í að hafa þá skoðun á HSP?

EA: Jæja, fyrst, trúðu því að það sé raunverulegt. Það er mjög mikilvægt. Þú getur bara lesið rannsóknina á vefsíðunni minni. Þú getur notað Google Scholar til að vekja athygli á rannsókninni. „Næmni skynjunarvinnslu“ er hugtakið þar. Þú þarft að hitta annað viðkvæmt fólk og það eru atburðir þar sem það getur gerst, þannig að þú færð líka tilfinningu fyrir því að þetta sé raunverulegt. Ég held að það sé líklega það mikilvægasta. Þegar þú færð tilfinningu fyrir því að það sé raunverulegt, færðu tilfinningu fyrir þeim jákvæðu eiginleikum sem eru til staðar. Ef það eru neikvæðir þættir sem koma upp fyrir þig þýðir það líklega að maður þarfnast einhverrar lækninga.

Einnig að endurskipuleggja æsku þína, vegna þess að þú getur horft til baka og sagt: "Jæja. Af hverju gerði ég það og allir sögðu þetta?" Eða jafnvel á fullorðinsárum þínum, "Af hverju tók ég ekki þetta starf?" Eða: "Hvers vegna mistókst það samband?" Mjög oft geturðu séð það út frá næmi þínu og þá breytir það því hvernig þú lítur á sjálfan þig. Það hjálpar mikið að það er að verða þekktara og þess vegna þegar þú tekur upp efnið eru miklu fleiri að skilja. Þá hefurðu betri svör fyrir efasemdarmenn ef þú hefur betri skilning sjálfur. Það mun taka tíma, en ég held að við höfum raunverulega möguleika á að leiða í heiminum.

Ef við eigum að vera prestslegir ráðgjafar stríðskonunganna, þá ættum við að sjá að það væri hlustað á okkur en ekki bara hunsað því við virðumst vera í einhverjum erfiðleikum og erum hrædd við að tjá okkur. Við þurfum að tala um það sem við sjáum, eða vandamál. Hvort sem það eru óbeinar reykingar eða loftslagsvandamál, þá verðum við að tala.

TS: Ég hef verið að tala við einhvern sem hefur verið kallaður drottning HSP, Elaine Aron. Hún skrifaði bókina um mjög viðkvæma manneskjuna og, með Sounds True, hefur hún búið til nýja hljóðnámsseríu sem heitir The Highly Sensitive Person's Complete Learning Program: Essential Insights and Tools for Navigating Your Work, Relationships, and Life . Elaine, þakka þér kærlega fyrir samtalið. Ég held að ég gæti verið viðkvæmari en ég hélt að ég væri.

EA: Ég held að þú gætir verið það líka. Ég held að það sé rétt hjá okkur. Ég hef aldrei hitt viðmælanda sem var það ekki — jæja, ég hef aldrei hitt góðan viðmælanda sem var ekki mjög viðkvæmur og þú hefur sýnt mikla næmni. Ég vil taka það fram að við erum með nýja kvikmynd sem er væntanleg, Sensitive and In Love, og hún er frumsýnd í New York borg í janúar, en hún verður fáanleg fljótlega eftir það. Ég á bók um The Highly Sensitive Parent sem kemur út í apríl.

TS: Dásamlegt. Þakka þér fyrir að hlusta á Insights at the Edge . Þú getur lesið heildarútskrift af viðtalinu í dag á SoundsTrue.com/podcast. Ef þú hefur áhuga skaltu ýta á áskriftarhnappinn í podcast appinu þínu. Og líka, ef þú finnur fyrir innblástur, farðu á iTunes og skildu eftir Insights at the Edge umsögn. Ég elska að fá álit þitt, vera í sambandi við þig og læra hvernig við getum haldið áfram að þróast og bæta áætlunina okkar. Með því að vinna saman tel ég að við getum skapað betri og vitrari heim. SoundsTrue.com: að vekja heiminn.