Humor Som Et værktøj I konfliktløsning

Humor er en hævdvunden strategi i repertoiret af ikke-vold, men vi skal lære at bruge den rigtigt. Gør sjov med problemet ikke personen.

Kredit: http://breakingstories.wordpress.com . Alle rettigheder forbeholdes.

Fem-seks mænd stod over mig og råbte, da jeg sad i en stol i indenrigsministeriet i San Salvador i 1989. Jeg var der for at forny mit visum som medlem af Peace Brigades International (PBI), en NGO, der yder 'beskyttende akkompagnement' til lærere, fagforeningsfolk, studerende, oprindelige ledere, kirkearbejdere, når de udsættes for trusler fra aktivister om vold.

Jeg var på randen af ​​tårer, med rædselshistorier i frisk erindring om folk, der var blevet tilbageholdt, deporteret eller 'forsvundet' efter besøg i ministeriet.

Men jeg havde levet sammen med og blevet inspireret af salvadoranere og guatemalanere, der havde fundet mange måder at agere kreativt og ikke-voldeligt på, når de var under pres. Jeg var nødt til at prøve noget.

"Nej, sagde jeg, jeg er ikke en terrorist, jeg er en klovn."

Mændene reagerede med flere hån: "Kan du tro disse udlændinge, hvilke løgnere er de? Denne siger, at hun er en klovn."

Så roligt jeg kunne skubbede jeg et billede af mig selv i klovnesminke hen over bordet og trak en dyremodelleringsballon frem, som jeg havde i min taske. Selv da jeg begyndte at puste den op, kunne jeg mærke spændingen i rummet aftage. Råbene og hånene døde. Da gummiet blev snoet i form af en hund, var atmosfæren blevet forvandlet. "Må jeg få en grøn?" en af ​​mine forhørsledere spurgte: "Laver du kaniner?" Ud kom de 143 andre balloner, som jeg havde taget med.

Jeg var lamslået. Omdrejningen var så hurtig og så absolut. Jeg fik mit visum, og i processen lærte jeg en grundlæggende lektie om humorens rolle i situationer med potentiel vold.

Humor kan være meget effektiv til at etablere en menneskelig forbindelse mellem parterne i en konflikt og derved uskadeliggøre selve konflikten, selvom det kan være meget svært at huske, hvornår varmen virkelig er tændt. Faktisk er humor en hævdvunden strategi i repertoiret af ikke-vold. Men som enhver strategi skal den anvendes korrekt. Og det betyder at afsløre tåbeligheden i, hvad nogen gør, uden at latterliggøre den person eller den gruppe, de tilhører: "humor, men ikke ydmygelse." Det er en fin linje at betræde.

Udover dets virkninger på modstandere, er humor også en fantastisk måde at lindre spændinger hos aktivister selv. Mahatma Gandhi sagde engang, at hvis det ikke havde været for hans sans for humor, ville han være blevet gal for længe siden over for en sådan disharmoni og had.

På den anden side har humor en mørk side, og det kan sagtens give bagslag. For at tage et nyligt eksempel, fik nogen i det amerikanske aktivistsamfund den lyse idé at omdøbe general David Petraeus til "General BetrayUs." På det tidspunkt var han øverstbefalende for den amerikanske centralkommando i Afghanistan. En god joke måske, men det blev bredt anset som en personlig krænkelse i dårlig smag, der ikke gjorde noget for at opbygge anti-krigsbevægelsen i USA. Et lignende forsøg på at udforme general William Westmoreland som " WasteMoreLand " årtier tidligere havde ikke givet så slemt tilbageslag, men det gjorde stadig ikke nævneværdigt gavn for at styrke den offentlige støtte til kampen mod krigen i Vietnam.

Disse eksempler illustrerer en vigtig tommelfingerregel, der skal huskes, når man påberåber sig humorens kraft for at opløse spændinger i enhver ikke-voldelig interaktion: husk, at du ikke er imod velbefindende hos den eller de personer , du er imod.

Der er ingen konflikt, der ikke kan løses på en måde, der gavner alle parter i en eller anden form, så intet gavn er ved at gøre fremmedgørelsen endnu værre. Ydmygelse er den mest potente måde at fremmedgøre nogen på, et faktum, som aktivister nogle gange glemmer.

De det underliggende gode for alle tjener, når en konflikt kan flyttes mod det endelige mål om forsoning. Dette er ikke kun en moralsk maksime; det giver solid, praktisk mening. Som Abraham Lincoln engang sagde : "Den bedste måde at ødelægge en fjende på er at gøre ham til en ven."

Denne tommelfingerregel gælder, selv når vi griner af os selv. Det er selvfølgelig altid en hjælp ikke at tage sig selv for seriøst, men selvstyret humor skal være rettet med den samme forsigtighed i tankerne - at grine af noget, vi har gjort eller sagt, ikke af hvem eller hvad vi er. I ikkevold bør vi ikke acceptere ydmygelse mere, end vi burde diske op med den.

Uanset om vi selv eller andre er målet, er nøglen at lave sjov med den adfærd eller de holdninger, der forårsager problemerne, ikke på personen. Dette giver modstandere mulighed for at lægge en vis afstand mellem sig selv og det, de tænker eller gør – at slappe af i deres identifikation med destruktive følelser og handlinger som en iboende del af deres identitet, og dermed begynde at give slip.

Når vi kan bruge humor dygtigt, er vi godt positioneret til at anvende denne grundlæggende tommelfingerregel i situationer, der overhovedet ikke er sjove.

Samme år som mit besøg i indenrigsministeriet blev jeg kortvarigt tilbageholdt og fængslet i El Salvador. På det tidspunkt, jeg blev arresteret, var jeg i et kirkeligt flygtningecenter og forsøgte at beskytte sikkerheden for salvadoranske flygtninge og kirkearbejdere, der var indenfor. Det salvadoranske militær invaderede centret, spredte flygtningene, tilbageholdt arbejderne og tog mig og fire andre PBI-arbejdere til finanspolitiets fængsel. Jeg fik bind for øjnene, lagt i håndjern, forhørt, blev stående uden mad og vand og truet med voldtægt og lemlæstelse.

Dette var et torturcenter; så meget vidste jeg. Jeg havde salvadoranske venner, der var blevet tortureret i dette fængsel, og jeg kunne høre tortur overalt omkring mig. Under mit bind for øjnene så jeg et glimt af mennesker, knuste, liggende på jorden. Men jeg vidste også, at jeg havde masser af mennesker, der så, hvad der skete med mig. PBI havde aktiveret et "telefontræ", hvorigennem folk lagde pres på de salvadoranske myndigheder og min egen regering i Canada ved at bruge telefonopkald og faxer. Jeg hørte senere, at El Salvadors præsident havde ringet til fængslet to gange selv den dag. Efterhånden som trykket steg, gav vagterne efter og sagde så, at de ville løslade mig.

Jeg sagde "nej".

Jeg var blevet fængslet sammen med Marcela Rodriguez Diaz, en colombiansk kollega, og mit nordamerikanske liv blev værdsat mere end hendes, så jeg nægtede at forlade fængslet uden hende. I stedet blev jeg fængslet igen og blev, indtil vi begge kunne blive løsladt.

Vagterne, deres spørgsmål fyldt med seksuelle antydninger, udfordrede mig: "Savner du os?" spurgte de: "vil du have os?" "Nej... selvfølgelig vil jeg ikke være her," svarede jeg, "men I er soldater, I ved, hvad solidaritet er. I ved, at hvis en kammerat er nede eller faldet i kamp, ​​ville I ikke forlade dem, og jeg kan ikke forlade min kammerat, ikke nu, ikke her. Du forstår."

Jeg ved ikke hvilket svar jeg troede jeg ville få. Jeg talte trods alt til en gruppe torturister. Alligevel vidste jeg, at ved at placere vagterne i det, Martin Luther King kaldte en " dilemmahandling ", havde jeg et vist håb om at ændre deres adfærd: hvis de var enige med mig, ville de implicit være nødt til at anerkende vores fælles menneskelighed. Hvis de var uenige, ville de vise - også for sig selv - at de var umenneskelige.

Vagterne blev stille. Så efter lang tid sagde en af ​​dem: "Ja... vi ved, hvorfor du er her." Fra det tidspunkt og fremefter blev andre vagter ved med at komme fra hele fængslet og ledte efter de to, som de havde hørt om, de "uadskillelige." Ligesom i ministeriet havde jeg fundet en forbindelse - et fælles rum for menneskeheden - hvor truslen om vold kunne konfronteres uden at fremmedgøre de involverede.

Min lille gestus med at vende tilbage til fængslet for min ven, kombineret med de telefonopkald og andre beskeder, som PBI-tilhængere over hele verden havde sendt til den salvadoranske regering på vores vegne, førte til sidst til vores fælles løsladelse.

Lad os være klare: Der er ingen garanti for, at handlinger som disse vil have den ønskede effekt. Ingen kan med sikkerhed forudsige, at en modstander vil være løs nok til at se eller grine af sig selv uden at føle, at det er den adfærd, der bliver fremhævet. Men vi har ikke råd til at ignorere humor, bare fordi det ikke altid virker.

Faktisk er der en fornemmelse af, at humor, når den bruges i den rigtige ånd, altid virker : Den sætter altid skænderier ind i en større sammenhæng, og den menneskeliggør de mest grumme situationer. Selvom effekterne ikke umiddelbart er synlige, ændrer humor tingene til det bedre.