L'humour Comme Outil De résolution Des Conflits

L'humour est une stratégie ancestrale de la non-violence, mais nous devons apprendre à l'utiliser à bon escient. Moquez-vous du problème, pas de la personne.

Crédit : http://breakingstories.wordpress.com . Tous droits réservés.

Cinq ou six hommes se tenaient au-dessus de moi en criant alors que j'étais assis sur une chaise au ministère de l'Intérieur à San Salvador en 1989. J'étais là pour renouveler mon visa en tant que membre des Brigades de paix internationales (PBI), une ONG qui fournit un « accompagnement protecteur » aux enseignants, aux syndicalistes, aux étudiants, aux dirigeants autochtones, aux travailleurs d'église et à d'autres militants lorsqu'ils sont confrontés à des menaces de violence.

J'étais au bord des larmes, avec des histoires d'horreur encore fraîches dans ma tête sur des personnes qui avaient été détenues, déportées ou « disparues » après des visites au ministère.

Mais j'avais vécu avec des Salvadoriens et des Guatémaltèques, qui avaient trouvé de nombreuses façons d'agir de manière créative et non violente sous la pression, et je m'en étais inspiré. Il fallait que j'essaie quelque chose.

« Non, j’ai dit, je ne suis pas un terroriste, je suis un clown. »

Les hommes ont réagi par de nouvelles railleries : « Vous pouvez croire ces étrangers, quels menteurs ? Celle-ci dit qu'elle est un clown. »

Aussi calmement que possible, j'ai poussé une photo de moi maquillée en clown sur la table et j'ai sorti un ballon en modelage animalier que je gardais dans mon sac. Au moment même où je commençais à le gonfler, je sentais la tension dans la pièce retomber. Les cris et les huées se sont tus. Le temps que le caoutchouc soit tordu en forme de chien, l'atmosphère avait changé. « Je peux en avoir un vert ? » a demandé l'un de mes interrogateurs. « Vous faites des lapins ? » Les 143 autres ballons que j'avais apportés sont sortis.

J'étais stupéfait. Le revirement a été si rapide et si radical. J'ai obtenu mon visa et, ce faisant, j'ai appris une leçon fondamentale sur le rôle de l'humour dans les situations potentiellement violentes.

L'humour peut être très efficace pour établir un lien humain entre les parties en conflit, et ainsi désamorcer le conflit lui-même, même s'il peut être très difficile de s'en souvenir lorsque la situation est vraiment critique. En fait, l'humour est une stratégie ancestrale de la non-violence. Mais comme toute stratégie, il doit être appliqué avec pertinence. Cela implique de dénoncer la folie des actes de quelqu'un sans ridiculiser la personne ou le groupe auquel il appartient : « de l'humour, mais pas de l'humiliation ». La frontière est mince.

Outre ses effets sur les opposants, l'humour est aussi un excellent moyen d'apaiser les tensions chez les militants eux-mêmes. Le Mahatma Gandhi a dit un jour que sans son sens de l'humour, il serait devenu fou depuis longtemps face à tant de discorde et de haine.

D'un autre côté, l'humour a un côté sombre, et il peut facilement se retourner contre lui. Pour prendre un exemple récent, un militant américain a eu la brillante idée de rebaptiser le général David Petraeus en « Général Trahissons-nous ». Il était alors commandant du Commandement central américain en Afghanistan. Une bonne blague, certes, mais largement perçue comme une insulte personnelle de mauvais goût, qui n'a en rien contribué à l'essor du mouvement pacifiste aux États-Unis. Une tentative similaire de rebaptiser le général William Westmoreland en « WasteMoreLand » quelques décennies plus tôt n'avait pas eu le même effet, mais elle n'avait pas contribué significativement à renforcer le soutien de l'opinion publique à la lutte contre la guerre du Vietnam.

Ces exemples illustrent une règle empirique importante qu’il faut garder à l’esprit lorsqu’on invoque le pouvoir de l’humour pour dissoudre les tensions dans toute interaction non violente : rappelez-vous que vous n’êtes pas contre le bien-être de la personne ou des personnes auxquelles vous vous opposez.

Il n'existe aucun conflit qui ne puisse être résolu de manière à bénéficier à toutes les parties, sous une forme ou une autre. Il est donc inutile d'aggraver l'aliénation. L'humiliation est le moyen le plus puissant d'aliéner quelqu'un, un fait que les militants oublient parfois.

Le Le bien commun est servi lorsqu'un conflit peut être orienté vers l'objectif ultime de la réconciliation. Ce n'est pas seulement une maxime morale ; c'est une évidence. Comme l' a dit Abraham Lincoln : « Le meilleur moyen de détruire un ennemi est de s'en faire un ami. »

Cette règle empirique s'applique même lorsque nous rions de nous-mêmes. Bien sûr, il est toujours utile de ne pas se prendre trop au sérieux, mais l'humour autodirigé doit être abordé avec la même précaution : rire de ce que nous avons fait ou dit, et non de qui nous sommes. Dans la non-violence, nous ne devrions pas plus accepter l'humiliation que nous ne devrions en infliger.

Que nous soyons la cible ou que d'autres personnes en soient la cible, l'essentiel est de se moquer du comportement ou des attitudes à l'origine des problèmes, et non de la personne elle-même. Cela permet à l'adversaire de prendre du recul par rapport à ses pensées ou à ses actes, de se défaire de son identification aux sentiments et aux actions destructrices, inhérents à son identité, et ainsi de commencer à lâcher prise.

Lorsque nous savons utiliser l’humour avec habileté, nous sommes bien placés pour appliquer cette règle de base dans des situations qui ne sont pas du tout drôles.

L'année même de ma visite au ministère de l'Intérieur, j'ai été brièvement détenu et emprisonné au Salvador. Au moment de mon arrestation, je me trouvais dans un centre d'accueil pour réfugiés d'une église, où je tentais de protéger les réfugiés salvadoriens et les membres de l'église qui s'y trouvaient. L'armée salvadorienne a envahi le centre, dispersé les réfugiés, arrêté les membres du personnel et m'a emmenée, ainsi que quatre autres membres du PBI, à la prison de la police du Trésor. J'ai eu les yeux bandés, les menottes aux poignets, j'ai été interrogé, maintenu debout sans eau ni nourriture, et menacé de viol et de mutilation.

C'était un centre de torture, je le savais. J'avais des amis salvadoriens qui avaient été torturés dans cette prison, et j'entendais la torture tout autour de moi. Sous mon bandeau, j'apercevais des gens, brisés, gisant au sol. Mais je savais aussi que de nombreuses personnes observaient ce qui m'arrivait. PBI avait activé un système téléphonique permettant de faire pression sur les autorités salvadoriennes et mon propre gouvernement au Canada, par téléphone et par fax. J'ai appris plus tard que le président du Salvador avait lui-même appelé la prison à deux reprises ce jour-là. Face à la pression croissante, les gardiens ont cédé et ont annoncé ma libération.

J'ai dit « non ».

J'avais été emprisonné avec Marcela Rodriguez Diaz, une collègue colombienne, et ma vie nord-américaine était plus valorisée que la sienne. J'ai donc refusé de quitter la prison sans elle. J'ai été réincarcéré et j'y suis resté jusqu'à notre libération.

Les gardes, leurs questions teintées d'insinuations sexuelles, m'ont interpellé : « On te manque ? » ont-ils demandé, « tu nous veux ? » « Non… bien sûr que je ne veux pas être ici », ai-je répondu, « mais vous êtes des soldats, vous savez ce qu'est la solidarité. Vous savez que si un camarade est à terre ou tombé au combat, vous ne l'abandonnerez pas, et je ne peux pas abandonner mon camarade, pas maintenant, pas ici. Vous comprenez. »

Je ne sais pas quelle réponse j'espérais obtenir. Après tout, je parlais à un groupe de tortionnaires. Pourtant, je savais qu'en plaçant les gardes dans ce que Martin Luther King appelait une « action de dilemme », j'avais un certain espoir de changer leur comportement : s'ils étaient d'accord avec moi, ils devraient implicitement reconnaître notre humanité commune. S'ils n'étaient pas d'accord, ils prouveraient – ​​même à eux-mêmes – qu'ils étaient inhumains.

Les gardes se turent. Puis, au bout d'un long moment, l'un d'eux dit : « Oui… nous savons pourquoi vous êtes ici. » À partir de ce moment, d'autres gardes continuèrent d'affluer de toute la prison, à la recherche des deux dont ils avaient entendu parler, les « inséparables ». Comme au ministère, j'avais trouvé un lien – un espace d'humanité partagé – où la menace de violence pouvait être affrontée sans aliéner les personnes impliquées.

Mon petit geste de retour en prison pour mon ami, combiné aux appels téléphoniques et autres messages que les partisans du PBI du monde entier avaient envoyés au gouvernement salvadorien en notre nom, a finalement conduit à notre libération conjointe.

Soyons clairs : rien ne garantit que de telles actions auront l’effet escompté. Personne ne peut prédire avec certitude qu’un adversaire sera suffisamment détaché pour se regarder ou rire de lui-même sans avoir le sentiment d’ être le comportement visé. Mais on ne peut pas se permettre d’ignorer l’humour simplement parce qu’il ne fonctionne pas toujours.

En fait, on a le sentiment que l'humour, lorsqu'il est utilisé avec le bon esprit, est toujours efficace : il replace les disputes dans un contexte plus large et humanise les situations les plus sombres. Même si les effets ne sont pas immédiatement visibles, l'humour améliore les choses.