Humor Som Et verktøy I konfliktløsning

Humor er en anerkjent strategi i repertoaret av ikkevold, men vi må lære å bruke den riktig. Gjør narr av problemet, ikke personen.

Kreditt: http://breakingstories.wordpress.com . Alle rettigheter forbeholdt.

Fem-seks menn sto over meg og ropte mens jeg satt i en stol i innenriksdepartementet i San Salvador i 1989. Jeg var der for å fornye visumet mitt som medlem av Peace Brigades International (PBI), en NGO som gir "beskyttende akkompagnement" for lærere, fagforeningsfolk, studenter, urfolksledere, kirkearbeidere som blir utsatt for vold og andre trusler mot vold.

Jeg var på grensen til tårer, med skrekkhistorier friskt i minnet om folk som var blitt arrestert, deportert eller «forsvunnet» etter besøk i departementet.

Men jeg hadde levd med, og blitt inspirert av, salvadoranere og guatemalanere som hadde funnet mange måter å opptre kreativt og ikke-voldelig under press. Jeg måtte prøve noe.

"Nei, sa jeg, jeg er ikke en terrorist, jeg er en klovn."

Mennene reagerte med flere hån: "Kan du tro disse utlendingene, hvilke løgnere er de? Denne sier at hun er en klovn."

Så rolig jeg kunne skjøv jeg et bilde av meg selv i klovnesminke over bordet, og dro frem en dyremodelleringsballong som jeg hadde i vesken. Selv da jeg begynte å blåse den opp, kunne jeg kjenne spenningen i rommet avta. Ropene og spottene døde bort. Da gummien ble vridd i form av en hund, hadde atmosfæren blitt forvandlet. "Kan jeg få en grønn?" en av avhørerne mine spurte: "Lager du kaniner?" Ut kom de 143 andre ballongene jeg hadde tatt med meg.

Jeg ble lamslått. Omslaget var så raskt og så absolutt. Jeg fikk visumet mitt, og i prosessen lærte jeg en grunnleggende leksjon om humorens rolle i situasjoner med potensiell vold.

Humor kan være veldig effektivt for å etablere en menneskelig forbindelse mellom partene i en konflikt, og dermed desarmere selve konflikten, selv om det kan være veldig vanskelig å huske når varmen virkelig er på. Faktisk er humor en ærefull strategi i repertoaret av ikkevold. Men som enhver strategi må den brukes riktig. Og det betyr å avsløre dårskapen i det noen gjør uten å latterliggjøre personen eller gruppen de tilhører: "humor, men ikke ydmykelse." Det er en fin linje å trå.

Bortsett fra dens effekter på motstandere, er humor også en fin måte å lindre spenninger hos aktivistene selv. Mahatma Gandhi sa en gang at hvis det ikke hadde vært for hans sans for humor, ville han blitt gal for lenge siden i møte med slik disharmoni og hat.

På den annen side har humor en mørk side, og det kan lett slå tilbake. For å ta et nylig eksempel, fikk noen i det amerikanske aktivistmiljøet den lyse ideen om å omdøpe general David Petraeus til «General BetrayUs». På den tiden var han sjef for den amerikanske sentralkommandoen i Afghanistan. En god spøk kanskje, men det ble ansett som en personlig krenkelse i dårlig smak som ikke gjorde noe for å bygge antikrigsbevegelsen i USA. Et lignende forsøk på å utforme general William Westmoreland som « WasteMoreLand » tiår tidligere hadde ikke gitt tilbake så ille, men det gjorde likevel ingen nevneverdig nytte for å styrke offentlig støtte til kampen mot krigen i Vietnam.

Disse eksemplene illustrerer en viktig tommelfingerregel som må huskes når man påkaller humorens kraft for å løse opp spenninger i enhver ikke-voldelig interaksjon: husk at du ikke er imot velværet til personen eller menneskene du motsetter deg.

Det er ingen konflikt som ikke kan løses på en måte som gagner alle partene i en eller annen form, så det tjener ikke noe godt ved å gjøre fremmedgjøringen enda verre. Ydmykelse er den mest potente måten å fremmedgjøre noen på, et faktum som aktivister noen ganger glemmer.

De det underliggende gode for alle tjener når en konflikt kan flyttes mot det endelige målet om forsoning. Dette er ikke bare en moralsk maksime; det gir solid, praktisk mening. Som Abraham Lincoln en gang sa : "Den beste måten å ødelegge en fiende på er å gjøre ham til en venn."

Denne tommelfingerregelen gjelder selv når vi ler av oss selv. Selvfølgelig er det alltid nyttig å ikke ta seg selv for seriøst, men selvstyrt humor må være rettet med samme forholdsregel i tankene - å le av noe vi har gjort eller sagt, ikke av hvem eller hva vi er. I ikkevold bør vi ikke akseptere ydmykelse mer enn vi burde diske opp med den.

Enten vi selv eller andre er målet, er nøkkelen å gjøre narr av oppførselen eller holdningene som forårsaker problemene, ikke på personen. Dette gjør at motstandere kan legge litt avstand mellom seg selv og det de tenker eller gjør – å slappe av identifiseringen med destruktive følelser og handlinger som en iboende del av identiteten deres, og dermed begynne å gi slipp.

Når vi kan bruke humor dyktig, er vi godt posisjonert til å bruke denne grunnleggende tommelfingerregelen i situasjoner som ikke er morsomme i det hele tatt.

Samme år som jeg besøkte innenriksdepartementet, ble jeg kortvarig internert og fengslet i El Salvador. På det tidspunktet jeg ble arrestert, var jeg i et kirkelig flyktningsenter og prøvde å beskytte sikkerheten til salvadoranske flyktninger og kirkearbeidere som var inne. Det salvadoranske militæret invaderte senteret, spredte flyktningene, arresterte arbeiderne og tok meg og fire andre PBI-arbeidere til Treasury Police Jail. Jeg fikk bind for øynene, satt i håndjern, ble forhørt, ble stående uten mat og vann og truet med voldtekt og lemlestelse.

Dette var et tortursenter; så mye jeg visste. Jeg hadde salvadoranske venner som hadde blitt torturert i dette fengselet, og jeg kunne høre tortur rundt meg. Under bind for øynene så jeg et glimt av mennesker, ødelagte, liggende på bakken. Men jeg visste også at det var mange som så på hva som skjedde med meg. PBI hadde aktivert et "telefontre" der folk la press på de salvadoranske myndighetene og min egen regjering i Canada ved å bruke telefonsamtaler og fakser. Jeg hørte senere at presidenten i El Salvador selv hadde ringt fengselet to ganger den dagen. Etter hvert som trykket økte, ga vaktene etter, og sa så at de ville løslate meg.

Jeg sa "nei."

Jeg hadde blitt fengslet sammen med Marcela Rodriguez Diaz, en colombiansk kollega, og mitt nordamerikanske liv ble verdsatt mer enn hennes, så jeg nektet å forlate fengselet uten henne. I stedet ble jeg fengslet på nytt og ble værende til vi begge kunne bli løslatt.

Vaktene, deres spørsmål med seksuelle antydninger, utfordret meg: «Savner du oss?» spurte de: " vil du ha oss?" "Nei ... selvfølgelig vil jeg ikke være her," svarte jeg, "men dere er soldater, dere vet hva solidaritet er. Dere vet at hvis en kamerat er nede eller falt i kamp, ​​ville dere ikke forlate dem, og jeg kan ikke forlate kameraten min, ikke nå, ikke her. Du forstår."

Jeg vet ikke hvilket svar jeg trodde jeg skulle få. Tross alt snakket jeg med en gruppe torturister. Likevel visste jeg at ved å plassere vaktene i det Martin Luther King kalte en " dilemmahandling " hadde jeg et visst håp om å endre oppførselen deres: hvis de var enige med meg, ville de implisitt måtte erkjenne vår felles menneskelighet. Hvis de var uenige, ville de vise - også for seg selv - at de var umenneskelige.

Vaktene ble stille. Så etter en lang stund sa en av dem: "Ja... vi vet hvorfor du er her." Fra det tidspunktet fortsatte det å komme andre vakter fra hele fengselet og lette etter de to de hadde hørt om, de «uatskillelige». Akkurat som i departementet hadde jeg funnet en forbindelse – et felles rom for menneskeheten – der trusselen om vold kunne konfronteres uten å fremmedgjøre de involverte.

Min lille gest med å returnere til fengselet for vennen min, kombinert med telefonsamtalene og andre meldinger som PBI-tilhengere rundt om i verden hadde sendt til den salvadoranske regjeringen på våre vegne, førte til slutt til vår felles løslatelse.

La oss være klare: det er ingen garanti for at handlinger som disse vil ha ønsket effekt. Ingen kan med sikkerhet forutse at en motstander vil være løsrevet nok til å se eller le av seg selv uten å føle at det er den oppførselen som blir trukket frem. Men vi har ikke råd til å ignorere humor bare fordi det ikke alltid fungerer.

Faktisk er det en følelse av at humor, når den brukes i riktig ånd, alltid fungerer: den setter alltid krangel inn i en større kontekst, og den menneskeliggjør de mest dystre situasjoner. Selv om effektene ikke umiddelbart er synlige, endrer humor ting til det bedre.