Me Ei Saa SKP-d süüa: Alternatiivsete näitajate Globaalsed Trendid

Sisemajanduse koguprodukt (SKP) on majandusjuhtimise tuntuim „number“. See suunab riikide poliitikat, seab prioriteete sotsiaalvaldkonnas (nt on olemas suhe SKP ja selle vahel, kui palju sotsiaalkulutusi paljudes riikides peetakse sobivaks) ning mõjutab lõppkokkuvõttes riigi ühiskondlikku maastikku (nt määrates töö- ja ärisuhted, töö- ja eraelu tasakaalu ning kodanike tarbimisharjumused). SKP toetatav tööstusmudel domineerib füüsilises ja infrastruktuurilises geograafias, alates linnade kujust ja nende seosest maapiirkondadega kuni parkide ja loodusvarade haldamiseni. Turundusstrateegiad, reklaam ja elustiil on selle mõjust läbi imbunud. Ometi ei saa me SKPd süüa: see arv on tõepoolest tegeliku rikkuse abstraktsioon ja väga moonutatud majandustulemuste mõõt, rääkimata inimeste heaolust. Seetõttu loodi mitmesuguseid alternatiivseid näitajaid, et edendada erinevaid eduideid ja kaasata selliseid kontseptsioone nagu säästev areng ja heaolu.

Sisemajanduse kogutoodangu „probleem”: miks SKP ei klapi

SKP ei ole „kõikide” majandustegevuste mõõt. Oma ülesehituse tõttu arvestab see ainult seda, millega turul ametlikult tehinguid tehakse, mis tähendab, et muud „mitteametlikus” majanduses või leibkondades toimuvat majandustegevust, samuti mitmesuguseid tasuta pakutavaid teenuseid, alates vabatahtlikust tööst kuni looduse pakutavate ökosüsteemi teenusteni, mis võimaldavad meie majandusel toimida, ei arvestata majanduskasvu osana (Fioramonti 2013, lk 6j). See tekitab ilmseid paradokse. Võtame näiteks riigi, kus loodusvarasid peetakse ühisteks kaupadeks ja need on avalikult kättesaadavad, inimesed vahetavad kaupu ja teenuseid mitteametlike struktuuride kaudu (nt vahetusturud, kasutatud kaupade turud, kogukonnapõhised vahetusalgatused, ajapangad jne) ja enamik inimesi toodab seda, mida nad tarbivad (nt väikesemahulise põllumajanduse, võrguväliste energiajaotussüsteemide jne kaudu). Seda riiki hinnatakse SKP järgi „vaeseks”, sest see arv kajastab majanduslikku tulemuslikkust ainult siis, kui loodusvarad on turustatud ja teenuseid pakutakse hinnaga. SKP julgustab meid hävitama „päris” rikkust, alates sotsiaalsetest sidemetest kuni loodusvaradeni, et asendada see rahapõhiste tehingutega. Nagu Majanduskoostöö ja Arengu Organisatsioon (OECD) teatas: „[k]ui statistikamaailmast on kunagi leitud vastuoluline ikoon, siis on see SKP. See mõõdab sissetulekut, aga mitte võrdsust, see mõõdab kasvu, aga mitte hävingut, ja see ignoreerib selliseid väärtusi nagu sotsiaalne ühtekuuluvus ja keskkond.”

Ometi vannuvad valitsused, ettevõtted ja ilmselt ka enamik inimesi selle nimel” (OECD Observer 2004–2005).

Uued näitajad SKP-järgse maailma jaoks

Teadlaste ja poliitikakujundajate seas valitseb üha suurem üksmeel, et peame SKP-st kaugemale liikuma. 2004. aastal algatas OECD statistika, teadmiste ja poliitika maailmafoorumil heaolu näitajate arutelu. 2007. aastal korraldas EL konverentsi „SKP-st kaugemale“ ja avaldas kaks aastat hiljem teatise. 2009. aastal avaldas endise Prantsusmaa presidendi Sarkozy loodud ja Nobeli preemia laureaatide Joseph Stiglitzi ja Amartya Seni juhitud komisjon põhjaliku aruande majandustulemuste ja sotsiaalse progressi mõõtmise kohta (Stiglitz/Sen/Fitoussi 2009). Sellest ajast alates on mitmed valitsused moodustanud sarnaseid komisjone.

Alternatiivsed näitajad on viimastel aastakümnetel kiiresti kasvanud. Esimese katse tegid Nobeli laureaadid William Nordhaus ja James Tobin 1970. aastate alguses, kui nad töötasid välja indeksi nimega majandusliku heaolu mõõt, mis „korrigeeris“ SKPd, lisades leibkondade majandusliku panuse ja jättes välja „halvad“ tehingud, näiteks sõjalised kulud (1973, lk 513). Majandusteadlane Robert Eisner avaldas 1989. aastal kogutulu kontode süsteemi, et integreerida SKP turuväliste tegevustega, nagu leibkonnateenused ja mitteametlik majandus (1989, lk 13). See osaliste paranduste protsess kulmineerus hiljem 1990. aastatel kasutusele võetud tõelise progressi indikaatoriga (GPI), mis oli esimene süstemaatiline SKP ümberarvutus, mõõtes laia valikut sotsiaalseid ja keskkonnakulusid/hüvesid, mis mõjutavad inimeste heaolu (Daly/Cobb 1994, lk 482). SKP ja SKP näitajad (GPI) võtavad arvesse selliseid aspekte nagu vaba aeg, avalikud teenused, tasustamata töö (majapidamistööd, lapsevanemaks olemine ja hooldamine), sissetulekute ebavõrdsuse majanduslik mõju, kuritegevus, reostus, ebakindlus (nt autoõnnetused, tööpuudus ja osaline tööhõive), perekondade lagunemine ja ressursside ammendumisega seotud majanduslikud kahjud, kaitsekulutused, pikaajaline keskkonnakahjustus (märgalad, osoon, põllumaa). 2013. aastal avaldatud artikkel näitab ühemõtteliselt, et kuigi SKP ja GPI järgisid 1950. aastate alguse ja 1970. aastate lõpu vahel sarnast trajektoori, mis näitab, et tavapärased kasvuprotsessid on seotud inim- ja majandusarengu paranemisega, on alates 1978. aastast maailma SKP suurenenud sotsiaalse, majandusliku ja ökoloogilise heaolu arvelt (Kubiszewski jt 2013) [vt joonis 1].

Kuigi GPI on kõige põhjalikum näide sünteetilisest indeksist, mis ühendab majanduslikke, sotsiaalseid ja keskkonnaalaseid mõõtmeid, on alates 2012. aasta Rio+20 tippkohtumisest pööratud erilist tähelepanu looduskapitali arvestamisele. Loodus panustab majandusarengusse ja heaolusse mitmel moel. See teeb kättesaadavaks kaupu, mida seejärel turustatakse, nagu see on põllumajandussaaduste puhul. Samuti pakub see olulisi ökoloogilisi teenuseid, nagu veevarustus, mulla väetamine ja tolmeldamine, mis võimaldavad majanduskasvu. SKP on nende sisendite suhtes pime, esitades seega loodust majandusliku väärtuseta (Fioramonti 2014, lk 104jj). Lisaks eirab SKP ka inimtekkeliste tootmisprotsesside kulusid looduslikele süsteemidele, näiteks reostust. Ometi on need kulud reaalsed ja mõjutavad otseselt inimeste heaolu ja meie riikide majandustulemusi.

Kuigi looduskapitalile keskendumine on „SKPst kaugemale“ arutelus kesksel kohal, on seni koostatud vaid kaks näitajat. Kõige uuem, ÜRO Ülikooli rahvusvahelise inimmõõtme programmi avaldatud kaasava rikkuse indeks (IWI), eristab toodetud, inim- ja looduskapitali. 20 riigis rakendatud pilootprojektis näitab IWI, et looduskapital on enamiku riikide, eriti kõige vähem jõukate riikide jaoks kõige olulisem ressurss. Sarnast looduskapitali lähenemisviisi kasutab Maailmapanga korrigeeritud netosäästude indeks (ANS), mis – erinevalt IWI-st – hõlmab enamikku riike üle maailma ja esitab andmeid pikema perioodi kohta. ANS võtab arvesse loodusvarade ammendumist ja reostuse kulusid ning tasakaalustab neid investeeringutega inimkapitali (haridusse) ja toodetud kapitali, mida ei kasutata koheseks tarbimiseks. Tulemused näitavad, et vaatamata muljetavaldavale kasvule viimase poole sajandi jooksul on keskkonnaseisundi halvenemine tühistanud ülemaailmse majanduskasvu [vt joonis 2].

Nii IWI kui ka ANS kasutavad looduskapitali väärtuse arvutamisel rahaühikuid. Kuigi see võimaldab koondada erinevat tüüpi kapitali (ja seega lahutada SKPst ressursside ammendumise ja keskkonnaseisundi halvenemise), pole see kaugeltki ainus lähenemisviis. Teised näitajad mõõdavad keskkonnakahju füüsilistes ühikutes. Kahtlemata on neist näitajatest tuntuim Global Footprint Networki koostatud ökoloogiline jalajälg.

Viimane näitajate rühm keskendub täpsemalt heaolule, õitsengule ja õnnele. Mõned neist mõõtmistest kasutavad ka subjektiivseid hinnanguid, mis tavaliselt põhinevad avaliku arvamuse küsitlustel, koos „kõvade” majanduslike ja sotsiaalsete andmetega, nagu OECD parema elu indeks, sotsiaalse progressi indeks ja Legatumi heaolu indeks. Teised näitajad vaatavad spetsiifiliselt riiklikku tasandit, nt Kanada heaoluindeks või Bhutani rahvamajanduse õnneindeks, mis on üheksa mõõtme terviklik kogum, mis arvutati esmakordselt 2008. aastal. Huvitav katse ühendada heaolu mõõdikuid ökoloogilise mõjuga on Ühendkuningriigis asuva New Economics Foundationi poolt 2006. aastal välja töötatud Happy Planet Index. Indeks täiendab ökoloogilist jalajälge eluga rahulolu ja oodatava elueaga. Alates loomisest on indeks järjepidevalt näidanud, et kõrge ressursitarbimise tase ei too kaasa võrreldavat heaolu taset ning et on võimalik saavutada kõrge rahulolu tase (mõõdetuna tavapärastes avaliku arvamuse küsitlustes) ilma Maa looduskapitali liigse tarbimiseta [vt joonis 3]. Costa Rica tunnistati edukaimaks riigiks „õnneliku“ ja pika eluea saavutamisel, ilma et see mõjutaks oluliselt planeedi ressursse. Sarnaseid tulemusi saavutas ka ÜRO Ülikool, kui ta muutis oma inimarengu indeksit (HDI), mis vaatleb sissetulekut, kirjaoskust ja oodatavat eluiga, lisades sellele täiendava jätkusuutlikkuse parameetri, mis käsitleb valitud keskkonnanäitajaid (UNDP 2014, lk 212jj). Andmed näitasid, et sellised riigid nagu USA ja Kanada, kus on üks maailma kõrgeimaid inimarengu tasemeid, teevad seda tohutu keskkonnakuluga nii endale kui ka inimkonnale. Tavapäraselt vaene riik, nagu Kuuba, ja teised Lõuna-Ameerika arenevad riigid, näiteks Ecuador, on nende seas, kes saavutavad kõrgeima inimarengu taseme vastuvõetava ja korratava jalajäljega.

Kokkuvõte

See alternatiivsete näitajate suundumuste lühike ülevaade ei ole kaugeltki ammendav. Uusi numbreid toodetakse enneolematu kiirusega, kuna uued andmed tehakse kättesaadavaks ja jagatakse kogu maailmas. Oleme läbi vaadanud seni silmapaistvamad näitajad, jagades need kolmeks üldiseks kategooriaks: progress, säästev areng ja heaolu. Kõik need näitajad näitavad sarnast mustrit: SKP kasv on sageli vastanud heaolu vähenemisele (vähemalt teatud lävendi järel) ning on toonud kaasa tohutuid keskkonna- ja sotsiaalseid kulusid. Kui need kulud arvesse võtta, siis suurem osa majanduskasvust, mida maailm on alates 20. sajandi keskpaigast kogenud, kaob. Samal ajal näitavad need arvud, et on võimalik saavutada hea heaolu ja sotsiaalse progressi tase ilma looduslikku ja sotsiaalset tasakaalu ohtu seadmata. Mõnda neist näitajatest rakendatakse paljudes poliitikavaldkondades. ÜRO toetatud näitajad (IWI-st kuni HDI-ni) on integreeritud ülemaailmsetesse tippkohtumistesse. Eelkõige on looduskapitalil oluline roll praeguses arutelus 2015. aasta järgsete säästva arengu eesmärkide üle. GPI on vastu võetud käputäies USA osariikides, et kujundada poliitikat, mis on paremini kooskõlas tegeliku eduga. Rohkem kui kakskümmend riiki on läbi viinud oma ökoloogilise jalajälje riiklikud ülevaated.

Nüüd on vaja kooskõlastatud pingutust, et alternatiivsete näitajate kaudu pakutavat rikkalikku teavet kasutada SKP asendamiseks juhtiva näitajana globaalses majandusjuhtimises. Kuigi mõõtmise poolelt näib, et arutelu „SKPst kaugemale“ on jõudnud märkimisväärse keerukuse tasemeni, on just poliitilisel tasandil see, kus me pole veel näinud sidusat algatust globaalse majanduse ümberkujundamiseks uue mõõdikute süsteemi põhjal.

Viited

Daly, Herman E./John B. Cobb 1994 Ühise hüvangu nimel. Majanduse ümbersuunamine kogukonna, keskkonna ja jätkusuutliku tuleviku suunas, 2. trükk, Boston.

Eisner, Robert 1989: Kogutulu kontode süsteem, Chicago.

Fioramonti, Lorenzo 2013: Sisemajanduse kogutoodangu probleem. Maailma võimsaima numbri taga peituv poliitika, London.

Fioramonti, Lorenzo 2014: Kuidas numbrid maailma valitsevad. Statistika kasutamine ja kuritarvitamine globaalses poliitikas, London.

Kubiszewski, Ida/Robert Costanza/Carol Franco/Philip Lawn/John Talberth/Tim Jackson/Camille Aylmer. 2013: SKP-st kaugemale: globaalse tõelise progressi mõõtmine ja saavutamine, kogumikus: Ecological Economics, kd 93/september, lk 57–68.

Nordhaus, William D./James Tobin 1973: Kas majanduskasv on iganenud?, kogumikus: Milton Moss (toim.), Majandusliku ja sotsiaalse tulemuslikkuse mõõtmine (Studies in Income and Wealth, kd 38, NBER, 1973), New York, lk 509–532.

OECD (Majanduskoostöö ja Arengu Organisatsioon) vaatleja 2004–2005: Kas SKP on rahuldav majanduskasvu mõõt?, nr 246–247, detsember 2004 – jaanuar 2005, Pariis (http://www.oecdobserver.org/news/archivestory.php/aid/1518/Is_GDP_a_satisfactory_measure_of_growth_.html, 11.10.2014).

Stiglitz, Joseph E./Amartya Sen/Jean-Paul Fitoussi 2009: Majandusliku tulemuslikkuse ja sotsiaalse progressi mõõtmise komisjoni aruanne, Pariis (http://www.stiglitz-sen-fitoussi.fr/documents/rapport_anglais.pdf, 22.10.2014).

UNDP (ÜRO Arenguprogramm) 2014: Inimarengu aruanne 2014. Inimkonna progressi jätkusuutlikkus: haavatavuse vähendamine ja vastupanuvõime suurendamine, New York.