Não Podemos Comer PIB: Tendências Globais Em Indicadores Alternativos

O Produto Interno Bruto (PIB) é o "número" mais conhecido na governança econômica. Ele orienta as políticas nacionais, define prioridades nas áreas sociais (por exemplo, existe uma relação entre o PIB e o quanto de gasto em bem-estar social é considerado apropriado por muitos países) e, em última instância, afeta o panorama social de um país (por exemplo, determinando as relações entre trabalho e negócios, o equilíbrio entre vida profissional e pessoal e os padrões de consumo adotados pelos cidadãos). O tipo de modelo industrial sustentado pelo PIB domina a geografia física e infraestrutural, desde o formato das cidades e sua relação com o campo até a gestão de parques e recursos naturais. Estratégias de marketing, publicidade e estilos de vida são permeados por sua influência. No entanto, não podemos comer PIB: esse número é, na verdade, uma abstração da riqueza real e uma medida bastante distorcida do desempenho econômico, muito menos do bem-estar humano. Portanto, uma variedade de indicadores alternativos foi criada para promover diferentes ideias de progresso e incorporar conceitos como desenvolvimento sustentável e bem-estar.

Problema do Produto Interno Bruto: por que o PIB não fecha?

O PIB não é uma medida de “todas” as atividades econômicas. Devido à sua concepção, ele contabiliza apenas o que é formalmente transacionado no mercado, o que significa que outras atividades econômicas que ocorrem na economia “informal” ou no seio familiar, bem como uma variedade de serviços disponibilizados gratuitamente, desde o voluntariado até os serviços ecossistêmicos fornecidos pela natureza que permitem o funcionamento de nossas economias, não são contabilizados como parte do crescimento econômico (Fioramonti 2013, p. 6f.). Isso gera paradoxos evidentes. Considere o caso de um país em que os recursos naturais são considerados bens comuns e disponibilizados ao público, as pessoas trocam bens e serviços por meio de estruturas informais (por exemplo, mercados de escambo, mercados de segunda mão, iniciativas de troca comunitárias, bancos de tempo, etc.) e a maioria das pessoas produz o que consome (por exemplo, por meio de agricultura de pequena escala, sistemas de distribuição de energia fora da rede, etc.). Esse país seria classificado como “pobre” pelo PIB, porque esse número registra o desempenho econômico apenas quando os recursos naturais são mercantilizados e os serviços são prestados a um custo. O PIB nos incentiva a destruir a riqueza “real”, desde laços sociais a recursos naturais, para substituí-la por transações monetárias. Conforme relatado pela Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), “[s]e alguma vez houve um ícone controverso no mundo das estatísticas, esse ícone é o PIB. Ele mede a renda, mas não a igualdade; mede o crescimento, mas não a destruição; e ignora valores como coesão social e meio ambiente.”

No entanto, governos, empresas e provavelmente a maioria das pessoas juram por isso” (Observador da OCDE 2004-2005).

Novos indicadores para um mundo pós-PIB

Há um consenso crescente entre acadêmicos e formuladores de políticas de que precisamos ir além do PIB. Em 2004, a OCDE lançou uma reflexão sobre indicadores de bem-estar no Fórum Mundial de Estatística, Conhecimento e Políticas. Em 2007, a UE sediou uma conferência intitulada “Além do PIB” e divulgou um comunicado dois anos depois. Em 2009, uma comissão criada pelo ex-presidente francês Sarkozy e presidida pelos laureados com o Prêmio Nobel Joseph Stiglitz e Amartya Sen publicou um relatório abrangente sobre medidas de desempenho econômico e progresso social (Stiglitz/Sen/Fitoussi 2009). Desde então, diversos governos criaram comissões semelhantes.

Nas últimas décadas, proliferaram indicadores alternativos. Uma primeira tentativa foi feita pelos laureados com o Prêmio Nobel, William Nordhaus e James Tobin, no início da década de 1970, quando desenvolveram um índice chamado Medida de Bem-Estar Econômico, que “corrigia” o PIB adicionando a contribuição econômica das famílias e excluindo transações “ruins”, como despesas militares (1973, p. 513). O economista Robert Eisner publicou um Sistema de Contas de Renda Total em 1989 com o objetivo de integrar o PIB a atividades não mercantis, como serviços domésticos e economias informais (1989, p. 13). Esse processo de revisões parciais culminou com o Indicador de Progresso Genuíno (IPG), introduzido posteriormente na década de 1990, que foi o primeiro recálculo sistemático do PIB, medindo uma vasta gama de custos/benefícios sociais e ambientais que impactam o bem-estar humano (Daly/Cobb 1994, p. 482). O Índice Global de Crescimento (IGC) leva em consideração dimensões como lazer, serviços públicos, trabalho não remunerado (trabalho doméstico, parentalidade e cuidados), o impacto econômico da desigualdade de renda, criminalidade, poluição, insegurança (por exemplo, acidentes de carro, desemprego e subemprego), desestruturação familiar e as perdas econômicas associadas ao esgotamento de recursos, gastos defensivos e danos ambientais a longo prazo (zonas úmidas, ozônio, terras agrícolas). Um artigo publicado em 2013 mostra inequivocamente que, embora o PIB e o IGC tenham seguido uma trajetória semelhante entre o início da década de 1950 e o final da década de 1970, indicando que os processos de crescimento convencionais estavam correlacionados com a melhoria do progresso humano e econômico, desde 1978 o mundo tem aumentado seu PIB às custas do bem-estar social, econômico e ecológico (Kubiszewski et al. 2013) [ver Figura 1].

Embora o Índice Global de Produtividade (IPP) seja o exemplo mais abrangente de um índice sintético que combina dimensões econômicas, sociais e ambientais, desde a cúpula Rio+20 de 2012, tem havido uma ênfase específica na contabilização do capital natural. A natureza contribui para o progresso econômico e o bem-estar de diversas maneiras. Ela disponibiliza bens que são então comercializados, como é o caso dos produtos agrícolas. Também fornece serviços ecossistêmicos essenciais, como o fornecimento de água, a fertilização do solo e a polinização, que possibilitam o crescimento econômico. O PIB ignora esses insumos, representando, portanto, a natureza como algo sem valor econômico (Fioramonti 2014, p. 104 e ss.). Além disso, o PIB também desconsidera os custos que os processos de produção antropogênicos impõem aos sistemas naturais, como a poluição. No entanto, esses custos são reais e têm impacto direto no bem-estar humano e no desempenho econômico de nossos países.

Embora o foco no capital natural tenha se tornado central no debate “Além do PIB”, apenas dois indicadores foram produzidos até o momento. O mais recente, o Índice de Riqueza Inclusiva (IRI), publicado pelo Programa Internacional de Dimensões Humanas da Universidade das Nações Unidas, distingue entre capital produzido, humano e natural. Em uma aplicação piloto em 20 países, o IRI mostra que o capital natural é o recurso mais significativo para a maioria dos países, especialmente os menos ricos. Uma abordagem semelhante ao capital natural é adotada pela Poupança Líquida Ajustada (PLA) do Banco Mundial, que – diferentemente do IRI – abrange a maioria dos países do mundo e apresenta dados de um período mais longo. A PLA leva em consideração o esgotamento dos recursos naturais e os custos da poluição, equilibrando-os com os investimentos em capital humano (educação) e capital produzido que não é usado para consumo imediato. Os resultados mostram que, apesar do crescimento impressionante no último meio século, a degradação ambiental anulou o crescimento econômico global [ver Figura 2].

Tanto o IWI quanto o ANS aplicam unidades monetárias ao cálculo do valor do capital natural. Embora isso permita agregar diferentes tipos de capital (e, portanto, subtrair o esgotamento de recursos e a degradação ambiental do PIB), não é de forma alguma a única abordagem. Outros indicadores medem os danos ambientais em unidades físicas. Sem dúvida, o mais conhecido desses indicadores é a Pegada Ecológica, produzida pela Global Footprint Network.

Um último grupo de indicadores concentra-se mais especificamente no bem-estar, na prosperidade e na felicidade. Algumas dessas medições também utilizam avaliações subjetivas, normalmente baseadas em pesquisas de opinião pública, juntamente com dados econômicos e sociais concretos, como é o caso do Índice de Melhor Vida da OCDE, do Índice de Progresso Social e do Índice de Prosperidade Legatum. Outros indicadores analisam especificamente o nível nacional, como o Índice Canadense de Bem-Estar ou o Índice de Felicidade Nacional Bruta do Butão, que é um conjunto abrangente de nove dimensões, calculado pela primeira vez em 2008. Uma tentativa interessante de combinar medidas de bem-estar com impacto ecológico é o Índice Planeta Feliz, desenvolvido pela New Economics Foundation, sediada no Reino Unido, em 2006. O índice complementa a pegada ecológica com a satisfação com a vida e a expectativa de vida. Desde a sua criação, o índice tem demonstrado consistentemente que altos níveis de consumo de recursos não produzem níveis comparáveis ​​de bem-estar e que é possível atingir altos níveis de satisfação (medidos em pesquisas de opinião pública convencionais) sem o consumo excessivo do capital natural da Terra [ver Figura 3]. A Costa Rica foi identificada como o país mais bem-sucedido em gerar vidas longas e felizes, sem um grande impacto sobre os recursos do planeta. Resultados semelhantes foram alcançados pela Universidade das Nações Unidas quando revisou seu Índice de Desenvolvimento Humano (IDH), que analisa renda, alfabetização e expectativa de vida, adicionando um parâmetro adicional de sustentabilidade ao observar indicadores ambientais selecionados (PNUD 2014, p. 212 e ss.). Os dados mostraram que países como os EUA e o Canadá, que desfrutam de um dos maiores níveis de desenvolvimento humano do mundo, o fazem a um custo ambiental enorme para si mesmos e para a humanidade. Um país tradicionalmente pobre como Cuba e outros países emergentes da América do Sul, como o Equador, estão entre aqueles que alcançam o mais alto nível de desenvolvimento humano com uma pegada ecológica aceitável e replicável.

Conclusão

Esta breve análise das tendências em indicadores alternativos não pretende ser exaustiva. Novos números estão sendo produzidos a uma velocidade sem precedentes, à medida que novos dados são disponibilizados e compartilhados em todo o mundo. Analisamos os indicadores mais relevantes até o momento, dividindo-os em três categorias gerais: progresso, desenvolvimento sustentável e bem-estar. Todos esses indicadores mostram um padrão semelhante: os aumentos no PIB frequentemente correspondem à diminuição do bem-estar (pelo menos após um certo limite) e acarretam enormes custos ambientais e sociais. Quando esses custos são levados em consideração, a maior parte do crescimento mundial desde meados do século XX desaparece. Ao mesmo tempo, esses números mostram que é possível alcançar bons níveis de bem-estar e progresso social sem comprometer os equilíbrios naturais e sociais. Alguns desses indicadores estão sendo aplicados em uma ampla gama de políticas públicas. Indicadores patrocinados pela ONU (do IWI ao IDH) foram integrados a cúpulas globais. Em particular, o capital natural tem se destacado no debate atual sobre os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável pós-2015. O Índice Global de Pegada Ecológica (GPI) foi adotado em alguns estados dos EUA, com o objetivo de desenvolver políticas mais alinhadas ao progresso real. Mais de vinte nações realizaram avaliações nacionais de sua pegada ecológica.

O que se faz necessário agora é um esforço conjunto para utilizar a riqueza de informações fornecidas por indicadores alternativos para substituir o PIB como principal indicador na governança econômica global. Embora, no âmbito da mensuração, o debate “Além do PIB” pareça ter atingido um nível significativo de sofisticação, é no âmbito das políticas públicas que ainda não observamos uma iniciativa coerente para redesenhar a economia global com base em um novo sistema de métricas.

Referências

Daly, Herman E./John B. Cobb 1994 Para o Bem Comum. Redirecionando a Economia para a Comunidade, o Meio Ambiente e um Futuro Sustentável, 2ª edição, Boston.

Eisner, Robert 1989: Sistema de Contas de Renda Total, Chicago.

Fioramonti, Lorenzo 2013: Problema do Produto Interno Bruto. A Política por Trás do Número Mais Poderoso do Mundo, Londres.

Fioramonti, Lorenzo 2014: Como os Números Dominam o Mundo. O Uso e o Abuso das Estatísticas na Política Global, Londres.

Kubiszewski, Ida/Robert Costanza/Carol Franco/Philip Lawn/John Talberth/Tim Jackson/Camille Aylmer. 2013: Além do PIB: Medindo e Alcançando o Progresso Genuíno Global, em: Economia Ecológica, Vol. 93/Set., p. 57-68.

Nordhaus, William D./James Tobin 1973: O crescimento está obsoleto?, em: Milton Moss (ed.), A mensuração do desempenho econômico e social (Estudos em renda e riqueza, Vol. 38, NBER, 1973), Nova York, p. 509-532.

OECD (Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico) Observer 2004-2005: O PIB é uma medida satisfatória de crescimento?, nº 246-247, dezembro de 2004-janeiro de 2005, Paris (http://www.oecdobserver.org/news/archivestory.php/aid/1518/Is_GDP_a_satisfactory_measure_of_growth_.html, 11.10.2014).

Stiglitz, Joseph E./Amartya Sen/Jean-Paul Fitoussi 2009: Relatório da Comissão sobre a Medição do Desempenho Econômico e do Progresso Social, Paris (http://www.stiglitz-sen-fitoussi.fr/documents/rapport_anglais.pdf, 22.10.2014).

PNUD (Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento) 2014: Relatório de Desenvolvimento Humano 2014. Sustentando o progresso humano: Reduzindo as vulnerabilidades e construindo resiliência, Nova Iorque.