Nu Putem mânca PIB-ul: Tendințe Globale Privind Indicatorii Alternativi

Produsul Intern Brut (PIB) este cel mai cunoscut „număr” în guvernanța economică. Acesta determină politicile naționale, stabilește priorități în domeniile sociale (de exemplu, există un raport între PIB și cât de multe țări cheltuiesc pentru asistență socială) și, în cele din urmă, afectează peisajul societal al unei țări (de exemplu, prin determinarea relațiilor dintre muncă și afaceri, a echilibrului dintre viața profesională și cea personală și a tipului de modele de consum adoptate de cetățeni). Tipul de model industrial susținut de PIB domină geografia fizică și infrastructurală, de la forma orașelor și relația lor cu mediul rural până la gestionarea parcurilor și a resurselor naturale. Strategiile de marketing, publicitatea și stilurile de viață sunt pătrunse de influența sa. Cu toate acestea, nu putem mânca PIB-ul: acest număr este într-adevăr o abstracție a bogăției reale și o măsură foarte distorsionată a performanței economice, darămite a bunăstării umane. Prin urmare, a fost creată o varietate de indicatori alternativi pentru a promova diferite idei de progres și a încorpora concepte precum dezvoltarea durabilă și bunăstarea.

„Problema” PIB-ului intern brut: de ce PIB-ul nu se adună

PIB-ul nu este o măsură a „tuturor” activităților economice. Datorită concepției sale, acesta ia în considerare doar ceea ce se tranzacționează formal pe piață, ceea ce înseamnă că alte activități economice care au loc în economia „informală” sau în cadrul gospodăriilor, precum și o varietate de servicii puse la dispoziție gratuit, de la voluntariat la serviciile ecosistemice oferite de natură care permit economiilor noastre să funcționeze, nu sunt luate în considerare ca parte a creșterii economice (Fioramonti 2013, p. 6 și următoarele). Acest lucru generează paradoxuri evidente. Să luăm cazul unei țări în care resursele naturale sunt considerate bunuri comune și puse la dispoziția publicului, oamenii fac schimb de bunuri și servicii prin structuri informale (de exemplu, piețe de troc, piețe second-hand, inițiative de schimb comunitare, bănci de timp etc.) și majoritatea oamenilor produc ceea ce consumă (de exemplu, prin agricultură la scară mică, sisteme de distribuție a energiei independente de rețea etc.). Această țară ar fi evaluată drept „săracă” în funcție de PIB, deoarece acest număr înregistrează o performanță economică doar atunci când resursele naturale sunt comercializate, iar serviciile sunt furnizate contra cost. PIB-ul ne încurajează să distrugem bogăția „reală”, de la conexiunile sociale la resursele naturale, pentru a o înlocui cu tranzacții bazate pe bani. Conform Organizației pentru Cooperare și Dezvoltare Economică (OCDE), „[d]acă a existat vreodată o icoană controversată din lumea statisticii, PIB-ul este aceasta. Măsoară venitul, dar nu egalitatea, măsoară creșterea, dar nu distrugerea și ignoră valori precum coeziunea socială și mediul înconjurător.”

„Totuși, guvernele, întreprinderile și probabil majoritatea oamenilor o laudă” (OECD Observer 2004-2005).

Noi indicatori pentru o lume post-PIB

Există un acord tot mai mare în rândul cercetătorilor și al factorilor de decizie politică cu privire la faptul că trebuie să depășim limita PIB-ului. În 2004, OCDE a lansat o reflecție asupra indicatorilor de bunăstare în cadrul Forumului Mondial pentru Statistică, Cunoaștere și Politici. În 2007, UE a găzduit o conferință „Dincolo de PIB” și a publicat o comunicare doi ani mai târziu. În 2009, o comisie înființată de fostul președinte francez Sarkozy și prezidată de laureații Nobel Joseph Stiglitz și Amartya Sen a publicat un raport cuprinzător privind măsurile de performanță economică și progres social (Stiglitz/Sen/Fitoussi 2009). De atunci, o serie de guverne au înființat comisii similare.

Indicatorii alternativi au înmulțit considerabil în ultimele decenii. O primă încercare a fost făcută de laureații Nobel William Nordhaus și James Tobin la începutul anilor 1970, când au dezvoltat un indice numit Măsura Bunăstării Economice, care „corecta” PIB-ul prin adăugarea contribuției economice a gospodăriilor și excluderea tranzacțiilor „rele”, cum ar fi cheltuielile militare (1973, p. 513). Economistul Robert Eisner a publicat un Sistem de Conturi al Veniturilor Totale în 1989, cu scopul de a integra PIB-ul cu activități non-piață, cum ar fi serviciile gospodăriilor și economiile informale (1989, p. 13). Acest proces de revizuiri parțiale a culminat cu Indicatorul Progresului Autentic (IPA), introdus ulterior în anii 1990, care a fost prima recalculare sistematică a PIB-ului prin măsurarea unei game vaste de costuri/beneficii sociale și de mediu care au impact asupra bunăstării umane (Daly/Cobb 1994, p. 482). IPG ia în considerare dimensiuni precum timpul liber, serviciile publice, munca neremunerată (treburile casnice, creșterea copiilor și îngrijirea copiilor), impactul economic al inegalității veniturilor, criminalitatea, poluarea, insecuritatea (de exemplu, accidentele auto, șomajul și subocuparea), destrămarea familiilor și pierderile economice asociate cu epuizarea resurselor, cheltuielile defensive, daunele pe termen lung aduse mediului (zone umede, ozon, terenuri agricole). Un articol publicat în 2013 arată fără echivoc că, în timp ce PIB-ul și IPG-ul au urmat o traiectorie similară între începutul anilor 1950 și sfârșitul anilor 1970, indicând astfel că procesele convenționale de creștere au fost corelate cu îmbunătățirea progresului uman și economic, încă din 1978 lumea și-a crescut PIB-ul în detrimentul bunăstării sociale, economice și ecologice (Kubiszewski și colab. 2013) [a se vedea Figura 1].

Deși IPG este cel mai cuprinzător exemplu de indice sintetic care combină dimensiunile economice, sociale și de mediu, de la summitul Rio+20 din 2012 s-a pus un accent deosebit pe contabilizarea capitalului natural. Natura contribuie la progresul economic și la bunăstare în multiple moduri. Ea pune la dispoziție bunuri care sunt apoi comercializate, așa cum este cazul produselor agricole. De asemenea, oferă servicii ecologice critice, cum ar fi aprovizionarea cu apă, fertilizarea solului și polenizarea, care fac posibilă creșterea economică. PIB-ul este orb la aceste inputuri, reprezentând astfel natura ca neavând nicio valoare economică (Fioramonti 2014, p. 104 și următoarele). Mai mult, PIB-ul ignoră și costurile pe care procesele de producție create de om le impun sistemelor naturale, cum ar fi poluarea. Cu toate acestea, aceste costuri sunt reale și au o influență directă asupra bunăstării umane și a performanței economice a țărilor noastre.

Deși accentul pus pe capitalul natural a devenit central în dezbaterea „Dincolo de PIB”, până în prezent au fost produși doar doi indicatori. Cel mai recent, Indicele Bogăției Incluzive (IWI), publicat de Programul Internațional pentru Dimensiuni Umane al Universității ONU, face distincția între capitalul produs, uman și natural. Într-o aplicație pilot în 20 de țări, IWI arată că capitalul natural este cea mai semnificativă resursă pentru majoritatea țărilor, în special pentru cele mai puțin înstărite. O abordare similară a capitalului natural este adoptată de Economiile Nete Ajustate (ANS) ale Băncii Mondiale, care – spre deosebire de IWI – acoperă majoritatea țărilor din întreaga lume și prezintă date pe o perioadă mai lungă a acesteia. ANS ia în considerare epuizarea resurselor naturale și costurile poluării și le echilibrează cu investițiile în capitalul uman (educație) și capitalul produs care nu este utilizat pentru consum imediat. Rezultatele arată că, în ciuda creșterii impresionante din ultima jumătate de secol, degradarea mediului a anulat creșterea economică globală [a se vedea Figura 2].

Atât IWI, cât și ANS aplică unități monetare pentru calcularea valorii capitalului natural. Deși acest lucru permite agregarea diferitelor tipuri de capital (și astfel scăderea epuizării resurselor și a degradării mediului din PIB), nu este nicidecum singura abordare. Alți indicatori măsoară daunele aduse mediului în unități fizice. Fără îndoială, cel mai cunoscut dintre acești indicatori este Amprenta Ecologică produsă de Rețeaua Globală a Amprentei.

Un ultim grup de indicatori se concentrează mai specific pe bunăstare, prosperitate și fericire. Unele dintre aceste măsurători utilizează, de asemenea, evaluări subiective, bazate în mod normal pe sondaje de opinie publică, împreună cu date economice și sociale „concrete”, cum este cazul Indicelui OCDE pentru o viață mai bună, Indicelui de progres social și Indicelui de prosperitate Legatum. Alți indicatori analizează în mod specific nivelul național, de exemplu Indicele canadian al bunăstării sau Indicele fericirii naționale brute din Bhutan, care este un set cuprinzător de nouă dimensiuni, calculat pentru prima dată în 2008. O încercare interesantă de a combina măsurile de bunăstare cu impactul ecologic este Indicele Planetei Fericite, dezvoltat de Fundația New Economics, cu sediul în Marea Britanie, în 2006. Indicele completează amprenta ecologică cu satisfacția față de viață și speranța de viață. Încă de la crearea sa, indicele a arătat în mod constant că nivelurile ridicate de consum de resurse nu produc niveluri comparabile de bunăstare și că este posibil să se atingă niveluri ridicate de satisfacție (așa cum sunt măsurate în sondajele de opinie publică convenționale) fără un consum excesiv de capital natural al Pământului [a se vedea Figura 3]. Costa Rica a fost identificată drept țara cu cel mai mare succes în generarea unor vieți „fericite” și lungi, fără un impact puternic asupra resurselor planetei. Rezultate similare au fost obținute de Universitatea ONU atunci când și-a revizuit Indicele Dezvoltării Umane (IDU), care analizează veniturile, alfabetizarea și speranța de viață, adăugând un parametru suplimentar de sustenabilitate prin analizarea unor indicatori de mediu selectați (PNUD 2014, p. 212 și următoarele). Datele au arătat că țări precum SUA și Canada, care se bucură de una dintre cele mai înalte dezvoltări umane din lume, fac acest lucru cu un cost ecologic uriaș pentru ele însele și pentru umanitate. O țară convențional săracă, cum ar fi Cuba, și alte țări emergente din America de Sud, cum ar fi Ecuador, se numără printre cele care ating cel mai înalt nivel de dezvoltare umană, cu o amprentă acceptabilă și replicabilă.

Concluzie

Această scurtă trecere în revistă a tendințelor indicatorilor alternativi nu este nicidecum exhaustivă. Noi cifre sunt produse într-un ritm fără precedent, pe măsură ce noi date devin disponibile și partajate în întreaga lume. Am analizat cei mai importanți indicatori de până acum, împărțindu-i în trei categorii generale: progres, dezvoltare durabilă și bunăstare. Toți acești indicatori arată un model similar: creșterile PIB-ului au corespuns adesea unei scăderi a bunăstării (cel puțin după un anumit prag) și au avut costuri de mediu și sociale uriașe. Atunci când aceste costuri sunt luate în considerare, cea mai mare parte a creșterii economice pe care a înregistrat-o lumea de la mijlocul secolului al XX-lea dispare. În același timp, aceste cifre arată că este posibil să se atingă niveluri bune de bunăstare și progres social fără a pune în pericol echilibrele naturale și sociale. Unii dintre acești indicatori sunt aplicați într-o gamă largă de domenii de politici. Indicatorii sponsorizați de ONU (de la IBI la IDH) au fost integrați în summiturile globale. În special, capitalul natural ocupă un loc important în dezbaterea actuală privind Obiectivele de Dezvoltare Durabilă post-2015. Indicele de Impact Ecologic (IPE) a fost adoptat în câteva state din SUA, cu scopul de a concepe politici mai bine adaptate la progresul real. Peste douăzeci de națiuni au efectuat evaluări naționale ale amprentei lor ecologice.

Ceea ce este necesar acum este un efort concertat pentru a utiliza bogăția de informații furnizate prin intermediul indicatorilor alternativi pentru a înlocui PIB-ul ca indicator principal în guvernanța economică globală. Deși, în ceea ce privește măsurarea, se pare că dezbaterea „Dincolo de PIB” a atins un nivel semnificativ de sofisticare, la nivel de politici încă nu am văzut o inițiativă coerentă de reproiectare a economiei globale pe baza unui nou sistem de metrici.

Referințe

Daly, Herman E./John B. Cobb 1994 Pentru binele comun. Redirecționarea economiei către comunitate, mediu și un viitor durabil, ediția a II-a, Boston.

Eisner, Robert 1989: Sistemul de conturi al veniturilor totale, Chicago.

Fioramonti, Lorenzo 2013: Problema internă brută. Politica din spatele celui mai puternic număr din lume, Londra.

Fioramonti, Lorenzo 2014: Cum guvernează numerele lumea. Utilizarea și abuzul statisticilor în politica globală, Londra.

Kubiszewski, Ida/Robert Costanza/Carol Franco/Philip Lawn/John Talberth/Tim Jackson/Camille Aylmer. 2013: Dincolo de PIB: Măsurarea și realizarea unui progres global autentic, în: Ecological Economics, vol. 93/sept., p. 57-68.

Nordhaus, William D./James Tobin 1973: Este creșterea învechită?, în: Milton Moss (ed.), Măsurarea performanței economice și sociale (Studii in Income and Wealth, vol. 38, NBER, 1973), New York, p. 509-532.

OCDE (Organizația pentru Cooperare și Dezvoltare Economică) Observator 2004-2005: Este PIB-ul o măsură satisfăcătoare a creșterii?, nr. 246-247, decembrie 2004-ianuarie 2005, Paris (http://www.oecdobserver.org/news/archivestory.php/aid/1518/Is_GDP_a_satisfactory_measure_of_growth_.html, 11.10.2014).

Stiglitz, Joseph E./Amartya Sen/Jean-Paul Fitoussi 2009: Raport al Comisiei privind măsurarea performanței economice și a progresului social, Paris (http://www.stiglitz-sen-fitoussi.fr/documents/rapport_anglais.pdf, 22.10.2014).

PNUD (Programul Națiunilor Unite pentru Dezvoltare) 2014: Raportul privind Dezvoltarea Umană 2014. Susținerea progresului uman: Reducerea vulnerabilităților și consolidarea rezilienței, New York.