Emme Voi syödä BKT:tä: Vaihtoehtoisten Indikaattoreiden Globaalit Trendit

Bruttokansantuote (BKT) on tunnetuin "luku" talouden ohjauksessa. Se ohjaa kansallista politiikkaa, asettaa prioriteetteja sosiaalialoilla (esim. BKT:n ja monissa maissa asianmukaiseksi katsotun hyvinvointimenojen välillä on suhde) ja vaikuttaa lopulta maan yhteiskunnalliseen maisemaan (esim. määrittämällä työ- ja liike-elämän suhteet, työ- ja yksityiselämän tasapainon sekä kansalaisten omaksumat kulutustottumukset). BKT:n tukema teollisuusmalli hallitsee fyysistä ja infrastruktuurimaantiedettä, kaupunkien muodosta ja niiden suhteesta maaseutuun puistojen ja luonnonvarojen hoitoon. Sen vaikutus läpäisee markkinointistrategiat, mainonnan ja elämäntavat. Silti emme voi syödä BKT:tä: tämä luku on todellakin abstraktio todellisesta vauraudesta ja hyvin vääristynyt mittari taloudelliselle suorituskyvylle, puhumattakaan ihmisten hyvinvoinnille. Siksi on luotu useita vaihtoehtoisia indikaattoreita edistämään erilaisia ​​​​ideoita edistyksestä ja sisällyttämään käsitteitä, kuten kestävä kehitys ja hyvinvointi.

Bruttokansantuotteen ”ongelma”: miksi BKT ei täsmää

BKT ei mittaa "kaikkea" taloudellista toimintaa. Rakenteensa vuoksi se laskee mukaan vain sen, mikä virallisesti tapahtuu markkinoilla, mikä tarkoittaa, että muita "epävirallisessa" taloudessa tai kotitalouksissa tapahtuvia taloudellisia toimintoja sekä erilaisia ​​maksutta saatavilla olevia palveluita, vapaaehtoistyöstä luonnon tarjoamiin ekosysteemipalveluihin, jotka mahdollistavat talouksiemme toiminnan, ei lasketa osaksi talouskasvua (Fioramonti 2013, s. 6–). Tämä aiheuttaa ilmeisiä paradokseja. Otetaan esimerkiksi maa, jossa luonnonvaroja pidetään yleishyödykkeinä ja ne ovat julkisesti saatavilla, ihmiset vaihtavat tavaroita ja palveluita epävirallisten rakenteiden kautta (esim. vaihtomarkkinat, käytettyjen tavaroiden markkinat, yhteisöpohjaiset vaihto-aloitteet, aikapankit jne.) ja useimmat ihmiset tuottavat sen, mitä kuluttavat (esim. pienimuotoisen viljelyn, sähköverkon ulkopuolisten energianjakelujärjestelmien jne. kautta). Tämä maa luokiteltaisiin BKT:n mukaan "huonoksi", koska tämä luku kuvaa taloudellista suorituskykyä vain silloin, kun luonnonvarat markkinoidaan ja palvelut tarjotaan kustannuksella. BKT kannustaa meitä tuhoamaan ”todellista” vaurautta, sosiaalisista yhteyksistä luonnonvaroihin, ja korvaamaan sen rahaan perustuvilla maksutapahtumilla. Kuten Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestö (OECD) raportoi: ”[J]os tilastomaailmassa on koskaan ollut kiistanalainen ikoni, BKT on se. Se mittaa tuloja, mutta ei tasa-arvoa, se mittaa kasvua, mutta ei tuhoa, ja se jättää huomiotta arvot, kuten sosiaalisen yhteenkuuluvuuden ja ympäristön.”

Silti hallitukset, yritykset ja luultavasti useimmat ihmiset vannovat sen nimeen” (OECD Observer 2004–2005).

Uusia indikaattoreita BKT:n jälkeiselle maailmalle

Tutkijoiden ja päättäjien keskuudessa vallitsee yhä suurempi yksimielisyys siitä, että meidän on siirryttävä BKT:tä pidemmälle. Vuonna 2004 OECD käynnisti hyvinvointi-indikaattoreita koskevan pohdintatyön tilastojen, tiedon ja politiikan maailmanfoorumissa. Vuonna 2007 EU isännöi "BKT:n jälkeistä" -konferenssia ja julkaisi tiedonannon kaksi vuotta myöhemmin. Vuonna 2009 Ranskan entisen presidentin Sarkozyn perustama ja Nobel-palkittujen Joseph Stiglitzin ja Amartya Senin johtama komissio julkaisi kattavan raportin taloudellisen suorituskyvyn ja sosiaalisen edistyksen mittaamisesta (Stiglitz/Sen/Fitoussi 2009). Useat hallitukset ovat sittemmin perustaneet vastaavia komissioita.

Vaihtoehtoiset indikaattorit ovat yleistyneet sienten lailla viime vuosikymmeninä. Ensimmäisen yrityksen tekivät Nobel-palkitut William Nordhaus ja James Tobin 1970-luvun alussa kehittäessään indeksin nimeltä Measure of Economic Welfare, joka "korjasi" BKT:tä lisäämällä kotitalouksien taloudellisen panoksen ja jättämällä pois "huonot" tapahtumat, kuten sotilaskulut (1973, s. 513). Taloustieteilijä Robert Eisner julkaisi vuonna 1989 kokonaistulotilinpidon tarkoituksenaan integroida BKT markkinattomiin toimintoihin, kuten kotitalouspalveluihin ja epäviralliseen talouteen (1989, s. 13). Tämä osittaisten tarkistusten prosessi huipentui myöhemmin 1990-luvulla käyttöön otettuun aidon edistyksen indikaattoriin (GPI), joka oli ensimmäinen systemaattinen BKT:n uudelleenlaskentatapa mittaamalla laajaa joukkoa sosiaalisia ja ympäristöön liittyviä kustannuksia/hyötyjä, jotka vaikuttavat ihmisten hyvinvointiin (Daly/Cobb 1994, s. 482). BKT ottaa huomioon ulottuvuuksia, kuten vapaa-ajan, julkiset palvelut, palkattoman työn (kotityöt, vanhemmuus ja hoivatyö), tuloerojen taloudelliset vaikutukset, rikollisuuden, saastumisen, turvattomuuden (esim. auto-onnettomuudet, työttömyys ja vajaatyöllisyys), perheiden hajoamisen ja luonnonvarojen ehtymiseen liittyvät taloudelliset tappiot, puolustusmenot ja pitkäaikaiset ympäristövahingot (kosteikot, otsonikerros, viljelysmaa). Vuonna 2013 julkaistu tutkimus osoittaa yksiselitteisesti, että vaikka BKT ja BKT seurasivat samanlaista kehitystä 1950-luvun alun ja 1970-luvun lopun välillä, mikä osoittaa, että perinteiset kasvuprosessit korreloivat inhimillisen ja taloudellisen edistyksen kanssa, vuodesta 1978 lähtien maailman BKT on kasvanut sosiaalisen, taloudellisen ja ekologisen hyvinvoinnin kustannuksella (Kubiszewski et al. 2013) [katso kuva 1].

Vaikka GPI on kattavin esimerkki synteettisestä indeksistä, joka yhdistää taloudelliset, sosiaaliset ja ympäristöön liittyvät ulottuvuudet, vuoden 2012 Rio+20-huippukokouksen jälkeen on erityisesti painotettu luonnonpääoman huomioon ottamista. Luonto edistää taloudellista kehitystä ja hyvinvointia monin tavoin. Se tarjoaa hyödykkeitä, joita sitten markkinoidaan, kuten maataloustuotteiden tapauksessa. Se tarjoaa myös kriittisiä ekologisia palveluita, kuten vedenjakelua, maaperän lannoitusta ja pölytystä, jotka mahdollistavat talouskasvun. BKT on sokea näille panoksille, joten luonto esitetään ikään kuin sillä ei olisi taloudellista arvoa (Fioramonti 2014, s. 104–). Lisäksi BKT jättää huomiotta myös ihmisen aiheuttamien tuotantoprosessien luonnonjärjestelmille aiheuttamat kustannukset, kuten saastumisen. Nämä kustannukset ovat kuitenkin todellisia ja vaikuttavat suoraan ihmisten hyvinvointiin ja maidemme taloudelliseen suorituskykyyn.

Vaikka luonnonpääomaan keskittyminen on noussut keskeiseen asemaan ”BKT:n tuolla puolen” -keskustelussa, tähän mennessä on tuotettu vain kaksi indikaattoria. Uusin, YK:n yliopistojen kansainvälisen inhimillisen ulottuvuuden ohjelman julkaisema Inclusive Wealth Index (IWI), erottaa toisistaan ​​tuotetun, inhimillisen ja luonnonpääoman. Pilottisovelluksessa 20 maassa IWI osoittaa, että luonnonpääoma on merkittävin resurssi useimmille maille, erityisesti vähiten varakkaille maille. Samanlaista lähestymistapaa luonnonpääomaan sovelletaan Maailmanpankin oikaistussa nettosäästöissä (ANS), joka – toisin kuin IWI – kattaa useimmat maailman maat ja esittää tietoja pidemmältä ajanjaksolta. ANS ottaa huomioon luonnonvarojen ehtymisen ja saasteiden kustannukset ja tasapainottaa ne investoinneilla inhimilliseen pääomaan (koulutus) ja tuotettuun pääomaan, jota ei käytetä välittömään kulutukseen. Tulokset osoittavat, että huolimatta vaikuttavasta kasvusta viimeisen puolen vuosisadan aikana, ympäristön tilan heikkeneminen on kumonnut maailmanlaajuisen talouskasvun [katso kuva 2].

Sekä IWI että ANS käyttävät rahayksiköitä luonnonpääoman arvon laskennassa. Vaikka tämä mahdollistaa erityyppisten pääomaerien yhdistämisen (ja siten resurssien ehtymisen ja ympäristön tilan heikkenemisen vähentämisen BKT:stä), se ei ole suinkaan ainoa lähestymistapa. Muut indikaattorit mittaavat ympäristövahinkoja fyysisissä yksiköissä. Näistä indikaattoreista epäilemättä tunnetuin on Global Footprint Networkin tuottama ekologinen jalanjälki.

Viimeinen indikaattoriryhmä keskittyy tarkemmin hyvinvointiin, vaurauteen ja onnellisuuteen. Joissakin näistä mittareista käytetään myös subjektiivisia arviointeja, jotka yleensä perustuvat mielipidemittauksiin, sekä "kovia" taloudellisia ja sosiaalisia tietoja, kuten OECD:n Better Life Index, Social Progress Index ja Legatum Prosperity Index. Muut indikaattorit tarkastelevat erityisesti kansallista tasoa, esimerkiksi Kanadan hyvinvointiindeksi tai Bhutanin bruttokansanonnellisuusindeksi, joka on kattava yhdeksän ulottuvuuden joukko ja joka laskettiin ensimmäisen kerran vuonna 2008. Mielenkiintoinen yritys yhdistää hyvinvoinnin mittareita ekologisiin vaikutuksiin on Isossa-Britanniassa toimivan New Economics Foundationin vuonna 2006 kehittämä Happy Planet Index. Indeksi täydentää ekologista jalanjälkeä elämäntyytyväisyydellä ja elinajanodotteella. Perustamisestaan ​​lähtien indeksi on johdonmukaisesti osoittanut, että korkea resurssien kulutus ei tuota vertailukelpoista hyvinvoinnin tasoa ja että on mahdollista saavuttaa korkea tyytyväisyystaso (mitattuna perinteisissä mielipidemittauksissa) ilman maapallon luonnonpääoman liiallista kulutusta [katso kuva 3]. Costa Rica tunnistettiin menestyneimmäksi maaksi "onnellisen" ja pitkän elämän luomisessa ilman, että se vaikuttaa merkittävästi planeetan resursseihin. YK:n yliopisto saavutti samankaltaisia ​​tuloksia tarkistaessaan inhimillisen kehityksen indeksiä (HDI), joka tarkastelee tuloja, lukutaitoa ja elinajanodotetta, ja lisätessään siihen kestävän kehityksen parametrin tarkastelemalla valittuja ympäristöindikaattoreita (UNDP 2014, s. 212–). Tiedot osoittivat, että maat, kuten Yhdysvallat ja Kanada, jotka nauttivat yhdestä maailman korkeimmista inhimillisen kehityksen tasoista, tekevät sen valtavilla ympäristökustannuksilla sekä itselleen että ihmiskunnalle. Perinteisesti köyhä maa, kuten Kuuba, ja muut Etelä-Amerikan kehittyvät maat, kuten Ecuador, ovat niiden joukossa, jotka saavuttavat korkeimman inhimillisen kehityksen tason hyväksyttävällä ja toistettavissa olevalla jalanjäljellä.

Johtopäätös

Tämä lyhyt katsaus vaihtoehtoisten indikaattoreiden trendeihin ei ole missään nimessä tyhjentävä. Uusia lukuja tuotetaan ennennäkemättömän nopeasti, kun uutta dataa tulee saataville ja jaetaan kaikkialla maailmassa. Olemme tarkastelleet tähän mennessä merkittävimpiä indikaattoreita jakamalla ne kolmeen löyhään luokkaan: edistyminen, kestävä kehitys ja hyvinvointi. Kaikki nämä indikaattorit osoittavat samanlaista kaavaa: BKT:n kasvu on usein vastannut hyvinvoinnin vähenemistä (ainakin tietyn kynnyksen jälkeen) ja on tullut valtavilla ympäristö- ja sosiaalisilla kustannuksilla. Kun nämä kustannukset otetaan huomioon, suurin osa 1900-luvun puolivälin jälkeen koetusta kasvusta katoaa. Samaan aikaan nämä luvut osoittavat, että on mahdollista saavuttaa hyvä hyvinvoinnin ja sosiaalisen edistyksen taso vaarantamatta luonnollista ja sosiaalista tasapainoa. Joitakin näistä indikaattoreista sovelletaan monilla politiikan aloilla. YK:n tukemat indikaattorit (IWI:stä HDI:hin) on integroitu globaaleihin huippukokouksiin. Erityisesti luonnonpääoma on näkyvästi esillä nykyisessä keskustelussa vuoden 2015 jälkeisistä kestävän kehityksen tavoitteista. GPI on otettu käyttöön muutamissa Yhdysvaltojen osavaltioissa, jotta voidaan suunnitella politiikkaa, joka on paremmin linjassa todellisen edistyksen kanssa. Yli kaksikymmentä maata on tehnyt kansallisia arviointeja ekologisesta jalanjäljestään.

Nyt tarvitaan yhteisiä ponnisteluja vaihtoehtoisten indikaattoreiden tarjoaman runsaan tiedon hyödyntämiseksi BKT:n korvaamiseksi globaalin talouden ohjauksen johtavana indikaattorina. Vaikka mittaamisen puolella keskustelu "BKT:n tuolla puolen" näyttää saavuttaneen merkittävän hienostuneisuuden tason, poliittisella tasolla emme ole vielä nähneet johdonmukaista aloitetta globaalin talouden uudelleensuunnitteluksi uuden mittarijärjestelmän pohjalta.

Viitteet

Daly, Herman E./John B. Cobb 1994 Yhteisen hyvän puolesta. Talouden uudelleenohjaaminen yhteisöä, ympäristöä ja kestävää tulevaisuutta kohti, 2. painos, Boston.

Eisner, Robert 1989: Kokonaistulojen tilinpitojärjestelmä, Chicago.

Fioramonti, Lorenzo 2013: Bruttokansantuoteongelma. Maailman vaikutusvaltaisimman henkilön taustalla oleva politiikka, Lontoo.

Fioramonti, Lorenzo 2014: Miten numerot hallitsevat maailmaa. Tilastojen käyttö ja väärinkäyttö globaalissa politiikassa, Lontoo.

Kubiszewski, Ida/Robert Costanza/Carol Franco/Philip Lawn/John Talberth/Tim Jackson/Camille Aylmer. 2013: BKT:n tuolla puolen: Globaalin aidon edistyksen mittaaminen ja saavuttaminen, teoksessa: Ecological Economics, nro 93/syyskuu, s. 57–68.

Nordhaus, William D./James Tobin 1973: Onko kasvu vanhentunutta?, teoksessa: Milton Moss (toim.), The Measurement of Economic and Social Performance (Studies in Income and Wealth, osa 38, NBER, 1973), New York, s. 509-532.

OECD (Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestö) Observer 2004-2005: Onko BKT tyydyttävä kasvun mittari?, nro 246-247, joulukuu 2004 - tammikuu 2005, Pariisi (http://www.oecdobserver.org/news/archivestory.php/aid/1518/Is_GDP_a_satisfactory_measure_of_growth_.html, 11.10.2014).

Stiglitz, Joseph E./Amartya Sen/Jean-Paul Fitoussi 2009: Taloudellisen suorituskyvyn ja sosiaalisen edistyksen mittauskomission raportti, Pariisi (http://www.stiglitz-sen-fitoussi.fr/documents/rapport_anglais.pdf, 22.10.2014).

UNDP (YK:n kehitysohjelma) 2014: Inhimillisen kehityksen raportti 2014. Ihmiskunnan edistyksen ylläpitäminen: Haavoittuvuuksien vähentäminen ja selviytymiskyvyn rakentaminen, New York.