Mēs Nevaram apēst IKP: globālās Tendences alternatīvos rādītājos

Iekšzemes kopprodukts (IKP) ir vispazīstamākais “skaitlis” ekonomikas pārvaldībā. Tas virza valstu politiku, nosaka prioritātes sociālajās jomās (piemēram, pastāv attiecība starp IKP un to, cik daudz izdevumu labklājībai daudzas valstis uzskata par atbilstošu) un galu galā ietekmē valsts sabiedrisko ainavu (piemēram, nosakot darba un uzņēmējdarbības attiecības, darba un privātās dzīves līdzsvaru un iedzīvotāju patēriņa modeļus). IKP atbalstītais rūpnieciskā modeļa veids dominē fiziskajā un infrastruktūras ģeogrāfijā, sākot no pilsētu formas un to attiecības ar laukiem līdz parku un dabas resursu apsaimniekošanai. Tā ietekme caurstrāvo mārketinga stratēģijas, reklāmu un dzīvesveidu. Tomēr mēs nevaram ēst IKP: šis skaitlis patiešām ir reālās bagātības abstrakcija un ļoti sagrozīts ekonomiskās darbības rādītājs, nemaz nerunājot par cilvēku labklājību. Tāpēc tika izveidoti dažādi alternatīvi rādītāji, lai veicinātu dažādas progresa idejas un iekļautu tādus jēdzienus kā ilgtspējīga attīstība un labklājība.

Iekšzemes kopprodukta “problēma”: kāpēc IKP nesummējas

IKP nav “visu” ekonomisko aktivitāšu mērs. Savas struktūras dēļ tas ņem vērā tikai to, kas tiek oficiāli tirgots, kas nozīmē, ka citas ekonomiskās aktivitātes, kas notiek “neformālajā” ekonomikā vai mājsaimniecībās, kā arī dažādi bez maksas pieejami pakalpojumi, sākot no brīvprātīgā darba līdz dabas sniegtajiem ekosistēmu pakalpojumiem, kas ļauj mūsu ekonomikai funkcionēt, netiek uzskatīti par daļu no ekonomiskās izaugsmes (Fioramonti 2013, 6. lpp.). Tas rada acīmredzamus paradoksus. Apskatīsim valsti, kurā dabas resursi tiek uzskatīti par kopīgām precēm un ir pieejami publiskai piekļuvei, cilvēki apmainās ar precēm un pakalpojumiem, izmantojot neformālas struktūras (piemēram, maiņas tirgus, lietotu preču tirgus, kopienas apmaiņas iniciatīvas, laika bankas utt.), un lielākā daļa cilvēku ražo to, ko patērē (piemēram, izmantojot maza mēroga lauksaimniecību, enerģijas sadales sistēmas bez tīkla utt.). Šī valsts pēc IKP tiktu novērtēta kā “nabadzīga”, jo šis skaitlis atspoguļo ekonomisko sniegumu tikai tad, ja dabas resursi tiek tirgoti un pakalpojumi tiek sniegti par maksu. IKP mudina mūs iznīcināt “īsto” bagātību, sākot no sociālajām saitēm līdz dabas resursiem, lai to aizstātu ar naudas darījumiem. Kā ziņo Ekonomiskās sadarbības un attīstības organizācija (ESAO): “[j]a jebkad ir bijusi pretrunīga statistikas pasaules ikona, tad IKP ir tā. Tas mēra ienākumus, bet ne vienlīdzību, tas mēra izaugsmi, bet ne iznīcību, un tas ignorē tādas vērtības kā sociālā kohēzija un vide.”

Tomēr valdības, uzņēmumi un, iespējams, arī lielākā daļa cilvēku tam piekrīt” (OECD Observer 2004.–2005. g.).

Jauni rādītāji pasaulei pēc IKP

Zinātnieku un politikas veidotāju vidū pieaug vienprātība, ka mums ir jāvirzās tālāk par IKP. 2004. gadā ESAO Pasaules statistikas, zināšanu un politikas forumā uzsāka pārdomu procesu par labklājības rādītājiem. 2007. gadā ES rīkoja konferenci “Ārpus IKP” un divus gadus vēlāk publicēja paziņojumu. 2009. gadā bijušā Francijas prezidenta Sarkozī izveidota un Nobela prēmijas laureātu Žozefs Stiglics un Amartja Sens vadīta komisija publicēja visaptverošu ziņojumu par ekonomiskās darbības un sociālā progresa rādītājiem (Stiglitz/Sen/Fitoussi 2009). Kopš tā laika vairākas valdības ir izveidojušas līdzīgas komisijas.

Pēdējās desmitgadēs alternatīvi rādītāji ir parādījušies kā sēnes. Pirmo mēģinājumu veica Nobela prēmijas laureāti Viljams Nordhauss un Džeimss Tobins 20. gs. septiņdesmito gadu sākumā, izstrādājot indeksu ar nosaukumu “Ekonomiskās labklājības mērs”, kas “koriģēja” IKP, pieskaitot mājsaimniecību ekonomisko ieguldījumu un izslēdzot “sliktos” darījumus, piemēram, militāros izdevumus (1973, 513. lpp.). Ekonomists Roberts Eisners 1989. gadā publicēja kopējo ienākumu kontu sistēmu, lai integrētu IKP ar ārpustirgus darbībām, piemēram, mājsaimniecību pakalpojumiem un neformālo ekonomiku (1989, 13. lpp.). Šis daļējo pārskatīšanu process kulminēja ar patiesā progresa rādītāju (GPI), kas tika ieviests vēlāk 20. gs. deviņdesmitajos gados un bija pirmais sistemātiskais IKP pārrēķins, mērot plašu sociālo un vides izmaksu/ieguvumu klāstu, kas ietekmē cilvēku labklājību (Deilijs/Kobs, 1994, 482. lpp.). IKP ņem vērā tādus aspektus kā atpūta, sabiedriskie pakalpojumi, neapmaksāts darbs (mājas darbi, vecāku pienākumi un aprūpe), ienākumu nevienlīdzības ekonomiskā ietekme, noziedzība, piesārņojums, nedrošība (piemēram, autoavārijas, bezdarbs un nepietiekama nodarbinātība), ģimenes izjukšana un ekonomiskie zaudējumi, kas saistīti ar resursu noplicināšanu, aizsardzības izdevumi, ilgtermiņa kaitējums videi (mitrāji, ozons, lauksaimniecības zeme). 2013. gadā publicēts raksts nepārprotami parāda, ka, lai gan IKP un IKP no 20. gs. piecdesmito gadu sākuma līdz 20. gs. septiņdesmito gadu beigām mainījās līdzīgi, tādējādi norādot, ka tradicionālie izaugsmes procesi korelē ar cilvēka un ekonomiskā progresa uzlabošanos, kopš 1978. gada pasaule ir palielinājusi savu IKP uz sociālās, ekonomiskās un ekoloģiskās labklājības rēķina (Kubiszewski et al. 2013) [sk. 1. attēlu].

Lai gan GPI ir visaptverošākais sintētiskā indeksa piemērs, kas apvieno ekonomiskos, sociālos un vides aspektus, kopš 2012. gada Rio+20 samita īpaša uzmanība ir pievērsta dabas kapitāla uzskaitei. Daba daudzējādā ziņā veicina ekonomisko progresu un labklājību. Tā padara pieejamas preces, kuras pēc tam tiek tirgotas, kā tas ir ar lauksaimniecības produktiem. Tā nodrošina arī tādus kritiski svarīgus ekoloģiskos pakalpojumus kā ūdensapgāde, augsnes mēslošana un apputeksnēšana, kas padara iespējamu ekonomikas izaugsmi. IKP ignorē šos ieguldījumus, tādējādi attēlojot dabu kā tādu, kurai nav ekonomiskās vērtības (Fioramonti 2014, 104. lpp.). Turklāt IKP neņem vērā arī izmaksas, ko cilvēka radītie ražošanas procesi rada dabas sistēmām, piemēram, piesārņojumu. Tomēr šīs izmaksas ir reālas un tieši ietekmē cilvēku labklājību un mūsu valstu ekonomisko sniegumu.

Lai gan debatēs par tēmu “Ārpus IKP” uzmanības centrā ir kļuvusi dabas kapitāls, līdz šim ir izstrādāti tikai divi rādītāji. Jaunākais rādītājs, ANO Universitātes Starptautiskās cilvēkresursu programmas publicētais Iekļaujošās bagātības indekss (IWI), nošķir saražoto, cilvēkkapitālu un dabas kapitālu. Izmēģinājuma pieteikumā 20 valstīs IWI parāda, ka dabas kapitāls ir nozīmīgākais resurss lielākajai daļai valstu, īpaši vismazāk turīgajām. Līdzīgu pieeju dabas kapitālam izmanto Pasaules Bankas koriģētie neto ietaupījumi (ANS), kas – atšķirībā no IWI – aptver lielāko daļu pasaules valstu un sniedz datus ilgākā laika periodā. ANS ņem vērā dabas resursu noplicināšanu un piesārņojuma izmaksas un līdzsvaro tās ar ieguldījumiem cilvēkkapitālā (izglītībā) un saražotajā kapitālā, kas netiek izmantots tūlītējam patēriņam. Rezultāti liecina, ka, neskatoties uz iespaidīgo izaugsmi pēdējā pusgadsimta laikā, vides degradācija ir apturējusi globālo ekonomikas izaugsmi [sk. 2. attēlu].

Gan IWI, gan ANS dabas kapitāla vērtības aprēķināšanai izmanto naudas vienības. Lai gan tas ļauj apkopot dažādus kapitāla veidus (un tādējādi no IKP atņemt resursu izsīkumu un vides degradāciju), tā nebūt nav vienīgā pieeja. Citi rādītāji mēra vides kaitējumu fiziskās vienībās. Neapšaubāmi, pazīstamākais no šiem rādītājiem ir Globālā pēdas nospieduma tīkla izveidotā ekoloģiskā pēda.

Pēdējā rādītāju grupa konkrētāk koncentrējas uz labklājību, pārticību un laimi. Daži no šiem mērījumiem izmanto arī subjektīvus vērtējumus, kas parasti balstās uz sabiedriskās domas aptaujām, kā arī “konkrētus” ekonomiskos un sociālos datus, kā tas ir ESAO labākas dzīves indekss, sociālā progresa indekss un Legatum labklājības indekss. Citi rādītāji īpaši aplūko valsts līmeni, piemēram, Kanādas labklājības indekss vai Butānas nacionālā laimes kopsummas indekss, kas ir visaptverošs deviņu dimensiju kopums, kas pirmo reizi tika aprēķināts 2008. gadā. Interesants mēģinājums apvienot labklājības rādītājus ar ekoloģisko ietekmi ir Laimes planētas indekss, ko 2006. gadā izstrādāja Apvienotajā Karalistē bāzētais Jaunās ekonomikas fonds. Indekss papildina ekoloģisko pēdu ar dzīves apmierinātību un paredzamo dzīves ilgumu. Kopš tā izveides indekss ir konsekventi parādījis, ka augsts resursu patēriņa līmenis nerada salīdzināmu labklājības līmeni un ka ir iespējams sasniegt augstu apmierinātības līmeni (kā mērīts tradicionālajās sabiedriskās domas aptaujās), nepārspīlējot Zemes dabas kapitāla patēriņu [sk. 3. attēlu]. Kostarika tika atzīta par veiksmīgāko valsti “laimīgas” un ilgas dzīves nodrošināšanā, būtiski neietekmējot planētas resursus. Līdzīgus rezultātus sasniedza ANO Universitāte, pārskatot savu tautas attīstības indeksu (HDI), kas aplūko ienākumus, lasītprasmi un paredzamo dzīves ilgumu, pievienojot tam papildu ilgtspējības parametru, aplūkojot atsevišķus vides rādītājus (UNDP 2014, 212. lpp. un turpmākās). Dati parādīja, ka tādas valstis kā ASV un Kanāda, kurām ir viens no augstākajiem cilvēka attīstības rādītājiem pasaulē, to dara ar milzīgām vides izmaksām gan sev, gan cilvēcei. Tradicionāli nabadzīga valsts, piemēram, Kuba, un citas jaunattīstības valstis Dienvidamerikā, piemēram, Ekvadora, ir starp tām, kas sasniedz augstāko cilvēka attīstības līmeni ar pieņemamu un atkārtojamu ietekmi uz vidi.

Secinājums

Šis īsais alternatīvo rādītāju tendenču pārskats nekādā ziņā nav pilnīgs. Jauni skaitļi tiek ģenerēti nepieredzētā ātrumā, jo visā pasaulē tiek pieejami un kopīgoti jauni dati. Esam pārskatījuši līdz šim ievērojamākos rādītājus, sadalot tos trīs vispārīgās kategorijās: progress, ilgtspējīga attīstība un labklājība. Visi šie rādītāji uzrāda līdzīgu modeli: IKP pieaugums bieži vien ir atbildis labklājības samazināšanās (vismaz pēc noteikta sliekšņa) un ir radījis milzīgas vides un sociālās izmaksas. Ja šīs izmaksas tiek ņemtas vērā, lielākā daļa izaugsmes, ko pasaule ir piedzīvojusi kopš 20. gadsimta vidus, izzūd. Tajā pašā laikā šie skaitļi liecina, ka ir iespējams sasniegt labu labklājības un sociālā progresa līmeni, neapdraudot dabisko un sociālo līdzsvaru. Daži no šiem rādītājiem tiek piemēroti plašā politikas jomu klāstā. ANO sponsorētie rādītāji (no IWI līdz HDI) ir integrēti globālajos samitos. Jo īpaši dabas kapitāls ir īpaši svarīgs pašreizējās debatēs par ilgtspējīgas attīstības mērķiem laikposmam pēc 2015. gada. GPI ir pieņemts dažās ASV pavalstīs, lai izstrādātu politiku, kas labāk atbilst patiesam progresam. Vairāk nekā divdesmit valstis ir veikušas valsts mēroga pārskatus par savu ekoloģisko pēdu nospiedumu.

Tagad ir nepieciešamas saskaņotas pūles, lai izmantotu alternatīvo rādītāju sniegto informācijas bagātību, lai aizstātu IKP kā galveno rādītāju globālajā ekonomikas pārvaldībā. Lai gan mērījumu ziņā šķiet, ka debates “Vairāk nekā IKP” ir sasniegušas ievērojamu sarežģītības līmeni, tieši politikas līmenī mēs vēl neesam redzējuši saskaņotu iniciatīvu globālās ekonomikas pārveidošanai, pamatojoties uz jaunu rādītāju sistēmu.

Atsauces

Deilija, Hermana E./Džona B. Koba 1994. g. Kopīgajam labumam. Ekonomikas pārorientēšana uz kopienu, vidi un ilgtspējīgu nākotni, 2. izdevums, Bostona.

Eisners, Roberts 1989: Kopējo ienākumu kontu sistēma, Čikāga.

Fioramonti, Lorenzo 2013: Iekšzemes kopprodukta problēma. Politika aiz pasaules ietekmīgākā skaitļa, Londona.

Fioramonti, Lorenzo 2014: Kā skaitļi valda pār pasauli. Statistikas izmantošana un ļaunprātīga izmantošana globālajā politikā, Londona.

Kubiszewski, Ida/Robert Costanza/Carol Franco/Philip Lawn/John Talbert/Tim Jackson/Camille Aylmer. 2013: Vairāk nekā IKP: globāla patiesa progresa mērīšana un sasniegšana, iekš: Ecological Economics, 93. sēj./sept., 57.–68. lpp.

Nordhaus, William D./James Tobin 1973: Vai izaugsme ir novecojusi?, iekš: Milton Moss (red.), Ekonomiskās un sociālās veiktspējas mērīšana (Studies in Income and Wealth, 38. sēj., NBER, 1973), Ņujorka, 509.–532. lpp.

ESAO (Ekonomiskās sadarbības un attīstības organizācija) Observer 2004.–2005. g.: Vai IKP ir apmierinošs izaugsmes rādītājs?, Nr. 246–247, 2004. gada decembris–2005. gada janvāris, Parīze (http://www.oecdobserver.org/news/archivestory.php/aid/1518/Is_GDP_a_satisfactory_measure_of_growth_.html, 11.10.2014.).

Stiglitz, Joseph E./Amartya Sen/Jean-Paul Fitoussi 2009: Komisijas ziņojums par ekonomiskās veiktspējas un sociālā progresa mērīšanu, Parīze (http://www.stiglitz-sen-fitoussi.fr/documents/rapport_anglais.pdf, 22.10.2014.).

UNDP (Apvienoto Nāciju Organizācijas Attīstības programma) 2014. gads: 2014. gada ziņojums par tautas attīstību. Ilgtspējīga cilvēces attīstība: ievainojamības mazināšana un noturības veidošana, Ņujorka.