Non Possiamo Mangiare Il PIL: Tendenze Globali Sugli Indicatori Alternativi

Il Prodotto Interno Lordo (PIL) è il "numero" più noto nella governance economica. Orienta le politiche nazionali, stabilisce le priorità in ambito sociale (ad esempio, esiste un rapporto tra il PIL e la spesa per il welfare considerata appropriata da molti paesi) e, in ultima analisi, influenza il panorama sociale di un paese (ad esempio, determinando i rapporti tra lavoro e impresa, l'equilibrio tra lavoro e vita privata e il tipo di modelli di consumo adottati dai cittadini). Il tipo di modello industriale sostenuto dal PIL domina la geografia fisica e infrastrutturale, dalla forma delle città e dal loro rapporto con le campagne alla gestione dei parchi e delle risorse naturali. Strategie di marketing, pubblicità e stili di vita sono permeati dalla sua influenza. Eppure, non possiamo mangiare il PIL: questo numero è in effetti un'astrazione della ricchezza reale e una misurazione molto distorta della performance economica, per non parlare del benessere umano. Pertanto, è stata creata una varietà di indicatori alternativi per promuovere diverse idee di progresso e incorporare concetti come lo sviluppo sostenibile e il benessere.

Il “problema” del PIL interno lordo: perché il PIL non torna

Il PIL non è una misura di "tutte" le attività economiche. Per via della sua struttura, considera solo ciò che viene formalmente transato sul mercato, il che significa che altre attività economiche che si svolgono nell'economia "informale" o all'interno delle famiglie, così come una varietà di servizi resi disponibili gratuitamente, dal volontariato ai servizi ecosistemici forniti dalla natura che permettono alle nostre economie di funzionare, non vengono conteggiati come parte della crescita economica (Fioramonti 2013, p. 6 segg.). Ciò genera evidenti paradossi. Si consideri il caso di un paese in cui le risorse naturali sono considerate beni comuni e rese accessibili al pubblico, le persone scambiano beni e servizi attraverso strutture informali (ad esempio mercati del baratto, mercati dell'usato, iniziative di scambio basate sulla comunità, banche del tempo, ecc.) e la maggior parte delle persone produce ciò che consuma (ad esempio attraverso l'agricoltura su piccola scala, sistemi di distribuzione energetica off-grid, ecc.). Questo paese sarebbe classificato come "povero" in base al PIL, perché questo numero registra una performance economica solo quando le risorse naturali sono commercializzate e i servizi sono forniti a un costo. Il PIL ci incoraggia a distruggere la ricchezza "reale", dai legami sociali alle risorse naturali, per sostituirla con transazioni basate sul denaro. Come riportato dall'Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico (OCSE), "[s]e mai esistita un'icona controversa nel mondo delle statistiche, è proprio il PIL. Misura il reddito, ma non l'uguaglianza, misura la crescita, ma non la distruzione, e ignora valori come la coesione sociale e l'ambiente".

Eppure, i governi, le aziende e probabilmente la maggior parte delle persone ne sono convinti” (OECD Observer 2004-2005).

Nuovi indicatori per un mondo post-PIL

C'è un crescente consenso tra studiosi e responsabili politici sulla necessità di andare oltre il PIL. Nel 2004, l'OCSE ha avviato una riflessione sugli indicatori di benessere in occasione del Forum mondiale su statistica, conoscenza e politica. Nel 2007, l'UE ha ospitato la conferenza "Oltre il PIL" e ha pubblicato una comunicazione due anni dopo. Nel 2009, una commissione istituita dall'ex presidente francese Sarkozy e presieduta dai premi Nobel Joseph Stiglitz e Amartya Sen ha pubblicato un rapporto completo sulle misure di performance economica e progresso sociale (Stiglitz/Sen/Fitoussi 2009). Da allora, diversi governi hanno istituito commissioni simili.

Negli ultimi decenni, gli indicatori alternativi si sono moltiplicati. Un primo tentativo fu compiuto dai premi Nobel William Nordhaus e James Tobin all'inizio degli anni '70, quando svilupparono un indice chiamato Misura del Benessere Economico, che "correggeva" il PIL aggiungendo il contributo economico delle famiglie ed escludendo le transazioni "sbagliate", come le spese militari (1973, p. 513). L'economista Robert Eisner pubblicò un Sistema di Conti dei Redditi Totali nel 1989 con l'obiettivo di integrare il PIL con attività non di mercato come i servizi alle famiglie e le economie informali (1989, p. 13). Questo processo di revisioni parziali culminò con il Genuine Progress Indicator (GPI), introdotto più tardi negli anni '90, che fu il primo ricalcolo sistematico del PIL misurando una vasta gamma di costi/benefici sociali e ambientali che incidono sul benessere umano (Daly/Cobb 1994, p. 482). L'indice dei prezzi al consumo (GPI) tiene conto di dimensioni quali il tempo libero, i servizi pubblici, il lavoro non retribuito (lavori domestici, genitorialità e assistenza), l'impatto economico della disuguaglianza di reddito, la criminalità, l'inquinamento, l'insicurezza (ad esempio incidenti stradali, disoccupazione e sottoccupazione), la disgregazione familiare e le perdite economiche associate all'esaurimento delle risorse, le spese difensive, i danni ambientali a lungo termine (zone umide, ozono, terreni agricoli). Un articolo pubblicato nel 2013 mostra inequivocabilmente che, mentre PIL e GPI hanno seguito una traiettoria simile tra l'inizio degli anni '50 e la fine degli anni '70, indicando così che i processi di crescita convenzionali erano correlati al miglioramento del progresso umano ed economico, dal 1978 il mondo ha aumentato il suo PIL a scapito del benessere sociale, economico ed ecologico (Kubiszewski et al. 2013) [vedi Figura 1].

Sebbene il GPI sia l'esempio più completo di indice sintetico che combina dimensioni economiche, sociali e ambientali, dal vertice di Rio+20 del 2012 si è posta un'enfasi specifica sulla contabilizzazione del capitale naturale. La natura contribuisce al progresso economico e al benessere in molteplici modi. Rende disponibili beni che vengono poi commercializzati, come nel caso dei prodotti agricoli. Fornisce inoltre servizi ecologici essenziali come l'approvvigionamento idrico, la fertilizzazione del suolo e l'impollinazione, che rendono possibile la crescita economica. Il PIL è indifferente a questi input, rappresentando così la natura come priva di valore economico (Fioramonti 2014, p. 104 e segg.). Inoltre, il PIL ignora anche i costi che i processi di produzione artificiali impongono ai sistemi naturali, come l'inquinamento. Eppure, questi costi sono reali e hanno un impatto diretto sul benessere umano e sulle performance economiche dei nostri Paesi.

Sebbene l'attenzione al capitale naturale sia diventata centrale nel dibattito "Oltre il PIL", finora sono stati prodotti solo due indicatori. Il più recente, l'Inclusive Wealth Index (IWI), pubblicato dal Programma Internazionale per le Dimensioni Umane dell'Università delle Nazioni Unite, distingue tra capitale prodotto, umano e naturale. In un'applicazione pilota a 20 paesi, l'IWI mostra che il capitale naturale è la risorsa più significativa per la maggior parte dei paesi, soprattutto per quelli meno abbienti. Un approccio simile al capitale naturale è adottato dall'Adjusted Net Savings (ANS) della Banca Mondiale, che – a differenza dell'IWI – copre la maggior parte dei paesi del mondo e presenta dati su un periodo più lungo. L'ANS tiene conto dell'esaurimento delle risorse naturali e dei costi dell'inquinamento, bilanciandoli con gli investimenti in capitale umano (istruzione) e capitale prodotto non utilizzato per il consumo immediato. I risultati mostrano che, nonostante la crescita impressionante dell'ultimo mezzo secolo, il degrado ambientale ha annullato la crescita economica globale [vedi Figura 2].

Sia l'IWI che l'ANS applicano unità monetarie al calcolo del valore del capitale naturale. Sebbene ciò consenta di aggregare diverse tipologie di capitale (e quindi di sottrarre l'esaurimento delle risorse e il degrado ambientale dal PIL), non è affatto l'unico approccio. Altri indicatori misurano il danno ambientale in unità fisiche. Senza dubbio il più noto di questi indicatori è l'Impronta Ecologica elaborata dal Global Footprint Network.

Un ultimo gruppo di indicatori si concentra più specificamente su benessere, prosperità e felicità. Alcune di queste misurazioni utilizzano anche valutazioni soggettive, normalmente basate su sondaggi di opinione pubblica, insieme a dati economici e sociali "duri", come nel caso del Better Life Index dell'OCSE, del Social Progress Index e del Legatum Prosperity Index. Altri indicatori guardano specificamente al livello nazionale, ad esempio l'Indice canadese del benessere o l'Indice di felicità nazionale lorda del Bhutan, che è un insieme completo di nove dimensioni, calcolato per la prima volta nel 2008. Un interessante tentativo di combinare le misure di benessere con l'impatto ecologico è l'Happy Planet Index, sviluppato dalla New Economics Foundation con sede nel Regno Unito nel 2006. L'indice integra l'impronta ecologica con la soddisfazione di vita e l'aspettativa di vita. Fin dalla sua creazione, l'indice ha costantemente dimostrato che alti livelli di consumo di risorse non producono livelli comparabili di benessere e che è possibile raggiungere alti livelli di soddisfazione (come misurati nei sondaggi di opinione pubblica convenzionali) senza un consumo eccessivo del capitale naturale della Terra [vedi Figura 3]. Il Costa Rica è stato identificato come il paese che ha avuto più successo nel generare vite "felici" e lunghe, senza un impatto eccessivo sulle risorse del pianeta. Risultati simili sono stati ottenuti dall'Università delle Nazioni Unite quando ha rivisto il suo Indice di Sviluppo Umano (HDI), che considera reddito, alfabetizzazione e aspettativa di vita, aggiungendo un ulteriore parametro di sostenibilità basato sull'analisi di indicatori ambientali selezionati (UNDP 2014, p. 212 e segg.). I dati hanno mostrato che paesi come gli Stati Uniti e il Canada, che godono di uno dei più alti livelli di sviluppo umano al mondo, lo fanno a un costo ambientale enorme per sé stessi e per l'umanità. Un paese convenzionalmente povero come Cuba e altri paesi emergenti del Sud America, come l'Ecuador, sono tra quelli che raggiungono il più alto livello di sviluppo umano con un'impronta ecologica accettabile e replicabile.

Conclusione

Questa breve rassegna delle tendenze negli indicatori alternativi non è affatto esaustiva. Nuovi dati vengono prodotti a un ritmo senza precedenti, man mano che nuovi dati vengono resi disponibili e condivisi in tutto il mondo. Abbiamo esaminato gli indicatori più importanti fino ad oggi, dividendoli in tre categorie generali: progresso, sviluppo sostenibile e benessere. Tutti questi indicatori mostrano un andamento simile: gli aumenti del PIL hanno spesso corrisposto a una diminuzione del benessere (almeno oltre una certa soglia) e hanno comportato enormi costi ambientali e sociali. Se si considerano questi costi, gran parte della crescita che il mondo ha sperimentato dalla metà del XX secolo svanisce. Allo stesso tempo, questi numeri dimostrano che è possibile raggiungere buoni livelli di benessere e progresso sociale senza compromettere gli equilibri naturali e sociali. Alcuni di questi indicatori vengono applicati in un'ampia gamma di ambiti politici. Indicatori sponsorizzati dalle Nazioni Unite (dall'IWI all'ISU) sono stati integrati nei vertici globali. In particolare, il capitale naturale occupa un posto di rilievo nell'attuale dibattito sugli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile post-2015. Il GPI è stato adottato in una manciata di stati degli Stati Uniti, con l'obiettivo di elaborare politiche più in linea con un reale progresso. Più di venti nazioni hanno condotto revisioni nazionali della propria impronta ecologica.

Ciò che serve ora è uno sforzo concertato per utilizzare la ricchezza di informazioni fornita da indicatori alternativi per sostituire il PIL come indicatore principale nella governance economica globale. Mentre sul fronte della misurazione, il dibattito "Oltre il PIL" sembra aver raggiunto un livello di sofisticazione significativo, è a livello politico che dobbiamo ancora assistere a un'iniziativa coerente per ridisegnare l'economia globale sulla base di un nuovo sistema di parametri.

Riferimenti

Daly, Herman E./John B. Cobb 1994 Per il bene comune. Riorientare l'economia verso la comunità, l'ambiente e un futuro sostenibile, 2a edizione, Boston.

Eisner, Robert 1989: Sistema dei conti dei redditi totali, Chicago.

Fioramonti, Lorenzo 2013: Il problema del PIL. La politica dietro il numero più potente del mondo, Londra.

Fioramonti, Lorenzo 2014: Come i numeri governano il mondo. L'uso e l'abuso delle statistiche nella politica globale, Londra.

Kubiszewski, Ida/Robert Costanza/Carol Franco/Philip Lawn/John Talberth/Tim Jackson/Camille Aylmer. 2013: Oltre il PIL: misurare e raggiungere un autentico progresso globale, in: Ecological Economics, Vol. 93/settembre, pp. 57-68.

Nordhaus, William D./James Tobin 1973: La crescita è obsoleta?, in: Milton Moss (a cura di), The Measurement of Economic and Social Performance (Studies in Income and Wealth, Vol. 38, NBER, 1973), New York, p. 509-532.

Osservatore dell'OCSE (Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico) 2004-2005: Il PIL è una misura soddisfacente della crescita?, n. 246-247, dicembre 2004-gennaio 2005, Parigi (http://www.oecdobserver.org/news/archivestory.php/aid/1518/Is_GDP_a_satisfactory_measure_of_growth_.html, 11.10.2014).

Stiglitz, Joseph E./Amartya Sen/Jean-Paul Fitoussi 2009: Rapporto della Commissione sulla misurazione delle performance economiche e del progresso sociale, Parigi (http://www.stiglitz-sen-fitoussi.fr/documents/ rapport_anglais.pdf, 22.10.2014).

UNDP (Programma delle Nazioni Unite per lo sviluppo) 2014: Rapporto sullo sviluppo umano 2014. Sostenere il progresso umano: ridurre le vulnerabilità e rafforzare la resilienza, New York.