Nem ehetjük Meg a GDP-t: Az alternatív mutatók globális Trendjei

A bruttó hazai termék (GDP) a legismertebb „szám” a gazdaságirányításban. Ez vezérli a nemzeti politikákat, meghatározza a prioritásokat a szociális területeken (pl. van arány a GDP és a jóléti kiadások aránya között, amelyet sok ország megfelelőnek tart), és végső soron befolyásolja egy ország társadalmi környezetét (pl. meghatározza a munka-üzleti kapcsolatokat, a munka és a magánélet egyensúlyát és az állampolgárok által elfogadott fogyasztási mintákat). A GDP által támogatott ipari modell uralja a fizikai és infrastrukturális földrajzot, a városok alakjától és a vidékhez való viszonyától a parkok és természeti erőforrások kezeléséig. A marketingstratégiákat, a reklámokat és az életstílust áthatja a hatása. Mégsem ehetjük meg a GDP-t: ez a szám valóban a valós vagyon absztrakciója, és a gazdasági teljesítmény nagyon ferde mérése, nemhogy az emberi jólétről. Ezért számos alternatív mutatót hoztak létre a haladás különböző elképzeléseinek előmozdítására és az olyan fogalmak beépítésére, mint a fenntartható fejlődés és a jólét.

Bruttó hazai „probléma”: miért nem adódik össze a GDP?

A GDP nem méri az „összes” gazdasági tevékenységet. Kialakításából adódóan csak azt számolja, ami formálisan lebonyolított a piacon, ami azt jelenti, hogy az „informális” gazdaságban vagy a háztartásokon belüli egyéb gazdasági tevékenységek, valamint az önkéntességtől a természet adta ökoszisztéma-szolgáltatásokig, amelyek gazdaságaink működését lehetővé teszik, nem számítanak bele a gazdasági növekedésbe (Fioramonti, 20613. o.). Ez nyilvánvaló paradoxonokat generál. Vegyünk egy olyan ország esetét, ahol a természeti erőforrásokat közjavaknak tekintik, és nyilvánosan hozzáférhetővé teszik, az emberek informális struktúrákon keresztül árukat és szolgáltatásokat cserélnek (pl. barter piacok, használt piacok, közösségi alapú cserekezdeményezések, időbankok stb.), és a legtöbb ember azt állítja elő, amit elfogyaszt (pl. alacsony léptékű gazdálkodással, hálózaton kívüli energiaelosztási rendszerekkel stb.). Ezt az országot a GDP szerint „szegénynek” minősítené, mert ez a szám csak akkor regisztrál gazdasági teljesítményt, ha a természeti erőforrásokat piacra dobják és a szolgáltatásokat költség ellenében nyújtják. A GDP arra ösztönöz bennünket, hogy elpusztítsuk a „valódi” gazdagságot, a társadalmi kapcsolatoktól a természeti erőforrásokig, hogy helyettesítsük pénzalapú tranzakciókkal. Amint a Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet (OECD) beszámolt, „[ha volt valaha is vitatott ikon a statisztikai világból, akkor az a GDP. A jövedelmet méri, de nem az egyenlőséget, a növekedést méri, de nem a pusztulást, és figyelmen kívül hagyja az olyan értékeket, mint a társadalmi kohézió és a környezet.

Ennek ellenére a kormányok, a vállalkozások és valószínűleg a legtöbb ember esküszik rá” (OECD Observer 2004-2005).

Új mutatók a GDP utáni világban

Egyre nagyobb az egyetértés a tudósok és a döntéshozók között abban, hogy túl kell lépnünk a GDP-n. 2004-ben az OECD a Statisztikai, Tudás- és Politikai Világfórumon elindította a jóléti mutatók elmélkedését. 2007-ben az EU adott otthont a „Beyond GDP” konferenciának, és két évvel később közleményt adott ki. 2009-ben a Sarkozy volt francia elnök által felállított, Joseph Stiglitz és Amartya Sen Nobel-díjas elnökletével felállított bizottság átfogó jelentést tett közzé a gazdasági teljesítmény és a társadalmi fejlődés méréseiről (Stiglitz/Sen/Fitoussi 2009). Azóta számos kormány hozott létre hasonló bizottságot.

Az alternatív mutatók gombamód szaporodtak az elmúlt évtizedekben. Az első kísérletet a Nobel-díjas William Nordhaus és James Tobin tette az 1970-es évek elején, amikor kidolgozták a Gazdasági jólét mértéke nevű indexet, amely a háztartások gazdasági hozzájárulásának hozzáadásával „korrigálta” a GDP-t, és kizárta a „rossz” tranzakciókat, például a katonai kiadásokat (1973, 513. o.). Robert Eisner közgazdász 1989-ben publikált egy Total Incomes System of Accounts-t, azzal a céllal, hogy integrálja a GDP-t olyan nem piaci tevékenységekkel, mint a háztartási szolgáltatások és az informális gazdaságok (1989, 13. o.). Ez a részleges felülvizsgálati folyamat az 1990-es években bevezetett valódi előrehaladás mutatójával (GPI) tetőzött, amely a GDP első szisztematikus újraszámítása volt az emberi jólétet befolyásoló társadalmi és környezeti költségek/haszon széles skálájának mérésével (Daly/Cobb 1994, 482. o.). A GPI olyan dimenziókat vesz figyelembe, mint a szabadidő, a közszolgáltatások, a nem fizetett munka (házimunka, szülői gondozás, gondozás), a jövedelmi egyenlőtlenségek gazdasági hatásai, a bűnözés, a környezetszennyezés, a bizonytalanság (pl. autóbalesetek, a munkanélküliség és az alulfoglalkoztatottság), a családok széthullása és az erőforrások kimerüléséhez kapcsolódó gazdasági veszteségek, védekezési kiadások, hosszú távú környezeti károk (ózon, mezőgazdasági területek, ). Egy 2013-ban megjelent tanulmány egyértelműen azt mutatja, hogy míg a GDP és a GPI hasonló pályát követett az 1950-es évek eleje és a hetvenes évek vége között, jelezve, hogy a hagyományos növekedési folyamatok korrelálnak a javuló emberi és gazdasági fejlődéssel, addig a világ 1978 óta a társadalmi, gazdasági és ökológiai jólét rovására növeli GDP-jét [2wski és társai1].

Míg a GPI a legátfogóbb példa a gazdasági, társadalmi és környezeti dimenziókat ötvöző szintetikus indexre, a 2012-es Rio+20 csúcs óta külön hangsúlyt kapott a természeti tőke elszámolása. A természet számos módon járul hozzá a gazdasági fejlődéshez és a jóléthez. Elérhetővé teszi azokat az árukat, amelyeket azután forgalmaznak, ahogy az a mezőgazdasági termékek esetében is történik. Kritikus ökológiai szolgáltatásokat is nyújt, mint például a vízellátás, a talajtrágyázás és a beporzás, amelyek lehetővé teszik a gazdasági növekedést. A GDP nem látja ezeket az inputokat, így a természetet gazdasági értéktelennek ábrázolja (Fioramonti 2014, 104. o.). Ezenkívül a GDP figyelmen kívül hagyja azokat a költségeket sem, amelyeket az ember által előállított termelési folyamatok jelentenek a természeti rendszerekre, például a szennyezést. Ezek a költségek azonban valósak, és közvetlen hatással vannak az emberi jólétre és országaink gazdasági teljesítményére.

Bár a „GDP-n túl” vitában központi szerepet kapott a természeti tőke, eddig csak két mutató született. A legfrissebb, az ENSZ Egyetemi Nemzetközi Emberi Dimenziók Programja által kiadott Inclusive Wealth Index (IWI) megkülönbözteti a termelt, a humán és a természeti tőkét. Egy 20 országra kiterjedő kísérleti alkalmazásban az IWI azt mutatja, hogy a legtöbb ország, különösen a legkevésbé tehetős országok számára a természeti tőke a legjelentősebb erőforrás. Hasonló megközelítést alkalmaz a természeti tőkével kapcsolatban a Világbank korrigált nettó megtakarítása (ANS), amely – az IWI-vel ellentétben – a világ legtöbb országát lefedi, és annak hosszabb időszakára vonatkozó adatokat mutat be. Az ANS figyelembe veszi a természeti erőforrások kimerülését és a környezetszennyezés költségeit, és egyensúlyba hozza azokat a humántőkébe (oktatásba) és a megtermelt, nem azonnali fogyasztásra fordított tőkével szemben. Az eredmények azt mutatják, hogy az elmúlt fél évszázad lenyűgöző növekedése ellenére a környezet degradációja érvénytelenítette a globális gazdasági növekedést [lásd a 2. ábrát].

Mind az IWI, mind az ANS monetáris egységeket alkalmaz a természeti tőke értékének kiszámításához. Ez ugyan lehetővé teszi a különböző tőketípusok aggregálását (és így az erőforrások kimerülését és a környezetromlást levonva a GDP-ből), de korántsem ez az egyetlen megközelítés. Más mutatók a környezeti károkat fizikai egységekben mérik. E mutatók közül kétségtelenül a legismertebb az ökológiai lábnyom, amelyet a Global Footprint Network állít elő.​

A mutatók utolsó csoportja konkrétabban a jólétre, a jólétre és a boldogságra összpontosít. E mérések egy része szubjektív értékeléseket is használ, amelyek általában közvélemény-kutatásokon, valamint „kemény” gazdasági és társadalmi adatokon alapulnak, mint például az OECD Better Life Index, a Social Progress Index és a Legatum Prosperity Index esetében. Más mutatók kifejezetten nemzeti szintre néznek, például a kanadai jóléti index vagy a bhutáni bruttó nemzeti boldogságindex, amely kilenc dimenzióból álló átfogó halmaz, amelyet először 2008-ban számítottak ki. Érdekes kísérlet a jóléti és ökológiai hatások kombinálására a Happy Planet Index, amelyet a brit székhelyű New Economics Foundation fejlesztett ki. és a várható élettartam. Az index létrehozása óta folyamatosan azt mutatja, hogy a magas szintű erőforrás-felhasználás nem eredményez összehasonlítható szintű jólétet, és a Föld természeti tőkéjének túlzott fogyasztása nélkül is lehet magas elégedettségi szintet elérni (a hagyományos közvélemény-kutatások szerint). Costa Ricát a legsikeresebb országként határozták meg abban, hogy „boldog” és hosszú életet teremtsen anélkül, hogy jelentős hatással lenne a bolygó erőforrásaira. Hasonló eredményeket ért el az ENSZ Egyeteme is, amikor felülvizsgálta Human Development Indexét (HDI), amely a jövedelmet, a műveltséget és a várható élettartamot vizsgálja, és a kiválasztott környezeti mutatók vizsgálatával egy további fenntarthatósági paramétert ad hozzá (UNDP 2014, 212. o.). Az adatok azt mutatták, hogy az olyan országok, mint az Egyesült Államok és Kanada, amelyek a világ egyik legmagasabb humán fejlettségét élvezik, ezt óriási környezeti költségekkel teszik saját maguk és az emberiség számára. Egy olyan hagyományosan szegény ország, mint Kuba és más dél-amerikai feltörekvő országok, mint például Ecuador, azok közé tartoznak, amelyek elfogadható és megismételhető lábnyommal a legmagasabb szintű emberi fejlődést elérik.

Következtetés

Az alternatív mutatók tendenciáinak ez a rövid áttekintése korántsem teljes körű. Az új számok példátlan ütemben jönnek létre, ahogy új adatok állnak rendelkezésre és megosztják azokat szerte a világon. Áttekintettük az eddigi legjelentősebb mutatókat, három laza kategóriába sorolva őket: haladás, fenntartható fejlődés és jólét. Mindezek a mutatók hasonló mintát mutatnak: a GDP növekedése gyakran a jólét csökkenésével járt (legalábbis egy bizonyos küszöb után), és óriási környezeti és társadalmi költségekkel jár. Ha ezeket a költségeket figyelembe vesszük, a világban a 20. század közepe óta tapasztalt növekedés nagy része eltűnik. Ugyanakkor ezek a számok azt mutatják, hogy a természetes és társadalmi egyensúly veszélyeztetése nélkül is lehet jó szintű jólétet és társadalmi fejlődést elérni. E mutatók közül néhányat a szakpolitikai területek széles körében alkalmaznak. Az ENSZ által támogatott mutatókat (az IWI-től a HDI-ig) integrálták a globális csúcstalálkozókba. A 2015 utáni Fenntartható Fejlődési Célokról folyó vitában különösen a természeti tőke szerepel kiemelkedő helyen. A GPI-t az Egyesült Államok maroknyi államában fogadták el, azzal a céllal, hogy olyan politikákat alakítsanak ki, amelyek jobban igazodnak a valódi fejlődéshez. Több mint húsz nemzet végzett nemzeti felülvizsgálatot ökológiai lábnyomáról.

Most összehangolt erőfeszítésre van szükség annak érdekében, hogy az alternatív mutatókon keresztül biztosított rengeteg információ felhasználása a GDP-t a globális gazdasági kormányzás vezető mutatójaként felváltsa. Míg a mérés oldaláról úgy tűnik, hogy a „GDP-n túl” vita jelentős kifinomultsági fokot ért el, a szakpolitikai szinten még nem látunk koherens kezdeményezést a globális gazdaság új mérőszámrendszeren alapuló újratervezésére.

Hivatkozások

Daly, Herman E./John B. Cobb 1994 A közjóért. A gazdaság átirányítása a közösség, a környezet és a fenntartható jövő felé, 2. kiadás, Boston​.

Eisner, Robert 1989: Total Incomes System of Accounts, Chicago.

Fioramonti, Lorenzo 2013: Bruttó hazai probléma. A politika a világ legerősebb száma mögött, London.

Fioramonti, Lorenzo 2014: Hogyan uralják a számok a világot. A statisztikák használata és visszaélés a globális politikában, London.

Kubiszewski, Ida/Robert Costanza/Carol Franco/Philip Lawn/John Talberth/Tim Jackson/Camille Aylmer. 2013: Beyond GDP: Measuring and Achieving Global Genuine Progress, in: Ecological Economics, Vol. 93/szept., p. 57-68.

Nordhaus, William D./James Tobin 1973: Is Growth Obsolete?, in: Milton Moss (szerk.), The Measurement of Economic and Social Performance (Studies in Income and Wealth, 38. kötet, NBER, 1973), New York, p. 509-532.

OECD (Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet) megfigyelő 2004-2005: A GDP kielégítő mérőszáma a növekedésnek?, 246-247. szám, 2004. december - 2005. január, Párizs (http://www.oecdobserver.org/news/archivestory.php/ aid/1518/Is_GDP_a_satisfactory_measure_of_growth_.html, 2014.10.11).

Stiglitz, Joseph E./Amartya Sen/Jean-Paul Fitoussi 2009: A Bizottság jelentése a Gazdasági teljesítmény és a társadalmi fejlődés méréséről, Párizs (http://www.stiglitz-sen-fitoussi.fr/documents/ rapport_anglais.pdf, 2014.10.22).

UNDP (Egyesült Nemzetek Fejlesztési Programja) 2014: Human Development Report 2014. Az emberi fejlődés fenntartása: A sebezhetőségek csökkentése és a rugalmasság növelése, New York.