Det Var Takket være Kunstneren Walter Gabrielson at Jeg Klarte å Komme I Konta

skrev-- Wind, Sand, and Stars og Night Flight and Flight to Arras - dette har stor fantasifull appell.
Mens du flyr, ser du rom som ikke så mye bestemmes av fysiske rammer, men av atmosfæriske og lysfenomener i rommet. Noen ganger har jeg sett en spiral som går gjennom himmelen der du kan se skyggen av den komme ned gjennom himmelen, skyggen av spjeldet. Denne vakre skyggen deler faktisk rommet på en fantastisk måte. Og så for meg, når jeg sitter der oppe i denne cockpiten, har jeg sett så mange ting som minnet meg om denne andre måten å se på, hvor lys er materialet og dette gjør rommet.
Selvfølgelig kan det også på andre måter. Når du står på scenen har du ofte så mye lys fra fotlysene at du ikke kan se publikum. Selv om du er i det samme arkitektoniske rommet som publikum, ser du dem ikke. Og så deler dette lyset rommet. Selvfølgelig, hvis du dimper disse lysene, kommer publikum ut akkurat som stjernene kommer ut når solen går ned. Dette kan skje i ganske nære rom, denne bruken av lys for å bygge plass, eller for å avslutte synet - så mye som du kan avslutte synet med en vegg.

RW : Jeg husker at jeg leste et sted hvor du beskrev flying mellom to skylag og en jetstråle som ble slått gjennom og etterlot en spiral mellom disse to lagene. Og jeg tenkte, "det må ha vært en så vakker plass å være i."

JT : Vel, dette er områder vi bor i. Jeg tenker for eksempel på Hopis og noen av de sørvestlige indianerne, som bor på mesas. De er egentlig «himmelmennesker», som zuniene kaller seg selv. Himmelby ved Acama. Og også Hopis lever i den situasjonen. De bor faktisk på himmelen. Tibetanerne følte absolutt at de bodde på himmelen. Det følte de virkelig.
Nå begynner du å leve på himmelen når du flyr. Og det er et annet perspektiv. Mange piloter er ganske hånlige for det de kaller, "ground pounders" ...[ler]... og folk som bor i labyrinten, hvor du lærer nesten ved å huske svingene i labyrinten. Mange mennesker, når de først flyr - kan du se hundrevis av miles - går seg vill. Du vet, de finner ikke flyplassen. Og når du lærer å fly, er det en viktig funksjon å finne flyplassen [ler].
Det er overraskende hvordan du kan miste deg selv når du kan se så langt. Du er ikke lenger nede i labyrinten, ikke lenger det piloter vil kalle "en bunnboer." Dette er en ny type oppfatning. Det er ikke annerledes enn å si, hvis du blir dykker og går i sjøen, og opplever det. Du får "bortrykkelse av dypet." Du får "begeistring av høydene." Det er noe som forekommer. Og det er en glede - denne åpningen av persepsjonen.
Da finner du det mange måter vi oppfatter som ikke er bra for å fly, spesielt når du får synlighet i skumringen når ting ikke er klart definert. Du begynner å miste horisonten. Dette er når mange av oppfatningene vi har ikke kan stole på.
Så du lærer faktisk å ikke stole på hvordan vi har lært å oppfatte. Piloter må faktisk gjøre dette, spesielt for instrumentflyging. Nattflyvning er som å fly i en blekkbrønn. Når du kommer vekk fra byen, og du ikke har noen horisont, kan de små lyspunktene fra våningshusene til tider se ut som stjernene. Du kan virkelig bli forvirret.
En av de mest interessante gangene jeg hadde skjedd da jeg trente. Jeg kom ned over Pyramid Lake nær Tahoe, og det var en helt stille morgen. Jeg kunne se refleksjonen av himmelen i innsjøen. Jeg rullet opp ned, og det så perfekt ut opp ned. Jeg rullet rettsiden opp, og det så akkurat likt ut. Selvfølgelig kan du føle tyngdekraften, men når du gjør en tønnerull, tar du den tyngdekraften inn i rullen. Så du må huske om du har rett side opp, eller rett side ned i forhold til den virkelige verden. Det er denne skjønnheten i refleksjonen.

RW : Så det er mange øyeblikk i å fly som er en verden fra hverandre.

JT : Vel, det er en verden i vår verden, men det er noe å være oppmerksom på, akkurat som i å orientere seg mot lys. Jeg bruker lys ved å isolere det, og ofte ikke så mye av det. Jeg prøver å gjøre det uten tung hånd, som i stykket du så på Einsteins, som tilsynelatende er en veldig enkel situasjon, men det har noe å gjøre med vår oppfatning og vårt forhold til dette lufthavet.

RW : Jeg syntes det var oppsiktsvekkende, egentlig, å oppleve intensiteten til de to fargene som utviklet seg etter hvert som lyset avtok.

JT : Og det blir en ekstrem farge som vi vanligvis ikke ser.

RW : Jeg syntes bare det var fantastisk, egentlig. Det eneste andre stykket av deg jeg har sett er i San Jose Museum of art. Jeg tror det er projisert lys. Og jeg ble også rørt av det, men på en annen måte. Jeg tror jeg har et ganske sterkt forhold til lys. Jeg er ikke sikker på hvor det kom fra, men jeg har hatt veldig intense opplevelser med lys inkludert den såkalte "etter døden" opplevelsen av lys. Det er et gyldent lys, som folk rapporterer. Og det jeg opplevde med det, og jeg kan egentlig ikke komme tilbake til det - det er en så ekstrem tilstand, men det var et gyldent lys, og det var samtidig fullt av følelser. Det var ikke bare lyset, men det føltes også. Jeg vil si at følelsen var kjærlighet. Jeg vet ikke hva annet jeg skal kalle det. Det var en veldig, veldig sterk opplevelse.

JT : Dette arbeidet jeg gjør er et emosjonelt arbeid. Jeg tror ikke det er noen tvil om det.

RW : Ja. Jeg føler det absolutt, men jeg tror måten du snakker om det på ikke alltid avslører realiteten til følelsesdelen av det.

JT : Vel, det er uvanlig å se denne typen arbeid. Vi er veldig primitive og har veldig lite ordforråd når det gjelder lys. Og også, i form av instrumenter av lys-absolutt primitive!
Hvis jeg er en maler, trenger jeg ikke å være kjemiker for å få tusenvis av farger. Men jeg kan ikke gå ned og kjøpe et lys hvor som helst som jeg kan ringe gjennom infrarødt, rødt, oransje, gult, grønt til blått, fiolett og til ultrafiolett. Jeg kan ikke kjøpe et slikt lys.
Vi er en primitiv kultur når det gjelder lys. Vi er bare i gang. Så jeg må lage instrumentene, samt lage symfonien med den.
Du vet, da vi først laget klaveren og pianoet, og noen satte seg ned for å spille det, sa de ikke: "Herregud, for en maskin!" Det er en maskin ganske kompleks, egentlig - men det er mer enn det. Det er noe som følelser kan komme gjennom, fritt.
Når jeg har et verk, har det ikke hånden, men jeg ofrer bare det ved å være fullt involvert på en direkte følelsesmessig måte. Og for meg er det en veldig kraftig måte. Så jeg har ikke mistet noe ved å ta ut hånden.

RW : Jeg skulle spørre deg: Hva har utviklet seg i løpet av årene? Og jeg antar at det må gå tilbake hele veien til dine tidlige opplevelser av lys som barn.

JT : Vel, den typen opplevelse du snakket om har vært veldig viktig for meg. Jeg tror beskrivelsene av nær-døden-erfaring, beskrivelser av lysfenomener i drømmen, og i oppvåkningen... Jeg later ikke som jeg har en religiøs kunst, men jeg må si, det er kunstnere som har arbeidet på det territoriet helt fra begynnelsen. Så dette er ikke en arena vi har vært ute av.
Jeg tror at selv når du går inn i gotiske katedraler, hvor lyset og rommet har en slik måte å skape ærefrykt på, at det kunstnerne på en måte har laget for deg på dette stedet nesten er en bedre forbindelse til ting utenfor oss enn noe predikanten kan si. Selv om musikk til tider virkelig kan nærme seg det også. Jeg tror dette er et sted hvor kunstnere alltid har vært involvert.
Det er ikke nytt territorium. Jeg liker virkelig denne følelsen av i det minste å komme nær hvordan vi ser på denne andre måten, hvordan dette lyset møtes i denne drømmen, i meditasjonen. Og jeg kan si at jeg bare hadde denne opplevelsen én gang, som barn. Så senere, i Irland, hadde jeg det, hvor det fysiske i situasjonen jeg var i var som drømmen. Det var virkelig mektig.
Jeg var ute i en hage da jeg var barn, og ting fikk et liv og en lysstyrke som var som denne nær-døden-opplevelsen, med åpne øyne. Så en gang, i Irland, kom jeg i en båt, inn fra Fastnet mot Whitehall. Det var helt stille. Det kom et sølvlys som badet alt. Dette var en opplevelse jeg hadde i en bevisst, våken tilstand.
De fleste av disse opplevelsene som folk snakker om er generelt i endrede tilstander som er som en drøm, eller i det minste som en dagdrøm.
Jeg vil gjerne ha det fysiske i lyset mitt i det minste minne deg om denne andre måten å se på. Det er så godt jeg kan gjøre. Det er forferdelig hybris å si at dette er en religiøs kunst. Men det er noe som minner oss om hvordan vi er når vi tenker på ting utenfor oss.

RW : Du må finne ut at folk om og om igjen gir gjenklang til arbeidet ditt på måter som virkelig minner dem om denne typen opplevelser.

JT : Det er sant. Og for så vidt antar jeg at det er en suksess for meg. Men det er ikke mitt lys. Det er ikke mine erindringer som utløser. De er dine. Det kan bare komme fra en direkte opplevelse av deg. Så det fjerner på en eller annen måte litt av avstanden mellom deg og meg, fordi vi begge står foran dette, like mye.

RW : Ja. Jeg tror det er en opplevelse mange har hatt i en eller annen grad.

JT : Jeg er sikker på det, faktisk.

RW : Jeg vet ikke hva man gjør med det, men det er et viktig faktum. Jeg sier «viktig». Men så, hvis noen sier, "vel, hvorfor er det viktig?" Å si hvorfor er ikke så lett.

JT : Det er ikke mitt å si. Det er nok for meg å si at blomsten er for planten. Hvis bier og blomsterhandlere er interessert i det også, greit. Jeg håper å lage noe som er viktig for deg, men jeg må lage noe som er viktig for meg.
Det er ikke min sak, eller til og med min hensikt å på noen måte bekrefte din smak. Og det er en vanskelig ting når folk tenker på kunst. Folk tenker på noe de kan ta med seg hjem, som på en eller annen måte bekrefter hva de tror, ​​eller hvordan de tenker - og gutt, det er ikke jobbbeskrivelsen til artisten å gjøre det. Hvis noe, er det å utfordre det, og utvide det.