"Dine interesser og din passion udvikler sig over tid. Jeg vil gerne afvise folk fra denne mytologi om 'det sker for dig, og hvis du er heldig, finder du det, og så er det alt, du skal gøre'."
Angela Duckworth er psykolog ved University of Pennsylvania og bestsellerforfatteren til Grit: The Power of Passion and Perseverance. Hun er grundlægger og videnskabelig direktør for et non-profit, Character Lab, og blev i 2013 udnævnt til modtager af et MacArthur "Genius" Fellowship. For nylig sluttede hun sig til Adam Grant til en samtaleaften som en del af serien Authors@Wharton højttalere. Adam Grant er bestsellerforfatteren til Give and Take og Originals og er blevet anerkendt som Wharton School of Business' højest vurderede professor og dens yngste professor til at modtage fuld embedsperiode. De diskuterede de bedste misforståelser om grus og dykkede ned i forholdet mellem grynethed og kreativitet.
Denne samtale er blevet redigeret og komprimeret. For at se hele samtalen, klik på videoen nedenfor.
Adam: Du har en regel derhjemme omkring bevidst øvelse. Hvad er det?
Angela: Det kaldes "hard thing"-reglen. Alle i vores hus, både børn og voksne, skal gøre en hård ting. Det er defineret som at udføre den form for bevidst praksis , som Lauren [Eskreis-Winkler] studerer. Det er ikke, "Åh, ja, jeg laver keramik en gang om ugen, og vi laver gryder og så spiser vi kiks." Det tæller ikke. Det er ikke en svær ting. Du får ikke feedback. Du forbedrer dig ikke. Du har ingen mål.
Den anden del af reglen om hårde ting er, at du ikke kan holde op i midten. Du kan ikke stoppe midt i banesæsonen eller midt i dine bratsch-sessioner, når undervisningsbetalingen ikke er oppe. Det er til dels, fordi jeg tror, at de fleste mennesker har brug for et lille skub for at afslutte de ting, de har gjort, og for ikke at holde op på dårlige dage.
Den tredje del af reglen om hårde ting er, hvad der gør, at jeg ikke er en tigermor, og det er: ingen kan vælge din svære ting, undtagen dig. Det har været gældende, siden de var fem år.
Der er et sæt med flere valg. Det er ikke åbent, men du får et valg. Valget er vigtigt, fordi du ikke kan tildele dine børn interesser.
Adam: Hvad er din svære ting lige nu?
Angela: Jeg øver mig bevidst på at gøre det mindre bedre. Jeg vil være en mere effektiv psykolog, hvis jeg holder op med at forsøge at samarbejde med alle. Jeg kan kun samarbejde med sikkert 40 personer ad gangen, ikke alle. Det er en vigtig ting, jeg gør.
Adam: Kan du tale lidt om at bygge grus? Jeg tror, vi alle er klare over, at bevidst praksis er vigtig. Vi har brug for gode rollemodeller. Vi har brug for regelmæssig feedback og mål, så vi kan måle vores fremskridt, men der er ofte en kløft mellem at vide, at disse ting er vigtige, og faktisk gøre dem.
Angela: Det afhænger af, hvad det er, du kæmper med.
Hvis vi kun kunne reinkarnere nogle få mennesker, ville jeg stemme på Benjamin Bloom, psykolog fra University of Chicago. Han studerede resultater i verdensklasse og fandt ud af, at når de udvikler sig, udvikler de sig i etaper - og det første trin er interesse. Så hvis du ikke har det markeret, er det der, du starter.
Den anden fase Bloom identificeret er praksis. Han kaldte det mellemårene, fordi det er en periode med langvarig kompetenceudvikling og dedikeret praksis.
Den tredje fase er denne idé om formål. "Er det muligt for mig at se, hvordan mit job har et formål ud over mig selv?" Jeg vil give dig et eksempel: Jeg studerede en vinsmager og sagde til ham: "Dit job... det er ikke rigtig som at redde verden." Og han sagde: "Jeg ved, at jeg ikke helbreder kræft, men når jeg hjælper nogen med at værdsætte deres gane, når jeg ser dem nyde en smuk flaske vin, er det som om en pære slukker. Min mission i livet er at få en million af disse pærer til at slukke." Det er et menneske med formål hinsides-selvet.
Så er der endelig håbet. Mange mennesker siger op, ikke fordi de har mistet interessen, eller fordi de ikke er villige til at øve sig eller ikke føler, at det er vigtigt, men fordi de mistede håbet. På et tidspunkt tænker du: "Jeg tror ikke, jeg kan gøre det. Det ligger ikke i kortene." Hvis det er boksen, der er tom for dig, vil jeg sige, at 50 års psykologisk videnskab – psykologisk videnskab, der begyndte lige her på University of Pennsylvania – har mere eller mindre afkodet håb.
Carol Dweck ydede et enormt bidrag, men de videnskabelige eksperimenter, der blev udført et par gader væk, viste, at når du mister håbet, falder du ind i denne form for fast tankegang: "ting vil ikke ændre sig." Du leder efter flere og flere beviser på, at intet kommer til at ændre sig, og så beviser du selvfølgelig, at du har ret, fordi du ikke går ud til jobsamtalen, du vågner ikke tidligt og forsøger.
Af disse fire kasser er der mere og mere videnskab om, hvad der går ved siden af dem, og afhængigt af hvad det er, der mangler for dig, er der mulige ting at lære .
"Der er en rigtig fin grænse mellem heroisk vedholdenhed og bare dum vedholdenhed."
Adam: Tror du, det er muligt at have for meget grus? Som du ved, bekymrer jeg mig meget om eskaleringsforpligtelse, og der er en rigtig fin grænse mellem heroisk vedholdenhed og bare dum vedholdenhed.
Angela: Jeg fik en e-mail for bare to dage siden fra en, der har søgt ind på en skole og er blevet afvist, afvist, afvist – og de sagde: "Skal jeg bruge endnu et år på at prøve?" Du tror måske, at som Angela Duckworth, ville jeg have sendt en e-mail tilbage og sagt: "Kom tilbage derind! Du kan gøre det." Men det gjorde jeg ikke.
Jeg sagde: "Kender du tre mennesker, der kender dig godt og har en vis ekspertise i situationen? Spørg dem om deres ærlige mening, og sørg for, at en af dem ikke altid er enig med de to andre, og afgør så en dom."
Det er faktisk en idé, som du måske har givet mig, fordi vi talte om det for et par år siden. Det beskytter dig mod eskalering. At have udefrakommende perspektiv på dit problem er enormt nyttigt.
Adam: Det kommer også tilbage til punktet med bevidst praksis. Du sagde, at måden at opbygge grus på er at få masser af feedback, og ligesom det er nyttigt til at bygge grus, burde det også være vigtigt for at vælge, hvad du vil investere dit grus i.
Angela: Feedback er fantastisk. Jeg kan ikke se nogen ulemper ved det. Er feedback nogensinde en dårlig ting?
Adam: Selvfølgelig.
Angela: Hvornår?
Adam: Nå, du har allerede kvalificeret dig til en af betingelserne, som er, når folk faktisk ikke kender dig godt, eller de ikke er kvalificerede til at dømme.
Angela: Dårlig feedback.
Adam: Jeg kender også folk, der søger for meget feedback. Sheryl Sandberg beskriver sig selv som en af disse mennesker .
Angela: Hun har dog gjort det okay.
Adam: En af kritikken af grit er, at det giver individer skylden for deres egne problemer, og at det er nemmere at udvikle grit, hvis du lever i en verden med privilegier. Hvis du mangler ressourcer, hvad enten det er økonomiske eller sociale, hvis du tilhører en underrepræsenteret minoritetsgruppe, så er grus meget sværere, og at det ikke er løsningen på sociale problemer i uddannelse eller andre steder. Hvad ville du sige til disse kritikere?
Angela: Jeg er fuldstændig enig med dem. Jeg studerede for Baltimores offentlige skoler for et par år siden. Den daværende forstander og ledelsen bad mig komme og gøre børnene mere grusomme. "Lad os hjælpe de offentlige Baltimore-børn med at blive mere grusomme til at løse alle deres præstationsproblemer."
Så jeg sad bagerst i klasseværelserne bare for at se, hvad der foregik. Og jeg har aldrig rigtig set, bortset fra en syvende periode i naturfag, at nogen virkelig underviste i noget – overhovedet. Jeg tænkte: "Jeg spekulerer på, om børn på noget tidspunkt vil blive undervist i noget."
Jeg så også utroligt forfærdelige omstændigheder. Måden der bliver talt til børn og bare niveauet af kaos. Ved en computertime sad fire børn der hele perioden og lavede ingenting. Hvorfor? Fordi der ikke var nok bærbare computere til at gå rundt. Det er forfærdeligt, men også, kunne nogen måske parre dig, og du kunne dele bærbare computere?
Der var så mange ting, at jeg i slutningen af undersøgelsen sagde: "Sandsynligvis det sidste, du har brug for, er Angela Duckworth her for at gøre børn mere grusomme, fordi deres omstændigheder ikke tillader dem at udvikle eller udtrykke nogen af de ting, jeg studerer." Jeg står sammen med kritikerne, når de siger: "Grit er absolut ikke nok. Lad os ikke lægge mere skyld på ofrene, som ikke har noget at sige til deres omstændigheder." Jeg tror, det er meget menneskelighed. De har ret.
Adam: Lad os se på dig som en kritiker. En af mine yndlingsting, du har gjort, er kritiseret forskning om selvkontrol og viljestyrke. Der er denne idé, som psykologer er meget glade for, at viljestyrke er en begrænset ressource. Hvis du bruger det, så udtømmer du det, og du har mindre selvkontrol, og du er mere tilbøjelig til at træffe dårlige beslutninger og uetiske valg. Og du sagde, "ikke så meget."
Angela: Det er rigtigt. Udtømningsmodellen var meget populær. Ikke kun i de kiksede kredse, som vi opererer i, men i verden generelt, så din New York Times- læser havde hørt om det.
Vi havde en alternativ forklaring på, hvorfor efter du har gjort noget virkelig hårdt, og du føler dig udmattet, meget ofte ikke har lyst til at gøre noget hårdt bagefter: det er ikke en fysisk ting, der er udtømt, det er en motivationsændring. Den menneskelige hjerne har udviklet sig over mange, mange generationer, og generelt har den lært, at når man arbejder rigtig hårdt, og man ikke får en umiddelbar belønning, skal man nok stoppe med at arbejde hårdt og måske gøre noget andet. Vi tror, at det her er gået over, og det er derfor, man er mindre tilbøjelig til at gøre svære ting, selvom man kunne. Det er derfor i mange undersøgelser, hvor man re-motiverer folk med små ting, som at give dem ros eller fagter, "åh, forresten, her er en blyant," går deres præstationer lige op igen. Det antyder for os, at det er motiverende, ikke fysisk udtømning.
"Jeg tror egentlig ikke på polymater. Hvis du ønsker at vælge at være en mester, Gud velsigne dig. Jeg synes, det er et fjols ærinde at forsøge at blive verdensklasse til mange ting."
Adam: En anden ting, som folk ofte er nysgerrige efter, er at være en polymat, at have mange forskellige færdigheder og ikke at være en håndværker, men faktisk en mester i multiple. Hvad kan du fortælle os om, hvordan man gør det?
Angela: Jeg tror, det er stadig sværere i det 21. århundrede at komme til tops ved at bruge tid på dagen på fire andre ting. Det er bare simpel matematik. For mig tænker jeg på grus hele tiden. Jeg står op, drikker vand midt om natten, jeg tænker på grus. Jeg laver morgenmad, jeg tænker på grus. Gå til en Starbucks, grit. Det er en kæmpe fordel sammenlignet med en anden, der tænker på grus en time om ugen.
Jeg tror faktisk ikke på polymater. Hvis du ønsker at vælge at være den bedste, må Gud velsigne dig. Jeg synes, det er et fjols ærinde at forsøge at blive verdensklasse til mange ting.
Adam: Hvad ville du så sige til verdens Da Vincis eller Richard Feynmans?
Angela: Feynman var en fysiker i verdensklasse, og hvad var den anden ting?
Adam: Safecracker.
Angela: Safecracker i verdensklasse?
Adam: Seriøst, det er en ting.
Angela: Men er Richard Feynman virkelig lige så god til sikker cracking, som han er til fysik? Med polymater er de ofte, når du graver lidt, ikke rigtig i verdensklasse i så mange meget forskellige ting.
Jeg vil sige dette: folk lever længere, end de plejede. Undersøgelser viser, at du med tusindvis af timers praksis faktisk kan opnå præstationsniveauer i verdensklasse på mange områder. Det tager kun syv eller otte år, ti år. Så hvis du lever længe nok, kan du seriøst flytte fra én ting til en anden, opnå verdensklasse i to ting i træk.
Adam: Du har faktisk brugt tid med en af disse mennesker, eller i det mindste hans familie: Steve Young.
Angela: Ja, han er i finans nu. Jeg ved ikke, om han er i verdensklasse. Mit gæt er, at han ikke er så god til risikovillig kapital, som han er til quarterback, fordi han var en NFL Hall of Famer. Men han er ekstraordinært vellykket, ja.
Du får ét liv at leve. En historie at fortælle. Jeg tror, de fleste af os gerne vil sige i slutningen af den historie: "Jeg gjorde noget, der var interessant for mig. Jeg hjalp andre mennesker. Hver dag forsøgte jeg at blive en lille smule bedre, og når tingene var virkelig svære, fortsatte jeg. Vandt jeg Nobelprisen? Måske ikke. Men jeg er ude efter processen med ekspertise."
Adam: Du taler meget om det indre spil af lidenskab og formål, og jeg er nysgerrig efter dit syn på, om de er erstatninger for hinanden. Hvis du virkelig er fascineret af noget, har du så stadig brug for denne følelse af, at det vil hjælpe andre mennesker, og hvis du holder nok af de andre mennesker, skal du så stadig være interesseret?
Angela: Jeg vil sige dette, jeg har aldrig studeret et eksempel på grus , der ikke havde nogen formål. Det er muligt, at de er derude, men jeg har ikke fundet dem. Jeg tror, at interesse og et hinsides-selv-formål er to motorer til motivation. I teorien kunne et fly køre på én motor alene - bare interesse eller blot formål - men så ofte er det begge dele.
Adam: Så hvordan ved du egentlig, hvornår du har opdaget en passion? Mange studerende tror, at de brænder for noget, indtil de arbejder i det job i fire dage. Pludselig opdager de, at økonomi ikke er, hvad de troede, det var.
Hvad er signalerne om, at noget vil være en vedvarende interesse i modsætning til "det var lidt interessant i begyndelsen, og jeg opdagede nu nok om det til at vide, at jeg ikke er begejstret for det? Det er ikke mig."
Angela: Nå, en ting er, måske skal vi ikke bruge ordet "opdag." Dine interesser og din passion udvikler sig over tid. Jeg ønsker at afvise folk fra denne mytologi om "det sker for dig, og hvis du er heldig, finder du det, og så er det alt, du skal gøre." Det er ikke sandt. Det sker gradvist, og der er meget, du skal gøre, som at blive ved med at udsætte dig selv for ting og finde mentorer og så videre. Det er en udviklingsproces, ikke en engangsopdagelse.
Hvad er fascinerende for mig, at folk i de tidlige stadier af interesseudvikling ofte ikke engang er klar over, at de er interesserede i det. Min 13-årige læser kogebøger – hvilket er mærkeligt, når man er 13 – og hver dag kommer jeg hjem, og der er endnu et parti bagværk, som vi ikke har brug for. Så jeg spurgte hende: "Hvorfor laver du ikke wienerbrød eller bagning som din svære ting?" og hun sagde: "Hvorfor skulle jeg gøre det?" Jeg sagde, "Fordi du ved, du er interesseret i det." Hun sagde: "Nej, det er jeg ikke."
"Vi ved, at bredde er lige så vigtig eller vigtigere end dybde, når det kommer til at skabe kreative ideer og se udenfor de antagelser, som alle andre tager for givet."
Kedsomhed er faktisk det modsatte af interesse. Alle ved, hvornår de keder sig, og hvis du siger, "keder du dig?" De siger, "åh, ja. Jeg keder mig." De ved det.
Med hensyn til dit finansjob-eksempel, så siger jeg ikke, at du skal lænke dig til en karriere, men du skal heller ikke holde op midt i tingene. Du bør, i begyndelsen af en bestræbelse, sige: "Jeg vil give mig selv sommeren til at finde ud af, hvorfor JP Morgan er for mig." Afslut det, du begyndte. I slutningen af sommeren, så kan du beslutte, hvad du skal gøre.
Adam: Hvor kommer du ned i disse dage med graderet kreativitet? Vi har diskuteret meget frem og tilbage om, er det godt? Er det dårligt?
Angela: Først og fremmest tror jeg ikke, de er det samme. Du kan være en rigtig grynet person og fantastisk ukreativ. Grit er ikke alt, hvad du ønsker at have i dit liv, og kreativitet er en af de ting, der er anderledes end grit . Selvfølgelig har du brug for en vis grad af grus for at få succes i enhver kreativ bestræbelse, men den del om kreativitet, hvor der er fleksibilitet og bare leg og en slags, "Åh, jeg vil sætte disse to ideer sammen, som ingen nogensinde har tænkt på at sammensætte, og jeg har ikke et mål, og det er ikke en plan. Der er ingen feedback. Jeg er ligesom... hvad fanden." Jeg tror, der er en spænding der, og en risiko for, at nogen, der kunne være virkelig, virkelig grynet, ville være for stiv og ufleksibel og ikke tillade sig selv at åbne et vindue for blot tilfældigheder og kreative tanker. Det er der, jeg står for kreativitet. Hvor står du for det?
Adam: Jeg synes faktisk, du er for hård ved grus. Vi ved, at bredde er lige så vigtig eller vigtigere end dybde, når det kommer til at skabe kreative ideer og se udenfor de antagelser, som alle andre tager for givet. Så for at generere masser af ideer og holde fast i dem og se, om de har et reelt potentiale, tror jeg ikke, der er noget vigtigere end vedholdenhed.
Faktisk brugte du meget tid på at studere samvittighedsfuldhed, som er, tror jeg, det brede personlighedstræk, der er mest forbundet med at være hårdtarbejdende, fokuseret og disciplineret. Det er sandsynligvis, bortset fra åbenhed, den bedste forudsigelse for kreativitet, for selvom du har alle disse lineære slags overdrevent strukturerede tanker, arbejder du mange flere timer, du genererer mange flere ideer, og du kommer til at snuble over kreativitet på den måde.
Adam: Hvad vil du sige er det værste råd, du har hørt givet om grus og eventuelle tips, som vi ikke har dækket endnu?
Angela: Det værste råd, jeg nogensinde har hørt, bliver ofte spurgt af asiatiske forældre blandt publikum: "Hvordan får jeg mine børn ind på Harvard?" Jeg har hele denne præambel om passion og interesse, og de siger: "Hvordan får jeg dem til Harvard? Hvordan får jeg dem til at studere hårdere?" De gik fuldstændig glip af ideen om, at mennesker, der er grove, er iboende motiverede. Du kan ikke tvinge andre til at være grimme. Hvis du ønsker at være en krævende, men støttende forælder eller leder, skal du være en, der virkelig lytter og respekterer individualiteten hos den person, du forsøger at hjælpe.
Endelig er blandt de ting, jeg ikke ved, kulturens indflydelse. Ethvert universitet har en kultur. Hver familie har en kultur. Ethvert sportshold har en kultur. Ud over alle de ting, jeg har studeret, er vi stærkt påvirket af vores kultur, og jeg ville elske at vide mere om kulturer og grus.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION