"Dine interesser og lidenskapen din utvikles over tid. Jeg ønsker å avvise folk fra denne mytologien om "det skjer med deg og hvis du er heldig, finner du det, og så er det alt du trenger å gjøre."
Angela Duckworth er psykolog ved University of Pennsylvania og bestselgerforfatteren av Grit: The Power of Passion and Perseverance. Hun er grunnlegger og vitenskapelig direktør for en non-profit, Character Lab, og ble i 2013 utnevnt til mottaker av et MacArthur "Genius" Fellowship. Nylig ble hun med Adam Grant for en samtalekveld som en del av foredragsserien Authors@Wharton . Adam Grant er den bestselgende forfatteren av Give and Take and Originals, og har blitt anerkjent som Wharton School of Business' høyest rangerte professor og dens yngste professor som har fått full ansettelse. De diskuterte de beste misoppfatningene om grus, og fordypet seg i forholdet mellom grushet og kreativitet.
Denne samtalen er redigert og komprimert. For å se hele samtalen, klikk på videoen nedenfor.
Adam: Du har en regel hjemme rundt bevisst øvelse. Hva er det?
Angela: Det kalles "hard thing"-regelen. Alle i huset vårt, både barn og voksne, må gjøre en vanskelig ting. Det er definert som å gjøre den typen bevisst praksis som Lauren [Eskreis-Winkler] studerer. Det er ikke "Å, ja, jeg lager keramikk en gang i uken og vi lager gryter og så spiser vi kjeks." Det teller ikke. Det er ikke en vanskelig ting. Du får ikke tilbakemelding. Du forbedrer deg ikke. Du har ikke mål.
Den andre delen av regelen for harde ting er at du ikke kan slutte på midten. Du kan ikke slutte midt i banesesongen eller midt i bratsjøktene dine når skolepengene ikke er oppe. Det er delvis fordi jeg tror at de fleste mennesker trenger et lite dytt for å fullføre ting de har gjort og for ikke å slutte på dårlige dager.
Den tredje delen av regelen om vanskelige ting er det som gjør at jeg ikke er en tigermamma, og det er: ingen kan velge den vanskelige tingen din enn deg. Det har gjeldt siden de var fem år.
Det er et sett med flere valg. Det er ikke åpent, men du får et valg. Valget er viktig fordi du ikke kan tildele barna dine interesser.
Adam: Hva er det vanskelige for deg akkurat nå?
Angela: Jeg øver bevisst på å gjøre mindre bedre. Jeg vil bli en mer effektiv psykolog hvis jeg slutter å prøve å samarbeide med alle. Jeg kan bare samarbeide med sikkert 40 personer om gangen, ikke alle. Det er en viktig ting jeg gjør.
Adam: Kan du snakke litt om å bygge grus? Jeg tror vi alle er klare på at bevisst praksis er viktig. Vi trenger gode rollemodeller. Vi trenger regelmessig tilbakemelding og mål slik at vi kan måle fremgangen vår, men det er ofte et gap mellom å vite at disse tingene er viktige og faktisk gjøre dem.
Angela: Det kommer an på hva det er du sliter med.
Hvis vi bare kunne reinkarnere noen få mennesker, ville jeg stemt på Benjamin Bloom, psykolog fra University of Chicago. Han studerte prestere i verdensklasse og fant ut at når de utvikler seg, utvikler de seg i etapper – og det første trinnet er interesse. Så hvis du ikke har det krysset av, er det der du begynner.
Det andre stadiet Bloom identifisert er praksis. Han kalte det mellomårene fordi det er en periode med langvarig ferdighetsutvikling og dedikert praksis.
Den tredje fasen er denne ideen om formål. "Er det mulig for meg å se hvordan jobben min har en hensikt utenfor meg selv?" Jeg skal gi deg et eksempel: Jeg studerte en vinsmaker og sa til ham: "Jobben din ... det er egentlig ikke som å redde verden." Og han sa: "Jeg vet at jeg ikke kurerer kreft, men når jeg hjelper noen å sette pris på ganen deres, når jeg ser dem nyte en vakker flaske vin, er det som en lyspære går av. Mitt oppdrag i livet er å få en million av disse lyspærene til å gå av." Det er et menneske med hensikt utenfor seg selv.
Så, endelig, er det håpsstadiet. Mange mennesker slutter med ting, ikke fordi de har mistet interessen, eller fordi de ikke er villige til å øve eller ikke føler at det er viktig, men fordi de mistet håpet. På et tidspunkt tenker du: "Jeg tror ikke jeg kan gjøre det. Det ligger ikke i kortene." Hvis det er boksen som er tom for deg, vil jeg si at 50 år med psykologisk vitenskap – psykologisk vitenskap som begynte akkurat her ved University of Pennsylvania – har mer eller mindre dekodet håp.
Carol Dweck ga et enormt bidrag, men de vitenskapelige eksperimentene som ble gjort noen kvartaler unna viste at når du mister håpet, faller du inn i denne typen faste tankesett: "ting kommer ikke til å endre seg." Du leter etter flere og flere bevis på at ingenting kommer til å endre seg, og så viser du selvfølgelig at du har rett fordi du ikke går ut på jobbintervjuet, du våkner ikke tidlig og prøver.
Av disse fire boksene er det mer og mer vitenskap om hva som skjer ved siden av dem, og avhengig av hva det er som mangler for deg, er det mulige ting å lære .
"Det er en veldig fin linje mellom heroisk utholdenhet og bare dum utholdenhet."
Adam: Tror du det er mulig å ha for mye grus? Som du vet, bekymrer jeg meg mye for eskaleringsengasjement, og det er en veldig fin linje mellom heroisk utholdenhet og bare dum utholdenhet.
Angela: Jeg fikk en e-post for bare to dager siden fra en som har søkt på en skole og blitt avvist, avvist, avvist – og de sa: «Skal jeg bruke et år til på å prøve?» Du tror kanskje at som Angela Duckworth, ville jeg ha sendt tilbake e-post og sagt: «Kom inn igjen! Du kan gjøre det.» Men det gjorde jeg ikke.
Jeg sa: "Kjenner du tre personer som kjenner deg godt og har litt ekspertise på situasjonen? Spør dem om deres oppriktige mening, og sørg for at en av dem ikke alltid er enig med de to andre, og avgjør deretter en vurdering."
Det er faktisk en idé som du kanskje har gitt meg fordi vi snakket om dette for et par år siden. Det beskytter deg mot eskalering. Å ha et perspektiv utenfra på problemet ditt er enormt nyttig.
Adam: Dessuten kommer det tilbake til punktet med bevisst praksis. Du sa at måten å bygge grus på er å få mange tilbakemeldinger, og på samme måte som det er nyttig for å bygge grus bør det også være viktig for å velge hva du skal investere i.
Angela: Tilbakemeldingene er gode. Jeg kan ikke se noen ulemper ved det. Er tilbakemelding noen gang en dårlig ting?
Adam: Klart det.
Angela: Når?
Adam: Vel, du har allerede kvalifisert en av betingelsene, som er når folk faktisk ikke kjenner deg godt eller de ikke er kvalifisert til å dømme.
Angela: Dårlig tilbakemelding.
Adam: Jeg kjenner også folk som søker for mye tilbakemelding. Sheryl Sandberg beskriver seg selv som en av disse personene .
Angela: Hun har gjort det bra, men.
Adam: En av kritikkene av grit er at det gir individer skylden for sine egne problemer og at det er lettere å utvikle grit hvis du lever i en verden med privilegier. Hvis du mangler ressurser, enten det er økonomiske eller sosiale, hvis du tilhører en underrepresentert minoritetsgruppe, så er grit mye vanskeligere og at det ikke er løsningen på sosiale problemer i utdanningen eller noe annet sted. Hva vil du si til disse kritikerne?
Angela: Jeg er helt enig med dem. Jeg gjorde en studie for Baltimore offentlige skoler for noen år siden. Daværende forstander og ledelsen ba meg komme og gjøre ungene grettenere. "La oss hjelpe de offentlige Baltimore-barna til å bli tøffere for å fikse alle prestasjonsproblemene deres."
Så jeg satte meg bakerst i klasserommene bare for å se hva som foregikk. Og jeg så egentlig aldri, bortsett fra en syvende periode i naturfag, at noen virkelig lærte noe – i det hele tatt. Jeg tenkte: "Jeg lurer på om barn på noe tidspunkt kommer til å bli lært noe."
Jeg så også utrolig forferdelige omstendigheter. Måten barna blir snakket til og bare nivået av kaos. På en datatime satt fire barn der hele perioden og gjorde ingenting. Hvorfor? Fordi det ikke var nok bærbare datamaskiner til å gå rundt. Det er forferdelig, men også, kan noen kanskje koble deg sammen og du kan dele bærbare datamaskiner?
Det var så mange ting at jeg på slutten av studien sa: "Sannsynligvis det siste du trenger er Angela Duckworth her for å gjøre barna mer grusomme, fordi omstendighetene deres ikke tillater dem å utvikle eller uttrykke noen av tingene jeg studerer." Jeg står sammen med kritikerne når de sier: "Grit er absolutt ikke nok. La oss ikke legge mer skyld på føttene til ofre som ikke har noe å si i deres omstendigheter." Jeg tror det er mye menneskelighet. De har rett.
Adam: La oss se på deg som en kritiker da. En av mine favoritt ting du har gjort er kritisert forskning på selvkontroll og viljestyrke. Det er denne ideen som psykologer er veldig glad i at viljestyrke er en begrenset ressurs. Hvis du bruker det, tømmer du det, og du har mindre selvkontroll og det er mer sannsynlig at du tar dårlige beslutninger og uetiske valg. Og du sa "ikke så mye."
Angela: Det stemmer. Uttømmingsmodellen var veldig populær. Ikke bare i de dumme kretsene vi opererer i, men i verden generelt, så din New York Times- leser hadde hørt om det.
Vi hadde en alternativ forklaring på hvorfor etter at du har gjort noe veldig hardt og du føler deg utslitt, veldig ofte har du ikke lyst til å gjøre noe hardt etterpå: det er ikke en fysisk ting som er utarmet, det er en motivasjonsendring. Den menneskelige hjernen utviklet seg over mange, mange generasjoner, og generelt har den lært at når du jobber veldig hardt og du ikke får en umiddelbar belønning, bør du sannsynligvis slutte å jobbe hardt og kanskje gjøre noe annet. Vi tror at dette har gått over, og det er derfor du er mindre tilbøyelig til å gjøre harde ting, selv om du kunne. Det er derfor i mange studier hvor du motiverer folk på nytt med små ting, som å gi dem ros eller bevegelser, «å, forresten, her er en blyant», går ytelsen deres rett opp igjen. Det antyder for oss at det er motiverende, ikke fysisk uttømming.
"Jeg tror ikke på polymater, egentlig. Hvis du ønsker å velge å være en mester, Gud velsigne deg. Jeg synes det er et lurt ærend å prøve å bli verdensklasse på mange ting."
Adam: En annen ting som folk ofte er nysgjerrige på, er å være en polymat, å ha mange forskjellige ferdigheter og ikke være en knallmann, men faktisk en mester i flere. Hva kan du fortelle oss om hvordan du gjør det?
Angela: Jeg tror det er stadig vanskeligere i det 21. århundre å komme seg til toppen av feltet ved å bruke tid på dagen på fire andre ting. Det er bare enkel matematikk. For meg tenker jeg på grus hele tiden. Jeg står opp, drikker vann midt på natten, jeg tenker på grus. Lage frokost, jeg tenker på grus. Gå til en Starbucks, grit. Det er en stor fordel sammenlignet med noen andre som tenker på grus en time i uken.
Jeg tror ikke på polymater, egentlig. Hvis du ønsker å velge å være en mester, Gud velsigne deg. Jeg synes det er dumt å prøve å bli verdensklasse på mange ting.
Adam: Hva vil du si da til verdens Da Vincis eller Richard Feynmans?
Angela: Feynman var en fysiker i verdensklasse, og hva var det andre?
Adam: Safecracker.
Angela: Safecracker i verdensklasse?
Adam: Seriøst, det er en ting.
Angela: Men er Richard Feynman virkelig like god til sikker cracking som han er i fysikk? Med polymater, ofte når du graver litt, er de ikke virkelig i verdensklasse i så mange forskjellige ting.
Jeg vil si dette: folk lever lenger enn de pleide. Studier viser at med tusenvis av timer med praksis kan du faktisk oppnå prestasjonsnivåer i verdensklasse på mange felt. Det tar bare sju eller åtte år, ti år. Så hvis du lever lenge nok, kan du serielt flytte fra en ting til en annen, oppnå verdensklasse i to ting på rad.
Adam: Du har faktisk tilbrakt tid med en av disse personene, eller i det minste familien hans: Steve Young.
Angela: Ja, han er i finans nå. Jeg vet ikke om han er i verdensklasse. Min gjetning er at han ikke er like god på risikokapital som han er til å være quarterback fordi han var en NFL Hall of Famer. Men han er usedvanlig vellykket, ja.
Du får ett liv å leve. En historie å fortelle. Jeg tror de fleste av oss vil si på slutten av den historien: "Jeg gjorde noe som var interessant for meg. Jeg hjalp andre mennesker. Hver dag prøvde jeg å bli litt bedre, og når ting var veldig tøffe, fortsatte jeg. Vant jeg Nobelprisen? Kanskje ikke. Men jeg er ute etter prosessen med fortreffelighet."
Adam: Du snakker mye om det indre spillet av lidenskap og hensikt, og jeg er nysgjerrig på hvordan du ser på om de er erstatninger for hverandre. Hvis du virkelig er fascinert av noe, trenger du fortsatt denne følelsen av at det kommer til å hjelpe andre mennesker, og hvis du bryr deg nok om de andre menneskene, trenger du fortsatt å være interessert?
Angela: Jeg vil si dette, jeg har aldri studert et eksempel på grus som ikke hadde en hensikt. Det er mulig de er der ute, men jeg har ikke funnet dem. Jeg tror interesse og utover-selv-formål er tvillingmotorer for motivasjon. I teorien kan et fly kjøre på én motor alene - bare interesse eller bare formål - men så ofte er det begge deler.
Adam: Så hvordan vet du egentlig når du har oppdaget en lidenskap? Mange studenter tror at de brenner for noe helt til de jobber i den jobben i fire dager. Plutselig oppdager de at økonomi ikke er det de trodde det var.
Hva er signalene om at noe kommer til å være en vedvarende interesse i motsetning til "som var litt interessant i begynnelsen, og jeg oppdaget nå nok om det til å vite at jeg ikke er begeistret for det? Det er ikke meg."
Angela: Vel, en ting er at vi kanskje ikke burde bruke ordet «oppdag». Dine interesser og lidenskap utvikles over tid. Jeg ønsker å avvise folk fra denne mytologien om "det skjer med deg, og hvis du er heldig, finner du det, og da er det alt du trenger å gjøre." Det er ikke sant. Det skjer gradvis, og det er mye du må gjøre, som å fortsette å utsette deg selv for ting og finne mentorer og så videre. Det er en utviklingsprosess, ikke en engangsoppdagelse.
Det som er fascinerende for meg, er at folk i tidlige stadier av interesseutvikling ofte ikke en gang er klar over at de er interessert i det. Min 13-åring leser kokebøker – noe som er rart når du er 13 – og hver dag kommer jeg hjem og det er en annen haug med bakevarer som vi ikke trenger. Så jeg spurte henne: "Hvorfor gjør du ikke bakverk eller baking som det vanskelige?" og hun sa: "Hvorfor skulle jeg gjøre det?" Jeg sa: "Fordi, du vet, du er interessert i det." Hun sa: "Nei, det er jeg ikke."
"Vi vet at bredde er like viktig, eller viktigere, enn dybde når det kommer til å generere kreative ideer og se utenfor forutsetningene som alle andre tar for gitt."
Kjedsomhet er faktisk det motsatte av interesse. Alle vet når de kjeder seg, og hvis du sier "kjeder du deg?" De sier "åh, ja. Jeg kjeder meg." De vet.
Når det gjelder finansjobbeksempelet ditt, så sier jeg ikke at du skal lenke deg til en karriere, men du bør heller ikke slutte midt oppi ting. Du bør, i begynnelsen av et forsøk, si: "Jeg skal gi meg selv sommeren for å finne ut hvorfor JP Morgan er for meg." Fullfør det du begynte. På slutten av sommeren kan du bestemme hva du skal gjøre.
Adam: Hvor kommer du ned i disse dager på gradert kreativitet? Vi har diskutert mye frem og tilbake om, er det bra? Er det dårlig?
Angela: Først av alt, jeg tror ikke de er det samme. Du kan være en virkelig modig person og utrolig lite kreativ. Grit er ikke alt du ønsker å ha i livet ditt, og kreativitet er en av tingene som er forskjellig fra grit . Selvfølgelig trenger du en viss grad av grus for å lykkes i ethvert kreativt arbeid, men delen om kreativitet hvor det er fleksibilitet og bare lek og på en måte, "Å, jeg skal sette sammen disse to ideene som ingen noen gang har tenkt å sette sammen, og jeg har ikke et mål og det er ikke en plan. Det er ingen tilbakemeldinger. Jeg er akkurat som ... hva faen." Jeg tror det er en spenning der, og en risiko for at noen som kan være virkelig, virkelig modig ville være for stive og lite fleksible, og ikke tillate seg å åpne opp et vindu for bare tilfeldigheter og kreative tanker. Det er der jeg står for kreativitet. Hvor står du for det?
Adam: Jeg tror du er for hard på grus, faktisk. Vi vet at bredde er like viktig, eller viktigere, enn dybde når det kommer til å generere kreative ideer og se utenfor forutsetningene som alle andre tar for gitt. Så, for å generere mange ideer og holde fast ved dem og se om de har reelt potensial, tror jeg ikke det er noe viktigere enn utholdenhet.
Faktisk brukte du mye tid på å studere pliktoppfyllelse, som jeg tror er det brede personlighetstrekket som er mest forbundet med å være hardtarbeidende, fokusert og disiplinert. Det er sannsynligvis, bortsett fra åpenhet, den beste prediktoren for kreativitet fordi, selv om du har alle disse lineære slags altfor strukturerte tankene, jobber du mange flere timer, du genererer mange flere ideer, og du kommer til å snuble over kreativitet på den måten.
Adam: Hva vil du si er det verste rådet du hører gitt om grus og noen tips som vi ikke har dekket ennå?
Angela: Det verste rådet jeg noen gang har hørt blir ofte spurt av asiatiske foreldre blant publikum: "Hvordan får jeg barna mine til Harvard?" Jeg har hele denne ingressen om lidenskap og interesse, og de sier: "Hvordan får jeg dem til Harvard? Hvordan får jeg dem til å studere hardere?" De gikk helt glipp av ideen om at folk som er grusomme er iboende motiverte. Du kan ikke tvinge noen andre til å være grove. Hvis du ønsker å være en krevende, men støttende forelder eller leder, vær en som virkelig lytter og respekterer individualiteten til personen du prøver å hjelpe.
Til slutt, blant de tingene jeg ikke vet er påvirkningen fra kulturen. Hvert universitet har en kultur. Hver familie har en kultur. Alle idrettslag har en kultur. I tillegg til alle tingene jeg har studert, er vi sterkt påvirket av kulturen vår, og jeg vil gjerne vite mer om kulturer og grus.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION