"Dina intressen och din passion utvecklas med tiden. Jag vill avskräcka människor från den här mytologin om "det händer dig och om du har tur hittar du det, och då är det allt du behöver göra."
Angela Duckworth är psykolog vid University of Pennsylvania och bästsäljande författare till Grit: The Power of Passion and Perseverance. Hon är grundare och vetenskaplig chef för ett icke-vinstdrivande, Character Lab, och utsågs 2013 till en mottagare av ett MacArthur "Genius" Fellowship. Nyligen gick hon med Adam Grant för en konversationskväll som en del av högtalarserien Authors@Wharton . Adam Grant är den bästsäljande författaren av Give and Take och Originals, och har blivit erkänd som Wharton School of Business högst rankade professor och dess yngsta professor att få full anställning. De diskuterade de främsta missuppfattningarna om grus och grävde ner sig i förhållandet mellan grusighet och kreativitet.
Den här konversationen har redigerats och komprimerats. För att se hela konversationen, klicka på videon nedan.
Adam: Du har en regel hemma kring avsiktlig övning. Vad är det?
Angela: Det kallas "hard thing"-regeln. Alla i vårt hus, både barn och vuxna, måste göra en svår sak. Det definieras som att göra den typ av avsiktlig praktik som Lauren [Eskreis-Winkler] studerar. Det är inte "Åh, ja, jag gör keramik en gång i veckan och vi gör krukor och sedan äter vi kex." Det räknas inte. Det är ingen svår sak. Du får ingen feedback. Du förbättras inte. Du har inga mål.
Den andra delen av regeln för hård sak är att du inte kan sluta i mitten. Du kan inte sluta mitt i bansäsongen eller mitt under dina violasessioner när betalningen av undervisningen inte är uppe. Det beror delvis på att jag tror att de flesta människor behöver en liten knuff för att avsluta saker som de har gjort och för att inte sluta under dåliga dagar.
Den tredje delen av regeln om hårda saker är det som gör att jag inte är en tigermamma, och det är: ingen får välja din svåra sak utom du. Det har gällt sedan de var fem år gamla.
Det finns en flervalsuppsättning. Det är inte öppet, men du får ett val. Valet är viktigt eftersom du inte kan tilldela dina barn intressen.
Adam: Vad är din svåra grej just nu?
Angela: Jag övar medvetet på att göra mindre bättre. Jag kommer att bli en effektivare psykolog om jag slutar försöka samarbeta med alla. Jag kan bara samarbeta med säkert 40 personer åt gången, inte alla. Det är en viktig sak som jag gör.
Adam: Kan du prata lite om att bygga grus? Jag tror att vi alla är tydliga med att medveten övning är viktig. Vi behöver bra förebilder. Vi behöver regelbunden feedback och mål så att vi kan mäta våra framsteg, men det finns ofta ett gap mellan att veta att dessa saker är viktiga och att faktiskt göra dem.
Angela: Det beror på vad det är du kämpar med.
Om vi bara kunde reinkarnera ett fåtal personer skulle jag rösta på Benjamin Bloom, psykolog från University of Chicago. Han studerade prestationer i världsklass och fann att när de utvecklas utvecklas de stegvis – och det första steget är intresse. Så om du inte har det avkryssat är det där du börjar.
Det andra steget som Bloom identifierat är övning. Han kallade det mellanåren eftersom det är en period av långvarig kompetensutveckling och dedikerad praktik.
Det tredje steget är denna idé om syfte. "Är det möjligt för mig att se hur mitt jobb har ett syfte bortom jaget?" Jag ska ge dig ett exempel: Jag studerade en vinprovare och sa till honom, "Ditt jobb... det är inte riktigt som att rädda världen." Och han sa, "Jag vet att jag inte botar cancer, men när jag hjälper någon att uppskatta deras smak, när jag ser dem njuta av en vacker flaska vin, är det som en glödlampa slocknar. Mitt uppdrag i livet är att få en miljon av dessa glödlampor att slockna." Det är en människa med syfte bortom jaget.
Sedan, äntligen, är det hoppstadiet. Många människor slutar med saker inte för att de har tappat intresset, eller för att de inte är villiga att öva eller inte tycker att det är viktigt, utan för att de tappat hoppet. Vid något tillfälle tänker du, "Jag tror inte att jag kan göra det. Det ligger inte i korten." Om det är lådan som är tom för dig, skulle jag säga att 50 år av psykologisk vetenskap – psykologisk vetenskap som började just här vid University of Pennsylvania – har mer eller mindre avkodat hopp.
Carol Dweck gjorde en enorm insats, men de vetenskapliga experimenten som gjordes några kvarter bort visade att när du tappar hoppet, faller du in i den här typen av fixerade sinnelag: "saker kommer inte att förändras." Du letar efter fler och fler bevis på att ingenting kommer att förändras, och då visar du förstås att du har rätt för att du inte går ut på anställningsintervjun, du vaknar inte tidigt och försöker.
Av dessa fyra lådor finns det mer och mer vetenskap om vad som finns bredvid dem, och beroende på vad det är som saknas för dig finns det möjliga saker att lära sig .
"Det finns en riktigt fin linje mellan heroisk uthållighet och bara dum uthållighet."
Adam: Tror du att det är möjligt att ha för mycket grus? Som ni vet oroar jag mig mycket för eskaleringsengagemang och det finns en riktigt fin gräns mellan heroisk uthållighet och bara dum uthållighet.
Angela: Jag fick ett mejl för bara två dagar sedan från någon som har sökt till en skola och fått avslag, avslag, avslag – och de sa: "Ska jag ägna ett år till med att försöka?" Du kanske tror att eftersom jag är Angela Duckworth, skulle jag ha mailat tillbaka och sagt: "Gå tillbaka dit! Du kan göra det." Men det gjorde jag inte.
Jag sa: "Känner du tre personer som känner dig väl och har viss expertis om situationen? Fråga dem om deras uppriktiga åsikt och se till att en av dem inte alltid håller med de andra två, och gör sedan en bedömning."
Det är faktiskt en idé som du kanske har gett mig eftersom vi pratade om det här för ett par år sedan. Det skyddar dig från eskalering. Att ha ett yttre perspektiv på ditt problem är enormt användbart.
Adam: Det kommer också tillbaka till punkten med avsiktlig övning. Du sa att sättet att bygga grus är att få mycket feedback och precis som det är användbart för att bygga grus borde det också vara viktigt för att välja vad du ska satsa på.
Angela: Feedback är bra. Jag kan inte se någon nackdel med det. Är feedback någonsin en dålig sak?
Adam: Visst.
Angela: När?
Adam: Tja, du har redan kvalificerat dig för ett av villkoren, vilket är när folk faktiskt inte känner dig väl eller de inte är kvalificerade att döma.
Angela: Dålig feedback.
Adam: Jag känner också människor som söker för mycket feedback. Sheryl Sandberg beskriver sig själv som en av dessa personer .
Angela: Men hon har klarat sig bra.
Adam: En av kritikerna av grus är att det skyller på individer för sina egna problem och att det är lättare att utveckla grit om du lever i en värld av privilegier. Om du saknar resurser, vare sig det är ekonomiska eller sociala, om du tillhör en underrepresenterad minoritetsgrupp, så är grus mycket svårare och att det inte är lösningen på sociala problem inom utbildningen eller någon annanstans. Vad skulle du säga till dessa kritiker?
Angela: Jag håller helt med dem. Jag gjorde en studie för Baltimores offentliga skolor för några år sedan. Dåvarande intendenten och ledningen bad mig komma och göra barnen grymtare. "Låt oss hjälpa de offentliga barnen i Baltimore att bli tråkigare för att fixa alla sina prestationsproblem."
Så jag satte mig längst bak i klassrummen bara för att se vad som pågick. Och jag såg aldrig riktigt, förutom en sjunde period i naturvetenskap, någon som verkligen lärde ut någonting – överhuvudtaget. Jag tänkte: "Jag undrar om barn vid något tillfälle kommer att lära sig något."
Jag såg också otroligt hemska omständigheter. Sättet man pratar med barn och bara nivån av kaos. På en datorlektion satt fyra barn där hela perioden och gjorde ingenting. Varför? För det fanns inte tillräckligt med bärbara datorer för att gå runt. Det är hemskt, men också, kan någon kanske koppla ihop dig och du kan dela bärbara datorer?
Det fanns så många saker att jag i slutet av studien sa: "Förmodligen det sista du behöver är Angela Duckworth här för att göra barnen gretare, eftersom deras omständigheter inte tillåter dem att utvecklas eller uttrycka något av det jag studerar." Jag står med kritikerna när de säger: "Grit är absolut inte tillräckligt. Låt oss inte lägga mer skuld på offren som inte har något att säga till om i deras omständigheter." Jag tror att det är mycket mänsklighet. De har rätt.
Adam: Låt oss se dig som en kritiker då. En av mina favoritsaker du har gjort är kritiserad forskning om självkontroll och viljestyrka. Det finns en idé som psykologer är mycket förtjusta i att viljestyrka är en begränsad resurs. Om du använder det, utarmar du det, och du har mindre självkontroll och du är mer benägen att fatta dåliga beslut och oetiska val. Och du sa, "inte så mycket."
Angela: Det stämmer. Utarmningsmodellen var mycket populär. Inte bara i de skumma kretsar där vi verkar, utan i världen i allmänhet, så din New York Times- läsare hade hört talas om det.
Vi hade en alternativ förklaring till varför efter att du gjort något riktigt hårt och du känner dig utmattad, väldigt ofta känner du inte för att göra något hårt efteråt: det är inte en fysisk sak som är utarmad, det är en motivationsförändring. Den mänskliga hjärnan har utvecklats under många, många generationer, och generellt har den lärt sig att när du jobbar riktigt hårt och du inte får en omedelbar belöning, borde du förmodligen sluta jobba riktigt hårt och kanske göra något annat. Vi tror att detta har gått över, och det är därför du är mindre benägen att göra svåra saker, även om du kunde. Det är därför i många studier där du ommotiverar människor med små saker, som att ge dem beröm eller gester, "åh, förresten, här är en penna", går deras prestanda direkt upp igen. Det tyder på att det är motiverande, inte fysisk utarmning.
"Jag tror inte på polymaths, verkligen. Om du vill välja att vara en jack of all trades, Gud välsigne dig. Jag tycker att det är ett dumt ärende att försöka bli världsklass på många saker."
Adam: En annan sak som folk ofta är nyfikna på är att vara en polymat, att ha många olika färdigheter och inte vara en knarkare utan faktiskt en mästare på multipla. Vad kan du berätta om hur man gör det?
Angela: Jag tror att det blir allt svårare under 2000-talet att ta sig till toppen av fältet genom att spendera tid på dagen med fyra andra saker. Det är bara enkel matematik. För mig tänker jag på grus hela tiden. Jag går upp, dricker vatten mitt i natten, jag tänker på grus. Lagar frukost, jag funderar på grus. Gå till en Starbucks, grus. Det är en stor fördel jämfört med någon annan som tänker på grus en timme i veckan.
Jag tror inte på polymaths, egentligen. Om du vill välja att vara en jack of all trades, Gud välsigne dig. Jag tycker att det är dumt att försöka bli världsklass på många saker.
Adam: Vad skulle du då säga till världens Da Vincis eller Richard Feynmans?
Angela: Feynman var en fysiker i världsklass och vad var det andra?
Adam: Safecracker.
Angela: Safecracker i världsklass?
Adam: Allvarligt, det är en grej.
Angela: Men är Richard Feynman verkligen lika bra på säker cracking som han är på fysik? Med polymaths, ofta när man gräver lite, är de inte riktigt världsklass i så många väldigt olika saker.
Jag kommer att säga så här: människor lever längre än de brukade. Studier visar att med tusentals timmars övning kan du faktiskt uppnå prestationsnivåer i världsklass inom många områden. Det tar bara sju eller åtta år, tio år. Så om du lever tillräckligt länge kan du seriellt flytta från en sak till en annan, uppnå världsklass i två saker i rad.
Adam: Du har faktiskt spenderat tid med en av dessa personer, eller åtminstone hans familj: Steve Young.
Angela: Ja, han är i finans nu. Jag vet inte om han är i världsklass. Min gissning är att han inte är lika bra på riskkapital som han är på att vara quarterback eftersom han var en NFL Hall of Famer. Men han är utomordentligt framgångsrik, ja.
Du får ett liv att leva. En historia att berätta. Jag tror att de flesta av oss skulle vilja säga i slutet av den berättelsen: "Jag gjorde något som var intressant för mig. Jag hjälpte andra människor. Varje dag försökte jag bli lite bättre och när det var riktigt tufft fortsatte jag. Vann jag Nobelpriset? Kanske inte. Men jag är ute efter excellensprocessen."
Adam: Du pratar mycket om det inre spelet av passion och syfte, och jag är nyfiken på din syn på om de är substitut för varandra. Om du verkligen är fascinerad av något, behöver du fortfarande denna känsla av att det kommer att hjälpa andra människor, och om du bryr dig tillräckligt mycket om de andra människorna, behöver du fortfarande vara intresserad?
Angela: Jag ska säga det här, jag har aldrig studerat ett mönster av grus som inte hade någon mening. Det är möjligt att de finns där ute, men jag har inte hittat dem. Jag tror att intresse och bortom-själv-syftet är dubbla drivkrafter för motivation. I teorin skulle ett plan kunna köra enbart på en motor – bara intresse eller bara syfte – men så ofta är det både och.
Adam: Så hur vet du egentligen när du har upptäckt en passion? Många studenter tror att de brinner för något tills de jobbar på det jobbet i fyra dagar. Plötsligt upptäcker de att ekonomi inte är vad de trodde att det var.
Vilka är signalerna på att något kommer att bli ett ihållande intresse i motsats till "som var lite intressant i början och jag upptäckte nu tillräckligt mycket om det för att veta att jag inte är exalterad över det? Det är inte jag."
Angela: Tja, en sak är att vi kanske inte borde använda ordet "upptäcka." Dina intressen och din passion utvecklas med tiden. Jag vill avskräcka människor från denna mytologi om "det händer dig och om du har tur hittar du det, och då är det allt du behöver göra." Det är inte sant. Det sker gradvis, och det finns mycket du måste göra, som att fortsätta utsätta dig för saker och hitta mentorer och så vidare. Det är en utvecklingsprocess, inte en engångsupptäckt.
Det som är fascinerande för mig att människor i de tidiga stadierna av intresseutveckling ofta inte ens är medvetna om att de är intresserade av det. Min 13-åring läser kokböcker – vilket är konstigt när man är 13 – och varje dag kommer jag hem och det finns ytterligare en omgång bakverk som vi inte behöver. Så jag frågade henne, "Varför gör du inte konditorivaror eller bakar som din svåra grej?" och hon sa: "Varför skulle jag göra det?" Jag sa, "För att du vet, du är intresserad av det." Hon sa: "Nej det är jag inte."
"Vi vet att bredd är lika viktig, eller viktigare, än djup när det kommer till att skapa kreativa idéer och se utanför antagandena som alla andra tar för givna."
Tristess är faktiskt motsatsen till intresse. Alla vet när de har tråkigt, och om du säger: "Är du uttråkad?" De säger, "åh, ja. Jag är uttråkad." De vet.
När det gäller ditt exempel på ekonomijobb så säger jag inte att du ska sätta fast dig i en karriär, men du ska inte sluta mitt i saker heller. Du bör, i början av en strävan, säga: "Jag ska ge mig själv sommaren för att ta reda på varför JP Morgan är för mig." Avsluta det du började. I slutet av sommaren kan du bestämma vad du ska göra.
Adam: Var kommer du ner nu för tiden på graderad kreativitet? Vi har diskuterat fram och tillbaka mycket om, är det bra? Är det dåligt?
Angela: För det första, jag tror inte att de är samma sak. Du kan vara en riktigt grym person och fantastiskt okreativ. Grit är inte allt du skulle vilja ha i ditt liv, och kreativitet är en av de saker som skiljer sig från grit . Naturligtvis behöver du ett visst mått av grus för att lyckas i alla kreativa ansträngningar, men delen om kreativitet där det finns flexibilitet och bara lek och typ, "Åh, jag ska sätta ihop dessa två idéer som ingen någonsin tänkt på att sätta ihop och jag har inte ett mål och det är inte en plan. Det finns ingen feedback. Jag är precis... vad fan." Jag tror att det finns en spänning där, och en risk att någon som kan vara riktigt, riktigt grym skulle vara för stel och oflexibel och inte tillåta sig själva att öppna upp ett fönster för bara slumpen och kreativa tankar. Det är där jag står för kreativitet. Var står du för det?
Adam: Jag tror att du är för hård mot grus, faktiskt. Vi vet att bredd är lika viktig, eller viktigare, än djup när det gäller att skapa kreativa idéer och se utanför de antaganden som alla andra tar för givna. Sedan, för att generera massor av idéer och hålla fast vid dem och se om de har verklig potential, tror jag inte att det finns något viktigare än envishet.
Faktum är att du tillbringade mycket tid med att studera samvetsgrannhet, vilket jag tror är det breda personlighetsdrag som mest förknippas med att vara hårt arbetande, fokuserad och disciplinerad. Det är förmodligen, förutom öppenhet, den bästa prediktorn för kreativitet, för även om du har alla dessa linjära slags överstrukturerade tankar, arbetar du mycket fler timmar, du genererar mycket fler idéer, och du kommer att snubbla på kreativitet på det sättet.
Adam: Vilket skulle du säga är det värsta rådet du hört ges om grus och några tips som vi inte har täckt ännu?
Angela: Det värsta rådet jag någonsin hört får ofta asiatiska föräldrar i publiken: "Hur får jag in mina barn på Harvard?" Jag har hela den här ingressen om passion och intresse och de säger: "Hur får jag dem till Harvard? Hur får jag dem att studera hårdare?" De missade helt tanken att människor som är grymma är i sig motiverade. Du kan inte tvinga någon annan att vara grym. Om du vill vara en krävande men stödjande förälder eller ledare, var någon som verkligen lyssnar och respekterar individualiteten hos den person du försöker hjälpa.
Slutligen, bland de saker som jag inte vet är kulturens inflytande. Varje universitet har en kultur. Varje familj har en kultur. Varje idrottslag har en kultur. Förutom allt jag har studerat, påverkas vi starkt av vår kultur, och jag skulle älska att veta mer om kulturer och grus.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION