"Kiinnostukseni ja intohimosi kehittyvät ajan myötä. Haluan torjua ihmiset tämän mytologian "se tapahtuu sinulle ja jos olet onnekas, löydät sen, ja sitten sinun tarvitsee vain tehdä"."
Angela Duckworth on psykologi Pennsylvanian yliopistosta ja Grit: The Power of Passion and Perseverance -kirjan bestseller-kirjailija. Hän on voittoa tavoittelemattoman Character Labin perustaja ja tieteellinen johtaja, ja vuonna 2013 hänet nimettiin MacArthur "Genius" -stipendin saajaksi. Äskettäin hän liittyi Adam Grantin kanssa keskusteluillalliseen osana Authors@Wharton -puhujasarjaa. Adam Grant on myydyin kirjailija Give and Take ja Originals, ja hänet on tunnustettu Wharton School of Businessin korkeimmalle arvostetuksi professoriksi ja nuorimmaksi professoriksi, joka on saanut täyden toimikauden. He keskustelivat parhaista väärinkäsityksistä karkeudesta ja syventyivät karkeuden ja luovuuden väliseen suhteeseen.
Tätä keskustelua on muokattu ja tiivistetty. Katso koko keskustelu klikkaamalla alla olevaa videota.
Adam: Sinulla on kotona sääntö tahallisesta harjoittelusta. Mikä se on?
Angela: Sitä kutsutaan "kovan asian" säännöksi. Kaikkien talossamme, niin lasten kuin aikuistenkin, on tehtävä kovia asioita. Se määritellään sellaisen tarkoituksellisen käytännön tekemiseksi, jota Lauren [Eskreis-Winkler] tutkii. Se ei ole "Voi, joo, teen keramiikkaa kerran viikossa ja teemme kattiloita ja sitten syömme keksejä." Sitä ei lasketa. Se ei ole vaikea asia. Et saa palautetta. Et paranna. Sinulla ei ole tavoitteita.
Kovan asian säännön toinen osa on, että et voi lopettaa kesken. Et voi lopettaa kesken kappalekauden tai keskellä alttoviulutuntejasi, kun lukukausimaksu ei ole perillä. Tämä johtuu osittain siitä, että uskon, että useimmat ihmiset tarvitsevat hieman tönäystä saattaakseen tekemänsä asiat päätökseen ja ollakseen lopettamatta huonoina päivinä.
Kovan asian säännön kolmas osa on se, mikä tekee minusta tiikeriäidin, ja se on: kukaan ei saa valita vaikeaa asiaasi paitsi sinä. Se on ollut voimassa siitä lähtien, kun he olivat viisivuotiaita.
Siinä on monivalintasarja. Se ei ole avoin, mutta sinulla on mahdollisuus valita. Valinta on tärkeä, koska et voi määrittää lapsillesi kiinnostuksen kohteita.
Adam: Mikä on vaikea asiasi juuri nyt?
Angela: Harjoittelen tietoisesti tekemään vähemmän paremmin. Minusta tulee tehokkaampi psykologi, jos lopetan yrittämisen tehdä yhteistyötä kaikkien kanssa. Voin tehdä yhteistyötä vain luultavasti 40 ihmisen kanssa kerrallaan, en kaikkien kanssa. Se on yksi tärkeä asia, jota teen.
Adam: Voitko puhua hieman hiekan rakentamisesta? Uskon, että olemme kaikki selvillä siitä, että tarkoituksellinen harjoittelu on tärkeää. Tarvitsemme hyviä roolimalleja. Tarvitsemme säännöllistä palautetta ja tavoitteita, jotta voimme mitata edistymistämme, mutta näiden asioiden tärkeyden tietäminen ja niiden tekeminen on usein eroa toisistaan.
Angela: Se riippuu siitä, minkä kanssa kamppailet.
Jos voisimme reinkarnoida vain muutaman ihmisen, äänestäisin Chicagon yliopiston psykologia Benjamin Bloomia. Hän tutki maailmanluokan menestyjiä ja huomasi, että kun he kehittyvät, he kehittyvät vaiheittain – ja ensimmäinen vaihe on kiinnostus. Joten jos et ole tarkistanut sitä, aloitat siitä.
Toinen vaihe, jonka Bloom tunnistaa, on harjoitus. Hän kutsui sitä keskivuosiksi, koska se on pitkittyneen taitojen kehittämisen ja omistautuneen harjoittelun aikaa.
Kolmas vaihe on ajatus tarkoituksesta. "Onko minun mahdollista nähdä, kuinka työlläni on omaa tarkoitusta pidemmälle?" Annan sinulle esimerkin: opiskelin viininmaistajaa ja sanoin hänelle: "Sinun työsi... se ei ole kuin maailman pelastaminen." Ja hän sanoi: "Tiedän, etten paranna syöpää, mutta kun autan jotakuta arvostamaan hänen makuaan, kun näen hänen nauttivan kauniista viinipullosta, on kuin hehkulamppu sammuisi. Minun elämäntehtäväni on saada miljoona näistä lamppuista sammumaan." Se on ihminen, jolla on itsensä ulkopuolella oleva tarkoitus.
Sitten viimein on toivon vaihe. Monet ihmiset eivät lopeta asioita, eivät siksi, että he olisivat menettäneet kiinnostuksensa tai koska he eivät ole halukkaita harjoittelemaan tai eivät koe sitä tärkeältä, vaan siksi, että he menettivät toivonsa. Jossain vaiheessa olet kuin: "En usko, että pystyn siihen. Se ei ole korteissa." Jos tämä on tyhjä laatikko, sanoisin, että 50 vuoden psykologisella tieteellä – psykologisella tieteellä, joka alkoi täällä Pennsylvanian yliopistossa – on enemmän tai vähemmän dekoodattu toivo.
Carol Dweck teki valtavan panoksen, mutta muutaman korttelin päässä tehdyt tieteelliset kokeet osoittivat, että kun menetät toivon, joudut tällaiseen kiinteään ajattelutapaan: "Asiat eivät muutu." Etsit yhä enemmän todisteita siitä, että mikään ei muutu, ja sitten tietysti osoitat olevasi oikeassa, koska et mene ulos työhaastatteluun, et herää aikaisin ja yritä.
Näistä neljästä laatikosta on yhä enemmän tiedettä siitä, mitä niiden vieressä on, ja riippuen siitä, mitä sinulta puuttuu, on mahdollista oppia asioita .
"Sankarillisen sinnikkyyden ja tyhmän sinnikkyyden välillä on todella hieno raja."
Adam: Luuletko, että on mahdollista saada liikaa hiekkaa? Kuten tiedätte, olen paljon huolissani eskaloitumisesta, ja sankarillisen sinnikkyyden ja tyhmän sinnikkyyden välillä on todella hieno raja.
Angela: Sain vain kaksi päivää sitten sähköpostin joltakulta, joka on hakenut kouluun ja joutunut hylätyksi, hylätyksi, hylätyksi – ja he sanoivat: "Pitäisikö minun viettää toinen vuosi yrittämiseen?" Saatat ajatella, että Angela Duckworthina olisin lähettänyt sähköpostia ja sanonut: "Palaa takaisin! Sinä pystyt siihen." Mutta en tehnyt.
Sanoin: "Tunnetko kolme henkilöä, jotka tuntevat sinut hyvin ja joilla on jonkin verran asiantuntemusta tilanteesta? Pyydä heiltä heidän vilpitön mielipide ja varmista, että yksi heistä ei ole aina samaa mieltä kahden muun kanssa, ja tee sitten tuomio."
Se on itse asiassa idea, jonka olet ehkä antanut minulle, koska keskustelimme tästä pari vuotta sitten. Se suojaa sinua eskalaatiolta. Ulkopuolisen näkökulman saaminen ongelmaasi on erittäin hyödyllistä.
Adam: Lisäksi se palaa tarkoituksellisen harjoituksen pisteeseen. Sanoit, että tapa rakentaa hiekkaa on saada paljon palautetta, ja aivan kuten se on hyödyllistä hiekan rakentamisessa, sen pitäisi myös olla tärkeää valittaessa, mihin hiotaan sijoittaa.
Angela: Palaute on hienoa. En näe siinä mitään huonoja puolia. Onko palaute koskaan huono asia?
Adam: Toki.
Angela: Milloin?
Adam: No, olet jo täyttänyt yhden ehdoista, eli silloin, kun ihmiset eivät itse asiassa tunne sinua hyvin tai he eivät ole päteviä tuomitsemaan.
Angela: Huono palaute.
Adam: Tiedän myös ihmisiä, jotka haluavat liikaa palautetta. Sheryl Sandberg kuvailee itseään yhdeksi niistä ihmisistä .
Angela: Hän on kuitenkin pärjännyt hyvin.
Adam: Yksi grit-kritiikistä on, että se syyttää yksilöitä omista ongelmistaan ja että on helpompi kehittää hiekkaa, jos elää etuoikeutetussa maailmassa. Jos sinulla ei ole taloudellisia tai sosiaalisia resursseja, jos kuulut aliedustettuun vähemmistöryhmään, niin se on paljon vaikeampaa, eikä se ole sosiaalisten ongelmien ratkaisu koulutuksessa tai missään muualla. Mitä sanoisit niille kriitikoille?
Angela: Olen täysin samaa mieltä heidän kanssaan. Tein tutkimuksen Baltimoren julkisille kouluille muutama vuosi sitten. Silloinen johtaja ja johto pyysivät minua tulemaan tekemään lapsista karkeampia. "Autetaan Baltimoren julkisia lapsia olemaan rajumpia korjaamaan kaikki saavutusongelmansa."
Joten istuin luokkahuoneiden takaosassa vain nähdäkseni, mitä tapahtuu. Enkä koskaan nähnyt, paitsi yhtä seitsemännen jakson luonnontieteiden luokkaa, kenenkään todella opettaneen mitään – ollenkaan. Ajattelin: "Mietin, opetetaanko lapsille jossain vaiheessa jotain."
Näin myös uskomattoman kauheita olosuhteita. Tapa, jolla lapsille puhutaan, ja vain kaaoksen taso. Tietokoneluokassa neljä lasta istui siellä koko ajan tekemättä mitään. Miksi? Koska kannettavia tietokoneita ei ollut tarpeeksi. Se on kauheaa, mutta voisiko joku yhdistää teidät ja jakaa kannettavia tietokoneita?
Asioita oli niin monia, että sanoin tutkimuksen lopussa: "Todennäköisesti viimeinen asia, jonka tarvitset, on Angela Duckworth, joka tekee lapsista karkeampia, koska heidän olosuhteet eivät salli heidän kehittää tai ilmaista mitään opiskeluistani." Seison kriitikoiden kanssa, kun he sanovat: "Järkeys ei todellakaan riitä. Älkäämme syyllistäkö enempää uhrien jalkoja, joilla ei ole sananvaltaa olosuhteisiinsa." Mielestäni se on paljon ihmisyyttä. He ovat oikeassa.
Adam: Katsotaanpa sinua sitten kriitikkona. Yksi suosikkiasioistani, joita olet tehnyt, on itsehillintä- ja tahdonvoimatutkimus. On ajatus, että psykologit pitävät kovasti siitä, että tahdonvoima on rajallinen resurssi. Jos käytät sitä, kulutat sen pois ja sinulla on vähemmän itsehillintää ja teet todennäköisemmin huonoja päätöksiä ja epäeettisiä valintoja. Ja sinä sanoit: "Ei niin paljon."
Angela: Juuri niin. Tyhjennysmalli oli erittäin suosittu. Ei vain tummissa piireissä, joissa toimimme, vaan koko maailmassa, joten New York Timesin lukijasi oli kuullut siitä.
Meillä oli vaihtoehtoinen selitys sille, miksi sen jälkeen, kun olet tehnyt jotain todella kovaa ja tunnet olosi uupuneeksi, et useinkaan tee mieli tehdä jotain kovaa jälkeenpäin: se ei ole fyysinen asia, joka on tyhjentynyt, se on motivaatiomuutos. Ihmisaivot ovat kehittyneet monien, monien sukupolvien aikana, ja yleensä ne ovat oppineet, että kun työskentelet todella kovasti etkä saa välitöntä palkkiota, sinun pitäisi luultavasti lopettaa todella kova työ ja ehkä tehdä jotain muuta. Uskomme, että tämä on jatkunut, ja siksi olet vähemmän taipuvainen tekemään kovia asioita, vaikka voisitkin. Siksi monissa tutkimuksissa, joissa motivoidaan ihmisiä uudelleen pienillä asioilla, kuten kehumalla tai eleillä, "oh, muuten, tässä on kynä", heidän suorituskykynsä paranee heti. Tämä viittaa meille, että se on motivoivaa, ei fyysistä ehtymistä.
"En todellakaan usko polymaatteihin. Jos haluat olla kaikkien alojen jätkä, Jumala siunatkoon sinua. Minusta on typerää yrittää tulla maailmanluokan monissa asioissa."
Adam: Toinen asia, josta ihmiset ovat usein kiinnostuneita, on olla polymaatteja, joilla on paljon erilaisia taitoja ja että hän ei ole kaikkien ammattien jätkä, vaan itse asiassa monien mestari. Mitä voit kertoa meille kuinka se tehdään?
Angela: Luulen, että 2000-luvulla on yhä vaikeampaa nousta alan huipulle viettämällä aikaa neljän muun asian parissa. Se on vain yksinkertaista matematiikkaa. Minulle ajattelen hiekkaa koko ajan. Nousen ylös, juon vettä keskellä yötä, ajattelen hiekkaa. Aamiaista tehdessäni ajattelen jauhetta. Mene Starbucksiin. Se on valtava etu verrattuna johonkin muuhun, joka ajattelee hiekkaa tunnin viikossa.
En todellakaan usko polymaatteihin. Jos haluat olla kaikkien ammattien jätkä, Jumala siunatkoon sinua. Mielestäni on typerää yrittää tulla maailmanluokan monissa asioissa.
Adam: Mitä sanoisit sitten maailman Da Vinceille tai Richard Feynmaneille?
Angela: Feynman oli maailmanluokan fyysikko ja mikä se toinen asia oli?
Adam: Safecracker.
Angela: Maailmanluokan kassakaappi?
Adam: Vakavasti, se on asia.
Angela: Mutta onko Richard Feynman todella yhtä hyvä turvallisessa krakkauksessa kuin fysiikassa? Polymaatit, usein kun kaivaa vähän, he eivät todellakaan ole todella maailmanluokkaa monissa hyvin erilaisissa asioissa.
Sanon tämän: ihmiset elävät pidempään kuin ennen. Tutkimukset osoittavat, että tuhansien tuntien harjoituksella voit todella saavuttaa maailmanluokan saavutuksia monilla aloilla. Se kestää vain seitsemän tai kahdeksan vuotta, kymmenen vuotta. Joten jos elät tarpeeksi kauan, voit siirtyä sarjassa asiasta toiseen ja saavuttaa maailmanluokan kahdessa peräkkäisessä asiassa.
Adam: Olet itse asiassa viettänyt aikaa yhden näistä ihmisistä tai ainakin hänen perheensä kanssa: Steve Youngin kanssa.
Angela: Kyllä, hän on nyt rahoitusalalla. En tiedä onko hän maailmanluokkaa. Arvelen, että hän ei ole yhtä hyvä riskipääomassa kuin pelinrakentaja, koska hän oli NFL:n Hall of Famer. Hän on kuitenkin poikkeuksellisen onnistunut, kyllä.
Saat yhden elämän elettäväksi. Yksi tarina kerrottavana. Luulen, että useimmat meistä haluaisivat sanoa tuon tarinan lopussa: "Tein jotain, mikä oli minulle mielenkiintoista. Auttelin muita ihmisiä. Yritin parantua joka päivä, ja kun asiat olivat todella vaikeita, jatkoin. Voitinko Nobel-palkinnon? Ehkä en. Mutta olen saavuttamassa huippuosaamisen prosessia."
Adam: Puhut paljon intohimon ja tarkoituksen sisäisestä leikistä, ja olen utelias näkemyksesi suhteen, korvaavatko ne toisiaan. Jos olet todella kiehtova jostakin, tarvitsetko silti sitä tunnetta, että se auttaa muita ihmisiä, ja jos välität tarpeeksi noista muista ihmisistä, tarvitsetko silti kiinnostusta?
Angela: Sanon tämän, en ole koskaan opiskellut jyrkän esikuvaa , jolla ei ollut tarkoitusta. On mahdollista, että ne ovat siellä, mutta en ole löytänyt niitä. Luulen, että kiinnostus ja itsensä ulkopuolinen tarkoitus ovat kaksi motivaatiomoottoria. Teoriassa lentokone voisi toimia vain yhdellä moottorilla – vain mielenkiinnon tai tarkoituksen vuoksi – mutta niin usein se on molempia.
Adam: Mistä sitten todella tietää, kun olet löytänyt intohimon? Monet opiskelijat uskovat olevansa intohimoisia johonkin, kunnes he työskentelevät siinä työssä neljä päivää. Yhtäkkiä he huomaavat, että rahoitus ei ole sitä mitä he luulivat sen olevan.
Mitkä ovat signaalit siitä, että jokin asia herättää jatkuvaa kiinnostusta sen sijaan, että "se oli mielenkiintoista alussa ja nyt huomasin siitä tarpeeksi tietääkseni, etten ole siitä innostunut? Se en ole minä."
Angela: No, yksi asia on, ehkä meidän ei pitäisi käyttää sanaa "löydä". Kiinnostuksesi ja intohimosi kehittyvät ajan myötä. Haluan paheksua ihmisiä tästä mytologiasta "se tapahtuu sinulle ja jos olet onnekas, löydät sen, ja sitten sinun tarvitsee vain tehdä." Se ei ole totta. Se tapahtuu vähitellen, ja sinun täytyy tehdä paljon, kuten jatkuvasti altistaa itsesi tavaroille ja löytää mentoreita ja niin edelleen. Se on kehitysprosessi, ei kertaluonteinen löytö.
Minusta on kiehtovaa, että kiinnostuksen kehittymisen alkuvaiheessa olevat ihmiset eivät usein edes tiedä olevansa siitä kiinnostuneita. 13-vuotias lukee keittokirjoja – mikä on outoa, kun olet 13-vuotias – ja joka päivä tulen kotiin ja siellä on toinen erä leivonnaisia, joita emme tarvitse. Joten kysyin häneltä: "Miksi et tee leivonnaisia tai leipomista vaikeana asiana?" ja hän sanoi: "Miksi tekisin sen?" Sanoin: "Koska olet kiinnostunut siitä." Hän sanoi: "Ei, en ole."
"Tiedämme, että leveys on yhtä tärkeä tai tärkeämpi kuin syvyys luovien ideoiden luomisessa ja kaikkien muiden itsestäänselvyytenä pitämien oletusten ulkopuolelle näkemisessä."
Tylsyys on itse asiassa kiinnostuksen vastakohta. Kaikki tietävät, milloin heillä on tylsää, ja jos sanot: "Oletko tylsistynyt?" He sanovat: "Voi, kyllä. Minulla on tylsää." He tietävät.
Mitä tulee taloustyöesimerkkiisi, en sano, että sinun pitäisi kahlata itsesi uralle, mutta sinun ei myöskään pidä lopettaa kesken asioiden. Sinun pitäisi yrityksen alussa sanoa: "Aion antaa itselleni kesän selvittääkseni, miksi JP Morgan on minua varten." Viimeistele aloittamasi. Kesän lopussa voit sitten päättää mitä teet.
Adam: Mihin arvostelet nykyään luovuutta? Olemme keskustelleet paljon siitä, onko se hyvä? Onko se huono?
Angela: Ensinnäkin en usko, että ne ovat sama asia. Voit olla todella karu ihminen ja uskomattoman epäluova. Grit ei ole kaikkea, mitä haluaisit elämässäsi, ja luovuus on yksi niistä asioista, jotka eroavat hiekasta . Tietysti tarvitset jonkin verran voimaa menestyäksesi kaikissa luovissa ponnisteluissa, mutta luovuuteen liittyvä osa, jossa on joustavuutta ja pelkkää leikkimistä ja tavallaan: "Voi, yhdistän nämä kaksi ideaa, joita kukaan ei koskaan ajatellut koota yhteen, eikä minulla ole tavoitetta eikä se ole suunnitelmaa. Ei palautetta. Olen vain… mitä helvettiä." Luulen, että siinä on jännite ja riski, että joku, joka voisi olla todella, todella karkea, olisi liian jäykkä ja joustamaton, eikä anna itsensä avata ikkunaa vain sattuman ja luovan ajattelun kannalta. Siinä minä edustan luovuutta. Missä sinä kannatat sitä?
Adam: Luulen, että olet itse asiassa liian ankara. Tiedämme, että leveys on yhtä tärkeä tai tärkeämpi kuin syvyys, kun on kyse luovien ideoiden synnyttämisestä ja kaikkien muiden itsestäänselvyytenä pitämien oletusten ulkopuolelle näkemisestä. Sitten, jotta voidaan luoda paljon ideoita ja pysyä niissä ja nähdä, onko niissä todellista potentiaalia, en usko, että on mitään tärkeämpää kuin sinnikkyys.
Itse asiassa vietit paljon aikaa tunnollisuuden opiskeluun, joka on mielestäni laaja persoonallisuuden piirre, joka liittyy eniten ahkeraan, keskittyneeseen ja kurinalaiseen. Se on luultavasti, paitsi avoimuus, paras luovuuden ennustaja, koska vaikka sinulla olisikin kaikki nämä lineaariset, liian jäsennellyt ajatukset, työskentelet paljon enemmän tunteja, synnytät paljon enemmän ideoita ja kompastut luovuuteen sillä tavalla.
Adam: Mikä sinun mielestäsi on pahin neuvo, jonka olet kuullut karkeudesta ja vinkeistä, joita emme ole vielä käsitelleet?
Angela: Aasialaiset vanhemmat kysyvät usein pahimman neuvon, jonka olen koskaan kuullut: "Kuinka saan lapseni Harvardiin?" Minulla on tämä koko johdanto intohimosta ja kiinnostuksesta, ja he ovat kuin: "Kuinka saan heidät Harvardiin? Miten saan heidät opiskelemaan kovemmin?" He missasivat täysin ajatuksen siitä, että ihmiset, jotka ovat karuja, ovat sisäisesti motivoituneita. Et voi pakottaa ketään toista olemaan karu. Jos haluat olla vaativa mutta tukeva vanhempi tai johtaja, ole joku, joka todella kuuntelee ja kunnioittaa autettavan henkilön yksilöllisyyttä.
Lopuksi, yksi niistä asioista, joita en tiedä, on kulttuurin vaikutus. Jokaisella yliopistolla on oma kulttuurinsa. Jokaisella perheellä on kulttuuri. Jokaisella urheilujoukkueella on oma kulttuurinsa. Kaikkien opiskelemieni asioiden lisäksi kulttuurimme vaikuttaa meihin voimakkaasti, ja haluaisin tietää enemmän kulttuureista ja karkeudesta.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION