"시간이 지나면서 관심사와 열정이 커져요. '나한테 일어나는 일이고, 운이 좋으면 찾을 수 있고, 그게 내가 해야 할 전부다'라는 식의 잘못된 믿음에서 벗어나고 싶어요."
앤젤라 덕워스 는 펜실베이니아 대학교 심리학자이자 베스트셀러 『Grit: The Power of Passion and Perseverance』의 저자입니다. 그녀는 비영리 단체인 캐릭터 랩(Character Lab)의 설립자이자 과학 책임자이며, 2013년에는 맥아더 "천재" 펠로우십 수혜자로 선정되었습니다. 최근 그녀는 Authors@Wharton 강연 시리즈의 일환으로 애덤 그랜트와 함께 저녁 대담에 참여했습니다. 애덤 그랜트는 『Give and Take』 와 『 Originals』의 베스트셀러 작가이며, 와튼 경영대학원에서 가장 높은 평가를 받는 교수이자 최연소 정년 교수로 인정받았습니다. 두 사람은 그릿에 대한 주요 오해들을 논의하고, 그릿과 창의성의 관계를 심도 있게 탐구했습니다.
이 대화는 편집 및 요약되었습니다. 전체 대화를 보려면 아래 영상을 클릭하세요.
아담: 집에서는 의도적인 연습이라는 규칙이 있잖아요. 그게 뭐예요?
앤젤라: "힘든 일" 규칙이라고 해요. 저희 집 아이든 어른이든 모두 힘든 일을 해야 해요. 로렌 [에스크라이스-윙클러]이 연구한 것처럼 의도적인 연습을 하는 거예요. "아, 맞아요, 일주일에 한 번 도자기를 만들고, 도자기를 만든 다음 크래커를 먹는 거예요." 이런 건 안 돼요. 힘든 일이 아니죠. 피드백도 없고, 발전도 없고, 목표도 없어요.
"힘든 일의 법칙"의 두 번째 부분은 중간에 포기할 수 없다는 것입니다. 트랙 시즌 도중이나 비올라 레슨 도중에 수업료가 아직 나오지 않았다고 포기할 수는 없습니다. 대부분의 사람들은 자신이 한 일을 마무리하고, 힘든 날에 포기하지 않기 위해 약간의 격려가 필요하다고 생각하기 때문입니다.
'어려운 일' 규칙의 세 번째 부분은 제가 호랑이 엄마가 아닌 이유인데, 바로 당신 말고는 아무도 당신의 어려운 일을 선택할 수 없다는 거예요. 이 규칙은 아이들이 다섯 살 때부터 적용돼 왔어요.
객관식 문제가 있습니다. 정답은 없지만, 선택지는 있습니다. 자녀에게 관심사를 할당할 수 없기 때문에 선택이 중요합니다.
아담: 지금 가장 힘든 점은 뭐예요?
앤젤라: 저는 의도적으로 덜 잘하는 연습을 하고 있어요. 모든 사람과 협력하려고 하지 않는다면 더 효과적인 심리학자가 될 수 있을 거예요. 한 번에 40명 정도만 협력할 수 있고, 모든 사람과 협력할 수는 없어요. 그게 제가 하고 있는 중요한 일 중 하나예요.
아담: 그릿을 기르는 것에 대해 좀 더 자세히 말씀해 주시겠어요? 의도적인 연습이 중요하다는 건 우리 모두 잘 알고 있다고 생각해요. 좋은 롤모델이 필요하고, 진행 상황을 가늠할 수 있도록 정기적인 피드백과 목표가 필요하지만, 그런 것들이 중요하다는 걸 아는 것과 실제로 실천하는 것 사이에는 종종 간극이 있죠.
앤젤라: 그건 당신이 무엇 때문에 어려움을 겪고 있는지에 따라 달라요.
만약 소수의 사람만 환생할 수 있다면, 저는 시카고 대학교의 심리학자 벤저민 블룸에게 투표할 겁니다. 그는 세계적인 성취자들을 연구했는데, 그들이 성장할 때 단계적으로 성장한다는 것을 발견했습니다. 첫 번째 단계는 바로 흥미입니다. 그러니 만약 이 부분을 체크하지 않았다면, 거기서부터 시작해야 합니다.
블룸이 발견한 두 번째 단계는 연습입니다. 그는 이 시기를 중기라고 불렀습니다. 이 시기는 장기간의 기술 개발과 헌신적인 연습이 이루어지는 시기이기 때문입니다.
세 번째 단계는 목적이라는 개념입니다. "제 직업이 어떻게 자아를 초월하는 목적을 가지고 있는지 볼 수 있을까요?" 예를 들어 보겠습니다. 저는 와인 시음가를 연구하며 그에게 "당신의 직업은… 세상을 구하는 것과는 다릅니다."라고 말했습니다. 그러자 그는 "제가 암을 치료하는 건 아니지만, 누군가의 미각을 존중하도록 돕고, 그들이 아름다운 와인 한 병을 즐기는 모습을 보면 마치 전구가 켜지는 것 같습니다. 제 인생의 사명은 바로 그런 전구가 백만 개나 켜지는 것입니다."라고 말했습니다. 바로 그런 사람이 자아를 초월하는 목적을 가진 사람입니다.
그리고 마지막으로 희망 단계가 있습니다. 많은 사람들이 흥미를 잃었거나, 실천할 의지가 없거나, 중요하지 않다고 느껴서가 아니라, 희망을 잃었기 때문에 포기합니다. 어느 순간 "난 할 수 없을 것 같아. 불가능해."라고 생각하게 됩니다. 만약 당신에게 그런 빈칸이 있다면, 펜실베이니아 대학교에서 시작된 50년의 심리 과학이 어느 정도 희망을 해독해 왔다고 말하고 싶습니다.
캐럴 드웨크는 큰 공헌을 했지만, 몇 블록 떨어진 곳에서 진행된 과학 실험은 희망을 잃으면 "상황은 변하지 않을 거야"라는 고정관념에 빠진다는 것을 보여주었습니다. 아무것도 변하지 않을 거라는 증거를 점점 더 찾게 되고, 결국 면접도 보지 않고, 아침 일찍 일어나서 노력도 하지 않으면 자신이 옳다는 것을 증명하게 됩니다.
이 네 가지 상자 중에서 그 다음에 무엇이 나올지에 대한 과학적 연구가 점점 더 많아지고 있으며, 여러분에게 무엇이 부족한지에 따라 배울 수 있는 실현 가능한 것들이 있습니다 .
"영웅적인 끈기와 그저 어리석은 끈기 사이에는 정말 미세한 경계선이 있습니다."
아담: 투지가 너무 강할 수 있다고 생각하세요? 아시다시피, 저는 단계적 강화에 대해 많이 걱정하는데, 영웅적인 끈기와 그저 멍청한 끈기 사이에는 아주 미세한 차이가 있습니다.
앤젤라: 이틀 전에 학교 지원했지만 계속 거절당하고 또 거절당하는 분에게서 이메일을 받았어요. "1년 더 노력해야 할까요?"라고요. 앤젤라 덕워스라면 제가 "다시 지원하세요! 할 수 있어요."라고 답장했을 거라고 생각하실지도 몰라요. 하지만 그러지 않았어요.
"당신을 잘 알고 이 상황에 대해 어느 정도 전문 지식을 갖춘 사람 세 명을 알고 있나요? 솔직한 의견을 물어보세요. 그리고 그중 한 명이 다른 두 사람과 항상 의견이 일치하지는 않는지 확인한 후에 판단하세요."라고 말했습니다.
사실 몇 년 전에 이 문제에 대해 이야기하면서 당신이 제게 건넨 아이디어일 수도 있습니다. 더 큰 문제로 확대되는 것을 막아주죠. 문제에 대한 외부의 관점을 얻는 것은 정말 큰 도움이 됩니다.
아담: 그리고 다시 의도적인 연습의 요점으로 돌아가 보겠습니다. 그릿을 기르는 방법은 많은 피드백을 받는 것이라고 말씀하셨는데, 그릿을 기르는 데 도움이 되는 만큼 그릿을 무엇에 투자할지 선택하는 데도 중요해야 합니다.
앤젤라: 피드백은 정말 좋아요. 단점이라고는 전혀 생각 안 나요. 피드백이 나쁜 경우도 있나요?
아담: 물론이죠.
앤젤라: 언제요?
아담: 글쎄요, 이미 조건 중 하나는 충족시켰죠. 사람들이 당신을 잘 알지 못하거나 판단할 자격이 없는 경우죠.
앤젤라: 나쁜 피드백이에요.
아담: 피드백을 너무 많이 요구하는 사람들도 알아요. 셰릴 샌드버그도 그런 사람 중 하나라고 말해요 .
앤젤라: 하지만 그녀는 괜찮았어요.
아담: 그릿에 대한 비판 중 하나는 그릿이 개인의 문제를 개인의 탓으로 돌리고, 특권 사회에 살면 그릿을 키우기가 더 쉽다는 것입니다. 하지만 재정적, 사회적 자원이 부족하거나, 소외된 소수 집단에 속한다면 그릿을 키우는 것은 훨씬 더 어렵고, 교육이나 다른 어떤 분야에서도 사회 문제를 해결하는 데 도움이 되지 않는다는 것입니다. 그런 비판에 대해 어떻게 생각하시나요?
앤젤라: 저도 그 의견에 전적으로 동의합니다. 몇 년 전 볼티모어 공립학교를 대상으로 연구를 한 적이 있는데, 당시 교육감님과 지도부에서 아이들의 그루터기를 더 키워달라고 부탁했습니다. "볼티모어 공립학교 아이들이 더 그루터기를 잘해서 학업 성취 문제를 해결할 수 있도록 도와줍시다."
그래서 교실 뒤쪽에 앉아 무슨 일이 벌어지는지 지켜보려고 했습니다. 7교시 과학 수업 한 번을 제외하고는 아무도 제대로 된 수업을 하는 걸 본 적이 없었습니다. "아이들이 언젠가는 뭔가를 배우게 될까?" 하는 생각이 들었습니다.
정말 끔찍한 상황도 봤어요. 아이들이 어떻게 말하는지, 그리고 그 혼란의 정도까지요. 컴퓨터 수업 시간에 네 명의 아이들이 수업 시간 내내 아무것도 하지 않고 앉아 있었어요. 왜냐고요? 노트북이 부족해서 그랬어요. 정말 끔찍하네요. 그리고 혹시 누가 두 분을 짝지어 주시면 노트북을 나눠 쓸 수 있을까요?
연구가 끝날 무렵, 너무나 많은 것들이 떠올라 이렇게 말했습니다. "아이들의 그릿을 키우기 위해 앤젤라 덕워스를 데려오는 건 아마 가장 필요 없는 일일 겁니다. 아이들의 환경이 제가 연구하는 어떤 것도 발전시키거나 표현할 수 없게 만들기 때문이죠." 저는 "그릿만으로는 절대 충분하지 않습니다. 자신의 상황에 대해 아무런 발언권도 없는 피해자들에게 더 이상 책임을 전가하지 맙시다."라고 말하는 비평가들의 의견에 동의합니다. 저는 이런 태도가 매우 인간적이라고 생각합니다. 그들의 말이 맞습니다.
아담: 그럼 당신을 비판하는 입장에서 생각해 봅시다. 제가 가장 좋아하는 연구 중 하나는 자제력과 의지력에 대한 연구를 비판한 것입니다. 심리학자들은 의지력이 유한한 자원이라는 생각을 매우 좋아합니다. 의지력을 사용하면 고갈되고, 자제력이 떨어지면서 잘못된 결정과 비윤리적인 선택을 할 가능성이 높아진다는 것이죠. 그런데 당신은 "그렇지 않다"고 하셨죠.
앤젤라: 맞아요. 고갈 모델은 아주 인기가 많았어요. 우리가 활동하는 괴짜 집단뿐만 아니라 전 세계적으로요. 뉴욕 타임스 독자들도 그 모델에 대해 들어봤을 거예요.
우리는 정말 열심히 한 후에 지쳐서 그 후에 힘든 일을 하고 싶지 않은 경우가 많은 이유에 대해 다른 설명을 했습니다. 육체적 인 것이 고갈되는 것이 아니라 동기 부여의 변화입니다. 인간의 뇌는 여러 세대에 걸쳐 진화했으며, 일반적으로 정말 열심히 일하고 즉각적인 보상을 받지 못하면 정말 열심히 일하는 것을 멈추고 다른 것을 하는 것이 좋다는 것을 배웠습니다. 우리는 이것이 이어져 왔고, 그렇게 할 수 있음에도 불구하고 어려운 일을 하려는 의욕이 줄어드는 이유라고 생각합니다. 그래서 많은 연구에서 칭찬이나 몸짓("아, 그런데 여기 연필이 있어요")과 같은 작은 것으로 사람들에게 다시 동기를 부여했을 때 성과가 바로 다시 향상되었습니다. 이는 육체적인 고갈이 아니라 동기 부여의 고갈이라는 것을 시사합니다.
"저는 박식가를 믿지 않아요. 정말 다재다능한 사람이 되고 싶다면, 신의 축복이 있기를 바랍니다. 여러 분야에서 세계적인 수준이 되려고 애쓰는 건 어리석은 짓이라고 생각합니다."
Adam: 사람들이 자주 궁금해하는 또 다른 점은 박식가, 즉 다양한 기술을 갖추고 모든 분야에 능통한 사람이 아니라 여러 분야에 통달한 사람이 되는 것입니다. 어떻게 하면 그렇게 할 수 있는지 알려주시면 감사하겠습니다.
앤젤라: 21세기에는 하루 중 네 가지 일을 하면서 시간을 보내면서 그 분야의 정상에 오르기가 점점 더 어려워지고 있다고 생각해요. 간단한 계산이죠. 저는 항상 그릿에 대해 생각해요. 일어나서 한밤중에 물을 마실 때도 그릿에 대해 생각하고, 아침을 만들 때도 그릿에 대해 생각하죠. 스타벅스에 가서 그릿에 대해 생각하죠. 일주일에 한 시간씩 그릿에 대해 생각하는 다른 사람에 비하면 이건 정말 큰 장점이에요.
저는 박식가 같은 건 믿지 않아요. 다재다능한 사람이 되고 싶다면, 신의 축복이 있기를. 여러 분야에서 세계적인 수준이 되려고 애쓰는 건 어리석은 짓이라고 생각해요.
아담: 그러면 다빈치나 리처드 파인만과 같은 사람들에게는 무슨 말을 하고 싶으신가요?
앤젤라: 파인만은 세계적인 물리학자였는데, 그 외에 다른 점은 무엇이었나요?
아담: 금고털이범.
앤젤라: 세계적인 금고털이범이요?
아담: 정말이에요.
앤젤라: 하지만 리처드 파인만이 정말 물리학만큼 금고털이에 능숙할까요? 박식가들을 좀 더 자세히 들여다보면, 그들은 사실 그렇게 다양한 분야에서 세계적인 수준은 아닌 경우가 많습니다.
이렇게 말씀드리고 싶습니다. 사람들은 예전보다 더 오래 삽니다. 연구에 따르면 수천 시간의 연습만으로도 여러 분야에서 세계적인 수준의 성과를 달성할 수 있다고 합니다. 7년, 8년, 10년이면 충분합니다. 그러니 충분히 오래 산다면 한 분야에서 다른 분야로 순차적으로 옮겨가면서 두 분야에서 연속으로 세계적인 수준을 달성할 수 있습니다.
아담: 당신은 실제로 이 사람들 중 한 명, 혹은 적어도 그의 가족과 시간을 보냈을 겁니다: 스티브 영.
앤젤라: 네, 지금은 금융업에 종사하고 있어요. 세계적인 수준인지는 잘 모르겠어요. NFL 명예의 전당에 이름을 올린 선수였으니까, 벤처 캐피털만큼 쿼터백으로서의 재능은 없을 거라고 생각해요. 하지만 엄청나게 성공한 건 맞아요.
인생은 한 번뿐이고, 할 이야기는 하나뿐입니다. 우리 대부분은 그 이야기를 마치며 이렇게 말하고 싶을 겁니다. "저는 제게 흥미로운 일을 했습니다. 다른 사람들을 도왔죠. 매일 조금씩 나아지려고 노력했고, 정말 힘들 때도 계속 나아졌습니다. 노벨상을 받았을까요? 아닐지도 모릅니다. 하지만 저는 탁월함이라는 과정을 추구합니다."
아담: 열정과 목적의 내적 작용에 대해 많이 이야기하시는데, 이 두 가지가 서로 대체 가능한지에 대한 당신의 생각이 궁금합니다. 무언가에 정말 매료되었다면, 그것이 다른 사람들에게 도움이 될 거라는 생각이 여전히 필요할까요? 그리고 다른 사람들에게 충분히 관심을 갖고 있다면, 여전히 관심을 가질 필요가 있을까요?
앤젤라: 이렇게 말씀드리죠. 저는 목적 의식이 없는 투지의 전형을 연구해 본 적이 없습니다. 그런 사람이 세상에 있을 수도 있지만, 아직 찾지 못했습니다. 저는 흥미와 자아를 초월하는 목적 의식이 동기 부여의 두 가지 원동력이라고 생각합니다. 이론적으로는 비행기가 흥미나 목적 의식, 두 가지 중 하나만으로 움직일 수 있지만, 실제로는 둘 다인 경우가 많습니다.
아담: 그렇다면 열정을 찾았다는 걸 어떻게 알 수 있을까요? 많은 학생들이 4일 동안 그 일을 하기 전까지는 무언가에 열정이 있다고 믿습니다. 그런데 갑자기 금융이 생각했던 것과 다르다는 걸 깨닫게 되죠.
"처음엔 꽤 흥미로웠는데, 이제 좀 알게 돼서 흥미가 없어. 나답지 않아."라는 신호와 달리, 무언가가 지속적인 관심을 받을 것이라는 신호는 무엇일까요?
앤젤라: 음, 한 가지 말씀드리자면, "발견"이라는 단어를 사용해서는 안 될 것 같아요. 관심사와 열정은 시간이 지남에 따라 발전하는 거죠. "무슨 일이 생기면 바로 찾아낼 수 있고, 운이 좋으면 그걸로 끝"이라는 식의 잘못된 통념을 깨고 싶어요. 그건 사실이 아니에요. 점진적으로 일어나는 일이고, 꾸준히 새로운 것에 노출되고 멘토를 찾는 등 해야 할 일이 많죠. 한 번의 발견이 아니라 발전하는 과정이에요.
흥미로운 건, 관심 발달 초기 단계에 있는 사람들은 자신이 관심 있다는 사실조차 모르는 경우가 많다는 거예요. 제 열세 살 딸아이는 요리책을 읽는데, 열세 살이면 좀 이상하죠. 그런데 매일 집에 오면 필요 없는 빵들이 쌓여 있더라고요. 그래서 "왜 페이스트리나 베이킹을 힘든 일로 하지 않니?"라고 물었더니, "내가 왜 그래야 하냐?"라고 하더군요. 그래서 "네가 관심 있으니까."라고 말했죠. 딸아이는 "아니, 난 관심 없어."라고 했어요.
"창의적인 아이디어를 창출하고 다른 사람들이 당연하게 여기는 가정을 벗어나 보는 데 있어서 폭이 깊이만큼, 또는 그보다 더 중요하다는 것을 우리는 알고 있습니다."
지루함은 사실 흥미의 반대 개념입니다. 누구나 자신이 언제 지루한지 알고, "지루해?"라고 물으면 "아, 네. 지루해요."라고 대답합니다. 그들은 바로 알아차립니다.
금융권 취업 예시를 말씀드렸지만, 특정 직업에 얽매여야 한다는 말은 아닙니다. 하지만 중간에 포기해서는 안 됩니다. 어떤 일을 시작할 때 "여름 동안 JP모건이 나에게 왜 맞는지 생각해 봐야겠다"라고 생각하세요. 시작한 일을 마무리하세요. 여름이 끝나고 나서야 무엇을 할지 결정할 수 있습니다.
아담: 요즘 창의성 평가에 대해 어떻게 생각하세요? 점수 체계가 좋은지 나쁜지에 대해 많이 논의해 왔어요.
Angela: 우선, 저는 그 둘이 같다고 생각하지 않아요. 정말 투지가 강한 사람이면서도 엄청나게 창의적이지 못할 수도 있어요. 투지만 삶에서 원하는 전부는 아니고, 창의성은 투지와 다른 것 중 하나죠 . 물론 어떤 창의적인 활동에서든 성공하려면 어느 정도 투지가 필요하지만, 창의성은 유연성과 놀이가 있는 부분이죠. "아무도 생각해내지 못한 두 가지 아이디어를 하나로 합쳐 볼까? 목표도 없고 계획도 없고. 피드백도 없고. 그냥… 뭐 어쩌겠어."라고 생각하게 되는 거죠. 거기에는 긴장감이 있고, 정말 투지가 강한 사람이 너무 경직되고 융통성이 없어서 우연과 창의적인 생각을 위한 창을 열지 못하게 될 위험이 있다고 생각해요. 제가 창의성을 지지하는 부분이 바로 이 부분이에요. 당신은 창의성을 어떻게 생각하세요?
아담: 사실 당신이 그릿에 대해 너무 엄격하게 말하는 것 같아요. 창의적인 아이디어를 내고 다른 사람들이 당연하게 여기는 고정관념에서 벗어나려면 폭넓음이 깊이만큼, 아니 그보다 더 중요하다는 걸 우리는 알고 있어요. 그런데 많은 아이디어를 생각해 내고 그것을 고수하며 그 아이디어들이 진정한 잠재력을 가지고 있는지 확인하기 위해서는 끈기보다 더 중요한 것은 없다고 생각해요.
사실, 성실성을 연구하는 데 많은 시간을 투자하셨죠. 성실성은 근면, 집중력, 규율과 가장 밀접하게 연관된 광범위한 성격 특성이라고 생각합니다. 개방성을 제외하면 창의성을 가장 잘 예측하는 지표일 겁니다. 아무리 선형적이고 지나치게 구조화된 사고방식을 가지고 있더라도, 훨씬 더 많은 시간을 일하고 더 많은 아이디어를 내기 때문에, 결국 창의성을 발견하게 될 테니까요.
아담: 끈기에 관해 들어본 최악의 조언은 무엇이라고 생각하시나요? 그리고 아직 다루지 않은 팁이 있나요?
앤젤라: 제가 들어본 최악의 조언은 청중석에 계신 아시아계 부모님들이 자주 묻는 질문입니다. "아이들을 하버드에 어떻게 보내죠?" 열정과 흥미에 대한 이야기를 서두에 썼는데, 부모님들은 "아이들을 어떻게 하버드에 보내죠? 어떻게 하면 더 열심히 공부하게 할 수 있을까요?"라고 묻습니다. 그들은 그루터기 같은 사람들은 본질적으로 동기 부여가 되어 있다는 사실을 완전히 놓쳤습니다. 다른 사람에게 그루터기 같은 사람이 되도록 강요할 수는 없습니다. 요구는 많지만 지지적인 부모나 리더가 되고 싶다면, 돕고자 하는 사람의 개성을 진심으로 경청하고 존중하는 사람이 되어 보세요.
마지막으로, 제가 모르는 것 중 하나는 문화의 영향입니다. 모든 대학에는 문화가 있습니다. 모든 가정에는 문화가 있습니다. 모든 스포츠 팀에도 문화가 있습니다. 제가 공부한 모든 것 외에도 우리는 문화의 강력한 영향을 받고 있으며, 저는 문화와 투지에 대해 더 알고 싶습니다.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION