Beyond Grit: a kreativitás, a cél és a motiváció tudománya

"Érdeklődése és szenvedélye idővel fejlődik. Szeretném lebeszélni az embereket arról a mitológiáról, hogy "veled megtörténik, és ha szerencséd van, megtalálod, és akkor már csak ennyit kell tenned."

Angela Duckworth a Pennsylvaniai Egyetem pszichológusa és a Grit: The Power of Passion and Perseverance című könyv bestseller szerzője. Egy non-profit, Character Lab alapítója és tudományos igazgatója, és 2013-ban MacArthur „Genius” ösztöndíjjal tüntették ki. Nemrég csatlakozott Adam Granthez egy esti beszélgetésre a Authors@Wharton előadók sorozat részeként. Adam Grant a Give and Take és az Originals bestseller szerzője, és a Wharton School of Business legmagasabbra értékelt professzoraként, valamint a legfiatalabb professzorként ismerték el, aki teljes mandátumot kapott. Megvitatták a szemcsésséggel kapcsolatos leggyakoribb tévhiteket, és elmélyültek a szemcsésség és a kreativitás kapcsolatában.

Ezt a beszélgetést szerkesztették és tömörítették. A teljes beszélgetés megtekintéséhez kattintson az alábbi videóra.

Adam: Otthon van egy szabályod a szándékos gyakorlás körül. Mi ez?

Angela: Ezt „kemény dolog” szabálynak hívják. A házunkban mindenkinek, gyerekeknek és felnőtteknek egyaránt kemény dolgot kell tennie. Úgy definiálják, mint olyan szándékos gyakorlatot , amelyet Lauren [Eskreis-Winkler] tanulmányoz. Nem az, hogy „Ó, igen, hetente egyszer fazekaszok, edényeket készítünk, aztán kekszet eszünk.” Ez nem számít. Ez nem nehéz dolog. Nem kap visszajelzést. Nem fejlődsz. Nincsenek céljaid.

A kemény dolog szabályának második része az, hogy középen nem lehet feladni. Nem lehet abbahagyni a pályaszezon közepén vagy a brácsaórák közepén, amikor a tandíj nem jár le. Ez részben azért van így, mert úgy gondolom, hogy a legtöbb emberi lénynek szüksége van egy kis lökésre, hogy befejezze a tettét, és hogy ne adja fel a rossz napokon.

A kemény dolgok szabályának harmadik része az, ami miatt nem vagyok tigris anyuka, ez pedig: senki sem választhatja meg a nehéz dolgodat, csak te. Ez ötéves koruk óta érvényes.

Van egy feleletválasztós készlet. Nem nyílt végű, de van választási lehetősége. A választás azért fontos, mert nem rendelheti a gyermekeit érdeklődési körökhöz.

Ádám: Mi a nehéz dolgod most?

Angela: Szándékosan gyakorolom, hogy kevesebbet csináljak jobban. Hatékonyabb pszichológus leszek, ha nem próbálok mindenkivel együttműködni. Egyszerre valószínűleg csak 40 emberrel tudok együttműködni, nem mindenkivel. Ez az egyik fontos dolog, amit csinálok.

Ádám: Beszélnél egy kicsit a szemcsék építéséről? Azt hiszem, mindannyian tisztában vagyunk azzal, hogy a szándékos gyakorlat fontos. Jó példaképekre van szükségünk. Rendszeres visszajelzésekre és célokra van szükségünk, hogy felmérhessük fejlődésünket, de gyakran szakadék van aközött, hogy tudjuk, hogy ezek a dolgok fontosak, és aközött, hogy ténylegesen megtesszük.

Angela: Attól függ, hogy mivel küzdesz.

Ha csak néhány embert tudnánk reinkarnálni, akkor Benjamin Bloomra, a Chicagói Egyetem pszichológusára szavaznék. Tanulmányozta a világklasszisokat, és megállapította, hogy amikor fejlődnek, fokozatosan fejlődnek – és az első szakasz az érdeklődés. Tehát ha ezt nem jelölte ki, akkor itt kezdheti.

A Bloom által azonosított második szakasz a gyakorlat. Középéveknek nevezte, mert ez a hosszan tartó készségfejlesztés és az elkötelezett gyakorlás időszaka.

A harmadik szakasz a cél gondolata. „Láthatom, hogy a munkámnak mi az öncéljain túl?” Mondok egy példát: tanultam egy borkóstolót, és azt mondtam neki: „A te munkád… ez nem olyan, mint a világ megmentése.” És azt mondta: "Tudom, hogy nem gyógyítom meg a rákot, de ha segítek valakinek értékelni a szájízét, amikor látom, hogy egy gyönyörű üveg bort élveznek, az olyan, mintha egy villanykörte kialudna. Az én küldetésem az életben, hogy egymillió ilyen izzót kialudjak." Ez egy önmagán túlmutató emberi lény.

Aztán végre jön a remény szakasza. Sokan nem azért hagynak fel valamit, mert elvesztették érdeklődésüket, vagy mert nem hajlandóak gyakorolni, vagy nem érzik fontosnak, hanem azért, mert elvesztették a reményt. Egy ponton azt mondod: "Nem hiszem, hogy meg tudom csinálni. Nincs benne a kártyákban." Ha ez a doboz üres, akkor azt mondanám, hogy 50 éves pszichológiai tudomány – a pszichológiai tudomány, amely itt, a Pennsylvaniai Egyetemen kezdődött – többé-kevésbé dekódolt reményt rejt magában.

Carol Dweck nagyban hozzájárult, de a néhány háztömbnyire végzett tudományos kísérletek azt mutatták, hogy ha elveszítjük a reményt, akkor egy ilyen rögzült gondolkodásmódba esünk: „a dolgok nem fognak megváltozni”. Egyre több bizonyítékot keresel, hogy nem fog változni semmi, aztán persze bebizonyítod, hogy igazad van, mert nem mész ki az állásinterjúra, nem kelsz fel korán és próbálkozol.

Ebből a négy dobozból egyre több a tudomány arról, hogy mi kerül melléjük, és attól függően, hogy mi az, ami hiányzik, van még tanulnivaló .

"Van egy nagyon finom határvonal a hősies kitartás és az ostoba kitartás között."

Adam: Szerinted lehetséges, hogy túl sok a szemét? Mint tudják, sokat aggódom az eszkaláció iránti elkötelezettség miatt, és nagyon finom határvonal van a hősies kitartás és az ostoba kitartás között.

Angela: Alig két napja kaptam egy e-mailt valakitől, aki jelentkezett egy iskolába, és elutasították, elutasították, elutasították – és azt mondták: „Töltsek még egy évet próbálkozással?” Azt gondolhatja, hogy Angela Duckworth lévén visszaküldtem volna egy e-mailt, és azt mondtam volna: „Gyere vissza! Meg tudod csinálni.” De nem tettem.

Azt kérdeztem: „Ismer három olyan embert, akik jól ismerik Önt, és van némi szakértelemmel a helyzettel kapcsolatban? Kérje meg tőlük őszinte véleményét, és győződjön meg arról, hogy egyikük nem mindig ért egyet a másik kettővel, majd döntsön.”

Valójában ez egy ötlet, amit talán azért adott nekem, mert pár éve beszéltünk erről. Megvéd az eszkalációtól. Ha kívülről látod a problémádat, az rendkívül hasznos.

Ádám: És ez visszatér a szándékos gyakorláshoz. Azt mondtad, hogy a szemcsék felépítésének módja az, hogy sok visszajelzést kapunk, és ahogy ez hasznos a szemcsék felépítésénél, fontosnak kell lennie annak kiválasztásánál is, hogy mibe fektessük be a szemcsét.

Angela: Nagyon jók a visszajelzések. Nem látok semmilyen hátrányt belőle. A visszajelzés rossz dolog?

Adam: Persze.

Angela: Mikor?

Ádám: Nos, már megfelelt az egyik feltételnek, amikor az emberek valójában nem ismernek jól, vagy nem alkalmasak az ítélkezésre.

Angela: Rossz visszajelzés.

Ádám: Ismerek olyan embereket is, akik túl sok visszajelzést kérnek. Sheryl Sandberg ezek közé az emberek közé sorolja magát .

Angela: De minden rendben van.

Adam: A grit egyik kritikája az, hogy az egyéneket hibáztatja a saját problémáikért, és hogy könnyebben fejleszthető az ember, ha kiváltságos világban élsz. Ha hiányoznak a források, legyen az anyagi vagy szociális, ha alulreprezentált kisebbségi csoporthoz tartozol, akkor sokkal nehezebb az észjárás, és ez nem a társadalmi problémák megoldása az oktatásban vagy máshol. Mit mondanál azoknak a kritikusoknak?

Angela: Teljesen egyetértek velük. Néhány éve tanulmányt készítettem a baltimore-i állami iskolák számára. Az akkori felügyelő és a vezetés megkért, hogy jöjjek és csináljam a gyerekeket durvábbá. „Segítsünk a baltimore-i nyilvános gyerekeknek, hogy jobban megoldják az összes sikerproblémát.”

Így hát leültem az osztálytermek hátsó részébe, hogy lássam, mi történik. És soha nem láttam, hogy valaki igazán tanított bármit is, kivéve egy hetedik periódusos természettudományos órát. Azt mondtam: „Kíváncsi vagyok, hogy a gyerekeknek valaha is tanítanak-e valamit.”

Hihetetlenül szörnyű körülményeket is láttam. Ahogy a gyerekekkel beszélnek, és csak a káosz szintje. Egy számítástechnikai osztályon négy gyerek ült ott, és nem csinált semmit. Miért? Mert nem volt elég laptop a körbejáráshoz. Ez szörnyű, de valaki esetleg párosítana, és megoszthatná a laptopokat?

Annyi dolog volt, hogy a tanulmány végén azt mondtam: „Valószínűleg az utolsó dolog, amire szüksége van, Angela Duckworth itt van, hogy durvábbá tegye a gyerekeket, mert a körülményeik nem teszik lehetővé számukra, hogy fejlődjenek vagy kifejezzék az általam tanulmányozott dolgokat.” Együtt állok a kritikusokkal, amikor azt mondják: "A durvaság egyáltalán nem elég. Ne hibáztassuk még jobban azokat az áldozatokat, akiknek nincs beleszólása a körülményeikbe." Szerintem ez sok emberség. igazuk van.

Ádám: Akkor tekintsünk önre mint kritikusra. Az egyik kedvenc dolgom, amit csináltál, az önkontroll és akaraterő kritizált kutatása. Az az elképzelés, hogy a pszichológusok nagyon szeretik, hogy az akaraterő véges erőforrás. Ha használod, akkor kimeríted, és kevesebb az önuralmad, és nagyobb valószínűséggel hozol rossz és etikátlan döntéseket. És azt mondtad: "Nem annyira."

Angela: Így van. A kimerítő modell nagyon népszerű volt. Nemcsak azokban a nyűgös körökben, amelyekben működünk, hanem a világban általában, így a New York Times olvasója is hallott róla.

Volt egy alternatív magyarázatunk arra, hogy miután valami nagyon keményet csinálsz és kimerültnek érzed magad, nagyon gyakran nincs kedved valami keményhez: ez nem fizikai dolog, ami kimerült, hanem motivációs változás. Az emberi agy sok-sok generáción keresztül fejlődött, és általában megtanulta, hogy amikor nagyon keményen dolgozik, és nem kap azonnali jutalmat, valószínűleg abba kell hagynia a kemény munkát, és esetleg valami mást kell tennie. Úgy gondoljuk, hogy ez áthúzódott, és ezért kevésbé vagy hajlandó kemény dolgokra, pedig megtehetnéd. Ez az oka annak, hogy sok tanulmányban, ahol az embereket apró dolgokkal, például dicsérettel vagy gesztusokkal motiválják újra, „ó, mellesleg, itt egy ceruza”, a teljesítményük rögtön felfelé megy. Ez azt sugallja számunkra, hogy ez motiváció, nem pedig fizikai kimerülés.

"Nem igazán hiszek a polihisztorokban. Ha azt akarod választani, hogy minden mesterség mestere legyél, Isten áldja meg. Szerintem bolond feladat sok mindenben világszínvonalúvá válni."

Adam: A másik dolog, amire az emberek gyakran kíváncsiak, hogy polihisztornak lenni, sok különböző képességgel rendelkezik, és nem minden mesterség mestere, hanem valójában több mestere. Mit tud mondani nekünk arról, hogyan tegyük ezt?

Angela: Úgy gondolom, hogy a 21. században egyre nehezebb úgy feljutni a mezőny élére, hogy négy másik dologgal tölti az időt. Ez csak egyszerű matematika. Számomra állandóan a csiszolásra gondolok. Felkelek, vizet iszom az éjszaka kellős közepén, őrleményre gondolok. Reggelit készítek, a darára gondolok. Menj egy Starbucksba, durva. Ez óriási előny valakivel szemben, aki hetente egy órát gondolkodik a őrleményen.

Nem igazán hiszek a polihisztorokban. Ha azt szeretnéd választani, hogy minden mesterség mestere legyél, Isten áldja meg. Szerintem bolond feladat sok mindenben világszínvonalúvá válni.

Adam: Mit mondanál akkor a világ Da Vinciseinek vagy Richard Feynmanjainak?

Angela: Feynman világszínvonalú fizikus volt, és mi volt a másik dolog?

Ádám: Safecracker.

Angela: Világszínvonalú széffeltörő?

Adam: Komolyan, ez egy dolog.

Angela: De vajon Richard Feynman tényleg olyan jó a biztonságos repedésben, mint a fizikában? A polihisztoroknál gyakran, ha egy kicsit ásunk, nem igazán világszínvonalúak a sok nagyon különböző dologban.

Én ezt mondom: az emberek tovább élnek, mint korábban. Tanulmányok azt mutatják, hogy több ezer óra gyakorlással valóban világszínvonalú teljesítményt érhet el számos területen. Mindössze hét-nyolc év, tíz év kell hozzá. Tehát ha elég sokáig élsz, sorozatosan léphetsz egyik dologról a másikra, és egymás után két dologban érhetsz el világszínvonalat.

Adam: Valójában az egyik ilyen emberrel, vagy legalábbis a családjával töltött időt: Steve Younggal.

Angela: Igen, most pénzügyekkel foglalkozik. Nem tudom, hogy világklasszis-e. Azt hiszem, nem olyan jó a kockázati tőkében, mint a hátvédben, mert az NFL Hírességek Csarnokának tagja volt. Azonban rendkívül sikeres, igen.

Egy életet kell leélned. Egy történet. Azt hiszem, a legtöbben azt mondanák a történet végén: "Csináltam valamit, ami érdekes volt számomra. Segítettem másoknak. Minden nap próbáltam egy kicsit jobb lenni, és amikor nagyon nehéz volt a helyzet, folytattam. Megnyertem a Nobel-díjat? Talán nem. De a kiválóságra törekszem."

Ádám: Sokat beszélsz a szenvedély és a cél belső játékáról, és kíváncsi vagyok a véleményedre, hogy ezek helyettesítik-e egymást. Ha valami igazán lenyűgöz, akkor is szükséged van arra az érzésre, hogy ez segíteni fog másokon, és ha eleget törődsz azokkal a többi emberrel, akkor is érdekelned kell?

Angela: Én ezt mondom, soha nem tanultam olyan őrültség mintáját , akinek nem volt célja. Lehetséges, hogy kint vannak, de nem találtam őket. Úgy gondolom, hogy az érdeklődés és az öncélon túli cél a motiváció ikermotorja. Elméletileg egy repülőgép csak egy motorral működhet – csak érdekből vagy csak célból –, de gyakran mindkettő.

Adam: Szóval honnan tudod igazán, hogy mikor fedeztél fel egy szenvedélyt? Sok diák úgy gondolja, hogy addig rajong valamiért, amíg négy napig nem dolgozik azon a munkán. Hirtelen rájönnek, hogy a pénzügyek nem az, aminek gondolták.

Mik azok a jelek, amelyek arra utalnak, hogy valami tartósan érdekelni fog, szemben azzal, hogy "az elején érdekes volt, és most már eleget fedeztem fel benne ahhoz, hogy tudjam, nem vagyok izgatva? Nem én vagyok az."

Angela: Nos, egy dolog az, hogy talán nem kellene a „felfedezni” szót használnunk. Érdeklődése és szenvedélye idővel fejlődik. Szeretném lebeszélni az embereket arról a mitológiáról, hogy „veled megtörténik, és ha szerencséd van, megtalálod, és akkor már csak ennyit kell tenned”. Ez nem igaz. Fokozatosan történik, és sok mindent kell tennie, például folyamatosan kitenni magát a dolgoknak, mentorokat keresni és így tovább. Ez egy fejlődési folyamat, nem egyszeri felfedezés.

Számomra az a lenyűgöző, hogy az érdeklődés fejlesztésének korai szakaszában lévő emberek gyakran nem is tudják, hogy érdekli őket ez. A 13 évesem szakácskönyveket olvas – ami 13 évesen furcsa –, és minden nap hazajövök, és van egy újabb adag pékáru, amire nincs szükségünk. Ezért megkérdeztem tőle: „Miért nem süti vagy süti, mint a legnehezebb dolga?” és azt mondta: "Miért tenném?" Azt mondtam: "Mert tudod, téged ez érdekel." Azt mondta: "Nem, nem vagyok."

„Tudjuk, hogy a szélesség ugyanolyan fontos, vagy még fontosabb, mint a mélység, amikor kreatív ötleteket generálunk, és kívülről látunk azokon a feltételezéseken, amelyeket mindenki más természetesnek vesz.”

Az unalom valójában az érdeklődés ellentéte. Mindenki tudja, mikor unatkozik, és ha azt mondod: „Unatkozol?” Azt mondják: "Ó, igen. Unatkozom." Tudják.

Ami a pénzügyi állásodat illeti, nem azt mondom, hogy meg kell béklyóznod a karriereddel, de a dolgok közepette sem szabad feladnod. Egy próbálkozás elején azt kell mondanod: „Adok magamnak a nyarat, hogy rájöjjek, miért való nekem a JP Morgan.” Fejezd be, amit elkezdtél. A nyár végén aztán eldöntheti, mit tegyen.

Ádám: Honnan jött le manapság az osztályozott kreativitás terén? Sokat vitatkoztunk össze-vissza arról, hogy jó? Ez rossz?

Angela: Először is, nem hiszem, hogy ugyanazok. Lehetsz igazán durva ember, és fantasztikusan kreativatlan. A grit nem minden, amit szeretnél az életedben, és a kreativitás az egyik olyan dolog, amely különbözik a grittől . Természetesen szükség van némi elmélyültségre, hogy sikeres legyél bármilyen kreatív törekvésben, de a kreativitásról szóló rész, ahol van rugalmasság és csak játék, és amolyan: "Ó, összerakom ezt a két ötletet, amit soha senki sem gondolt, és nincs célom, és nem is tervem. Nincs visszajelzés. Olyan vagyok, mint… mi a fene." Azt hiszem, van benne feszültség, és annak a veszélye, hogy valaki, aki igazán, nagyon durva tud lenni, túl merev és rugalmatlan lesz, és nem engedi meg magának, hogy ablakot nyisson a véletlennek és a kreatív gondolatoknak. Ez az a pont, ahol én a kreativitás mellett állok. hol állsz hozzá?

Adam: Azt hiszem, túlságosan kemény vagy. Tudjuk, hogy a szélesség ugyanolyan fontos, vagy még fontosabb, mint a mélység, amikor kreatív ötleteket generálunk, és kívülről látunk azokon a feltételezéseken, amelyeket mindenki más természetesnek vesz. Aztán ahhoz, hogy sok ötletet generáljunk és ragaszkodjunk hozzájuk, és megnézzük, van-e bennük valós potenciál, szerintem nincs fontosabb a kitartásnál.

Valójában sok időt töltött a lelkiismeretesség tanulmányozásával, ami szerintem az a széles személyiségjegy, amely leginkább a szorgalmassághoz, koncentráltsághoz és fegyelmezettséghez kapcsolódik. Valószínűleg ez a nyitottságon kívül a kreativitás legjobb előrejelzője, mert még ha vannak is ilyen lineáris, túlságosan strukturált gondolataid, sokkal több órát dolgozol, sokkal több ötletet generálsz, és így megbotlik a kreativitás.

Adam: Mit mondana a legrosszabb tanácsnak, amit a szemekkel kapcsolatban hallott, és olyan tippeket, amelyekkel még nem foglalkoztunk?

Angela: A legrosszabb tanácsot, amit valaha hallottam, gyakran kérdezik az ázsiai szülők a hallgatóságban: „Hogyan vigyem be a gyerekeimet a Harvardra?” Ez az egész preambulum a szenvedélyről és érdeklődésről szól, és azt mondják: "Hogyan vigyem őket a Harvardra? Hogyan vegyem rá őket, hogy keményebben tanuljanak?" Teljesen figyelmen kívül hagyták azt a gondolatot, hogy a durva emberek belsőleg motiváltak. Senkit nem kényszeríthetsz arra, hogy durva legyen. Ha igényes, de támogató szülő vagy vezető szeretne lenni, legyen valaki, aki valóban meghallgatja és tiszteletben tartja annak a személynek az egyéniségét, akinek segíteni próbál.

Végül a nem ismert dolgok között van a kultúra hatása. Minden egyetemnek van kultúrája. Minden családnak van kultúrája. Minden sportcsapatnak van kultúrája. Mindazon dolgokon kívül, amelyeket tanulmányoztam, nagy hatással van ránk a kultúránk, és szeretnék többet megtudni a kultúrákról és a finomságról.