„Що се отнася до моралните преценки, ние си мислим, че сме учени, откриващи истината, но всъщност сме адвокати, защитаващи позиции, до които сме стигнали по друг начин.“ Изненадващата психология зад морала е в основата на изследванията на социалния пси

Интересуващи се от политическите послания и изработването на средство за предаване на послания, те винаги се обръщат към мен за съвет по този или онзи въпрос. И аз казвам: Спрете да се фокусирате върху средството за предаване на посланието. Мислете много повече за посланика, защото ако имате някой, от когото не бихте очаквали да каже нещо, или ако имате съюз от хора - помислете много повече за цялостната ситуация. И няма да промените мнението на хората само с причина, така че привлечете интересни хора, които биха били това, което понякога се нарича „неочаквани валидатори“, от една страна.

Г-жа Типет: Какво имате предвид под „неочаквани валидатори“?

Г-н Хайдт: Например, много хора ми говорят за, да речем, глобалното затопляне. И винаги се опитват да формулират посланието: „Е, как можем да използваме посланието, за да се харесаме на другите им – тези консервативни фондации – и да накараме тези консерватори да променят мнението си?“ Така че аз казвам неща като: „Ами, започнете с намирането на военен генерал, който ще говори за това как това ще бъде заплаха за способността на Америка да проектира сила по целия свят.“ Но още по-важният принцип е да изградите взаимоотношенията между хората, които искате да говорят, защото ние участваме в разсъждения не за да разберем истината, а за социални цели, за да покажем на екипа си, че сме добри екипни играчи. Така че, съберете хората в дебат, хората всъщност не общуват помежду си, а всъщност общуват с другите си аудитории.

Г-жа Типет: Те просто се самоопределят, в противовес на другите.

Г-н Хайдт: Точно така. Точно така. Но ако свършите дългата и бавна работа, за да накарате хората да имат нещо като човешки взаимоотношения – и особено, споделянето на храна е много висцерално, първично нещо. След като сте яли, споделили храна с някого, има дълбока психологическа система, която означава „Ние сме като семейство“.

Г-жа Типет: Използвате някои наистина полезни метафори и аналогии. Говорите за моралната матрица. Дайте ни я.

Г-н Хайдт: Добре, да, това идва директно от филма „Матрицата“ . Матрицата е консенсусна халюцинация. И това е някак готино, както и интернет и всички тези неща, но това беше просто перфектната метафора за моралния свят, в който живеем. Той определя кое е истина и кое не е истина. Това е затворен епистемичен свят. Това, което имам предвид, е, че той има в себе си всичко необходимо, за да се докаже, и има в себе си защити срещу всеки възможен аргумент, който може да му бъде отправен. Невъзможно е да видите дефектите в собствената си морална матрица.

Г-жа Типет: Така става невъзможно да се мисли отвъд.

Г-н Хайдт: Точно така, точно така. И затова пътуванията в чужбина са толкова добри, дезориентацията е толкова добра, четенето на литература може да бъде толкова добро. Така че има начини да се излезе от моралната матрица, но е трудно, особено в контекста на какъвто и да е междугрупов конфликт. Тогава ние просто сме заключени в нея и нашата цел е: Да защитим матрицата, да победим тяхната.

Г-жа Типет: Мисля, че един въпрос, който се повдига в тази страна, и предполагам, че може би е на съзнанието на хората в тази зала в момента, е, че хората, които биха се възползвали най-много от тези взаимоотношения или от това да излязат навън или да видят отвъд своята матрица, са точно тези, които няма да пътуват до Западния бряг или каквито и да са другите примери.

Сега, мисля, че ние в тази култура... ние сме склонни да се фокусираме върху крайните полюси и да мислим, че те са тези, които трябва да бъдат убедени, и винаги съсредоточаваме дебатите около тях, и може би това е, което правим погрешно. Нуждаем ли се от тези екстремисти?

Г-н Хайдт: Не, не е нужно.

Г-жа Типет: Или започваме без тях и това е добре?

Г-н Хайд: Да, първо, нека поясня, че макар всяка страна да не вижда недостатъците в собствената си матрица, тук има симетрия и лявото и дясното си приличат по някакъв начин. Но една от най-ясните разлики между лявото и дясното, психологически, е, че лявото е като цяло универсалистко, почти до степен, а дясното е ограничено, често до степен. И това, което имам предвид под ограничено, не е просто „тесногръдо и глупаво“. Това, което имам предвид е - така че имаме анкета на yourmorals.org, където питаме: „Доколко ви е грижа, мислите или цените хората във вашата общност, хората във вашата страна, хората по света като цяло?“ И добре, консерваторите ценят хората в своята нация и в своята общност много повече от хората по света като цяло. И може да кажете: Добре, това е ограничено. Но какво правят либералите? Либералите в нашето проучване всъщност казват, че ценят хората по света като цяло повече от хората в собствената си страна, повече от хората в своята общност. Така че либералите са толкова универсалисти, че често не обръщат много внимание на собствените си групи. Както майка ми каза за дядо ми, който беше организатор на профсъюзите: „Той обичаше човечеството толкова много, че всъщност нямаше много време да се грижи за семейството си.“

Г-жа Типет: Добре. Нека отворим това и да видим какво ви е на ума.

Г-н Хайдт: Добре.

Член на публиката 1 : Джон, по отношение на идеята ти за петте фактора, които влагат морала – и мисля, че справедливостта и състраданието бяха почти приети в целия спектър като морални ценности, а след това добави други, като святост, чистота или авторитет – аз мисля, че авторитетът и уважението към него са по-аморални. Ако авторитетът е Ейбрахам Линкълн, аз го виждам като морално. Ако авторитетът е Хитлер или Сталин, не го виждам. И така, аз съм някак си заседнал с тази идея за може би по-широко разбиране на морала. Ако има една позиция, която е по-правилна от друга, как можем да бъдем отворени да уважаваме авторитета, ако усещането ни е, че този авторитет е грешен?

Г-н Хайдт: Добре, начин да помислим за това е... опитвам се да бъда описателен. Какъв е моралът, който интересува хората по света? Аз се опитвах да изляза от собствения си светски либерален морал. И ако помислите за добродетелите като за тези качества, които се опитваме да насърчаваме у децата си, за да ги подготвим за социално взаимодействие, либералите и консерваторите култивират много различни качества. Когато стигнах до Университета на Вирджиния, имаше редица... много от студентите бяха от югозападна Вирджиния и ме наричаха „господине“ и им беше трудно да ме наричат ​​по малко име. И те... в семинарните занятия беше ясно, че имат концепции за обратна връзка, която, израствайки като еврейски американец, няма такова нещо като обратна връзка. Ако чичо ви каже нещо глупаво, вие казвате... не казвате, че е било глупаво, но казвате: „Напълно не съм съгласен. Това е абсурдно.“

Но много хора смятат, че свят, в който децата могат да кажат „млъкнете“ на родителите си или поне могат да го приемат, да го оставят, да ги съдят или каквото си поискат - много консерватори са ужасени от хаоса, безпорядъка и неуважението в по-либералните семейства.

Често има нужда от някакъв ред, особено ако една група ще се опита да постигне нещо. Ако една група ще... имайте предвид, че консервативните добродетели са ефективни за поддържане на групата заедно и за нейното постигане на ефективност. Либералните ценности са по-ефективни за постигане на справедливост в рамките на групата. Така че мисля, че това е ключът тук.

Г-жа Типет: Но мисля, че въпросът е, че понякога редът е Ейбрахам Линкълн, а понякога е Хитлер. И казвате ли, може би отново в общата схема на нещата, че в контекста на човешкото начинание, човешкия експеримент, тази ценност, която носи много добро, понякога ще доведе до Хитлер?

Г-н Хайдт: О, не казвам, че хората трябва да уважават всички власти, нито пък казвам, че консерваторите смятат, че хората трябва да уважават всички власти. Да видим. Накъде да поемем с това? Искам да кажа, че едно нещо, което забелязах наистина на показ в някои крайни случаи, беше „Окупирай Уолстрийт“. Така че „Окупирай Уолстрийт“ беше много крайно ляво движение. И те бяха толкова крайно ляво, че се противопоставяха на всички форми на власт. Всички бяха равни. И аз ходих там няколко пъти и ги наблюдавах как мислят за нещата. И това, което видях, ме отблъсна.

В началото много симпатизирах на движението. Но те са толкова егалитарни, че не биха могли да имат лидери. Всеки имаше право да говори, равнопоставено с всички останали. В един момент имаше движение. Те се опитваха да разберат за какво се застъпват. И в продължение на месеци не можеха да кажат за какво се застъпват и се опитваха да съставят меморандум, в който на един ред беше: „И ние отхвърляме насилието.“ И някой каза: „Е, но има някои сред нас, които не отхвърлят насилието и ние не искаме да ги изключваме. Ние сме толкова приобщаващи. Искаме да включим всички.“ И така, едното нещо беше, че крайният егалитаризъм и приобщаване ги направиха, според мен, негодни за съвременния американски политически живот. Така че пълното отхвърляне на властта води до хаос, води до неефективност и в крайна сметка води до изчезване на групата.

[ музика: „Twinkle“ от Виктор Малой ]

Г-жа Типет: Аз съм Криста Типет и това е „За битието “. Днес ще говорим със социалния психолог Джонатан Хайдт за неговата нова наука, която стои зад психологията на морала. Говорихме на публично събитие в Еврейския общностен център в Манхатън.

[ музика: „Twinkle“ от Виктор Малой ]

Г-н Хайдт: Знам, че това е периодът за въпроси, но тук има един цитат, който е толкова уместен, надявам се да мога да го прочета. Той е от статия на Йоси Клайн Халеви за евреите на Песах срещу евреите на Пурим. Той говори за тези две нишки, тези две направления сред евреите - всъщност това е по-скоро в Израел, но е и тук. Така че той - просто го обожавам и се вписва толкова добре в Righteous Mind . Той казва: „Еврейската история говори на нашето поколение с гласа на две библейски заповеди, които да помним. Първият глас ни заповядва да помним, че сме били чужденци в египетската земя, и посланието на тази заповед е: Не бъдете брутални. Вторият глас ни заповядва да помним как племето на Амалик ни нападна без провокация, докато се скитахме в пустинята, и посланието на тази заповед е: Не бъдете наивни.“ „„Евреите на Песах“ са мотивирани от съпричастност към потиснатите.“ Това е основата на грижа и състрадание. „„Евреите на Пурим“ са мотивирани от бдителност към заплаха.“ Това са тези добродетели, обвързващи групата, които трябва да притежавате, ако ще бъдете атакувани отвън. „И двете са от съществено значение.“ Така че всичко, което можете да направите, за да внушите усещането, че да, и двете страни са прави, и двете страни са разумни към определени заплахи, като внушите, че и двете страни са прави и ги свържете с двете - и двете са евреи. Така че това са, според мен, някои от стъпките, които могат поне да създадат това по-силно чувство за общност и необходима цел.

Г-жа Типет: Някъде споменахте за работата си с някои от вашите ученици, където... какво казахте? Че разнообразието е като холестерола? Че имаме нужда от добрия и лошия вид; имаме нужда от всичко - имаме нужда от различие. И е добре за всички тези... [ смее се ] Искам да го намеря. Знаете ли какво - казвате го. Интересно е.

Г-н Хайдт: Добре, така че аз израснах – започнах в Йейл през 1981 г., точно когато многообразието се превръщаше в основен лозунг на левицата. И цялата ми академична кариера беше свързана с многообразието: многообразие това, многообразие онова. И това, което всъщност се има предвид под това, е расово многообразие и второстепенно, многообразие по пол. И се твърдят, че многообразието има всички тези ползи за мисленето, че прави всички тези страхотни неща. Но в същото време, това, което наблюдавах в академичната си кариера, е, че когато започнах училище през 80-те години, имаше няколко консерватори във факултета, а сега почти няма. Така че стигнахме до състоянието, което Джордж Уил описа. Той каза, че има определен вид либерал, който иска многообразие във всичко, освен в мисленето. И така, ние наистина се нуждаем от определени видове многообразие, но ключът към това да запомним е, че многообразието по самата си природа е разделящо и каква е функцията на вашата група? Ако вашата група се нуждае от сплотеност, вие не искате многообразие. Ако вашата група се нуждае от добро, ясно мислене и искате хората да оспорят вашите предразсъдъци, тогава имате нужда от него. Така че в академичния свят се нуждаем от такъв вид разнообразие, а ние го нямаме. Това беше част от моята гледна точка.

Г-жа Типет: Как това ви помага да анализирате какво може да се направи?

Г-н Хайдт: Да, така че многообразието като цяло е разделящо и трябва да се управлява. Има някои интересни изследвания, които показват, че когато празнувате многообразието и го изтъквате, вие разделяте хората, но ако го удавите в море от общи неща, тогава това не е проблем. Така че всичко, което можете да направите, за да подчертаете колко си приличаме всички, колко много общо имаме, е добре. Всичко, което можете да направите, за да празнувате – „Вижте колко различни сме. Вижте колко разнообразни сме“ – това обикновено затруднява каквато и да е групова сплотеност и доверие.

Г-жа Типет: Освен ако вие — давенето на нещата в общи черти може също — да направите всичко повърхностно. Нали?

Г-н Хайдт: Ами, какво искате? Искате ли автентичност или искате мир и хармония?

[ смях ]

Г-жа Типет: Не искам да се налага да избирам между двете.

Г-н Хайдт: Мисля, че може би.

Г-жа Типет: Но не можеш да се удавиш, знаеш ли…

Г-н Хайдт: Не, когато има толкова големи политически различия, колкото какво да се прави по палестинския въпрос, не можете…

Г-жа Типет: Точно така, не може да се удави това в общи неща.

Г-н Хайдт: Точно така. Но това, което казвам, е, започнете с това. Започнете с изграждането на чувството за нашата общност, колко много общо имаме, как винаги е имало тези две страни. И евреите трябва да правят и двете. Започнете с изграждането на всичко това и след това можете да се обърнете към по-трудните политически въпроси.

Равин Марион Лев-Коен: Добре. Мога ли да видя вдигане на ръце? Въпроси?

Член на публиката 2: Всъщност просто исках да ви попитам за работното ви определение за „консервативен“ и „либерален“, защото имам чувството, че се връщам малко назад, опитвайки се да разбера, чрез начина, по който ги характеризирате, какво по същество имате предвид, когато казвате например, че консерваторите са дискриминирани в академичните среди. Например, какво е определението за консервативен и либерален?

Г-н Хайдт: Така че поне в американския контекст това е станало много лесно, тъй като сега е идентичност. Преди петдесет, 70 години Републиканската партия имаше... имаше либерални републиканци, имаше консервативни демократи. Така че тогава политолозите казаха: „Ами, американците не знаят какво означават тези термини. Американците са безнадеждни, тези термини са безсмислени.“ Но откакто двете партии се подредиха - след като Джонсън подписа Закона за гражданските права, Югът напусна Демократическата партия, присъедини се към Републиканската, всичко се пречисти - сякаш тези гигантски електромагнити бяха включени през 60-те години и оттогава се задействат непрекъснато, и всичко, което има най-смътния ляво-десен заряд, се издърпва настрани. Всичко се пречиства. Така че в американския контекст това може да означава нещо толкова просто, като например да се идентифицирате като либерални или консервативни.

Психологически, емпирично установяваме, че хората, които се идентифицират като консервативни, са склонни да харесват реда и предсказуемостта. Те не са привлечени от промяната заради самата промяна, докато хората, които се идентифицират като либерални, харесват разнообразието и многообразието. Имам едно проучване, в което точки се движат по екран. Консерваторите харесват изображенията, където точките се движат по-синхронно една с друга.

[ смях ]

Либералите харесват, когато всичко е хаотично и произволно. Либералите поддържат стаите си по-разхвърляни от консерваторите. Така че това са дълбоки, психологически разлики. Ние ядем различна храна. Храним се в различни ресторанти. И това е част от проблема сега, е, че това се е превърнало не просто в идеологическа разлика, а в истинска разлика в начина на живот.

Г-жа Типет: Мисля, че това обяснява част от объркването, че вероятно е най-лесното нещо да се свързва „консервативен“ с републикански, а „либерал“ с демократ.

Г-н Хайдт: В тази страна, сега.

Г-жа Типет: В тази страна сега, но вие всъщност говорите като социален психолог за „консервативен“ и „либерален“ като два начина да бъдеш човек.

Г-н Хайдт: Точно така, това са психологически черти. Точно така. Има измерения. Така че отвореността към преживявания е основната психологическа черта, за която е установено, че корелира с ляво-дясното измерение. И така, бих предположил - не знам нищо за ситуацията в Израел, но бих предположил, че когато излезете на вечеря в Йерусалим с хора отляво спрямо десни, ще има много повече фюжън ресторанти и разнообразие, когато излизате с хора отляво, отколкото с хора отдясно.

Г-жа Типет: И това има нещо общо с много неща, но е свързано и с този проблем с ехо камерата, че е като това, което чуваме, и никога не чуваме цялата история или не сме в състояние да я интернализираме.

Значи затова си тук тази вечер.

[ смях ]

Какво правим с тези ехо камери? На какво ви учи вашата наука?

Г-н Хайдт: О, Боже, какво да правим с ехо камерите? Това е наистина трудно. Искам да кажа, че е особено трудно в тази страна, където Първата поправка означава, че правителството не може…

Г-жа Типет: Всички ние разговаряме с хора, които са като нас. И живеем в квартали, както казахте, с хора, които са като нас.

Г-н Хайдт: Да, тук имаме много социологически проблеми, които работят срещу нас. Част от това да станем по-модерни, по-богати и по-индивидуалистични е, че правим житейските си избори въз основа на това, което ни харесва, какво ни допада. Така че не оставате просто там, където сте родени, както хората са правили по-често. Искам да кажа, че винаги е имало много движение сред хората, но в днешно време, когато погледнете хората, които търсят колеж или работа: „Ами, знаете ли, в Сиатъл има много книжарници. Харесва ми това.“ И моят докторант, Мат Мотил, е направил проучване, разглеждащо милиони хора: Когато се местят, средно ли се местят на място, което е по-благоприятно за тяхната политика, или по-малко? Отговорът е: повече и от двете страни.

Така че започнахме да се движим към това, което - фраза, която - социологът Робърт Бела нарече „анклави на начина на живот“. Избираме неща въз основа на тези неща, като книжарници срещу църкви и стрелбища, но в крайна сметка те просто - ние сме все по-пречистени. Така че това е истински проблем. Така че ехо камерата, поради нашите жилищни модели и заради технологиите, ехо камерата става все по-затворена.

Г-жа Типет: И просто модерността като цяло. Това е толкова интересно.

Г-н Хайдт: Ами, това е свобода. Колкото повече сте свободни, колкото повече разполагате с ресурси и колкото повече имате общество, основано на пазари и бизнеси, които ще задоволят това, което искате, а това като цяло са добри неща – ами, ако хората избират къде да живеят и с кого да се свързват, те стават все по-сегрегирани.

Г-жа Типет: Значи прогресът води до нецивилизованост.

[ смях ]

Г-н Хайдт: До известна степен, но отново, прогресът води до мир, ненасилие — но до това да бъдем изолирани един от друг, да.

Г-жа Типет: И така, вие говорите и за добродетели, което според мен е дума, която е много привличаща съвременните хора и по-младите. И затова аз обичам да говоря за учтивостта, която основава добродетелите, за разлика от основните правила.

Г-н Хайдт: Да, харесва ми това.

Г-жа Типет: Нали? И се чудя как вие... ако смятате, че дори такъв език... имам предвид, че говорите за Обединената партия за добродетел на Бен Франклин, така че това също има история и при нас... ако това може да е нещо... нещо, което може да помогне.

Г-н Хайдт: Да, мисля, че да. Мисля, че преминахме през – поне в Америка, преминахме през период през 60-те и 70-те години, когато образователната система стана изключително либерална и част от това е флирт с релативизма и съпротива – ужасно е да си помислиш за възрастни, които казват на децата кое е правилно и кое грешно. Какво ужасно нещо. Това е потисничество. И така създадохме тези пространства, свободни от ценности, които предават ценност, а именно, че няма правилно или грешно. Всеки решава сам за себе си. Мнението на всеки е равно. Трябва да кажете мнението си. И тогава получавате много нецивилизованост.

Това, което бих искал да видя, е обновена учебна програма по гражданско образование, където да преподаваме много експлицитно дългата традиция на ляво-дясно. Преподаваме какво представлява всяка страна - не може да се каже „прави по отношение на“, това е моят език, но преподаваме това, за което всяка страна е загрижена, много подобно на линията тук. И двете са от съществено значение. Едното без другото създава небалансиран американски граждански ред. Нуждаете се от партия на прогреса или реформата и партия на стабилността и реда. Това е перифраза от Джон Стюарт Мил. Така че мисля, че бихме могли да преподаваме - в нашите часове по гражданско образование бихме могли да преподаваме, че другата страна всъщност има парче от пъзела; и двете страни го имат. Нуждаем се един от друг, по-скоро от идеята за ин-ян. Така че мисля, че има косвени начини, по които можем да насърчаваме тези добродетели у младите хора, което би могло да доведе до повече практика.

Г-жа Типет: Точно така, имам предвид, че трябва да говорим за добродетели като гостоприемството, което всъщност дори не изисква да харесвате някого.

Г-н Хайдт: Точно така. Точно така. Мисля, че „добродетелта“ понякога получава лоша слава, особено отляво, защото е толкова свързана с християнските добродетели и християнството. Но мисля, че ако се върнем към по-стара гръцка представа, където добродетелите са превъзходства, arêtes. Arête или превъзходството на човек е... е, има много: да бъде гостоприемен, да бъде мил, да бъде почтен и честен. Има много добродетели на човек. Така че мисля, че етиката на добродетелите е единствената философска теория, която съответства на човешката природа. Бих искал да се върнем към разговорите за добродетелите и да учим децата на добродетели. Мисля, че би било полезно.

Г-жа Типет: Добре. А имате ли деца?

Г-н Хайдт: Да.

Г-жа Типет: Така че се чудя – бих се чудила как приемате тази наука, какво научавате чрез нея за това да бъдеш човек и как – как тя се влива в ежедневието ви, но също така, по-специално, какво мислите, че говорите с децата си, какво правите с тях, което може би не бихте правили, ако не практикувахте тази професия?

Г-н Хайдт: Да. Мисля, че сега, след като прочетох за консерваторите, е много, много по-лесно да се прилагат дисциплинарни мерки.

[ смях ]

Защото изкушението - децата ми са на четири и седем години сега, а когато бяха по-малки - защото либералът - жена ми - имам предвид, че въпреки че съм центрист, аз съм умерен, но по характер съм силно ляв. Аз съм либерален човек. Това ми позволи да говоря, например, за това да съм неуважително. Ако все още бях либерал, нямаше да използвам това като част от възпитанието на децата си. Но сега концепцията - не е голяма концепция в нашето семейство, но поне мога да говоря за това да бъдеш уважителен и неуважителен по начини - имам предвид, например, към възрастните. Като: „Това не е правилният начин да се говори с възрастни.“ Разбира се, либералите могат да правят това, но аз просто казвам, че има определен консервативен речник за ред, структура и уважение, който е по-лесен за мен сега.

Г-жо Типет: Има ли нещо друго, което бихте искали да кажете в контекста на този разговор, което се чувства важно в обхвата на Вашата работа?

Г-н Хайдт: Да видим. Една от първите стъпки към решаването на тези проблеми е да признаете собствените си ограничения. Изучаването на морална психология ме направи някак по-смирен. Накара ме да осъзная, че умът ми ще прави прибързани заключения и те често са грешни, а аз не мога да го видя в началото.

Това, което е открито за начина, по който да се поднесе ефективно извинение, а това е просто добър начин да се постигне каквато и да е промяна, е да се започне с това да се каже за какво грешите. И така, във всякакъв вид политически заредена среща, не започвайте с това да изтъквате за какво сте прави. Започнете с това, че моята страна е сгрешила в някои неща. Ние грешихме за това, исторически погледнато, вие бяхте прави за това. Или започнете с хвалене на другата страна. Започнете по този начин. Смирението - опонентите ви биха могли да го използват срещу вас, но смирението, признаването на вина или хваленето на нещо от другата страна - това е директно от Дейл Карнеги, „Как да печелим приятели и да влияем на хората“ . Но започнете по този начин и тогава, чрез силата на реципрочността, те са по-склонни да ви съвпаднат.

И това, което искате да избегнете на всяка цена, е нормалното човешко взаимодействие - ние сме бойци, които си хвърлят аргументи един на друг, за да бъдат консумирани, не от другия човек, а от наблюдателите. Искате да избегнете тази динамика. И така, силата на извиненията и признанията и всички други неща, които трябва да направите, за да подготвите почвата за разговор, това е, предполагам, това, с което най-много бих искал да оставя тази група, като се има предвид, че толкова много от вас се опитват да водят тези трудни разговори, където шансовете са срещу вас, но не е невъзможно.

[ музика: „Broken Monitors“ от Бернхард Флайшман ]

Г-жа Типет: Джонатан Хайд е написал следното: „За да живеем добродетелно като индивиди и общества, трябва да разберем как е устроен умът ни. Трябва да намерим начини да преодолеем естествената си самоправедност. Трябва да уважаваме и дори да се учим от онези, чийто морал се различава от нашия.“

Джонатан Хайд е професор по етично лидерство в бизнес училището „Стърн“ към Нюйоркския университет. Той е автор на „Хипотезата за щастието: Намиране на съвременна истина в древната мъдрост“ и „Праведният ум: Защо добрите хора са разделени от политиката и религията“ .

[ музика: „Broken Monitors“ от Бернхард Флайшман ]

Персонал: On Being е: Трент Гилис, Крис Хийгъл, Лили Пърси, Марая Хелгесън, Мая Тарел, Мари Самбилай, Бетани Ман, Селена Карлсън, Малка Фенивеси, Ерин Фарел и Жизел Калдерон.

[ музика: „Transmission 94 (Parts 1&2)“ от Bonobo ]

Г-жа Типет: Нашата прекрасна музикална тема е предоставена и композирана от Зоуи Кийтинг. А последният глас, който чувате да пее финалните ни надписи във всяко шоу, е хип-хоп изпълнителката Лицо.

„On Being“ е създаден в American Public Media. Нашите партньори за финансиране включват:

Фондация „Джон Темпълтън“, подкрепяща академични изследвания и граждански диалог по най-дълбоките и озадачаващи въпроси, пред които е изправено човечеството: Кои сме ние? Защо сме тук? И накъде отиваме? За да научите повече, посетете templeton.org .

Институтът Фетцер, който помага за изграждането на духовната основа за един любящ свят. Можете да ги намерите на fetzer.org .

Фондация „Калиопея“, работеща за създаването на бъдеще, в което универсалните духовни ценности формират основата на начина, по който се грижим за нашия общ дом.

Фондация „Хенри Лус“ в подкрепа на публичната теология