«Коли справа доходить до моральних суджень, ми вважаємо себе вченими, які відкривають істину, але насправді ми юристи, які відстоюють позиції, до яких дійшли іншими засобами». Дивовижна психологія, що лежить в основі досліджень соціального психолога Дж

Ті, хто зацікавлений у політичних меседжах та створенні носія повідомлення, завжди звертаються до мене за порадою з цього питання, з того питання. І я кажу: перестаньте зосереджуватися на носії повідомлення. Думайте більше про посланця, бо якщо у вас є хтось, від кого ви не очікуєте, що щось скаже, або якщо у вас є альянс людей — тож думайте більше про ситуацію в цілому. І ви не зміните думку людей лише завдяки причинам, тому запрошуйте цікавих людей, яких іноді називають «несподіваними валідаторами», по-перше.

Пані Тіппетт: Що ви маєте на увазі під «несподіваними валідаторами»?

Пан Гайдт: Наприклад, багато людей говорять зі мною, скажімо, про глобальне потепління. І вони завжди намагаються сформулювати меседж: «Ну, як ми можемо використати це меседж, щоб звернутися до їхніх інших — цих консервативних фондів — і змусити цих консерваторів змінити свою думку?» Тож я кажу щось на кшталт: «Ну, почніть з того, щоб знайти військового генерала, який розповість про те, як це буде загрозою для здатності Америки проектувати силу по всьому світу». Але ще важливіший принцип полягає в тому, щоб будувати стосунки між людьми, з якими ви хочете, щоб вони говорили, тому що ми міркуємо не для того, щоб з'ясувати правду, а для соціальних цілей, щоб показати нашій команді, що ми хороші командні гравці. Тож об'єднайте людей у ​​дебатах, люди насправді не спілкуються один з одним, вони насправді спілкуються зі своєю іншою аудиторією.

Пані Тіппетт: Вони просто визначають себе, на відміну від інших.

Пан Гайдт: Правильно. Саме так. Але якщо ви виконуєте довгу, повільну роботу, щоб люди мали щось на зразок людських стосунків — і особливо, спільне споживання їжі — це дуже вісцеральна, первісна річ. Як тільки ви поїли, поділилися їжею з людиною, виникає глибока психологічна система, яка означає: «Ми як родина».

Пані Тіппетт: Ви використовуєте справді корисні метафори та аналогії. Ви говорите про моральну матрицю. Наведіть нам її.

Пан Гайдт: Гаразд, так, це прямо з фільму «Матриця» . Матриця — це консенсусна галюцинація. І це доволі круто, інтернет та все таке інше, але це була просто ідеальна метафора для морального світу, в якому ми живемо. Вона визначає, що є правдою, а що ні. Це замкнутий епістемічний світ. Під цим я маю на увазі, що він має в собі все необхідне, щоб довести себе, і він має в собі захист від будь-якого можливого аргументу, який може бути кинутий проти нього. Неможливо побачити недоліки у власній моральній матриці.

Пані Тіппетт: Тож стає неможливим мислити далі.

Пан Гайдт: Саме так, саме так. І саме тому закордонні подорожі такі корисні, дезорієнтація така корисна, читання літератури може бути таким корисним. Тож є способи вийти з вашої моральної матриці, але це важко, особливо в контексті будь-якого міжгрупового конфлікту. Тоді ми просто замкнені в ній, і наша мета: захистити матрицю, перемогти їхню.

Пані Тіппетт: Я думаю, що питання, яке виникає в цій країні, і я гадаю, що воно може зараз хвилювати людей у ​​цій кімнаті, полягає в тому, що люди, які найбільше виграють від цих стосунків або від виходу назовні чи бачення за межі своєї матриці, – це саме ті, хто не збирається їздити на Західний берег, чи куди б інші не їздили.

Зараз, я думаю, що ми в цій культурі — ми схильні зосереджуватися на крайніх полюсах і думати, що саме їх потрібно переконати, і ми завжди зосереджуємо дебати навколо них, і, можливо, саме це ми робимо неправильно. Чи потрібні нам ці екстремісти?

Пан Гайдт: Ні, не потрібно.

Пані Тіппетт: Чи ми почнемо без них, і це нормально?

Пан Гайдт: Так, спочатку дозвольте мені чітко пояснити, що хоча кожна сторона не бачить недоліків у власній матриці, тут існує симетрія, і ліві та праві в деяких аспектах схожі. Але одна з найяскравіших відмінностей між лівими та правими, психологічно, полягає в тому, що ліві загалом універсалістські, майже до крайності, а праві — вузьколобі, часто до крайності. І під вузьколобимими я маю на увазі не просто «вузьколобі та дурні». Я маю на увазі, що у нас є опитування на yourmorals.org, де ми запитуємо: «Наскільки ви дбаєте, думаєте чи цінуєте людей у ​​вашій громаді, людей у ​​вашій країні, людей у ​​світі загалом?» І добре, консерватори цінують людей у ​​своїй країні та у своїй громаді набагато більше, ніж людей у ​​світі загалом. І ви можете сказати: добре, це вузьколобість. Але що роблять ліберали? Ліберали в нашому опитуванні насправді кажуть, що вони цінують людей у ​​світі загалом більше, ніж людей у ​​своїй країні, більше, ніж людей у ​​своїй громаді. Тож ліберали настільки універсалісти, що часто не звертають особливої ​​уваги на власні групи. Як сказала моя мати про мого дідуся, який був організатором профспілок: «Він так любив людство, що у нього не було багато часу піклуватися про свою сім'ю».

Пані Тіппетт: Добре. Тож давайте відкриємо це та подивимося, що у вас на думці.

Пан Гайдт: Гаразд.

Учасник аудиторії 1 : Джоне, щодо вашої концепції п'яти факторів, що входять до моралі — і я вважаю, що це були справедливість і співчуття, які практично прийняті в усьому спектрі як моральні цінності, а потім ви додали інші, такі як святість, чистота чи авторитет — я вважаю авторитет і повагу до нього більш аморальними. Якщо авторитетом є Авраам Лінкольн, я вважаю це моральним. Якщо авторитетом є Гітлер чи Сталін, я не вважаю. Тож я певною мірою застряг на цій концепції, можливо, ширшого розуміння моралі. Якщо є одна позиція, яка є більш правильною, ніж інша, як ми можемо бути відкритими до поваги до авторитету, якщо наше відчуття полягає в тому, що цей авторитет помиляється?

Пан Гайдт: Добре, тож спосіб подумати про це такий… я намагаюся бути описовим. Яка мораль цікавить людей у ​​всьому світі? А я намагався вийти за межі власної світської ліберальної моралі. І якщо ви подумаєте про чесноти як про ці якості, які ми намагаємося заохочувати у наших дітей, щоб підготувати їх до соціальної взаємодії, то ліберали та консерватори культивують дуже різні якості. Коли я потрапив до Університету Вірджинії, там було чимало студентів із південно-західної Вірджинії, і вони зверталися до мене «сер», і їм було важко звертатися до мене на ім'я. І вони… на семінарських заняттях було зрозуміло, що вони мають поняття про зворотній зв'язок, а для тих, хто зростає єврейською американкою, такого поняття, як зворотний зв'язок, не існує. Якщо ваш дядько каже щось дурне, ви кажете… ви не кажете, що це було дурне, але ви кажете: «Я абсолютно не згоден. Це смішно».

Але багато людей вважають, що світ, у якому діти можуть сказати батькам «замовкни» або, принаймні, можуть прийняти це чи залишити, подати на них до суду чи зробити що завгодно, — багатьох консерваторів жахає хаос, безладдя та неповага в більш ліберальних сім'ях.

Часто існує потреба в певному порядку, особливо якщо група намагається чогось досягти. Якщо група збирається... тож пам’ятайте, що консервативні чесноти ефективно допомагають групі триматися разом і робити її ефективною. Ліберальні цінності ефективніше допомагають досягти справедливості всередині групи. Тож я думаю, що це ключовий фактор.

Пані Тіппетт: Але я думаю, що питання полягає в тому, що іноді порядок — це Авраам Лінкольн, а іноді — Гітлер. І ви маєте на увазі, можливо, знову ж таки, в загальній схемі речей, що в контексті людської діяльності, людського експерименту, та цінність, яка несе багато добра, іноді призведе до Гітлера?

Пан Гайдт: О, я не кажу, що люди повинні поважати всі органи влади, і я не кажу, що консерватори вважають, що люди повинні поважати всі органи влади. Подивимося. Куди з цим рухатися? Я маю на увазі, що одна річ, яку я помітив, дійсно демонструвала в досить екстремальних випадках, була «Захопи Волл-стріт». Отже, «Захопи Волл-стріт» був дуже лівим рухом. І вони були настільки лівими, що виступали проти всіх форм влади. Усі були рівні. І я кілька разів ходив туди і спостерігав, як вони думають про різні речі. І те, що я побачив, мене так відштовхнуло.

Спочатку я дуже симпатизував цьому руху. Але вони настільки егалітарні, що не хотіли — не могли мати жодних лідерів. Кожен мав право говорити, рівне з усіма іншими. У якийсь момент виник рух. Вони намагалися зрозуміти, за що вони стоять. І вони місяцями не могли сказати, за що вони стоять, і намагалися скласти меморандум, в одному рядку якого було: «І ми відкидаємо насильство». І хтось сказав: «Ну, але серед нас є деякі, хто не відкидає насильство, і ми не хочемо їх виключати. ​​Ми такі інклюзивні. Ми хочемо включити всіх». І це було одне: крайній егалітаризм та інклюзивність зробили їх, на мою думку, непридатними для сучасного американського політичного життя. Тож повна відмова від влади призводить до хаосу, до неефективності, і зрештою призводить до зникнення групи.

[ музика: «Twinkle» Віктора Маллоя ]

Пані Тіппетт: Я Кріста Тіппетт, і це рубрика «Про буття ». Сьогодні ми із соціальним психологом Джонатаном Гайдтом розповімо про його нову науку, що лежить в основі психології моралі. Ми виступали на публічному заході в Єврейському громадському центрі Мангеттена.

[ музика: «Twinkle» Віктора Маллоя ]

Пан Гайдт: Я знаю, що зараз час для запитань, але тут є цитата, яка дуже доречна, сподіваюся, я зможу її прочитати. Вона зі статті Йоссі Кляйна Галеві про євреїв Песаху проти євреїв Пуріму. Він говорить про те, що є ці дві нитки, ці дві лінії серед євреїв — насправді, це більше стосується Ізраїлю, але це є і тут. Тож він — мені це просто подобається, і це так добре поєднується з Righteous Mind . Він каже: «Єврейська історія звертається до нашого покоління голосом двох біблійних заповідей, які потрібно пам’ятати. Перший голос наказує нам пам’ятати, що ми були чужинцями в землі Єгипетській, і послання цієї заповіді таке: Не будьте жорстокими. Другий голос наказує нам пам’ятати, як плем’я Амалика напало на нас без провокації, коли ми блукали пустелею, і послання цієї заповіді таке: Не будьте наївними». «„Євреї Песаху“ мотивовані співчуттям до пригноблених». Це основа турботи та співчуття. «„Євреї Пуріму“ мотивовані пильністю до загрози». Це ті чесноти, що об'єднують групу, які ви повинні мати, якщо збираєтеся зазнати нападу ззовні. «Обидві сторони важливі». Тож усе, що ви можете зробити, щоб донести відчуття, що так, обидві сторони мають рацію, обидві сторони розуміють певні загрози, донести, що обидві сторони мають рацію, і пов'язати їх з обома — обидві євреї. Тож, я думаю, це деякі з кроків, які можуть принаймні створити це більше відчуття спільноти та необхідної мети.

Пані Тіппетт: Десь ви розповідали про роботу, яку виконували з деякими своїми студентами, де... що ви сказали? Що різноманітність — це як холестерин? Що нам потрібен і хороший, і поганий вид; нам потрібні всі — нам потрібна відмінність. І це нормально для всіх цих... [ сміється ] Я хочу знайти це. Знаєте що — ви кажете це. Це цікаво.

Пан Гайдт: Гаразд, отже, я виріс — я почав навчатися в Єльському університеті в 1981 році, саме тоді, коли різноманітність ставала головним гаслом лівих. І вся моя академічна кар'єра була присвячена різноманітності: різноманітність тут, різноманітність там. А під цим насправді мається на увазі расова різноманітність, а потім, по-друге, гендерна різноманітність. І стверджується, що різноманітність має всі ці переваги для мислення, вона робить всі ці чудові речі. Але водночас, що я спостерігав у своїй академічній кар'єрі, це те, що коли я почав навчатися в університеті у 80-х, на факультеті було кілька консерваторів, а зараз їх майже немає. Тож ми досягли стану, який описав Джордж Вілл. Він сказав, що існує певний тип лібералів, які хочуть різноманітності в усьому, крім думки. І тому нам потрібні певні види різноманітності, але головне пам'ятати, що різноманітність за своєю природою є роз'єднувальною, тож яка функція вашої групи? Якщо вашій групі потрібна згуртованість, вам не потрібна різноманітність. Якщо вашій групі потрібне добре, ясне мислення, і ви хочете, щоб люди кинули виклик вашим упередженням, тоді вам це потрібно. Тож в академічному світі нам потрібне таке різноманіття, а у нас його немає. Це було частиною моєї думки.

Пані Тіппетт: Як це допомагає вам проаналізувати, що можна зробити?

Пан Гайдт: Так, різноманітність загалом розділяє, і з нею потрібно боротися. Є цікаві дослідження, які показують, що коли ви відзначаєте різноманітність і вказуєте на неї, ви розділяєте людей, але якщо ви топите її в морі спільного, то це не проблема. Тож все, що ви можете зробити, щоб підкреслити, наскільки ми всі схожі, скільки у нас спільного, це добре. Все, що ви можете зробити, щоб відзначити — «Подивіться, які ми різні. Подивіться, які ми різноманітні» — це, як правило, ускладнює будь-яку групову згуртованість та довіру.

Пані Тіппетт: Хіба що ви — заглушення спільного також може — зробити все поверхневим. Правильно?

Пан Гайдт: Ну, а чого ви хочете? Ви хочете автентичності чи миру та гармонії?

[ сміх ]

Пані Тіппетт: Я не хочу вибирати між ними двома.

Пан Гайдт: Гадаю, що можливо.

Пані Тіппетт: Але ж ви не можете потонути, знаєте…

Пан Гайдт: Ні, коли існують такі великі політичні розбіжності, як щодо того, що робити з палестинським питанням, ви не можете…

Пані Тіппетт: Правильно, це не можна заглушити спільним.

Пан Гайдт: Так, це правда. Але я маю на увазі, що почніть із вирішення цього питання. Почніть із формування відчуття нашої спільноти, того, скільки у нас спільного, як завжди існували ці дві сторони. І євреї повинні робити обидві. Почніть із формування всього цього, а потім ви зможете вирішити складніші політичні питання.

Рабин Маріон Лев-Коен: Добре. Чи можна підняти руки? Є питання?

Учасник аудиторії 2: Тож я просто хотів би попросити вас дати вам робоче визначення понять «консерватор» та «ліберальний», бо мені здається, що я трохи рухався назад, намагаючись зрозуміти, як ви їх характеризуєте, що ви, по суті, маєте на увазі, коли кажете, наприклад, що консерватори дискримінуються в академічних колах. Наприклад, яке визначення консерватора та ліберала?

Пан Гайдт: Тож, принаймні в американському контексті, це стало дуже легко, оскільки тепер це ідентичність. П'ятдесят, 70 років тому в Республіканській партії були... були ліберальні республіканці, були консервативні демократи. Тож тоді політологи казали: «Ну, американці не знають, що означають ці терміни. Американці безнадійні, ці терміни безглузді». Але відколи ці дві партії розібралися — як тільки Джонсон підписав Закон про громадянські права, Південь вийшов з Демократичної партії, приєднався до Республіканської, все очистилося — це ніби ці гігантські електромагніти були ввімкнені в 60-х роках, і вони з того часу працюють, і все, що має найменший заряд ліво-правих, відтягується вбік. Все очищується. Тож в американському контексті це може означати щось таке просте, як ідентифікувати себе як ліберала чи консерватора.

Психологічно, емпірично ми виявляємо, що люди, які ідентифікують себе як консерватори, як правило, люблять порядок і передбачуваність. Їх не приваблюють зміни заради самих змін, тоді як люди, які ідентифікують себе як ліберали, люблять різноманітність і різноманіття. У мене є одне дослідження, де ми маємо точки, що рухаються на екрані. Консерваторам подобаються зображення, де точки рухаються більше синхронно одна з одною.

[ сміх ]

Лібералам подобається, коли все хаотично та випадково. Ліберали тримають свої кімнати в більшому безладі, ніж консерватори. Тож це глибокі психологічні відмінності. Ми їмо різну їжу. Ми їмо в різних ресторанах. І це частина проблеми зараз, що це стало не просто ідеологічною різницею, це справжня різниця в способі життя.

Пані Тіппетт: Тож я думаю, що це частково пояснює плутанину, що, мабуть, найпростіше пов’язувати «консерватор» з республіканцем, а «ліберал» з демократом.

Пан Гайдт: У цій країні, зараз.

Пані Тіппетт: У цій країні зараз, але ви насправді як соціальний психолог говорите про «консервативний» та «ліберальний» як про два способи буття людиною.

Пан Гайдт: Так, це психологічні риси. Так, це вірно. Існують виміри. Тож відкритість до досвіду — це головна психологічна риса, яка, як було виявлено, корелює з виміром ліво-правих. Тож я б припустив — я нічого не знаю про ситуацію в Ізраїлі, але я б припустив, що коли ви йдете на вечерю в Єрусалимі з людьми лівих проти правих, там буде набагато більше ф'южн-ресторанів, різноманітності та різноманіття, коли ви йдете з людьми лівих, ніж з людьми правих.

Пані Тіппетт: І це пов’язано з багатьма речами, але також і з проблемою ехо-камери, що ми чуємо те, що ніколи не чуємо всієї історії і не можемо її засвоїти.

Тож ось чому ви тут сьогодні ввечері.

[ сміх ]

Що нам робити з цими ехо-камерами? Чого вас навчає ваша наука?

Пан Гайдт: Ой, а що нам робити з ехо-камерами? Це справді складно. Я маю на увазі, що це особливо складно в цій країні, де Перша поправка означає, що уряд не може…

Пані Тіппетт: Ми всі спілкуємося з людьми, схожими на нас. І ми живемо в районах, як ви сказали, з людьми, схожими на нас.

Пан Гайдт: Так, тут багато соціології працює проти нас. Частиною того, щоб стати більш сучасними, багатими та індивідуалістичними, є те, що ми робимо свій життєвий вибір на основі того, що нам подобається, що нас приваблює. Тож ви не просто залишаєтеся там, де народилися, як це робили люди раніше. Я маю на увазі, що серед людей завжди був великий рух, але сьогодні, коли ви дивитеся на людей, які шукають коледж чи роботу: «Ну, знаєте, у Сіетлі багато книгарень. Мені це подобається». І мій аспірант, Метт Мотіл, провів дослідження, спостерігаючи за мільйонами людей: коли вони переїжджають, чи переїжджають вони в середньому в місце, яке більше сприяє їхній політиці, чи менше? Відповідь: більше з обох сторін.

Отже, ми почали рухатися до того, що — фраза, яку — соціолог Роберт Беллах назвав «анклавами способу життя». Ми обираємо речі на основі цих речей, як-от книгарні проти церков та стрільбищ, але зрештою вони просто... ми все більше і більше очищаємося. Тож це справжня проблема. Тож ехо-камера, через наші житлові моделі та через технології, ехо-камера стає все більш і більш закритою.

Пані Тіппетт: І просто сучасність загалом. Це так цікаво.

Пан Гайдт: Ну, це свобода. Чим більше ви вільні, маєте ресурси та суспільство, що базується на ринках і бізнесі, яке задовольнятиме ваші бажання, а це загалом добре — ну, якщо люди вибирають, де жити та з ким спілкуватися, вони стають дедалі більш сегрегованими.

Пані Тіппетт: Отже, прогрес призводить до нецивілізованості.

[ сміх ]

Пан Гайдт: Певним чином так, але знову ж таки, прогрес веде до миру, ненасильства — але до того, що ми відокремлені один від одного, так.

Пані Тіппетт: Ви також говорите про чесноти, що, на мою думку, є словом, яке дуже приваблює сучасних людей і молодь. Тому мені подобається говорити про ввічливість, яка ґрунтує чесноти, на відміну від основних правил.

Пан Гайдт: Так, мені це подобається.

Пані Тіппетт: Правильно? І мені цікаво, як ви... якщо ви вважаєте, що навіть така мова... я маю на увазі, ви говорите про Об'єднану партію за чесноти Бена Франкліна, тож це також має свою історію з нами... якщо це може бути чимось... чимось, що може допомогти.

Пан Гайдт: Так, я думаю, що так. Я думаю, що ми пережили — принаймні в Америці ми пережили період у 60-х і 70-х роках, коли освітній істеблішмент став надзвичайно ліберальним, і частково це пов'язано з заграванням з релятивізмом та опором — жахливо думати про дорослих, які говорять дітям, що правильно, а що неправильно. Яка жахлива річ. Це гноблення. І тому ми створили ці простори, вільні від цінностей, які передають цінність, а саме те, що немає правильного чи неправильного. Кожен вирішує сам. Думка кожного рівна. Ви повинні висловити свою думку. А потім ви отримаєте багато неввічливості.

Я хотів би бачити оновлену навчальну програму з громадянської освіти, де ми б дуже чітко викладали давні традиції протистояння лівих і правих. Ми навчаємо тому, чим є кожна сторона — не можна сказати «правильна щодо», це моя мова, але ви навчаєте тому, чим стурбована кожна сторона, дуже схоже на цю лінію. Обидва є важливими. Одне без іншого створює незбалансований американський громадянський порядок. Вам потрібна партія прогресу або реформ і партія стабільності та порядку. Це переказ Джона Стюарта Мілля. Тож я думаю, що ми могли б навчати — на наших уроках громадянської освіти — тому, що інша сторона насправді має частину пазлу; обидві сторони мають. Ми потребуємо один одного, скоріше ідею інь-янь. Тож я думаю, що є непрямі способи, якими ми можемо сприяти розвитку цих чеснот у молоді, що може призвести до більшої практики.

Пані Тіппетт: Правильно, тож я маю на увазі, що нам слід поговорити про такі чесноти, як гостинність, яка насправді навіть не вимагає, щоб ви комусь подобалися.

Пан Гайдт: Саме так. Саме так. Тож я вважаю, що «чеснота» іноді має погану репутацію, особливо серед лівих, оскільки вона так асоціюється з християнськими чеснотами та християнством. Але я думаю, що якщо ми повернемося до давнішого грецького поняття, де чесноти – це досконалості, arêtes. Arête, або досконалість людини – це… ну, їх багато: бути гостинним, бути добрим, бути чесним і порядним. Існує багато чеснот людини. Тому я справді вважаю, що етика чеснот – це єдина філософська теорія, яка відповідає людській природі. Я хотів би, щоб ми повернулися до розмов про чесноти та навчання дітей чеснотам. Я думаю, що це було б корисно.

Пані Тіппетт: Добре. А у вас є діти?

Пан Гайдт: Так.

Пані Тіппетт: Тож мені цікаво — мені було б цікаво, як ви сприймаєте цю науку, що ви дізнаєтеся завдяки своїй науці про людське буття, і як ви — як це впливає на ваше повсякденне життя, а також, зокрема, що, на вашу думку, ви розмовляєте зі своїми дітьми, що робите зі своїми дітьми, чого б ви, можливо, не робили, якби не займалися цією професією?

Пан Гайдт: Так. Я думаю, що тепер, коли я читав про консерваторів, було набагато, набагато легше дотримуватися дисциплінарних норм.

[ сміх ]

Бо спокуса — моїм дітям зараз чотири та сім років, а коли вони були молодшими — бо ліберал — моя дружина — я маю на увазі, що хоча я центрист, я поміркований, але за характером я прямолінійний лівий. Я ліберальна особистість. Це дозволило мені говорити, скажімо, про неповагу. Якби я все ще був лібералом, я б не використовував це у вихованні своїх дітей. Але тепер ця концепція — це не дуже поширена концепція в нашій родині, але принаймні я можу говорити про те, щоб бути шанобливим і неповажним — я маю на увазі, наприклад, дорослих. Наприклад, «Це неправильний спосіб розмовляти з дорослими». Звичайно, ліберали можуть це робити, але я просто кажу, що є певний консервативний словник про порядок, структуру та повагу, який мені зараз легший.

Пані Тіппетт: Чи є ще щось, що ви хотіли б сказати в контексті цієї розмови, що здається важливим з огляду на масштаб вашої роботи?

Пан Гайдт: Подивимося. Один із перших кроків до вирішення цих проблем – це визнання власних обмежень. Вивчення моральної психології зробило мене дещо скромнішим. Воно допомогло мені усвідомити, що мій розум буде робити поспішні висновки, і вони часто помилкові, і я спочатку цього не бачу.

Що було виявлено щодо того, як ефективно вибачатися, і це просто хороший спосіб змінити ситуацію, так це почати з того, щоб сказати, в чому ви помиляєтеся. Тож у будь-якій політично забарвленій зустрічі не починайте з того, щоб доводити свою правоту. Почніть зі слів: "Моя сторона дещо помилялася. Ми помилялися в цьому, історично, ви мали рацію в цьому". Або почніть з похвали іншої сторони. Почніть саме так. Смирення — ваші опоненти можуть використати його проти вас, але смирення, визнання провини або похвала чогось з іншого боку — це прямо з книги Дейла Карнегі " Як завойовувати друзів і впливати на людей" . Але почніть саме так, і тоді, завдяки силі взаємності, вони будуть більш схильні відповідати вам.

І те, чого ви хочете уникнути будь-якою ціною, це нормальна людська взаємодія — ми як вороги, які кидають один одному суперечки для споживання не іншою людиною, а глядачами. Ви хочете уникнути цієї динаміки. Тож сила вибачень, визнання та всього іншого, що вам потрібно зробити, щоб підготувати ґрунт для розмови, — це, мабуть, те, з чим я найбільше хотів би залишити цю групу, враховуючи, що так багато з вас намагаються вести ці складні розмови, де шанси проти вас, але це не неможливо.

[ музика: «Broken Monitors» Бернхарда Фляйшмана ]

Пані Тіппетт: Джонатан Гайдт написав ось що: «Щоб жити доброчесно як окремі особи та суспільства, ми повинні розуміти, як влаштований наш розум. Ми повинні знайти способи подолати нашу природну самоправедність. Ми повинні поважати тих, чия мораль відрізняється від нашої, і навіть вчитися у них».

Джонатан Гайдт — професор етичного лідерства в Школі бізнесу Стерна Нью-Йоркського університету. Він є автором книг «Гіпотеза щастя: пошук сучасної істини в стародавній мудрості» та «Праведний розум: чому добрих людей розділяє політика та релігія» .

[ музика: «Broken Monitors» Бернхарда Фляйшмана ]

Співробітники: On Being це: Трент Гілліс, Кріс Хігл, Лілі Персі, Мерайя Хелгесон, Майя Таррелл, Марі Самбілай, Бетані Манн, Селена Карлсон, Малка Фенівесі, Ерінн Фаррелл і Гізелл Кальдерон.

[ музика: «Transmission 94 (Частини 1 та 2)» гурту Bonobo ]

Пані Тіппетт: Нашу чудову музичну тему написав і скомпонував Зої Кітінг. А останній голос, який ви чуєте, як співає наші фінальні титри в кожному шоу, — це хіп-хоп виконавиця Ліззо.

«On Being» було створено в American Public Media. Серед наших партнерів-фінансувальників:

Фонд Джона Темплтона підтримує академічні дослідження та громадянський діалог щодо найглибших та найзаплутаніших питань, що стоять перед людством: Хто ми? Чому ми тут? І куди ми йдемо? Щоб дізнатися більше, відвідайте templeton.org .

Інститут Фетцера допомагає будувати духовний фундамент для люблячого світу. Знайдіть їх на сайті fetzer.org .

Фонд «Калліопея» працює над створенням майбутнього, де універсальні духовні цінності складають основу того, як ми піклуємося про наш спільний дім.

Фонд Генрі Люса на підтримку публічної теології