»Ko Gre Za Moralne sodbe, mislimo, Da Smo znanstveniki, Ki Odkrivajo resnico, V Resnici Pa Smo odvetniki, Ki Zagovarjajo stališča, Do Katerih Smo prišli Z Drugimi sredstvi.« Presenetljiva psihologija, Ki Stoji Za moralo, Je V središču Raziskav Socialne

Zanima jih politično sporočanje in oblikovanje nosilca sporočila, vedno pridejo k meni po nasvet glede tega vprašanja, onega vprašanja. In jaz jim rečem: Nehajte se osredotočati na nosilec sporočila. Veliko bolj razmišljajte o glasniku, kajti če imate nekoga, od katerega ne bi pričakovali, da bo kaj povedal, ali če imate zavezništvo ljudi – torej veliko bolj razmišljajte o celotni situaciji. In mnenja ljudi ne boste spremenili samo z razlogom, zato pripeljite zanimive ljudi, ki bi bili tisto, čemur včasih pravimo "nepričakovani potrjevalci".

Ga. Tippett: Kaj mislite z "nepričakovanimi potrjevalci"?

G. Haidt: Na primer, veliko ljudi se z mano pogovarja o, recimo, globalnem segrevanju. In vedno poskušajo oblikovati sporočilo: »No, kako lahko s tem sporočilom pritegnemo njihove druge – te konservativne fundacije – in te konservativce prepričamo, da si premislijo?« Zato rečem stvari, kot so: »No, začnite z iskanjem vojaškega generala, ki bo govoril o tem, kako bo to grožnja ameriški sposobnosti projiciranja sile po vsem svetu.« Še pomembnejše načelo pa je, da gradite odnose med ljudmi, za katere želite, da govorijo, saj se ne ukvarjamo z razmišljanjem, da bi ugotovili resnico, temveč za družbene namene, da bi svoji ekipi pokazali, da smo dobri timski igralci. Torej, združite ljudi v razpravi, ljudje dejansko ne komunicirajo med seboj, ampak dejansko komunicirajo s svojim drugim občinstvom.

Ga. Tippett: Samo opredeljujejo se, nasprotno.

G. Haidt: Prav. Tako je. Ampak če se lotite dolgega in počasnega dela, da bi ljudje vzpostavili nekakšen človeški odnos – in še posebej, če je deljenje hrane zelo visceralna, prvinska stvar. Ko enkrat jeste, delite hrano z nekom, se vzpostavi globok psihološki sistem, ki pomeni: »Smo kot družina.«

Ga. Tippett: Uporabljate nekaj resnično koristnih metafor in analogij. Govorite o moralni matrici. Povejte nam to.

G. Haidt: V redu, torej ja, to izvira naravnost iz filma Matrica . Matrica je konsenzualna halucinacija. In to je nekako kul, internet in vse te stvari, ampak bila je preprosto popolna metafora za moralni svet, v katerem živimo. Določa, kaj je res in kaj ni res. Je zaprt epistemični svet. S tem mislim, da ima v sebi vse, kar potrebuje, da se dokaže, in ima v sebi obrambo pred vsakim morebitnim argumentom, ki bi ga lahko vrgli nanj. Nemogoče je videti pomanjkljivosti v lastni moralni matrici.

Ga. Tippett: Torej postane nemogoče razmišljati dlje.

G. Haidt: Točno tako, točno tako. In zato so potovanja v tujino tako dobra, zato je dezorientacija tako dobra, branje literature je lahko tako dobro. Torej obstajajo načini, kako se izvleči iz moralne matrice, vendar je težko, še posebej v kontekstu kakršnega koli medskupinskega konflikta. Potem smo preprosto ujeti vanjo in naš cilj je: braniti matrico, premagati njihovo.

Ga. Tippett: Mislim, da se v tej državi zastavlja vprašanje, in predstavljam si, da ga ljudje v tej sobi trenutno premišljujejo, da bi ljudje, ki bi imeli največ koristi od teh odnosov ali od tega, da bi stopili ven ali videli onkraj svoje matrice, prav tisti, ki se ne bodo odpravili na potovanja na Zahodni breg ali karkoli že bi bili drugi primeri.

Mislim, da se v tej kulturi ponavadi osredotočamo na skrajne polovice in mislimo, da je treba prepričati le njih, zato vedno osredotočamo razprave okoli njih, in morda je prav to tisto, kar delamo narobe. Ali potrebujemo te skrajneže?

G. Haidt: Ne, ne potrebujete.

Ga. Tippett: Ali pa začnemo brez njih in je to v redu?

G. Haidt: Ja, najprej naj pojasnim, da čeprav nobena stran ne vidi pomanjkljivosti v svoji lastni matrici, obstaja simetrija in levica in desnica sta si v nekaterih pogledih podobni. Toda ena najjasnejših razlik med levico in desnico, psihološko, je ta, da je levica na splošno univerzalistična, skoraj do te mere, desnica pa je ozkogledna, pogosto do te mere. In kar mislim z ozkoglednostjo, ni le "ozkoglednost in neumnost". Mislim na to - torej imamo anketo na yourmorals.org, kjer sprašujemo: "Koliko vam je mar za ljudi v vaši skupnosti, ljudi v vaši državi, ljudi v svetu na splošno ali o njih razmišljate ali jih cenite?" In v redu, torej konservativci veliko bolj cenijo ljudi v svojem narodu in svoji skupnosti kot ljudi v svetu na splošno. In morda bi rekli, v redu, to je ozkoglednost. Kaj pa počnejo liberalci? Liberalci v naši anketi dejansko pravijo, da ljudi v svetu na splošno cenijo bolj kot ljudi v svoji državi, bolj kot ljudi v svoji skupnosti. Liberalci so torej tako univerzalistični, da pogosto ne posvečajo veliko pozornosti svojim lastnim skupinam. Kot je moja mama rekla o mojem dedku, ki je bil delavski organizator: »Tako zelo je ljubil človeštvo, da ni imel veliko časa skrbeti za svojo družino.«

Ga. Tippett: V redu. Odprimo tole in poglejmo, kaj imate na umu.

G. Haidt: V redu.

Član občinstva 1 : Jon, glede na tvojo idejo o petih dejavnikih, ki sodijo v moralo – in mislim, da sta bili pravičnost in sočutje precej sprejeti kot moralni vrednoti v celotnem spektru, nato pa si dodal še druge, kot so svetost, čistost ali avtoriteta – avtoriteto in spoštovanje avtoritete dojemam kot bolj amoralno. Če je avtoriteta Abraham Lincoln, jo vidim kot moralno. Če je avtoriteta Hitler ali Stalin, je ne vidim. In tako sem nekako obtičal pri tej ideji morda širšega razumevanja morale. Če obstaja eno stališče, ki je bolj pravilno od drugega, kako smo lahko odprti za spoštovanje avtoritete, če imamo občutek, da je ta avtoriteta napačna?

G. Haidt: V redu, torej način razmišljanja o tem je – poskušam biti opisen. Kakšna morala je pomembna za ljudi po vsem svetu? In jaz sem poskušal stopiti izven svoje lastne sekularne liberalne morale. In če pomislite na vrline kot na te odličnosti, ki jih poskušamo spodbujati pri svojih otrocih, da bi jih pripravili na socialno interakcijo, liberalci in konservativci pa gojijo zelo različne odličnosti. Ko sem prišel na Univerzo v Virginiji, je bilo veliko – veliko študentov je bilo iz jugozahodne Virginije in so me klicali »gospod«, in težko so me klicali po imenu. In oni – na seminarjih je bilo jasno, da imajo koncepte povratnega govora, ki pri odraščanju kot judovsko-ameriški človek ne obstaja. Če vaš stric reče kaj neumnega, rečete – ne rečete, da je bilo neumno, ampak rečete: »Popolnoma se ne strinjam. To je smešno.«

Toda mnogi ljudje mislijo, da je svet, v katerem lahko otroci staršem rečejo "utišaj se" ali vsaj to sprejmejo ali pustijo, jih tožijo ali karkoli želijo – veliko konservativcev zgroženih nad kaosom, neredom in nespoštovanjem v bolj liberalnih družinah.

Pogosto je potreben nekakšen red, še posebej, če skupina poskuša nekaj doseči. Če bo skupina – ne pozabite, da so konservativne vrline učinkovite pri ohranjanju skupine skupaj in njeni učinkovitosti. Liberalne vrednote so učinkovitejše pri doseganju pravičnosti znotraj skupine. Mislim, da je to ključno.

Ga. Tippett: Mislim pa, da je vprašanje, da je red včasih Abraham Lincoln, včasih pa Hitler. In ali pravite, morda spet v širši shemi stvari, da bo v kontekstu človeškega podviga, človeškega eksperimenta, tista vrednota, ki nosi veliko dobrega, včasih privedla do Hitlerja?

G. Haidt: Oh, ne pravim, da bi morali ljudje spoštovati vse oblasti, niti ne pravim, da konservativci mislijo, da bi morali ljudje spoštovati vse oblasti. Poglejmo. Kam naj gremo s tem? Mislim, da sem opazil, da je bila ena stvar v ekstremnih primerih resnično očitna, gibanje Occupy Wall Street. Torej, Occupy Wall Street je bilo zelo skrajno levo gibanje. In bili so tako skrajno levi, da so nasprotovali vsem oblikam oblasti. Vsi so bili enaki. Nekajkrat sem šel tja dol in jih opazoval, kako razmišljajo o stvareh. In to, kar sem videl, me je tako odvrnilo.

Sprva sem bil zelo naklonjen gibanju. Ampak so tako egalitarni, da niso hoteli – niso mogli imeti nobenih voditeljev. Vsi so imeli pravico govoriti, enako kot vsi ostali. Na neki točki je prišlo do gibanja. Poskušali so ugotoviti, za kaj se zavzemajo. In mesece niso mogli povedati, za kaj se zavzemajo, in so poskušali napisati memorandum, v katerem je v eni vrstici pisalo: "In zavračamo nasilje." In nekdo je rekel: "No, med nami so nekateri, ki ne zavračajo nasilja, in jih ne želimo izključiti. Smo tako vključujoči. Želimo vključiti vse." In to je bila ena stvar, skrajni egalitarizem in vključujočost sta jih, kot sem mislil, naredila neprimerne za sodobno ameriško politično življenje. Popolna zavrnitev avtoritete torej vodi v kaos, vodi v neučinkovitost in na koncu vodi v izginotje skupine.

[ glasba: “Twinkle” Victorja Malloya ]

Ga. Tippett: Jaz sem Krista Tippett in to je oddaja On Being (O bivanju ). Danes s socialnim psihologom Jonathanom Haidtom govorimo o njegovi nastajajoči znanosti, ki stoji za psihologijo morale. Govorila sva na javnem dogodku v Judovskem skupnostnem centru na Manhattnu.

[ glasba: “Twinkle” Victorja Malloya ]

G. Haidt: Vem, da je to čas za vprašanja, ampak tukaj je citat, ki je tako relevanten, da upam, da ga bom lahko prebral. Izhaja iz članka Yossija Kleina Halevija o Judih za Pesah v primerjavi z Judi za Purim. Govori o teh dveh nitih, teh dveh pramenih med Judi – pravzaprav je to bolj v Izraelu, ampak tudi tukaj. Torej – to mi je preprosto všeč in se tako dobro ujema s Righteous Mind . Pravi: »Judovska zgodovina govori naši generaciji z glasom dveh biblijskih zapovedi, naj se ju spomnimo. Prvi glas nam ukazuje, naj se spomnimo, da smo bili tujci v egiptovski deželi, in sporočilo te zapovedi je: Ne bodite brutalni. Drugi glas nam ukazuje, naj se spomnimo, kako nas je pleme Amalekovcev napadlo brez provokacije, medtem ko smo tavali po puščavi, in sporočilo te zapovedi je: Ne bodite naivni.« »'Jude za Pesah' motivira empatija do zatiranih.« To je temelj skrbi in sočutja. »'Jude za Purim' motivira budnost pred grožnjo.« To so te vrline, ki povezujejo skupino, ki jih morate imeti, če boste napadeni od zunaj. »Obe strani sta bistveni.« Torej lahko storite vse, kar lahko storite, da prenesete občutek, da imata obe strani prav, da sta obe strani previdni glede določenih groženj, da sporočite, da imata obe strani prav, in ju povežete z obema – obe sta Judje. Torej, mislim, da so to nekateri koraki, ki lahko vsaj ustvarijo ta večji občutek skupnosti in potrebnega namena.

Ga. Tippett: Nekje ste govorili o delu, ki ste ga opravili z nekaterimi svojimi študenti, in kaj ste rekli? Da je raznolikost kot holesterol? Da potrebujemo dobro in slabo vrsto; potrebujemo vse – potrebujemo drugačnost. In v redu je za vse te – [ smeh ] Želim jo najti. Veste kaj – pravite. Zanimivo je.

G. Haidt: V redu, torej sem odraščal – na Yalu sem začel leta 1981, ravno ko je raznolikost postajala glavno geslo levice. In celotna moja akademska kariera se je vrtela okoli raznolikosti: raznolikost to, raznolikost ono. In kar s tem v resnici pomeni, je rasna raznolikost in nato, drugič, spolna raznolikost. In trdi se, da ima raznolikost vse te koristi za razmišljanje, da počne vse te odlične stvari. Toda hkrati sem v svoji akademski karieri opazil, da je bilo, ko sem v 80. letih začel študirati, na fakulteti nekaj konservativcev, zdaj pa jih skoraj ni. Torej smo dosegli stanje, ki ga je opisal George Will. Rekel je, da obstaja določena vrsta liberalcev, ki si želi raznolikosti v vsem, razen v mišljenju. In zato potrebujemo določene vrste raznolikosti, vendar je ključno, da si zapomnimo, da je raznolikost že po svoji naravi razdiralna, in kakšna je torej funkcija vaše skupine? Če vaša skupina potrebuje kohezijo, si ne želite raznolikosti. Če vaša skupina potrebuje dobro, jasno razmišljanje in želite, da ljudje izpodbijajo vaše predsodke, potem ga potrebujete. Torej v akademskem svetu potrebujemo takšno raznolikost, pa je nimamo. To je bil del mojega pointa.

Ga. Tippett: Kako vam to pomaga pri analizi, kaj bi se lahko storilo?

G. Haidt: Ja, torej raznolikost na splošno povzroča razdor in jo je treba obvladovati. Obstaja nekaj zanimivih raziskav, ki kažejo, da ko slavite raznolikost in jo izpostavljate, ljudi razdelite, če pa jo utopite v morju skupnih značilnosti, potem to ni problem. Torej je vse, kar lahko storite, da poudarite, kako podobni smo si vsi, koliko imamo skupnega, dobro. Vse, kar lahko storite, da slavite – »Poglejte, kako različni smo. Poglejte, kako raznoliki smo« – kar ponavadi oteži kakršno koli skupinsko kohezijo in zaupanje.

Ga. Tippett: Razen če vi – utapljanje stvari v skupnih stvareh lahko tudi – naredite vse površno. Kajne?

G. Haidt: No, kaj hočete? Ali želite pristnost ali mir in harmonijo?

[ smeh ]

Ga. Tippett: Nočem se odločiti med obema.

G. Haidt: Mislim, da bi lahko.

Ga. Tippett: Ampak veste, da se ne morete utopiti ...

G. Haidt: Ne, ko obstajajo tako velike razlike v politikah, kot je na primer to, kaj storiti glede palestinskega vprašanja, ne morete ...

Ga. Tippett: Prav, tega ne morete utopiti v skupnih stvareh.

G. Haidt: Tako je. Ampak kar pravim, je, da začnite z obravnavo tega. Začnite z gradnjo občutka naše skupnosti, koliko imamo skupnega, kako sta vedno obstajali ti dve strani. In Judje morajo početi oboje. Začnite z gradnjo vsega tega, nato pa se lahko lotite težjih političnih vprašanj.

Rabin Marion Lev-Cohen: V redu. Ali lahko vidim dvig rok? Imate vprašanja?

Član občinstva 2: Pravzaprav sem želel samo vprašati za vašo delovno definicijo pojmov "konservativen" in "liberalen", ker se mi zdi, da sem se nekoliko pomikal nazaj, ko sem poskušal ugotoviti, kaj v bistvu mislite, ko na primer pravite, da so konservativci v akademskem svetu diskriminirani. Kakšna je torej definicija konservativnega in liberalnega?

G. Haidt: Torej je vsaj v ameriškem kontekstu postalo zelo enostavno, saj je zdaj to identiteta. Pred petdesetimi, sedemdesetimi leti je imela Republikanska stranka – bili so liberalni republikanci, bili so konservativni demokrati. Takrat so politologi rekli: »No, Američani ne vedo, kaj ti izrazi pomenijo. Američani so brezupni, ti izrazi so brez pomena.« Toda odkar sta se stranki uredili – ko je Johnson podpisal zakon o državljanskih pravicah, je Jug zapustil demokratsko stranko, se pridružil republikanski, vse se je prečistilo – je, kot da bi se ti velikanski elektromagneti vklopili v 60. letih in od takrat naprej delujejo, in vse, kar ima najmanjši naboj levo-desno, se potegne na stran. Vse se prečisti. Torej lahko v ameriškem kontekstu to pomeni nekaj tako preprostega, kot je, da se identificirate kot liberalni ali konservativni.

Psihološko empirično ugotavljamo, da imajo ljudje, ki se identificirajo kot konservativci, radi red in predvidljivost. Ne privlačijo jih spremembe zaradi sprememb, medtem ko imajo ljudje, ki se identificirajo kot liberalci, radi raznolikost in drugačnost. Imam eno študijo, kjer se pike premikajo po zaslonu. Konservativcem so všeč slike, kjer se pike premikajo bolj usklajeno.

[ smeh ]

Liberalcem je všeč, ko je vse kaotično in naključno. Liberalci imajo svoje sobe bolj neurejene kot konservativci. Gre torej za globoke, psihološke razlike. Jemo različno hrano. Jemo v različnih restavracijah. In to je del problema, saj to ni več le ideološka razlika, ampak resnična razlika v življenjskem slogu.

Ga. Tippett: Mislim, da to pojasnjuje del zmede, saj je verjetno najpreprosteje povezati »konservativno« z republikansko in »liberalno« z demokratsko.

G. Haidt: V tej državi, zdaj.

Ga. Tippett: V tej državi zdaj, ampak v resnici kot socialna psihologinja govorite o »konservativnem« in »liberalnem« kot dveh načinih bivanja človeka.

G. Haidt: Tako je, to so psihološke lastnosti. Tako je. Obstajajo dimenzije. Odprtost za izkušnje je torej glavna psihološka lastnost, za katero je bilo ugotovljeno, da je povezana z levo-desno dimenzijo. In zato bi ugibal – ne vem ničesar o situaciji v Izraelu, ampak bi ugibal, da ko greš na večerjo v Jeruzalemu z ljudmi na levi v primerjavi z desnico, bo veliko več fuzijskih restavracij in raznolikosti ter drugačnosti, ko greš ven z ljudmi na levi kot z ljudmi na desnici.

Ga. Tippett: In to ima nekaj opraviti – povezano je z veliko stvarmi, povezano pa je tudi s to težavo odmevne komore, da je to, kar slišimo, in nikoli ne slišimo celotne zgodbe ali je ne moremo ponotranjiti.

Zato si nocoj tukaj.

[ smeh ]

Kaj storimo s temi odmevnimi komorami? Kaj vas uči vaša znanost?

G. Haidt: Ojoj, kaj pa naj storimo z odmevnimi komorami? To je res težko. Mislim, še posebej težko je v tej državi, kjer prvi amandma pomeni, da vlada ne more ...

Ga. Tippett: Vsi se pogovarjamo z ljudmi, ki so nam podobni. In živimo v soseskah, kot ste rekli, z ljudmi, ki so nam podobni.

G. Haidt: Ja, tukaj imamo veliko sociologije, ki deluje proti nam. Del tega, da postajamo bolj moderni, bogati in individualistični, je ta, da svoje življenjske odločitve sprejemamo na podlagi tega, kar nam je všeč, kar nas privlači. Torej ne ostaneš samo tam, kjer si se rodil, kot so ljudje včasih pogosteje. Mislim, da je bilo med ljudmi vedno veliko gibanja, ampak danes, ko pogledaš ljudi, ki iščejo fakulteto ali službo: "No, veste, Seattle ima veliko knjigarn. To mi je všeč." In moj podiplomski študent, Matt Motyl, je opravil raziskavo, v kateri je preučeval milijone ljudi: Ko se selijo, ali se v povprečju preselijo na kraj, ki je bolj ugoden za njihovo politiko ali manj? Odgovor je: bolj na obeh straneh.

Torej smo se začeli premikati v tisto – izraz, ki ga je sociolog Robert Bellah imenoval »enklave življenjskega sloga«. Izbiramo stvari na podlagi teh stvari, kot so knjigarne v primerjavi s cerkvami in strelišči, a na koncu postajajo – vedno bolj smo prečiščeni. To je torej resničen problem. Zaradi naših bivalnih vzorcev in tehnologije se odmevna komora vedno bolj zapira.

Ga. Tippett: In kar se tiče modernosti kot celote. To je tako zanimivo.

G. Haidt: No, to je svoboda. Bolj ko ste svobodni in imate vire ter družbo, ki temelji na trgih in podjetjih, ki bodo zadovoljila vaše želje, in to so na splošno dobre stvari – no, če ljudje izbirajo, kje bodo živeli in s kom se bodo družili, so vedno bolj ločeni.

Ga. Tippett: Torej napredek vodi v nevljudnost.

[ smeh ]

G. Haidt: Na nek način, ampak spet, napredek vodi k miru, nenasilju – ampak k temu, da smo drug od drugega izolirani, da.

Ga. Tippett: Govorite tudi o vrlinah, kar je po mojem mnenju beseda, ki je zelo privlačna za sodobne ljudi in mlajše. Rada govorim o vljudnosti, ki utemeljuje vrline, v nasprotju s temeljnimi pravili.

G. Haidt: Ja, to mi je všeč.

Ga. Tippett: Kajne? In sprašujem se, kako vi – če menite, da celo takšen jezik – mislim, govorite o Združeni stranki za vrlino Bena Franklina, torej ima tudi to zgodovino pri nas – če bi to lahko bilo kaj – nekaj, kar bi lahko pomagalo.

G. Haidt: Ja, mislim, da. Mislim, da smo šli skozi – vsaj v Ameriki smo šli skozi obdobje v 60. in 70. letih, ko je izobraževalna ustanova postala izjemno liberalna, in del tega je spogledovanje z relativizmom in odpor – grozno je pomisliti na odrasle, ki otrokom govorijo, kaj je prav in kaj narobe. Kakšna grozna stvar. To je zatiranje. In tako smo ustvarili te prostore brez vrednot, ki sporočajo vrednoto, in sicer, da ni pravega ali napačnega. Vsak se odloči sam. Mnenje vseh je enako. Povedati moraš svoje mnenje. In potem dobiš veliko nevljudnosti.

Rad bi videl prenovljen učni načrt državljanske vzgoje, kjer bi zelo eksplicitno poučevali dolgo tradicijo levičarstva in desničarstva. Učimo, kaj je vsaka stran – ne morete reči "prav glede", to je moj jezik, ampak poučujete, kaj skrbi vsako stran, zelo podobno kot tukajšnja črta. Oboje je bistveno. Eno brez drugega ustvarja neuravnotežen ameriški državljanski red. Potrebujete stranko napredka ali reforme in stranko stabilnosti in reda. To je parafraza Johna Stuarta Milla. Torej mislim, da bi lahko učili – v naših urah državljanske vzgoje bi lahko učili, da ima druga stran dejansko del sestavljanke; obe strani ga. Potrebujemo drug drugega, bolj idejo jin-janga. Zato mislim, da obstajajo posredni načini, kako lahko te vrline spodbujamo pri mladih, kar bi lahko vodilo k več prakse.

Ga. Tippett: Prav, torej mislim, da moramo govoriti o vrlinah, kot je gostoljubnost, ki pravzaprav sploh ne zahteva, da vam je nekdo všeč.

G. Haidt: Točno tako. Tako je. Mislim, da ima »vrlina« včasih slab sloves, zlasti na levici, ker je tako povezana s krščanskimi vrlinami in krščanstvom. Ampak mislim, da če se vrnemo k starejšemu grškemu pojmu, kjer so vrline odličnosti, arêtes. Arête ali odličnost osebe je – no, obstaja jih veliko: biti gostoljuben, biti prijazen, biti časten in pošten. Obstaja veliko vrlin človeka. Zato mislim, da je etika vrlin edina filozofska teorija, ki ustreza človeški naravi. Rad bi videl, da se vrnemo k pogovoru o vrlinah in učenju otrok vrlin. Mislim, da bi bilo to koristno.

Ga. Tippett: V redu. In imate otroke?

G. Haidt: Da.

Ga. Tippett: Zanima me – zanima me, kako sprejemate to znanost, kaj se skozi znanost naučite o tem, da ste človek, in kako – kako se to preliva v vaše vsakdanje življenje, pa tudi, še posebej, kaj mislite, da se pogovarjate s svojimi otroki, kaj počnete z njimi, česar morda ne bi počeli, če ne bi opravljali tega poklica?

G. Haidt: Ja. Mislim – torej je bilo veliko, veliko lažje izvajati disciplino, zdaj ko sem bral o konservativcih.

[ smeh ]

Ker je skušnjava – moja otroka sta zdaj stara štiri in sedem let, in ko sta bila mlajša – ker je liberalec – moja žena – mislim, čeprav sem centrist, sem zmeren, ampak po osebnosti sem popolnoma levičar. Sem liberalna osebnost. To mi je omogočilo, da sem govoril, recimo, o nespoštljivosti. Če bi bil še vedno liberalen, tega ne bi uporabljal pri vzgoji svojih otrok. Ampak zdaj koncept – v naši družini ni velik koncept, ampak vsaj lahko govorim o tem, da sem spoštljiv in nespoštljiv na načine – mislim na primer do odraslih. Kot: "To ni pravi način, da se pogovarjaš z odraslimi." Seveda lahko liberalci to počnejo, ampak samo pravim, da obstaja določen konzervativen besednjak o redu, strukturi in spoštovanju, ki mi je zdaj lažji.

Ga. Tippett: Bi želeli v okviru tega pogovora povedati še kaj, kar se vam zdi pomembno glede na obseg vašega dela?

G. Haidt: Poglejmo. Eden prvih korakov k reševanju teh problemov je priznanje lastnih omejitev. Študij moralne psihologije me je naredil nekoliko bolj ponižnega. Spoznal sem, da bo moj um prehitro sklepal, in ti so pogosto napačni, česar sprva ne vidim.

Kar se je izkazalo za učinkovito opravičilo, in to je dober način za ustvarjanje kakršne koli spremembe, je, da začnete s tem, da poveste, v čem se motite. Zato v vsakem politično nabitem srečanju ne začnite s tem, da bi argumentirali, v čem imate prav. Začnite z besedami, da je moja stran naredila nekaj narobe. V tem smo se motili, zgodovinsko gledano, vi ste imeli prav. Ali pa začnite s hvalo druge strani. Začnite na ta način. Ponižnost – vaši nasprotniki jo lahko uporabijo proti vam, toda ponižnost, priznanje napake ali hvaljenje nečesa na drugi strani – mislim, to je naravnost iz knjige Dalea Carnegieja, Kako pridobiti prijatelje in vplivati ​​na ljudi . Ampak začnite na ta način in potem bodo zaradi moči vzajemnosti bolj nagnjeni k temu, da se vam bodo izenačili.

In čemur se želite za vsako ceno izogniti, je običajna človeška interakcija – smo borci, ki se prepiramo drug na drugega, da bi jih porabila druga oseba, ampak opazovalci. Tej dinamiki se želite izogniti. In zato je moč opravičil in priznanj ter vseh drugih stvari, ki jih morate storiti, da pripravite teren za pogovor, tisto, s čimer bi se najbolj želel posloviti od te skupine, glede na to, da se mnogi od vas trudite voditi te težke pogovore, kjer so možnosti proti vam, vendar to ni nemogoče.

[ glasba: “Broken Monitors” Bernharda Fleischmanna ]

Ga. Tippett: Jonathan Haidt je zapisal: »Da bi živeli krepostno kot posamezniki in družba, moramo razumeti, kako je zgrajen naš um. Najti moramo načine, kako premagati svojo naravno samopravičnost. Spoštovati in se celo učiti od tistih, katerih morala se razlikuje od naše.«

Jonathan Haidt je profesor etičnega vodenja na poslovni šoli Stern Univerze v New Yorku. Je avtor knjig Hipoteza sreče: iskanje sodobne resnice v starodavni modrosti in Pravični um: zakaj so dobri ljudje razdeljeni zaradi politike in religije .

[ glasba: “Broken Monitors” Bernharda Fleischmanna ]

Osebje: On Being je: Trent Gilliss, Chris Heagle, Lily Percy, Mariah Helgeson, Maia Tarrell, Marie Sambilay, Bethanie Mann, Selena Carlson, Malka Fenyvesi, Erinn Farrell in Gisell Calderón.

[ glasba: “Transmission 94 (1. in 2. del)” skupine Bonobo ]

Ga. Tippett: Našo čudovito glasbeno podlago je ustvarila in napisala Zoë Keating. Zadnji glas, ki ga slišite peti v odjavni špici v vsaki oddaji, je hip-hop izvajalka Lizzo.

Projekt On Being je nastal pri American Public Media. Naši finančni partnerji vključujejo:

Fundacija John Templeton podpira akademske raziskave in civilni dialog o najglobljih in najbolj zapletenih vprašanjih, s katerimi se sooča človeštvo: Kdo smo? Zakaj smo tukaj? In kam gremo? Če želite izvedeti več, obiščite templeton.org .

Inštitut Fetzer pomaga graditi duhovne temelje za ljubeč svet. Najdete jih na fetzer.org .

Fundacija Kalliopeia si prizadeva ustvariti prihodnost, kjer univerzalne duhovne vrednote tvorijo temelj skrbi za naš skupni dom.

Fundacija Henryja Luceja v podporo javni teologiji