"Als Het Op Morele Oordelen aankomt, Denken We Dat We Wetenschappers Zijn Die De Waarheid ontdekken, Maar in Werkelijkheid Zijn We Advocaten Die Standpunten Verdedigen Waartoe We Op Andere Manieren Zijn gekomen." De Verrassende Psychologie Ac

Geïnteresseerd in de politieke boodschap en het vormgeven van de boodschap, komen ze altijd bij mij voor advies over dit of dat onderwerp. En ik zeg: stop met focussen op de boodschap. Denk veel meer na over de boodschapper, want als je iemand hebt van wie je niet verwacht dat hij iets zegt, of als je een alliantie van mensen hebt, denk dan veel meer na over de algehele situatie. En je gaat mensen niet van gedachten laten veranderen met alleen de rede, dus schakel interessante mensen in die, om te beginnen, "onverwachte validatoren" zouden kunnen zijn.

Mevrouw Tippett: Wat bedoelt u met “onverwachte validatoren”?

Dhr. Haidt: Veel mensen praten bijvoorbeeld met mij over de opwarming van de aarde. En ze proberen altijd de boodschap te formuleren: "Nou, hoe kunnen we die boodschap gebruiken om hun andere – die conservatieve fundamenten – aan te spreken en die conservatieven van gedachten te laten veranderen?" Dus zeg ik dingen als: "Nou, begin met het vinden van een generaal die kan vertellen hoe dit een bedreiging gaat vormen voor Amerika's vermogen om wereldwijd macht te verspreiden." Maar het nog belangrijkere principe is: bouw de relaties op tussen de mensen die je aan het woord wilt laten, want we redeneren niet om de waarheid te achterhalen, maar voor sociale doeleinden, om ons team te laten zien dat we goede teamspelers zijn. Dus als je mensen samenbrengt in een debat, communiceren ze eigenlijk niet met elkaar, maar met hun andere publiek.

Mevrouw Tippett: Ze definiëren zichzelf gewoon tegenover elkaar.

Meneer Haidt: Klopt. Dat klopt. Maar als je het lange, langzame werk doet om mensen iets van een menselijke relatie te laten hebben – en vooral het delen van eten is een heel diepgewortelde, oergedachte. Als je eenmaal met iemand hebt gegeten, eten hebt gedeeld, ontstaat er een diep psychologisch systeem dat zegt: "We zijn als familie."

Mevrouw Tippett: U gebruikt een aantal zeer nuttige metaforen en analogieën. U hebt het over de morele matrix. Vertel ons die eens.

Meneer Haidt: Oké, dus ja, dat komt rechtstreeks uit de film The Matrix . De matrix is ​​een consensuele hallucinatie. En dat is best cool, en het internet en al die dingen, maar het was gewoon de perfecte metafoor voor de morele wereld waarin we leven. Het definieert wat waar is en wat niet waar is. Het is een gesloten epistemische wereld. Wat ik daarmee bedoel, is dat het alles in zich heeft wat het nodig heeft om zichzelf te bewijzen, en het heeft verdedigingsmechanismen tegen elk mogelijk argument dat erop losgelaten kan worden. Het is onmogelijk om de gebreken in je eigen morele matrix te zien.

Mevrouw Tippett: Het wordt dus onmogelijk om verder te denken.

Meneer Haidt: Precies, precies. En daarom is reizen naar het buitenland zo goed, is gedesoriënteerd raken zo goed, kan literatuur lezen zo goed zijn. Er zijn dus manieren om uit je morele matrix te komen, maar het is moeilijk, vooral in de context van een soort intergroepsconflict. Dan zitten we er gewoon in vast, en ons doel is: de matrix verdedigen, die van hen verslaan.

Mevrouw Tippett: Ik denk dat er in dit land een vraag wordt gesteld, en ik kan me voorstellen dat die vraag nu door de hoofden van de mensen in deze zaal spookt, namelijk dat de mensen die het meeste baat zouden hebben bij zulke relaties, of bij het buiten hun eigen kader treden en verder kijken dan hun eigen matrix, nou juist degenen zijn die niet naar de Westelijke Jordaanoever gaan, of welke andere voorbeelden dat ook mogen zijn.

Nu denk ik dat wij in deze cultuur – we hebben de neiging om ons te concentreren op de extreme polen en te denken dat zij degenen zijn die overtuigd moeten worden, en we richten de debatten altijd op hen, en misschien doen we dat wel verkeerd. Hebben we die extremisten nodig?

Meneer Haidt: Nee, dat doet u niet.

Mevrouw Tippett: Of beginnen we zonder hen, en is dat prima?

Dhr. Haidt: Ja, dus laat ik eerst duidelijk zijn dat hoewel beide kanten de tekortkomingen in hun eigen matrix niet kunnen zien, er hier een symmetrie is, en links en rechts in sommige opzichten vergelijkbaar zijn. Maar een van de duidelijkste verschillen tussen links en rechts, psychologisch gezien, is dat links over het algemeen universalistisch is, bijna tot het uiterste, en rechts bekrompen, vaak tot het uiterste. En wat ik bedoel met bekrompen is niet alleen "bekrompen en dom". Wat ik bedoel is - dus we hebben een enquête op yourmorals.org waarin we vragen: "Hoeveel geef je om, denk je aan of waardeer je mensen in je gemeenschap, mensen in je land, mensen in de wereld als geheel?" En oké, conservatieven waarderen mensen in hun land en in hun gemeenschap veel meer dan mensen in de wereld als geheel. En je zou kunnen zeggen: oké, nou, dat is bekrompen. Maar wat doen liberalen? Liberalen in onze enquête zeggen eigenlijk dat ze mensen in de wereld als geheel meer waarderen dan mensen in hun eigen land, meer dan mensen in hun gemeenschap. Liberalen zijn zo universalistisch dat ze vaak niet echt veel aandacht besteden aan hun eigen groeperingen. Zoals mijn moeder zei over mijn grootvader, die vakbondsleider was: "Hij hield zo veel van de mensheid dat hij eigenlijk niet veel tijd had om voor zijn gezin te zorgen."

Mevrouw Tippett: Oké. Laten we dit eens openen en kijken wat u bezighoudt.

Meneer Haidt: Oké.

Toehoorder 1 : Jon, wat betreft jouw idee van de vijf factoren die moraliteit bepalen – en ik geloof dat eerlijkheid en mededogen vrijwel over het hele spectrum geaccepteerd werden als morele waarden, en dat je er vervolgens andere aan toevoegde, zoals heiligheid, zuiverheid of autoriteit – beschouw ik autoriteit en het respecteren van autoriteit als amoreler. Als de autoriteit Abraham Lincoln is, zie ik dat als moreel. Als de autoriteit Hitler of Stalin is, niet. En dus zit ik een beetje vast aan dit idee van misschien een bredere opvatting van moraliteit. Als er één standpunt is dat meer juist is dan een ander, hoe kunnen we dan openstaan ​​voor het respecteren van autoriteit als we het gevoel hebben dat die autoriteit verkeerd is?

Dhr. Haidt: Oké, een manier om hierover na te denken is – ik probeer hier beschrijvend te zijn. Wat is de moraal waar mensen over de hele wereld om geven? En ik probeerde uit mijn eigen seculiere, liberale moraal te stappen. En als je denkt aan de deugden als deze uitmuntende eigenschappen die we proberen te stimuleren bij onze kinderen om ze voor te bereiden op sociale interactie, en liberalen en conservatieven cultiveren heel verschillende uitmuntende eigenschappen. Toen ik aan de Universiteit van Virginia begon, waren er een aantal – veel studenten kwamen uit het zuidwesten van Virginia, en ze noemden me 'meneer', en het was moeilijk voor hen om me bij mijn voornaam te noemen. En ze – in de seminars was het duidelijk dat ze een idee hadden van tegenspreken, wat, aangezien ik opgroeide als Joods-Amerikaan, niet bestaat. Als je oom iets doms zegt, zeg je – je zegt niet dat het dom was, maar je zegt: "Ik ben het er absoluut niet mee eens. Dat is belachelijk."

Maar veel mensen denken dat een wereld waarin kinderen tegen hun ouders ‘hun mond kunnen houden’, of op zijn minst alles kunnen accepteren of laten, of hen kunnen aanklagen of wat ze maar willen, — veel conservatieven zijn geschokt door de chaos, wanorde en het gebrek aan respect in meer liberale gezinnen.

Er is vaak behoefte aan een bepaalde orde, vooral als een groep iets wil bereiken. Als een groep iets wil bereiken – houd er dus rekening mee dat conservatieve waarden effectief zijn om de groep bij elkaar te houden en effectief te maken. Liberale waarden zijn effectiever in het bewerkstelligen van rechtvaardigheid binnen de groep. Dus ik denk dat dat hier de sleutel is.

Mevrouw Tippett: Maar ik denk dat de vraag is dat orde soms Abraham Lincoln is, en soms Hitler. En zegt u, misschien weer in het grote geheel, dat in de context van de menselijke onderneming, het menselijk experiment, die waarde die veel goeds met zich meebrengt, soms zal resulteren in een Hitler?

Dhr. Haidt: Oh, ik zeg niet dat mensen respect moeten hebben voor alle autoriteiten, en ik zeg ook niet dat conservatieven vinden dat mensen alle autoriteiten moeten respecteren. Laten we eens kijken. Waar moeten we hiermee naartoe? Ik denk dat Occupy Wall Street één ding is dat me echt is opgevallen in extreme gevallen. Occupy Wall Street was een extreemlinkse beweging. En ze waren zo extreemlinks dat ze tegen elke vorm van autoriteit waren. Iedereen was gelijk. Ik ben er een paar keer geweest en heb ze over dingen zien nadenken. En wat ik zag, maakte me zo boos.

Ik had aanvankelijk veel sympathie voor de beweging. Maar ze zijn zo egalitair dat ze geen leiders konden hebben. Iedereen had recht van spreken, gelijk aan iedereen. Op een gegeven moment was er een motie. Ze probeerden erachter te komen waar ze voor stonden. Maandenlang konden ze niet zeggen waar ze voor stonden, en ze probeerden een memo op te stellen, met op één regel: "En wij verwerpen geweld." En iemand zei: "Nou, maar er zijn er ook die geweld niet verwerpen, en die willen we niet uitsluiten. We zijn zo inclusief. We willen iedereen erbij betrekken." En dat was één ding, het extreme egalitarisme en de inclusiviteit maakten hen, dacht ik, ongeschikt voor het moderne Amerikaanse politieke leven. Dus volledige verwerping van autoriteit leidt tot chaos, het leidt tot ineffectiviteit, en het leidt uiteindelijk tot het verdwijnen van de groep.

[ muziek: “Twinkle” van Victor Malloy ]

Mevrouw Tippett: Ik ben Krista Tippett, en dit is On Being . Vandaag met sociaal psycholoog Jonathan Haidt, over zijn opkomende wetenschap achter de psychologie van moraliteit. We spraken tijdens een openbare bijeenkomst in het Jewish Community Center in Manhattan.

[ muziek: “Twinkle” van Victor Malloy ]

Dhr. Haidt: Ik weet dat dit het vragenuur is, maar er staat hier een citaat dat zo relevant is dat ik hoop dat ik het kan lezen. Het komt uit een artikel van Yossi Klein Halevi over Pesach-Joden versus Poerim-Joden. Hij heeft het over deze twee draden, deze twee stromingen onder Joden — eigenlijk speelt dit zich meer af in Israël, maar het is hier ook aanwezig. Dus hij — ik vind dit geweldig, en het past zo goed bij Righteous Mind . Hij zegt: "De Joodse geschiedenis spreekt tot onze generatie met de stem van twee Bijbelse geboden om te gedenken. De eerste stem gebiedt ons om te gedenken dat we vreemdelingen waren in het land Egypte, en de boodschap van dat gebod is: Wees niet bruut. De tweede stem gebiedt ons om te gedenken hoe de stam Amalek ons ​​zonder provocatie aanviel terwijl we door de woestijn zwierven, en de boodschap van dat gebod is: Wees niet naïef." "'Pesach-Joden' worden gemotiveerd door empathie met de onderdrukten." Dat is deze basis van zorg en mededogen. "'Poerim-Joden' worden gemotiveerd door alertheid op dreiging." Dat zijn die groepsbindende deugden, die je nodig hebt als je van buitenaf wordt aangevallen. "Beide zijn essentieel." Dus alles wat je kunt doen om het gevoel over te brengen dat beide partijen gelijk hebben, dat beide partijen zich bewust zijn van bepaalde dreigingen, door duidelijk te maken dat beide partijen gelijk hebben en ze aan beide te koppelen – beide zijn Joden. Dit zijn, denk ik, enkele stappen die in ieder geval dit grotere gemeenschapsgevoel en de noodzakelijke zingeving kunnen creëren.

Mevrouw Tippett: Je had het ergens over werk dat je met een aantal van je studenten hebt gedaan. Wat zei je? Dat diversiteit net cholesterol was? Dat we de goede en de slechte soort nodig hebben; we hebben allemaal – we hebben verschillen nodig. En het is oké voor al deze dingen – [ lacht ] Ik wil het vinden. Weet je wat – je zegt het. Het is interessant.

Dhr. Haidt: Oké, ik ben opgegroeid – ik begon in 1981 aan Yale, net toen diversiteit een belangrijk, belangrijk motto van links werd. En mijn hele academische carrière draaide om diversiteit: diversiteit dit, diversiteit dat. En wat daar eigenlijk mee bedoeld wordt, is raciale diversiteit, en dan, secundair, genderdiversiteit. Er wordt beweerd dat diversiteit allerlei voordelen heeft voor het denken, dat het allerlei geweldige dingen doet. Maar tegelijkertijd heb ik in mijn academische carrière gemerkt dat toen ik in de jaren 80 begon met studeren, er een paar conservatieven op de faculteit zaten, en nu zijn er bijna geen meer. We hebben dus de staat bereikt die George Will beschreef. Hij zei dat er een bepaald soort liberaal is dat diversiteit wil in alles behalve denken. En dus hebben we bepaalde vormen van diversiteit nodig, maar het belangrijkste is om te onthouden dat diversiteit van nature verdeeldheid zaait, en dus wat is de functie van je groep? Als je groep cohesie nodig heeft, wil je geen diversiteit. Als je groep behoefte heeft aan goed, helder denken en je wilt dat mensen je vooroordelen uitdagen, dan heb je dat nodig. Dus in de academische wereld hebben we dat soort diversiteit nodig, en die hebben we niet. Dat was een deel van mijn punt.

Mevrouw Tippett: Hoe helpt dat u bij het analyseren van wat er gedaan kan worden?

Dhr. Haidt: Ja, diversiteit zorgt over het algemeen voor verdeeldheid, en daar moet mee omgegaan worden. Er is interessant onderzoek dat aantoont dat wanneer je diversiteit viert en benadrukt, je mensen verdeelt, maar als je het verdrinkt in een zee van gemeenschappelijkheid, dan is het geen probleem. Dus alles wat je kunt doen om te benadrukken hoe gelijk we allemaal zijn, hoeveel we gemeen hebben, is goed. Alles wat je kunt doen om te vieren — "Kijk eens hoe verschillend we zijn. Kijk eens hoe divers we zijn" — maakt het vaak moeilijker om groepscohesie en vertrouwen te creëren.

Mevrouw Tippett: Behalve als je — dingen verdrinken in gemeenschappelijkheid — alles oppervlakkig maakt. Toch?

Meneer Haidt: Nou, wat wilt u? Wilt u authenticiteit, of wilt u vrede en harmonie?

[ gelach ]

Mevrouw Tippett: Ik wil niet tussen die twee hoeven te kiezen.

Meneer Haidt: Dat denk ik wel.

Mevrouw Tippett: Maar je kunt niet verdrinken, weet je…

Dhr. Haidt: Nee, als er beleidsverschillen zijn die zo groot zijn als wat er moet gebeuren met de Palestijnse kwestie, kun je niet...

Mevr. Tippett: Klopt, dat kun je niet verdrinken in gemeenschappelijkheid.

Meneer Haidt: Dat klopt. Maar wat ik zeg is: begin met het aanpakken daarvan. Begin met het opbouwen van het gemeenschapsgevoel, hoeveel we gemeen hebben, hoe er altijd al deze twee kanten zijn geweest. En Joden moeten beide doen. Begin met het opbouwen daarvan, en dan kun je de moeilijkere beleidskwesties aanpakken.

Rabbijn Marion Lev-Cohen: Oké. Mag ik de handopsteking zien? Vragen?

Toehoorder 2: Ik wilde eigenlijk gewoon even vragen naar je werkdefinitie van "conservatief" en "liberaal", want ik heb het gevoel dat ik een beetje terugdenk aan hoe je ze karakteriseert, en wat je eigenlijk bedoelt als je bijvoorbeeld zegt dat conservatieven in de academische wereld worden gediscrimineerd. Wat is de definitie van conservatief en liberaal?

Dhr. Haidt: Dus in de Amerikaanse context is het in ieder geval heel gemakkelijk geworden, omdat het nu een identiteit is. Vijftig, zeventig jaar geleden had de Republikeinse Partij – er waren liberale Republikeinen, er waren conservatieve Democraten. Dus toen zeiden politicologen: "Nou, Amerikanen weten niet wat deze termen betekenen. Amerikanen zijn hopeloos, deze termen betekenen niets." Maar sinds de twee partijen op orde zijn – nadat Johnson de Civil Rights Act ondertekende, het Zuiden de Democratische Partij verliet, zich bij de Republikeinen aansloot, alles gezuiverd werd – is het alsof deze gigantische elektromagneten in de jaren '60 werden aangezet en sindsdien steeds harder zijn gaan draaien, en alles met de vaagste links-rechtslading wordt naar één kant getrokken. Alles wordt gezuiverd. Dus in de Amerikaanse context kan het zoiets simpels betekenen als dat je jezelf identificeert als liberaal of conservatief.

Psychologisch gezien ontdekken we empirisch dat mensen die zich als conservatief identificeren, de neiging hebben om orde en voorspelbaarheid te waarderen. Ze voelen zich niet aangetrokken tot verandering omwille van de verandering, terwijl mensen die zich als liberaal identificeren, juist van variatie en diversiteit houden. Ik heb een onderzoek gedaan waarbij stippen over een scherm bewegen. Conservatieven geven de voorkeur aan afbeeldingen waarbij de stippen meer in de pas met elkaar bewegen.

[ gelach ]

Liberalen houden ervan als alles chaotisch en willekeurig is. Liberalen houden hun kamers rommeliger dan conservatieven. Dit zijn dus diepe, psychologische verschillen. We eten anders. We eten in andere restaurants. En dit is nu een deel van het probleem: het is niet alleen een ideologisch verschil geworden, maar een echt verschil in levensstijl.

Mevrouw Tippett: Ik denk dat dit een deel van de verwarring wegneemt, namelijk dat het waarschijnlijk het eenvoudigst is om 'conservatief' te associëren met 'Republikein' en 'liberaal' met 'Democraat'.

Meneer Haidt: Nu in dit land.

Mevrouw Tippett: Momenteel is dat in dit land zo, maar als sociaal psycholoog praat u eigenlijk over 'conservatief' en 'liberaal' als twee manieren om mens te zijn.

Dhr. Haidt: Dat klopt, dit zijn psychologische eigenschappen. Dat klopt. Er zijn dimensies. Openheid voor ervaringen is dus de belangrijkste psychologische eigenschap die gecorreleerd is met de links-rechtsdimensie. En dus vermoed ik – ik weet niets over de situatie in Israël, maar ik vermoed dat wanneer je in Jeruzalem uit eten gaat met mensen die links of rechts zijn, er veel meer fusionrestaurants en variatie en diversiteit zullen zijn wanneer je uit eten gaat met mensen die links zijn dan met mensen die rechts zijn.

Mevrouw Tippett: En dat heeft iets – het heeft met veel dingen te maken, maar het heeft ook te maken met het probleem van de echo-kamer. We horen nooit het hele verhaal en kunnen het ook niet helemaal internaliseren.

Daarom bent u vanavond hier.

[ gelach ]

Wat doen we met deze echokamers? Wat leert jouw wetenschap je?

Meneer Haidt: O jee, wat doen we met die echokamers? Dat is echt lastig. Ik bedoel, het is vooral lastig in dit land, waar het Eerste Amendement inhoudt dat de overheid niet...

Mevrouw Tippett: We praten allemaal met mensen die net als wij zijn. En we wonen in buurten, zoals u al zei, met mensen die net als wij zijn.

Meneer Haidt: Ja, we hebben hier te maken met een hoop sociologie die ons tegenwerkt. Dat we moderner, rijker en individualistischer worden, komt deels doordat we onze levenskeuzes baseren op wat we leuk vinden, wat ons aanspreekt. Je blijft dus niet zomaar waar je geboren bent, zoals mensen vroeger vaker deden. Ik bedoel, er is altijd veel beweging geweest onder mensen, maar tegenwoordig, als je kijkt naar mensen die op zoek zijn naar een universiteit of een baan: "Nou, weet je, Seattle heeft veel boekwinkels. Dat vind ik leuk." En mijn promovendus, Matt Motyl, heeft onderzoek gedaan naar miljoenen mensen: als ze verhuizen, verhuizen ze dan gemiddeld naar een plek die gunstiger is voor hun politieke voorkeur, of juist minder? Het antwoord is: meer, aan beide kanten.

We zijn dus begonnen te bewegen naar wat socioloog Robert Bellah "lifestyle enclaves" noemde. We kiezen dingen op basis van dingen zoals boekwinkels versus kerken en schietbanen, maar uiteindelijk worden we steeds meer gezuiverd. Dat is dus een reëel probleem. Dus de echokamer, door onze woonpatronen en door technologie, wordt steeds meer afgesloten.

Mevrouw Tippett: En de moderniteit als geheel. Dat is zo interessant.

Meneer Haidt: Nou, het is vrijheid. Hoe vrijer je bent, hoe meer middelen je hebt en hoe meer je een maatschappij hebt gebaseerd op markten en bedrijven die inspelen op wat je wilt, en dat zijn over het algemeen goede dingen – maar als mensen zelf kiezen waar ze wonen en met wie ze omgaan, raken ze steeds verder gesegregeerd.

Mevrouw Tippett: Vooruitgang leidt dus tot onbeschoftheid.

[ gelach ]

Dhr. Haidt: Dat is wel een beetje zo, maar nogmaals, vooruitgang leidt tot vrede en geweldloosheid. Maar het leidt er ook toe dat we van elkaar worden afgesloten, ja.

Mevrouw Tippett: En u spreekt ook over deugden. Ik vind dat een woord dat erg aanspreekt op moderne mensen en jongeren. Ik heb het daarom liever over deugden die hoffelijkheid als fundament dienen, in tegenstelling tot basisregels.

Meneer Haidt: Ja, dat vind ik leuk.

Mevrouw Tippett: Klopt dat? En ik vraag me af hoe u – als u denkt dat zelfs dat soort taalgebruik – ik bedoel, u spreekt over Ben Franklins United Party for Virtue, dus dit heeft ook een geschiedenis met ons – als dat iets zou kunnen zijn – iets dat kan helpen.

Dhr. Haidt: Ja, dat denk ik wel. Ik denk dat we – in Amerika tenminste, in de jaren 60 en 70 – een periode hebben doorgemaakt waarin het onderwijs extreem liberaal werd, en dat is deels een flirt met relativisme en verzet – het is vreselijk om te bedenken dat volwassenen kinderen vertellen wat goed en fout is. Wat verschrikkelijk. Dat is onderdrukking. En dus hebben we dit soort waardevrije ruimtes gecreëerd, die een waarde overbrengen, namelijk dat er geen goed of fout is. Iedereen beslist voor zichzelf. Ieders mening is gelijk. Je moet je mening zeggen. En dan krijg je een hoop onbeleefdheid.

Wat ik graag zou zien is een vernieuwd maatschappijleerprogramma waarin we heel expliciet de lange traditie van links-rechts onderwijzen. We onderwijzen wat elke kant is – je kunt niet zeggen "gelijk hebben", dat is mijn taalgebruik, maar je leert waar elke kant zich zorgen over maakt, net als de lijn hier. Beide zijn essentieel. De een zonder de ander creëert een onevenwichtige Amerikaanse burgerlijke orde. Je hebt een partij nodig van vooruitgang of hervorming en een partij van stabiliteit en orde. Dat is een parafrase van John Stuart Mill. Dus ik denk dat we in onze maatschappijleerlessen zouden kunnen onderwijzen dat de andere kant daadwerkelijk een stukje van de puzzel heeft; beide kanten hebben dat. We hebben elkaar nodig, meer een yin-yang-idee. Dus ik denk dat er indirecte manieren zijn om deze deugden bij jongeren te bevorderen, wat zou kunnen leiden tot meer oefening.

Mevr. Tippett: Klopt, ik bedoel, ik denk dat we het moeten hebben over deugden zoals gastvrijheid, waarvoor het niet eens nodig is dat je iemand aardig vindt.

Meneer Haidt: Precies. Dat klopt. Dus ik denk dat "deugd" soms een slechte naam krijgt, vooral links, omdat het zo geassocieerd wordt met christelijke deugden en het christendom. Maar ik denk dat als we teruggaan naar een ouder Grieks begrip, waar de deugden uitmuntendheid zijn, arêtes. De arête, of uitmuntendheid van een persoon, is – nou ja, er zijn er veel: gastvrij zijn, vriendelijk zijn, eervol en eerlijk zijn. Er zijn veel deugden van een persoon. Dus ik denk dat deugdethiek de enige filosofische theorie is die aansluit bij de menselijke natuur. Ik zou graag zien dat we weer over deugden praten en kinderen deugden leren. Ik denk dat dat nuttig zou zijn.

Mevrouw Tippett: Oké. En heeft u kinderen?

Meneer Haidt: Ja.

Mevr. Tippett: Ik vraag me af — ik ben benieuwd hoe u deze wetenschap toepast, wat u door uw wetenschap leert over het mens-zijn, en hoe u — hoe het doordringt in uw dagelijks leven, maar vooral ook, wat denkt u dat u met uw kinderen bespreekt en doet, wat u misschien niet zou doen als u dit beroep niet zou uitoefenen?

Meneer Haidt: Ja. Ik denk dat het veel, veel makkelijker is geworden om discipline op te leggen, nu ik over conservatieven heb gelezen.

[ gelach ]

Omdat de verleiding – mijn kinderen zijn nu vier en zeven, en toen ze jonger waren – omdat de liberaal – mijn vrouw – ik bedoel, hoewel ik een centrist ben, ben ik gematigd, maar qua persoonlijkheid ben ik ronduit links. Ik ben een liberale persoonlijkheid. Het heeft me in staat gesteld om te praten over, bijvoorbeeld, respectloos zijn. Als ik nog steeds liberaal was geweest, had ik dat niet gebruikt in de opvoeding van mijn kinderen. Maar nu is het concept – het is geen groot concept in onze familie, maar ik kan tenminste op verschillende manieren praten over respectvol en respectloos zijn – ik bedoel, over volwassenen. Zoals: "Zo praat je niet met volwassenen." Natuurlijk kunnen liberalen dat, maar ik zeg alleen dat er een bepaald conservatief vocabulaire bestaat over orde, structuur en respect dat ik nu makkelijker vind.

Mevrouw Tippett: Is er nog iets anders dat u wilt zeggen, in de context van dit gesprek, dat belangrijk is in het kader van uw werk?

Meneer Haidt: Laten we eens kijken. Een van de eerste stappen om deze problemen op te lossen, is het erkennen van je eigen beperkingen. Het bestuderen van morele psychologie heeft me wat nederiger gemaakt. Het heeft me doen beseffen dat mijn gedachten snel conclusies trekken, en die zijn vaak onjuist, en dat zie ik in eerste instantie niet.

Wat er is ontdekt over de manier om effectief je excuses aan te bieden, en dit is gewoon een goede manier om verandering teweeg te brengen, is om te beginnen met te zeggen waar je ongelijk in hebt. Dus begin in elke politiek geladen confrontatie niet met je gelijk te halen. Begin met te zeggen: mijn kant heeft het een en ander verkeerd gedaan. Wij zaten hier historisch gezien fout in, jullie hadden daar gelijk in. Of begin met de andere kant te prijzen. Begin op die manier. Nederigheid – je tegenstanders zouden het tegen je kunnen gebruiken, maar nederigheid, het erkennen van fouten of het prijzen van iets aan de andere kant – ik bedoel, dit komt rechtstreeks uit Dale Carnegie's How to Win Friends and Influence People . Maar begin op die manier, en dan, door de kracht van wederkerigheid, zijn ze eerder geneigd om je te evenaren.

En wat je koste wat kost wilt vermijden, is de normale menselijke interactie – we zijn strijders die argumenten naar elkaar gooien om te consumeren, niet door de ander, maar door de omstanders. Die dynamiek wil je vermijden. En dus is de kracht van excuses en erkenningen en al die andere dingen die je moet doen om de basis te leggen voor een gesprek, dat is, denk ik, wat ik het liefst mee zou willen geven aan deze groep, aangezien zovelen van jullie bezig zijn met het voeren van deze moeilijke gesprekken waarbij de kansen tegen je zijn, maar het is niet onmogelijk.

[ muziek: “Broken Monitors” van Bernhard Fleischmann ]

Mevrouw Tippett: Jonathan Haidt heeft het volgende geschreven: "Om deugdzaam te leven als individu en als samenleving, moeten we begrijpen hoe onze geest is opgebouwd. We moeten manieren vinden om onze natuurlijke zelfingenomenheid te overwinnen. We moeten respect hebben voor en zelfs leren van degenen wier moraal verschilt van de onze."

Jonathan Haidt is hoogleraar ethisch leiderschap aan de Stern School of Business van New York University. Hij is de auteur van The Happiness Hypothesis: Finding Modern Truth in Ancient Wisdom en The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion .

[ muziek: “Broken Monitors” van Bernhard Fleischmann ]

Staf: On Being bestaat uit: Trent Gilliss, Chris Heagle, Lily Percy, Mariah Helgeson, Maia Tarrell, Marie Sambilay, Bethanie Mann, Selena Carlson, Malka Fenyvesi, Erinn Farrell en Gisell Calderón.

[ muziek: “Transmission 94 (Parts 1&2)” van Bonobo ]

Mevrouw Tippett: Onze prachtige themamuziek is gemaakt en gecomponeerd door Zoë Keating. En de laatste stem die je tijdens de aftiteling van elke show hoort zingen, is die van hiphopartiest Lizzo.

On Being is ontwikkeld door American Public Media. Onze financieringspartners zijn onder andere:

De John Templeton Foundation ondersteunt academisch onderzoek en maatschappelijke dialoog over de diepste en meest complexe vragen waarmee de mensheid wordt geconfronteerd: Wie zijn we? Waarom zijn we hier? En waar gaan we naartoe? Ga voor meer informatie naar templeton.org .

Het Fetzer Instituut, dat helpt bij het bouwen van de spirituele basis voor een liefdevolle wereld. Je vindt ze op fetzer.org .

Stichting Kalliopeia streeft naar een toekomst waarin universele spirituele waarden de basis vormen voor de zorg voor ons gemeenschappelijke thuis.

De Henry Luce Foundation, ter ondersteuning van de publieke theologie