„Kad Je riječ O Moralnim sudovima, Mislimo Da Smo Znanstvenici Koji Otkrivaju istinu, Ali Zapravo Smo Odvjetnici Koji Se zalažu Za Stavove Do Kojih Smo došli Drugim sredstvima.“ Iznenađujuća Psihologija Koja Stoji Iza Morala U središtu Je istraživanja

Zanimaju ih političke poruke i stvaranje medija za prenošenje poruke, uvijek mi se obraćaju po savjet o ovom ili onom pitanju. A ja kažem: Prestanite se fokusirati na medija za prenošenje poruke. Razmislite puno više o glasniku, jer ako imate nekoga od koga ne biste očekivali da će nešto reći ili ako imate savez ljudi - pa razmislite puno više o cjelokupnoj situaciji. I nećete promijeniti mišljenje ljudi samo s razlogom, stoga dovedite zanimljive ljude koji bi bili ono što se ponekad naziva "neočekivanim validatorima", prije svega.

Gđa. Tippett: Što mislite pod „neočekivani validatori“?

G. Haidt: Na primjer, mnogi ljudi razgovaraju sa mnom o, recimo, globalnom zatopljenju. I uvijek pokušavaju oblikovati poruku: „Pa, kako možemo upotrijebiti poruku da bismo privukli njihove druge - te konzervativne temelje i natjerali te konzervativce da promijene mišljenje?“ Pa kažem stvari poput: „Pa, počnite tako što ćete pronaći vojnog generala koji će govoriti o tome kako će ovo biti prijetnja američkoj sposobnosti projiciranja sile diljem svijeta.“ Ali još važniji princip je izgraditi odnose između ljudi za koje želite da govore, jer se mi bavimo rasuđivanjem ne da bismo otkrili istinu, već iz društvenih razloga, da bismo pokazali svom timu da smo dobri timski igrači. Dakle, okupite ljude u debati, ljudi zapravo ne komuniciraju jedni s drugima, oni zapravo komuniciraju sa svojom drugom publikom.

Gđa. Tippett: Oni se samo definiraju, nasuprot.

G. Haidt: Da. Tako je. Ali ako se uložite u dugotrajan i spor posao navođenja ljudi da imaju neku vrstu ljudskog odnosa - a posebno, dijeljenje hrane je vrlo visceralna, iskonska stvar. Nakon što ste jeli, podijelili hranu s nekom osobom, postoji duboki psihološki sustav koji znači „Mi smo kao obitelj.“

Gđa. Tippett: Koristite neke stvarno korisne metafore i analogije. Govorite o moralnoj matrici. Recite nam to.

G. Haidt: U redu, dakle da, to dolazi izravno iz filma Matrix . Matrix je konsenzualna halucinacija. I to je nekako cool, i internet i sve te stvari, ali to je bila jednostavno savršena metafora za moralni svijet u kojem živimo. Definira što je istina, a što nije istina. To je zatvoreni epistemološki svijet. Pod time mislim da u sebi ima sve što mu je potrebno da se dokaže i ima u sebi obranu od bilo kakvog mogućeg argumenta koji bi mu se mogao iznijeti. Nemoguće je vidjeti nedostatke u vlastitoj moralnoj matrici.

Gđa. Tippett: Dakle, postaje nemoguće razmišljati dalje od toga.

G. Haidt: Točno, točno. I zato su putovanja u inozemstvo tako dobra, dezorijentacija je tako dobra, čitanje literature može biti tako dobro. Dakle, postoje načini da se izađe iz moralne matrice, ali je teško, posebno u kontekstu bilo kakvog međugrupnog sukoba. Tada smo jednostavno zaključani u to, a naš je cilj: Obraniti matricu, pobijediti njihovu.

Gđa. Tippett: Mislim da se u ovoj zemlji postavlja pitanje, a zamišljam da bi ga ljudi u ovoj prostoriji upravo sada mogli imati na umu, da su ljudi koji bi najviše koristili od tih odnosa ili od izlaska van ili gledanja izvan svoje matrice, upravo oni koji neće ići na putovanja na Zapadnu obalu ili što god drugi primjeri bili.

Mislim da mi u ovoj kulturi — skloni smo se usredotočiti na ekstremne polove i misliti da su oni ti koje treba uvjeriti, i uvijek usmjeravamo rasprave oko njih, i možda je to ono što radimo krivo. Trebaju li nam ti ekstremisti?

G. Haidt: Ne, ne morate.

Gđa. Tippett: Ili počinjemo bez njih, i to je u redu?

G. Haidt: Da, prvo, dopustite mi da budem jasan da iako svaka strana ne može vidjeti nedostatke u vlastitoj matrici, ovdje postoji simetrija, a ljevica i desnica su u nekim aspektima slične. Ali jedna od najjasnijih razlika između ljevice i desnice, psihološki, jest ta da je ljevica općenito univerzalistička, gotovo do krajnjih granica, a desnica je uskogrudna, često do krajnjih granica. I ono što mislim pod uskogrudnim nije samo „uskogrudno i glupo“. Ono što mislim je - dakle, imamo anketu na yourmorals.org gdje pitamo: „Koliko vam je stalo do ljudi u vašoj zajednici, ljudi u vašoj zemlji, ljudi u svijetu općenito ili o njima razmišljate?“ I u redu, konzervativci puno više cijene ljude u svojoj naciji i svojoj zajednici nego ljude u svijetu općenito. I mogli biste reći, u redu, pa, to je uskogrudno. Ali što liberali rade? Liberali u našoj anketi zapravo kažu da više cijene ljude u svijetu općenito nego ljude u svojoj zemlji, više nego ljude u svojoj zajednici. Dakle, liberali su toliko univerzalistički nastrojeni da često ne obraćaju puno pažnje na vlastite skupine. Kao što je moja majka rekla o mom djedu, koji je bio organizator sindikata, „Toliko je volio čovječanstvo da zapravo nije imao puno vremena brinuti se za svoju obitelj.“

Gđa. Tippett: U redu. Otvorimo ovo i vidimo što vam je na umu.

G. Haidt: U redu.

Član publike 1 : Jon, što se tiče tvog poimanja pet čimbenika koji ulaze u moral - a vjerujem da su to bili pravednost i suosjećanje koji su prilično prihvaćeni u cijelom spektru kao moralne vrijednosti, a zatim si dodao i druge, poput svetosti, čistoće ili autoriteta - autoritet i poštivanje autoriteta smatram amoralnijim. Ako je autoritet Abraham Lincoln, to vidim kao moralno. Ako je autoritet Hitler ili Staljin, ne vidim. I tako sam nekako zaglavio s ovim poimanjem možda šireg razumijevanja morala. Ako postoji jedno stajalište koje je ispravnije od drugog, kako možemo biti otvoreni za poštivanje autoriteta ako imamo osjećaj da je taj autoritet pogrešan?

G. Haidt: U redu, način razmišljanja o ovome je - pokušavam ovdje biti deskriptivan. Koji je moral do kojeg je ljudima diljem svijeta stalo? I ja sam pokušavao izaći iz vlastitog sekularnog liberalnog morala. A ako razmišljate o vrlinama kao o ovim izvrsnostima koje pokušavamo poticati kod naše djece kako bismo ih pripremili za društvenu interakciju, a liberali i konzervativci njeguju vrlo različite izvrsnosti. Kad sam stigao na Sveučilište u Virginiji, bilo je mnogo - mnogi su studenti bili iz jugozapadne Virginije i zvali bi me "gospodine", i bilo im je teško oslovljavati me imenom. I oni - na seminarima, bilo je jasno da imaju koncepte povratnog razgovora, što, odrastajući kao židovski Amerikanac, ne postoji nešto poput povratnog razgovora. Ako vaš ujak kaže nešto glupo, kažete - ne kažete da je bilo glupo, ali kažete: "Potpuno se ne slažem. To je smiješno."

Ali mnogi ljudi misle da svijet u kojem djeca mogu reći "začepi" svojim roditeljima ili, barem, mogu to prihvatiti ili ostaviti ili ih tužiti ili što god žele - mnogi konzervativci su zgroženi kaosom, neredom i nepoštovanjem u liberalnijim obiteljima.

Često postoji potreba za nekom vrstom reda, posebno ako grupa pokušava nešto postići. Ako grupa namjerava - imajte na umu da su konzervativne vrline učinkovite u održavanju grupe na okupu i njenoj učinkovitosti. Liberalne vrijednosti su učinkovitije u postizanju pravde unutar grupe. Dakle, mislim da je to ključno.

Gđa. Tippett: Ali mislim da je pitanje da je ponekad red Abraham Lincoln, a ponekad Hitler. I kažete li, možda opet u velikoj shemi stvari, da će u kontekstu ljudskog pothvata, ljudskog eksperimenta, ta vrijednost koja nosi mnogo dobra ponekad rezultirati Hitlerom?

G. Haidt: Oh, ne kažem da ljudi trebaju poštovati sve vlasti, niti kažem da konzervativci misle da ljudi trebaju poštovati sve vlasti. Da vidimo. Kamo s ovim? Mislim da sam primijetio jednu stvar koja se jako dobro vidjela u ekstremnim slučajevima bila Occupy Wall Street. Dakle, Occupy Wall Street bio je vrlo lijevi pokret. I bili su toliko lijevi da su se protivili svim oblicima vlasti. Svi su bili jednaki. I otišao sam tamo nekoliko puta i gledao sam ih kako razmišljaju o stvarima. I ono što sam vidio me toliko odbilo.

U početku sam bio vrlo suosjećajan prema pokretu. Ali oni su toliko egalitaristički da nisu htjeli - nisu mogli imati vođe. Svi su imali pravo govoriti, jednako kao i svi ostali. U jednom trenutku, postojao je pokret. Pokušavali su shvatiti za što se zalažu. I mjesecima nisu mogli reći za što se zalažu i pokušavali su sastaviti memorandum, a u jednom retku je bilo: "I mi odbacujemo nasilje." I netko je rekao: "Pa, ali među nama ima onih koji ne odbacuju nasilje, a mi ih ne želimo isključiti. Mi smo toliko uključivi. Želimo uključiti sve." I to je bila jedna stvar, ekstremni egalitarizam i uključivost učinili su ih, mislio sam, nesposobnima za moderni američki politički život. Dakle, potpuno odbacivanje autoriteta vodi kaosu, vodi neučinkovitosti i na kraju dovodi do nestanka skupine.

[ glazba: “Twinkle” od Victora Malloya ]

Gđa. Tippett: Ja sam Krista Tippett i ovo je emisija O biću . Danas sa socijalnim psihologom Jonathanom Haidtom govorimo o njegovoj novoj znanosti koja stoji iza psihologije morala. Govorili smo na javnom događaju u Židovskom društvenom centru na Manhattanu.

[ glazba: “Twinkle” od Victora Malloya ]

G. Haidt: Znam da je ovo vrijeme za pitanja, ali ovdje je citat koji je toliko relevantan da se nadam da ga mogu pročitati. To je iz članka Yossija Kleina Halevija o Židovima Pesaha naspram Židova Purima. On govori o tome da postoje ove dvije niti, ove dvije niti među Židovima - zapravo, ovo je više u Izraelu, ali je i ovdje. Dakle, on - jednostavno volim ovo, i to se tako dobro uklapa u Righteous Mind . Kaže: „Židovska povijest govori našoj generaciji glasom dviju biblijskih zapovijedi koje trebamo pamtiti. Prvi glas nam zapovijeda da se sjetimo da smo bili stranci u zemlji egipatskoj, a poruka te zapovijedi je: Nemojte biti brutalni. Drugi glas nam zapovijeda da se sjetimo kako nas je pleme Amaleka napalo bez provokacije dok smo lutali pustinjom, a poruka te zapovijedi je: Nemojte biti naivni.“ „'Židovi Pesaha' motivirani su empatijom prema potlačenima.“ To je taj temelj brige i suosjećanja. „'Židovi Purima' motivirani su budnošću na prijetnju.“ To su te vrline koje povezuju grupu, koje morate imati ako ćete biti napadnuti izvana. „Obje su bitne.“ Dakle, sve što možete učiniti da prenesete osjećaj da su obje strane u pravu, obje strane su mudre prema određenim prijetnjama, prenošenje da su obje strane u pravu i povezivanje s obje - obje su Židovi. Dakle, mislim da su ovo neki od koraka koji barem mogu stvoriti ovaj veći osjećaj zajedništva i potrebne svrhe.

Gđa. Tippett: Negdje ste govorili o radu koji ste radili s nekim od svojih studenata - što ste rekli? Da je raznolikost poput kolesterola? Da nam treba dobra i loša vrsta; da nam treba sve - da nam treba različitost. I u redu je za sve ove - [ smijeh ] Želim to pronaći. Znate što - recite to. Zanimljivo je.

G. Haidt: U redu, dakle, odrastao sam - počeo sam na Yaleu 1981., baš kada je raznolikost postajala glavna, glavna lozinka ljevice. I cijela moja akademska karijera, sve se vrtjelo oko raznolikosti: raznolikost ovo, raznolikost ono. A ono što se pod tim zapravo misli je rasna raznolikost, a zatim, sekundarno, rodna raznolikost. I tvrde se da raznolikost ima sve te prednosti za razmišljanje, da čini sve te sjajne stvari. Ali istovremeno, ono što sam primijetio u svojoj akademskoj karijeri jest da je, kada sam počeo studirati 80-ih, na fakultetu bilo nekoliko konzervativaca, a sada ih gotovo nema. Dakle, došli smo do stanja koje je opisao George Will. Rekao je da postoji određena vrsta liberala koji želi raznolikost u svemu osim u mišljenju. I stoga nam trebaju određene vrste raznolikosti, ali ključno je zapamtiti da je raznolikost po svojoj prirodi razdorna, pa koja je onda funkcija vaše grupe? Ako vašoj grupi treba kohezija, ne želite raznolikost. Ako vašoj grupi treba dobro, jasno razmišljanje i želite da ljudi ospore vaše predrasude, onda vam je to potrebno. Dakle, u akademskom svijetu nam je potrebna takva raznolikost, a nemamo je. To je bio dio moje poante.

Gđa. Tippett: Kako vam to pomaže u analizi što bi se moglo učiniti?

G. Haidt: Da, raznolikost općenito izaziva podjele i njome se treba upravljati. Postoje neka zanimljiva istraživanja koja pokazuju da kada slavite raznolikost i ističete je, razdvajate ljude, ali ako je utopite u moru zajedničkih stvari, onda to nije problem. Dakle, sve što možete učiniti da naglasite koliko smo svi slični, koliko toga imamo zajedničkog, dobro je. Sve što možete učiniti da slavite - "Pogledajte koliko smo različiti. Pogledajte koliko smo raznoliki" - to obično otežava bilo kakvu grupnu koheziju i povjerenje.

Gđa. Tippett: Osim ako vi — utapanje stvari u zajedničkom također može — učiniti sve površnim. Je li tako?

G. Haidt: Pa, što želite? Želite li autentičnost ili želite mir i sklad?

[ smijeh ]

Gđa. Tippett: Ne želim morati birati između njih dvoje.

G. Haidt: Mislim da biste mogli.

Gđa. Tippett: Ali ne možete se utopiti, znate…

G. Haidt: Ne, kada postoje velike razlike u politikama poput onoga što učiniti u vezi s palestinskim pitanjem, ne možete…

Gđa. Tippett: Da, to se ne može utopiti u zajedničkom.

G. Haidt: Tako je. Ali ono što kažem jest, počnite s rješavanjem toga. Počnite izgrađujući osjećaj naše zajednice, koliko toga imamo zajedničkog, kako su oduvijek postojale ove dvije strane. I Židovi moraju činiti oboje. Počnite izgrađujući sve to, a zatim se možete pozabaviti težim političkim pitanjima.

Rabin Marion Lev-Cohen: U redu. Mogu li vidjeti podizanje ruku? Imate pitanja?

Član publike 2: Dakle, zapravo sam samo htio pitati vašu radnu definiciju pojmova "konzervativac" i "liberal", jer imam osjećaj da sam se malo vraćao unatrag pokušavajući shvatiti, prema tome kako ih karakterizirate, što u osnovi mislite kada kažete, na primjer, da su konzervativci diskriminirani u akademskoj zajednici. Na primjer, koja je definicija konzervativca i liberala?

G. Haidt: Dakle, barem u američkom kontekstu, to je postalo vrlo jednostavno, jer je to sada identitet. Prije pedeset, 70 godina, Republikanska stranka je imala - bilo je liberalnih republikanaca, bilo je konzervativnih demokrata. Dakle, tada su politolozi rekli: „Pa, Amerikanci ne znaju što ovi pojmovi znače. Amerikanci su beznadni, ovi pojmovi su besmisleni.“ Ali otkad su se dvije stranke sredile - nakon što je Johnson potpisao Zakon o građanskim pravima, Jug je napustio Demokratsku stranku, pridružio se Republikanskoj, sve se pročistilo - kao da su se ovi divovski elektromagneti uključili 60-ih i od tada se pojačavaju, i sve što ima i najmanji lijevo-desni naboj povlači se na jednu stranu. Sve se pročišćava. Dakle, u američkom kontekstu to može značiti nešto jednostavno poput, identificirate se kao liberalni ili konzervativni.

Psihološki, ono što empirijski nalazimo jest da ljudi koji se identificiraju kao konzervativni obično vole red i predvidljivost. Ne privlači ih promjena radi same promjene, dok ljudi koji se identificiraju kao liberali vole raznolikost i različitost. Imam jedno istraživanje u kojem imamo točkice koje se kreću po ekranu. Konzervativci vole slike gdje se točkice kreću usklađenije jedna s drugom.

[ smijeh ]

Liberali vole kada je sve kaotično i nasumično. Liberali održavaju svoje sobe neurednijima od konzervativaca. Dakle, to su duboke, psihološke razlike. Jedemo drugačiju hranu. Jedemo u različitim restoranima. I to je sada dio problema, to što to nije postala samo ideološka razlika, već stvarna razlika u načinu života.

Gđa. Tippett: Dakle, mislim da to rješava dio zbrke, da je vjerojatno najjednostavnije povezati „konzervativni“ s republikanskim, a „liberalni“ s demokratskim.

G. Haidt: U ovoj zemlji, sada.

Gđa. Tippett: U ovoj zemlji sada, ali vi zapravo govorite kao socijalni psiholog o „konzervativnom“ i „liberalnom“ kao dva načina ljudskog bivanja.

G. Haidt: Tako je, to su psihološke osobine. Tako je. Postoje dimenzije. Dakle, otvorenost prema iskustvu glavna je psihološka osobina za koju je utvrđeno da korelira s lijevo-desnom dimenzijom. I stoga bih pretpostavio - ne znam ništa o situaciji u Izraelu, ali bih pretpostavio, kada izađete na večeru u Jeruzalemu s ljudima ljevice u odnosu na desnicu, bit će puno više fuzijskih restorana i raznolikosti i različitosti kada izađete s ljudima ljevice nego s ljudima desnice.

Gđa. Tippett: I to ima neke veze - ima veze s mnogo stvari, ali je također povezano s ovim problemom jeke komore, da je to kao ono što čujemo, a nikada ne čujemo cijelu priču niti je možemo internalizirati.

Zato si večeras ovdje.

[ smijeh ]

Što ćemo s ovim komorama za odjek? Što vas uči vaša znanost?

G. Haidt: O, Bože, što ćemo s komorama za odjek? To je stvarno teško. Mislim, posebno je teško u ovoj zemlji, gdje Prvi amandman znači da vlada ne može…

Gđa. Tippett: Svi razgovaramo s ljudima koji su poput nas. I živimo u susjedstvima, kao što ste rekli, s ljudima koji su poput nas.

G. Haidt: Da, ovdje imamo puno sociologije koja radi protiv nas. Dio toga da postanemo moderniji, bogatiji i individualniji jest to što donosimo životne odluke na temelju onoga što nam se sviđa, što nas privlači. Dakle, ne ostajete samo tamo gdje ste rođeni, kao što su ljudi prije češće ostali. Mislim, uvijek je bilo puno kretanja među ljudima, ali danas, mislim kada pogledate ljude koji traže fakultet ili posao: „Pa, znate, Seattle ima puno knjižara. To mi se sviđa.“ A moj student na poslijediplomskom studiju, Matt Motyl, proveo je istraživanje promatrajući milijune ljudi: Kada se sele, sele li se u prosjeku na mjesto koje je više povoljno za njihovu politiku ili manje? Odgovor je: više, na obje strane.

Dakle, počeli smo se kretati u ono što - izraz koji - sociolog Robert Bellah naziva "enklavama životnog stila". Biramo stvari na temelju tih stvari poput knjižara naspram crkava i streljana, ali one na kraju postaju - mi smo sve više i više pročišćeni. Dakle, to je pravi problem. Dakle, komora odjeka, zbog naših stambenih obrazaca i zbog tehnologije, komora odjeka postaje sve više i više zatvorena.

Gđa. Tippett: I modernost općenito. To je tako zanimljivo.

G. Haidt: Pa, to je sloboda. Što ste slobodniji i imate resurse te društvo utemeljeno na tržištima i tvrtkama koje će zadovoljiti ono što želite, a to su općenito dobre stvari - pa, ako ljudi biraju gdje će živjeti i s kim će se družiti, postaju sve više segregirani.

Gđa. Tippett: Dakle, napredak vodi do neuljudnosti.

[ smijeh ]

G. Haidt: U neku ruku, ali opet, napredak vodi do mira, nenasilja - ali do toga da smo izolirani jedni od drugih, da.

Gđa. Tippett: I vi govorite o vrlinama, što je, smatram, riječ koja je vrlo magnetska za moderne ljude i za mlađe ljude. I zato volim govoriti o uljudnosti koja utemeljuje vrline, za razliku od osnovnih pravila.

G. Haidt: Da, sviđa mi se to.

Gđa. Tippett: Je li tako? I pitam se kako vi — ako mislite da čak i takav jezik — mislim, govorite o Ujedinjenoj stranci za vrlinu Bena Franklina, tako da i ovo ima povijest s nama — ako bi to moglo biti nešto — nešto što može pomoći.

G. Haidt: Da, mislim da jesam. Mislim da smo prošli - barem u Americi, prošli smo kroz razdoblje 60-ih i 70-ih kada je obrazovni establišment postao izrazito liberalan, a dio toga je koketiranje s relativizmom i otpor - užasno je pomisliti na odrasle koji govore djeci što je ispravno, a što pogrešno. Kakva strašna stvar. To je ugnjetavanje. I tako smo stvorili ove prostore bez vrijednosti, koji prenose vrijednost, a to je da nema ispravnog ili pogrešnog. Svatko odlučuje za sebe. Svačije mišljenje je jednako. Trebali biste reći svoje mišljenje. A onda dobijete puno neuljudnosti.

Ono što bih volio vidjeti jest obnovljeni kurikulum građanskog odgoja u kojem vrlo eksplicitno podučavamo dugu tradiciju ljevice i desnice. Podučavamo što je svaka strana - ne možete reći "u pravu", to je moj jezik, ali podučavate ono što svaku stranu brine, vrlo slično ovoj crti. Oboje je bitno. Jedno bez drugoga stvara neuravnotežen američki građanski poredak. Potrebna vam je stranka napretka ili reforme i stranka stabilnosti i reda. To je parafraza Johna Stuarta Milla. Dakle, mislim da bismo mogli podučavati - na našim satovima građanskog odgoja, mogli bismo podučavati da druga strana zapravo ima dio slagalice; obje strane ga imaju. Trebamo jedni druge, više kao jin-jang ideja. Dakle, mislim da postoje neizravni načini na koje možemo poticati te vrline kod mladih ljudi, što bi moglo dovesti do više prakse.

Gđa. Tippett: Da, dakle, mislim da moramo razgovarati o vrlinama poput gostoprimstva, koje zapravo čak ne zahtijevaju da vam se netko sviđa.

G. Haidt: Upravo tako. Tako je. Dakle, mislim da „vrlina“ ponekad dobiva loš glas, posebno na ljevici, jer je toliko povezana s kršćanskim vrlinama i kršćanstvom. Ali mislim da ako se vratimo starijem grčkom pojmu, gdje su vrline izvrsnosti, arêtes. Arête ili izvrsnost osobe je - pa, ima ih mnogo: biti gostoljubiv, biti ljubazan, biti častan i pošten. Postoji mnogo vrlina osobe. Dakle, mislim da je etika vrlina jedina filozofska teorija koja odgovara ljudskoj prirodi. Volio bih da se vratimo razgovoru o vrlinama i podučavanju djece vrlinama. Mislim da bi to bilo korisno.

Gđa. Tippett: U redu. Imate li djecu?

G. Haidt: Da.

Gđa. Tippett: Zanima me kako shvaćate ovu znanost, što kroz nju učite o tome kako biti čovjekom i kako se ona uklapa u vaš svakodnevni život, ali i, posebno, što mislite da razgovarate sa svojom djecom, što radite sa svojom djecom, a što možda ne biste radili da se ne bavite ovom profesijom?

G. Haidt: Da. Mislim - dakle, bilo je puno, puno lakše provoditi disciplinu sada kada sam čitao o konzervativcima.

[ smijeh ]

Jer iskušenje - moja djeca sada imaju četiri i sedam godina, a kad su bila mlađa - jer liberal - moja supruga - mislim iako sam centrist, umjeren sam, ali po osobnosti sam potpuno ljevičar. Liberalne sam osobnosti. To mi je omogućilo da govorim o, recimo, nepoštovanju. Da sam još uvijek liberalan, ne bih to koristio kao dio odgoja svoje djece. Ali sada koncept - to nije veliki koncept u našoj obitelji, ali barem mogu govoriti o tome da budem poštovan i nepoštovan na načine - mislim na, recimo, odrasle. Kao, "To nije pravi način razgovora s odraslima." Naravno, liberali to mogu učiniti, ali samo kažem da postoji određeni konzervativni vokabular o redu, strukturi i poštovanju koji mi je sada lakši.

Gđa. Tippett: Želite li još nešto reći u kontekstu ovog razgovora, a što se čini važnim u opsegu vašeg rada?

G. Haidt: Da vidimo. Jedan od prvih koraka u rješavanju ovih problema jest priznavanje vlastitih ograničenja. Proučavanje moralne psihologije učinilo me donekle skromnijim. Natjeralo me je da shvatim da će moj um donositi preuranjene zaključke, a oni su često pogrešni, a ja to isprva ne mogu vidjeti.

Ono što je otkriveno o načinu učinkovite isprike, a ovo je jednostavno dobar način za stvaranje bilo kakve promjene, jest da počnete tako što ćete reći u čemu griješite. Stoga, u bilo kakvom politički nabijenom susretu, nemojte započeti s iznošenjem svojih stavova o tome u čemu ste u pravu. Počnite rekavši da je moja strana u nekim stvarima pogriješila. Mi smo u tome griješili, povijesno gledano, vi ste u tome bili u pravu. Ili počnite hvaliti drugu stranu. Počnite na taj način. Poniznost - vaši protivnici bi je mogli iskoristiti protiv vas, ali poniznost, priznavanje krivnje ili hvaljenje nečega s druge strane - mislim da je ovo izravno iz knjige Dalea Carnegieja, Kako osvojiti prijatelje i utjecati na ljude . Ali počnite na taj način, a onda će, snagom uzajamnosti, biti skloniji da vam pariraju.

A ono što želite izbjeći pod svaku cijenu je normalna ljudska interakcija - mi smo borci koji se međusobno svađaju, a ne da ih konzumira druga osoba, već promatrači. Želite izbjeći tu dinamiku. I stoga je moć isprika i priznanja i svih ostalih stvari koje trebate učiniti kako biste pripremili teren za razgovor ono što bih najviše želio reći ovoj grupi, s obzirom na to da se mnogi od vas bave pokušajima vođenja ovih teških razgovora gdje su izgledi protiv vas, ali nije nemoguće.

[ glazba: “Broken Monitors” od Bernharda Fleischmanna ]

Gđa. Tippett: Jonathan Haidt je napisao sljedeće: „Da bismo živjeli kreposno kao pojedinci i društva, moramo razumjeti kako su naši umovi izgrađeni. Moramo pronaći načine da prevladamo svoju prirodnu samopravednost. Moramo poštovati, pa čak i učiti od onih čiji se moral razlikuje od našeg.“

Jonathan Haidt profesor je etičkog vodstva na Stern School of Business Sveučilišta u New Yorku. Autor je knjiga The Happiness Hypothesis: Finding Modern Truth in Ancient Wisdom i The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion .

[ glazba: “Broken Monitors” od Bernharda Fleischmanna ]

Osoblje: On Being je: Trent Gilliss, Chris Heagle, Lily Percy, Mariah Helgeson, Maia Tarrell, Marie Sambilay, Bethanie Mann, Selena Carlson, Malka Fenyvesi, Erinn Farrell i Gisell Calderón.

[ glazba: “Transmission 94 (1. i 2. dio)” od Bonoba ]

Gđa. Tippett: Našu prekrasnu glazbenu temu osigurala je i skladala Zoë Keating. A posljednji glas koji čujete kako pjeva našu odjavnu špicu u svakoj emisiji je hip-hop umjetnica Lizzo.

On Being je nastao u American Public Media. Naši partneri u financiranju uključuju:

Zaklada John Templeton, koja podržava akademska istraživanja i civilni dijalog o najdubljim i najzahtjevnijim pitanjima s kojima se čovječanstvo suočava: Tko smo mi? Zašto smo ovdje? I kamo idemo? Za više informacija posjetite templeton.org .

Institut Fetzer pomaže u izgradnji duhovnog temelja za svijet pun ljubavi. Pronađite ih na fetzer.org .

Zaklada Kalliopeia, koja radi na stvaranju budućnosti u kojoj univerzalne duhovne vrijednosti čine temelj načina na koji brinemo za naš zajednički dom.

Zaklada Henry Luce, u znak podrške javnoj teologiji