„Þegar Kemur að siðferðisdómum höldum við að við séum vísindamenn Sem uppgötva sannleikann, En í Raun Erum við lögfræðingar Sem færa rök Fyrir afstöðu Sem við höfum Komist að með öðrum hætti.“ Óvænt sálfræði á Bak við siðferði Er Kjarninn í rannsóknum

Þeir sem hafa áhuga á pólitískum skilaboðum og mótun boðskaparins leita alltaf til mín til að fá ráðleggingar um þetta mál, hitt málið. Og ég segi: Hættu að einblína á boðskaparinn. Hugsaðu miklu meira um boðberann, því ef þú ert með einhvern sem þú myndir ekki búast við að myndi segja eitthvað, eða ef þú ert með bandalag fólks - þá hugsaðu miklu meira um heildarstöðuna. Og þú munt ekki breyta skoðun fólks bara með rökum, svo fáðu áhugavert fólk sem væri stundum það sem kallað er „óvæntir staðfestingaraðilar“, til dæmis.

Frú Tippett: Hvað meinarðu með „óvæntum staðfestingaraðilum“?

Herra Haidt: Til dæmis tala margir við mig um, segjum, hlýnun jarðar. Og þeir eru alltaf að reyna að móta skilaboðin: „Jæja, hvernig getum við notað skilaboðin til að höfða til annarra - þessara íhaldssömu stofnana og fengið þessa íhaldsmenn til að skipta um skoðun?“ Svo ég segi hluti eins og: „Byrjaðu á að finna hershöfðingja sem mun tala um hvernig þetta verður ógn við getu Bandaríkjanna til að beina valdi um allan heim.“ En enn mikilvægari meginreglan er að byggja upp tengslin milli fólksins sem þú vilt að tala um, því við rökræðum ekki til að komast að sannleikanum heldur í félagslegum tilgangi, til að sýna teyminu okkar að við erum góðir liðsmenn. Þannig að sameina fólk í umræðu, fólk er í raun ekki að eiga samskipti sín á milli, það er í raun að eiga samskipti við aðra áhorfendur sína.

Frú Tippett: Þau eru bara að skilgreina sig, gagnstætt.

Herra Haidt: Rétt. Það er rétt. En ef þú vinnur það langa og hægfara verk að fá fólk til að eiga í einhverju mannlegu sambandi — og sérstaklega, að deila mat er mjög eðlislægt og frumstætt. Þegar þú hefur borðað, deilt mat með einhverjum, þá er til djúpt sálfræðilegt kerfi sem þýðir „Við erum eins og fjölskylda.“

Frú Tippett: Þú notar nokkrar mjög gagnlegar myndlíkingar og samlíkingar. Þú talar um siðferðislega fylkið. Gefðu okkur það.

Herra Haidt: Allt í lagi, já, þetta kemur beint úr myndinni The Matrix . Matrix er samhljóða ofskynjanir. Og það er svolítið flott, og internetið og allt það dót, en þetta var bara fullkomin myndlíking fyrir siðferðisheiminn sem við búum í. Hann skilgreinir hvað er satt og hvað er ekki satt. Þetta er lokaður þekkingarheimur. Það sem ég meina með því er að hann hefur allt sem hann þarf til að sanna sig og hann hefur varnir gegn öllum mögulegum rökum sem gætu verið kastað á hann. Það er ómögulegt að sjá galla í eigin siðferðismatrix.

Frú Tippett: Þannig að það verður ómögulegt að hugsa lengra.

Herra Haidt: Einmitt, einmitt. Og þess vegna er svo gott að ferðast til útlanda, að ruglast í ríminu og að lesa bókmenntir. Það eru leiðir til að komast út úr siðferðislegu fylkinu, en það er erfitt, sérstaklega í samhengi við hvers konar átök milli hópa. Þá erum við bara föst í því og markmið okkar er: Verja fylkið, sigra þeirra.

Frú Tippett: Ég held að spurning sem vaknar í þessu landi, og ég ímynda mér að hún gæti verið ofarlega í huga fólks í þessum sal núna, sé að þeir sem myndu njóta góðs af þessum samskiptum eða af því að stíga út fyrir eða sjá út fyrir fylkið sitt, eru einmitt þeir sem ætla ekki að fara í ferðirnar til Vesturbakkans, eða hvað sem hin dæmin væru.

Nú, ég held að við í þessari menningu - við höfum tilhneigingu til að einbeita okkur að öfgafullum pólum og halda að það séu þeir sem þarf að sannfæra, og við miðjum alltaf umræðurnar í kringum þá, og kannski er það það sem við gerum rangt. Þurfum við þessa öfgamenn?

Herra Haidt: Nei, það gerir þú ekki.

Frú Tippett: Eða byrjum við án þeirra, og það er í lagi?

Herra Haidt: Já, fyrst vil ég taka það fram að þó að hvor hlið sjái ekki galla í eigin fylki, þá er samhverfa hér, og vinstri og hægri eru svipuð á vissan hátt. En einn skýrasti munurinn á vinstri og hægri, sálfræðilega séð, er að vinstri er almennt alhliða, næstum því að einhverju leyti, og hægri er þröngsýnn, oft að einhverju leyti. Og það sem ég meina með þröngsýnn er ekki bara „þröngsýnn og heimskur“. Það sem ég meina er - við höfum könnun á yourmorals.org þar sem við spyrjum: „Hversu mikið hugsar þú um eða metur fólk í samfélagi þínu, fólk í þínu landi, fólk í heiminum í heild?“ Og allt í lagi, íhaldsmenn meta fólk í þjóð sinni og samfélagi sínu miklu meira en fólk í heiminum í heild. Og þú gætir sagt, allt í lagi, jæja, það er þröngsýnt. En hvað gera frjálslyndir? Frjálslyndir í könnun okkar segjast í raun meta fólk í heiminum í heild sinni meira en fólk í sínu eigin landi, meira en fólk í samfélagi sínu. Frjálslyndir eru því svo alhliða að þeir gefa oft ekki mikinn gaum að eigin hópum. Eins og mamma sagði um afa minn, sem var verkalýðsfélagi: „Hann elskaði mannkynið svo mikið að hann hafði í raun ekki mikinn tíma til að annast fjölskyldu sína.“

Frú Tippett: Allt í lagi. Við skulum þá opna þetta og sjá hvað þér liggur á hjarta.

Herra Haidt: Allt í lagi.

Áhorfandi 1 : Jón, varðandi þessa hugmynd um fimm þætti sem tengjast siðferði — og ég tel að það hafi verið sanngirni og samúð sem eru nánast viðurkennd á öllum sviðum sem siðferðileg gildi, og svo bættir þú við öðrum, eins og heilagleika eða hreinleika eða yfirvaldi — þá lít ég á yfirvald og virðingu fyrir yfirvaldi sem siðlausara. Ef yfirvaldið er Abraham Lincoln, þá lít ég á það sem siðferðilegt. Ef yfirvaldið er Hitler eða Stalín, þá geri ég það ekki. Þannig að ég er fastur í þessari hugmynd um kannski víðtækari skilning á siðferði. Ef það er ein afstaða sem er réttari en önnur, hvernig getum við verið opin fyrir því að virða yfirvald ef við finnum að það yfirvald er rangt?

Herra Haidt: Allt í lagi, leið til að hugsa um þetta er - ég er að reyna að vera lýsandi hér. Hvaða siðferði er það sem fólk um allan heim hefur áhuga á? Og ég var að reyna að stíga út fyrir mína eigin veraldlegu frjálslyndu siðferði. Og ef þú hugsar um dyggðirnar sem þessar ágæti sem við reynum að hvetja börnin okkar til að undirbúa þau fyrir félagsleg samskipti, og frjálslyndir og íhaldssamir rækta mjög mismunandi ágæti. Þegar ég kom til Háskólans í Virginíu voru þar fjölmargir nemendur frá suðvesturhluta Virginíu, og þeir kölluðu mig „herra“ og það var erfitt fyrir þá að kalla mig með fornafni. Og þeir - í málstofum var ljóst að þeir höfðu hugmyndir um baktal, sem, þar sem ég var að alast upp sem gyðingur í Ameríku, er ekkert til sem heitir baktal. Ef frændi þinn segir eitthvað heimskulegt, þá segirðu - þú segir ekki að það hafi verið heimskulegt, heldur segirðu: „Ég er algjörlega ósammála. Það er fáránlegt.“

En margir halda að heimur þar sem börn geta sagt „þegið“ við foreldra sína eða að minnsta kosti tekið við því eða skilið það eftir eða lögsótt þau eða hvað sem þau vilja — margir íhaldsmenn eru skelfingu lostnir yfir ringulreiðinni, óreiðu og vanvirðingunni í frjálslyndari fjölskyldum.

Oft er þörf á einhvers konar reglu, sérstaklega ef hópur ætlar að reyna að áorka einhverju. Ef hópur ætlar að – svo hafið í huga, íhaldssamar dyggðir eru áhrifaríkar til að halda hópnum saman og gera hann skilvirkan. Frjálslynd gildi eru áhrifaríkari til að ná fram réttlæti innan hópsins. Svo ég held að það sé lykillinn hér.

Frú Tippett: En ég held að spurningin sé sú að stundum er regla Abraham Lincoln og stundum Hitler. Og ertu að segja, kannski aftur í stóra samhenginu, að í samhengi mannlegs verkefnis, mannlegrar tilraunar, þá muni það gildi sem ber með sér margt gott stundum leiða til Hitlers?

Herra Haidt: Ó, ég er ekki að segja að fólk eigi að virða öll yfirvöld, né er ég að segja að íhaldsmenn telji að fólk eigi að virða öll yfirvöld. Við skulum sjá. Hvert stefnum við með þessu? Ég meina, ég held að eitt sem ég tók eftir í mjög öfgafullum tilfellum var Occupy Wall Street. Svo Occupy Wall Street var mjög vinstri öfgahreyfing. Og þeir voru svo vinstri öfgafullir að þeir voru á móti öllum gerðum yfirvalda. Allir voru jafnir. Og ég fór þangað nokkrum sinnum og horfði á þá hugsa um hluti. Og það sem ég sá hryllti mig svo mikið.

Ég var mjög samúðarfullur gagnvart hreyfingunni í fyrstu. En þeir eru svo jafnréttissinnaðir að þeir gátu ekki haft neina leiðtoga. Allir höfðu rétt til að tjá sig, jafnir öllum öðrum. Á einum tímapunkti var lögð fram tillaga. Þeir voru að reyna að átta sig á því hvað þeir stæðu fyrir. Og í marga mánuði gátu þeir ekki sagt hvað þeir stæðu fyrir og þeir voru að reyna að semja minnisblað og í einni línu stóð: „Og við höfnum ofbeldi.“ Og einhver sagði: „Jæja, en það eru sumir á meðal okkar sem hafna ekki ofbeldi og við viljum ekki útiloka þá. Við erum svo aðgengileg. Við viljum hafa alla með.“ Og það var eitt, öfgakennd jafnréttisstefna og aðgengisstefna gerði þá, að mínu mati, óhæfa fyrir nútíma bandarískt stjórnmálalíf. Þannig að algjör höfnun á yfirvaldi leiðir til ringulreið, það leiðir til árangursleysis og það leiðir að lokum til þess að hópurinn hverfur.

[ tónlist: „Twinkle“ eftir Victor Malloy ]

Frú Tippett: Ég heiti Krista Tippett og þetta er On Being . Í dag, með félagssálfræðingnum Jonathan Haidt, um nýjar vísindagreinar sínar á bak við sálfræði siðferðis. Við töluðum á opinberum viðburði í gyðingamiðstöðinni á Manhattan.

[ tónlist: „Twinkle“ eftir Victor Malloy ]

Herra Haidt: Ég veit að þetta er spurningatíminn, en það er tilvitnun hér, sem er svo viðeigandi, ég vona að ég geti lesið hana. Það er úr grein eftir Yossi Klein Halevi um páskagyðinga á móti púrímgyðingum. Hann talar um að það séu þessir tveir þræðir, þessir tveir þræðir meðal gyðinga - reyndar er þetta meira í Ísrael, en það er líka hér. Svo hann - mér finnst þetta bara frábært, og það passar svo vel við Righteous Mind . Hann segir: „Saga gyðinga talar til kynslóðar okkar með röddu tveggja biblíulegra boðorða um að muna. Fyrsta röddin býður okkur að muna að við vorum útlendingar í Egyptalandi, og boðskapur þeirrar boðorðs er: Verið ekki grimmir. Önnur röddin býður okkur að muna hvernig ættkvísl Amalek réðst á okkur án ögrunar á meðan við vorum að reika um eyðimörkina, og boðskapur þeirrar boðorðs er: Verið ekki barnalegir.“ „Páskagyðingar eru knúnir áfram af samkennd með kúguðum.“ Það er þessi umhyggju- og samúðargrunnur. „Púrímgyðingar eru knúnir áfram af árvekni gagnvart ógn.“ Þetta eru þessar hópbindandi dyggðir sem þú verður að hafa ef þú verður fyrir árásum utan frá. „Báðir eru nauðsynlegir.“ Þannig að allt sem þú getur gert til að miðla þeirri tilfinningu að, já, báðir aðilar hafi rétt fyrir sér, báðir aðilar séu skynsamir gagnvart ákveðnum ógnum, að miðla því að báðir aðilar hafi rétt fyrir sér og tengja þá við báða - báðir eru Gyðingar. Þannig að þetta eru, að mínu mati, nokkur af þeim skrefum sem geta að minnsta kosti skapað þessa meiri samfélagskennd og nauðsynlegan tilgang.

Frú Tippett: Það er einhvers staðar þar sem þú ræddir um vinnu sem þú hefur unnið með nokkrum nemendum þínum að — hvað sagðir þú? Að fjölbreytileiki væri eins og kólesteról? Að við þurfum bæði góða og slæma tegund; við þurfum alla — við þurfum fjölbreytileika. Og það er í lagi með alla þessa — [ hlær ] Ég vil finna það. Veistu hvað — þú segir það. Það er áhugavert.

Herra Haidt: Allt í lagi, ég ólst upp — ég byrjaði í Yale árið 1981, rétt þegar fjölbreytileiki var að verða aðal slagorð vinstri manna. Og allan minn akademískan feril hefur hann snúist um fjölbreytileika: fjölbreytileika þetta, fjölbreytileika hitt. Og það sem í raun er átt við með því er kynþáttafjölbreytileiki, og svo, í öðru lagi, kynjafjölbreytileiki. Og það er fullyrt að fjölbreytileiki hafi alla þessa kosti fyrir hugsun, hann geri alla þessa frábæru hluti. En á sama tíma hef ég tekið eftir því í akademískum ferli mínum, þegar ég byrjaði í skóla á níunda áratugnum, voru nokkrir íhaldsmenn í kennaraliðinu, og nú eru þeir næstum engir. Þannig að við erum komin á það stig sem George Will lýsti. Hann sagði að það væri ákveðin tegund af frjálslyndum sem vildi fjölbreytileika í öllu nema hugsun. Og því þurfum við ákveðna tegund af fjölbreytileika, en lykillinn að því að muna er að fjölbreytileiki er í eðli sínu sundrandi, og hvert er þá hlutverk hópsins þíns? Ef hópurinn þinn þarfnast samheldni, þá vilt þú ekki fjölbreytileika. Ef hópurinn þinn þarfnast góðrar og skýrrar hugsunar og þú vilt að fólk véfengi fordóma þína, þá þarftu það. Í fræðaheiminum þurfum við þvílíkan fjölbreytileika og við höfum hann ekki. Það var hluti af því sem ég var að benda á.

Frú Tippett: Hvernig hjálpar það þér að greina hvað mætti ​​gera?

Herra Haidt: Já, fjölbreytileiki veldur almennt sundrungu og þarf að stjórna honum. Það eru til áhugaverðar rannsóknir sem sýna að þegar þú fagnar fjölbreytileika og bendir á hann, þá sundrar þú fólki, en ef þú drekkur hann í hafi af sameiginlegum eiginleikum, þá er það ekki vandamál. Þannig að allt sem þú getur gert til að leggja áherslu á hversu lík við öll erum, hversu margt við eigum sameiginlegt, er gott. Allt sem þú getur gert sem fagnar - „Sjáðu hversu ólík við erum. Sjáðu hversu fjölbreytt við erum“ - það hefur tilhneigingu til að gera það erfiðara að hafa samheldni og traust í hópnum.

Frú Tippett: Nema ef þú — að drekkja hlutum í sameiginlegum hlutum getur líka — gert allt yfirborðskenndan. Ekki satt?

Herra Haidt: Jæja, hvað viltu? Viltu áreiðanleika eða viltu frið og sátt?

[ hlátur ]

Frú Tippett: Ég vil ekki þurfa að velja á milli þessara tveggja.

Herra Haidt: Ég held að þú gætir gert það.

Frú Tippett: En þú getur ekki drukknað, veistu…

Herra Haidt: Nei, þegar svo mikill ágreiningur er um stefnumótun og hvað eigi að gera í málinu gegn Palestínu, þá er ekki hægt að…

Frú Tippett: Rétt, það er ekki hægt að drekkja því í sameiginlegum eiginleikum.

Herra Haidt: Það er rétt. En það sem ég er að segja er, byrjaðu á því að taka á því. Byrjaðu á því að byggja upp samfélagsvitund okkar, hversu margt við eigum sameiginlegt, hvernig þessir tveir þættir hafa alltaf verið til staðar. Og Gyðingar verða að gera hvort tveggja. Byrjaðu á því að byggja upp allt þetta og þá geturðu tekið á erfiðari stefnumálum.

Rabbíni Marion Lev-Cohen: Allt í lagi. Má ég sjá handauppréttingu? Spurningar?

Áhorfandi 2: Ég vildi bara spyrja þig um skilgreiningu þína á hugtökunum „íhaldssamur“ og „frjálslyndur“, því mér finnst ég hafa verið að vinna mig aðeins aftur á bak við að reyna að átta mig á, út frá því hvernig þú lýsir þeim, hvað þú átt í raun við þegar þú segir til dæmis að íhaldsmenn séu mismunaðir í akademíunni. Eins og, hver er skilgreiningin á íhaldssömum og frjálslyndum?

Herra Haidt: Að minnsta kosti í bandarísku samhengi er þetta orðið mjög auðvelt, þar sem þetta er nú orðin sjálfsmynd. Fyrir fimmtíu, sjötíu árum hafði Repúblikanaflokkurinn – það voru frjálslyndir Repúblikanar, það voru íhaldssamir Demókratar. Þá sögðu stjórnmálafræðingar: „Jæja, Bandaríkjamenn vita ekki hvað þessi hugtök þýða. Bandaríkjamenn eru vonlausir, þessi hugtök eru merkingarlaus.“ En síðan flokkarnir tveir hafa verið flokkaðir – þegar Johnson undirritaði borgararéttindalögin, yfirgáfu Suðurríkin Demókrataflokkinn, gengu til liðs við Repúblikanaflokkinn, allt hreinsaðist – þá er eins og þessir risavaxnu rafseglar hafi verið kveiktir á sjöunda áratugnum og þeir hafa verið að snúast við síðan þá, og allt sem hefur óljósa vinstri-hægri hleðslu er dregið til hliðar. Allt hreinsast. Svo í bandarísku samhengi getur það þýtt eitthvað eins einfalt og að þú skilgreinir þig sem frjálslyndan eða íhaldssaman.

Sálfræðilega séð höfum við komist að því að fólk sem skilgreinir sig sem íhaldssamt hefur tilhneigingu til að hafa gaman af reglu og fyrirsjáanleika. Það laðast ekki að breytingum breytinganna sjálfra, en fólk sem skilgreinir sig sem frjálslynt hefur gaman af fjölbreytni og fjölbreytni. Ég hef eina rannsókn þar sem við sjáum punkta hreyfast á skjá. Íhaldsmönnum líkar betur myndir þar sem punktarnir hreyfast meira í takt við hvor annan.

[ hlátur ]

Frjálslyndum líkar það þegar allt er í óreiðu og tilviljunarkennt. Frjálslyndir halda herbergjunum sínum óreiðukenndari en íhaldsmenn. Þetta eru því djúpstæðar, sálfræðilegar munir. Við borðum mismunandi mat. Við borðum á mismunandi veitingastöðum. Og þetta er hluti af vandamálinu núna, það er að þetta er ekki bara orðinn hugmyndafræðilegur munur, heldur raunverulegur lífsstílsmunur.

Frú Tippett: Ég held að það sé hluti af ruglingnum, að það sé líklega einfaldast að tengja „íhaldssamur“ við repúblikana og „frjálslyndur“ við demókrata.

Herra Haidt: Í þessu landi, núna.

Frú Tippett: Í þessu landi núna, en þú ert í raun að tala sem félagssálfræðingur um „íhaldssamt“ og „frjálslynt“ sem tvær leiðir til að vera manneskja.

Herra Haidt: Það er rétt, þetta eru sálfræðilegir eiginleikar. Það er rétt. Það eru til víddir. Þannig að opinská tilfinning fyrir reynslu er helsti sálfræðilegi eiginleikinn sem hefur reynst tengjast vinstri-hægri víddinni. Og því myndi ég giska á - ég veit ekkert um ástandið í Ísrael, en ég myndi giska á að þegar þú ferð út að borða í Jerúsalem með fólki vinstra megin á móti hægri, þá verður miklu meiri samruna-veitingastaðir og fjölbreytni og fjölbreytni þegar þú ferð út með fólki vinstra megin en með fólki hægra megin.

Frú Tippett: Og það hefur eitthvað — það hefur með margt að gera, en það tengist líka þessu vandamáli með bergmálsklefann, að það er eins og það sem við heyrum, og við heyrum aldrei alla söguna eða getum innbyrt hana.

Þess vegna ertu hér í kvöld.

[ hlátur ]

Hvað gerum við við þessi bergmálsherbergi? Hvað kennir vísindin þér?

Herra Haidt: Ó, guð minn góður, hvað gerum við við bergmálsklefana? Það er mjög erfitt. Ég meina, það er sérstaklega erfitt í þessu landi, þar sem fyrsta viðaukinn þýðir að stjórnvöld geta ekki…

Frú Tippett: Við erum öll að tala við fólk sem er eins og við. Og við búum í hverfum, eins og þú sagðir, með fólki sem er eins og við.

Herra Haidt: Já, við höfum mikla félagsfræði sem vinnur gegn okkur hér. Hluti af því að verða nútímalegri, auðugri og einstaklingshyggjusamari er að við tökum lífsval okkar út frá því sem okkur líkar, því sem höfðar til okkar. Þannig að þú dvelur ekki bara þar sem þú fæddist, eins og fólk gerði áður fyrr. Ég meina, það hefur alltaf verið mikil hreyfing meðal manna, en nú til dags, ég meina þegar þú horfir á fólk sem verslar í háskóla eða vinnu: „Jæja, þú veist, Seattle hefur margar bókabúðir. Mér líkar það.“ Og framhaldsnemi minn, Matt Motyl, hefur gert rannsóknir á milljónum manna: Þegar þeir flytja, flytja þeir að meðaltali á stað sem er meira vænlegur fyrir stjórnmál þeirra, eða minna? Svarið er: meira, á báðum hliðum.

Við erum því farin að færast inn í það sem – orðalag sem – félagsfræðingurinn Robert Bellah kallaði „lífsstílshverfi“. Við veljum hluti út frá þessum hlutum eins og bókabúðum frekar en kirkjum og skotsvæðum, en þeir enda bara á því að – við erum meira og meira hreinsuð. Svo það er raunverulegt vandamál. Svo bergmálsklefinn, vegna búsetumynstra okkar og vegna tækni, verður meira og meira lokaður af bergmálsklefinn.

Frú Tippett: Og bara nútímann í heild sinni. Það er svo áhugavert.

Herra Haidt: Jæja, þetta er frelsi. Því frjálsari sem þú ert, hefur auðlindirnar og samfélag byggt á mörkuðum og fyrirtækjum sem munu þjóna því sem þú vilt, og það eru almennt góðir hlutir — ef fólk velur hvar það býr og hverjum það umgengst, þá verður það sífellt aðskilnara.

Frú Tippett: Þannig að framfarir leiða til ókurteisi.

[ hlátur ]

Hr. Haidt: Á vissan hátt, en aftur, framfarir leiða til friðar, ofbeldisleysis — en til þess að við erum lokuð af hvert frá öðru, já.

Frú Tippett: Og þú talar líka um dyggðir, sem mér finnst vera orð sem hefur mikla aðdráttarafl fyrir nútímafólk og yngra fólk. Þess vegna tala ég gjarnan um kurteisi sem byggir á dyggðum, öfugt við grundvallarreglur.

Herra Haidt: Já, mér líkar það.

Frú Tippett: Ekki satt? Og ég velti því fyrir mér hvernig þú — ef þú heldur að jafnvel slíkt orðbragð — ég meina þú talar um Sameinaða flokkinn fyrir dyggð Bens Franklins, svo þetta á sér sögu hjá okkur líka — ef það gæti verið eitthvað — eitthvað sem getur hjálpað.

Herra Haidt: Já, ég held það. Ég held að við höfum gengið í gegnum — að minnsta kosti í Bandaríkjunum, þá fórum við í gegnum tímabil á sjöunda og áttunda áratugnum þegar menntakerfið varð mjög frjálslynt, og hluti af því er daður við afstæðishyggju og mótspyrna — það er hræðilegt að hugsa til þess að fullorðnir segi börnum hvað sé rétt og rangt. Þetta er hræðilegt. Það er kúgun. Og því sköpuðum við þessi gildislausu rými, sem miðlar gildi, sem er að það er ekkert rétt eða rangt. Allir ákveða fyrir sig. Skoðun allra er jöfn. Þú ættir að segja þína skoðun. Og þá færðu mikla ókurteisi.

Það sem ég vildi gjarnan sjá er endurskoðuð námsskrá í borgarafræði þar sem við kennum, mjög skýrt, hina löngu hefð vinstri-hægri. Við kennum hvað hvor hlið hefur – það er ekki hægt að segja „rétt fyrir“, það er mitt orðalag, en við kennum það sem hvor hlið hefur áhyggjur af, mjög svipað og línan hér. Báðir eru nauðsynlegir. Annað án hins skapar ójafnvægi í bandarískri borgaralegri skipan. Það þarf flokk framfara eða umbóta og flokk stöðugleika og reglu. Þetta er umorðun frá John Stuart Mill. Svo ég held að við gætum kennt – í borgarafræðitímum okkar gætum við kennt að hin hliðin hafi í raun bita af púsluspilinu; báðar hliðar hafa það. Við þurfum hvert annað, meira eins og jín-jang hugmynd. Svo ég held að það séu óbeinar leiðir til að hlúa að þessum dyggðum hjá ungu fólki, sem gæti leitt til meiri æfingar.

Frú Tippett: Rétt, ég meina, ég held að við verðum að tala um dyggðir eins og gestrisni, sem krefjast í raun ekki einu sinni þess að þú hafir gaman af einhverjum.

Herra Haidt: Einmitt. Það er rétt. Ég held að „dyggð“ fái stundum slæmt orðspor, sérstaklega á vinstri vængnum, vegna þess að hún er svo tengd kristnum dyggðum og kristni. En ég held að ef við förum aftur til eldri grískrar hugmyndar, þar sem dyggðirnar eru ágæti, arêtes. Arête, eða ágæti manneskju, er – ja, það eru margar: að vera gestrisinn, að vera góður, að vera heiðarlegur og heiðarlegur. Það eru margar dyggðir manneskju. Ég held að dyggðasiðfræði sé eina heimspekilega kenningin sem passar við mannlegt eðli. Ég vildi gjarnan sjá okkur snúa aftur að því að tala um dyggðir og kenna börnum dyggðir. Ég held að það væri gagnlegt.

Frú Tippett: Allt í lagi. Og átt þú börn?

Herra Haidt: Já.

Frú Tippett: Ég velti því fyrir mér — ég væri forvitin að vita hvernig þú tekur þessari vísindum, hvað þú lærir í gegnum vísindin þín um að vera manneskja og hvernig þú — hvernig þau flæða inn í daglegt líf þitt, en einnig, sérstaklega, hvað heldurðu að þú talir við börnin þín um, gerir með þeim, sem þú myndir ekki gera ef þú værir ekki að stunda þessa starfsgrein?

Herra Haidt: Já. Ég held — það hefur verið miklu, miklu auðveldara að beita aga núna þegar ég hef lesið um íhaldsmenn.

[ hlátur ]

Vegna freistingarinnar — börnin mín eru fjögurra og sjö ára núna, og þegar þau voru yngri — vegna þess að frjálslyndir — konan mín — ég meina, jafnvel þótt ég sé miðjumaður, þá er ég hófsamur, en persónuleikalega er ég beint til vinstri. Ég er frjálslyndur persónuleiki. Það hefur leyft mér að tala um, til dæmis, að vera óvirðandi. Ef ég væri ennþá frjálslyndur hefði ég ekki notað það sem hluta af uppeldi barnanna minna. En núna er hugtakið — það er ekki stórt hugtak í fjölskyldunni okkar, en að minnsta kosti get ég talað um að vera virðulegur og óvirðandi á einhvern hátt — ég meina um, eins og, fullorðna. Eins og, „Þetta er ekki rétta leiðin til að tala við fullorðna.“ Auðvitað geta frjálslyndir gert það, en ég er bara að segja að það er ákveðið íhaldssamt orðaforði um reglu, uppbyggingu og virðingu sem er auðveldara fyrir mig núna.

Frú Tippett: Er eitthvað annað sem þú vilt segja, í samhengi við þetta samtal, sem finnst þér mikilvægt í tengslum við vinnu þína?

Herra Haidt: Við skulum sjá. Eitt af fyrstu skrefunum til að leysa þessi vandamál er að viðurkenna eigin takmarkanir. Að læra siðferðissálfræði hefur gert mig aðeins auðmjúkari. Það hefur fengið mig til að átta mig á því að hugurinn minn mun draga ályktanir sem eru oft rangar, og ég sé það ekki í fyrstu.

Það sem hefur komið í ljós varðandi árangursríka afsökunarbeiðni, og þetta er bara góð leið til að skapa einhvers konar breytingu, er að byrja á að segja hvað þú hefur rangt fyrir þér. Þannig að í hvaða pólitískt hlaðnu átaki sem er, byrjaðu ekki á að færa rök fyrir því hvað þú hefur rétt fyrir þér. Byrjaðu á að segja að mín hlið hafi gert ýmislegt rangt. Við höfðum rangt fyrir okkur í þessu, sögulega séð höfðuð þið rétt fyrir ykkur í því. Eða byrjaðu á að hrósa hinum aðilanum. Byrjaðu á þann hátt. Auðmýkt - andstæðingar þínir gætu notað hana gegn þér, en auðmýkt, að viðurkenna mistök eða hrósa einhverju hinum megin - ég meina þetta er beint úr Dale Carnegie, Hvernig á að vinna vini og hafa áhrif á fólk . En byrjaðu á þann hátt, og síðan, með krafti gagnkvæmni, eru þeir líklegri til að keppa við þig.

Og það sem þið viljið forðast fyrir alla muni eru eðlileg mannleg samskipti - við erum stríðsmenn sem kasta rifrildum hvert á annað til neyslu, ekki af hinum aðilanum, heldur af áhorfendum. Þið viljið forðast þá virkjun. Þannig að krafturinn í afsökunarbeiðnum og viðurkenningum og öllu öðru sem þarf að gera til að undirbúa samræður, það er, held ég, það sem ég vil helst skilja þennan hóp eftir með, miðað við að svo margir ykkar eru að reyna að eiga þessar erfiðu samræður þar sem líkurnar eru á móti ykkur, en það er ekki ómögulegt.

[ tónlist: „Brotnir skjáir“ eftir Bernhard Fleischmann ]

Frú Tippett: Jonathan Haidt hefur skrifað þetta: „Til að lifa dyggðuglega sem einstaklingar og samfélag verðum við að skilja hvernig hugur okkar er byggður upp. Við verðum að finna leiðir til að sigrast á náttúrulegri sjálfsréttlæti okkar. Við verðum að virða og jafnvel læra af þeim sem hafa aðra siðferðisgildi en við.“

Jonathan Haidt er prófessor í siðferðilegri forystu við Stern School of Business við New York-háskóla. Hann er höfundur bókanna The Happiness Hypothesis: Finding Modern Truth in Ancient Wisdom og The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion .

[ tónlist: „Brotnir skjáir“ eftir Bernhard Fleischmann ]

Starfsfólk: On Being er: Trent Gilliss, Chris Heagle, Lily Percy, Mariah Helgeson, Maia Tarrell, Marie Sambilay, Bethanie Mann, Selena Carlson, Malka Fenyvesi, Erinn Farrell og Gisell Calderón.

[ tónlist: „Transmission 94 (1. og 2. hluti)“ eftir Bonobo ]

Frú Tippett: Zoë Keating samdi og útbjó fallega þematónlistina okkar. Og síðasta röddin sem þið heyrið syngja lokatexta í hverjum þætti er hip-hop listakonan Lizzo.

On Being var stofnað hjá American Public Media. Meðal fjármögnunaraðila okkar eru:

John Templeton-sjóðurinn styður fræðilegar rannsóknir og borgaralega umræðu um djúpstæðustu og flóknustu spurningar sem mannkynið stendur frammi fyrir: Hver erum við? Hvers vegna erum við hér? Og hvert erum við að fara? Til að læra meira, heimsækið templeton.org .

Fetzer-stofnunin, sem hjálpar til við að byggja upp andlegan grunn að kærleiksríkum heimi. Finndu þá á fetzer.org .

Kalliopeia-sjóðurinn, sem vinnur að því að skapa framtíð þar sem alhliða andleg gildi mynda grunninn að því hvernig við annast sameiginlegt heimili okkar.

Henry Luce-sjóðurinn, til stuðnings opinberri guðfræði