„Pokiaľ Ide O morálne úsudky, myslíme si, že Sme Vedci objavujúci pravdu, Ale V skutočnosti Sme právnici, ktorí argumentujú Za pozície, Ku ktorým Sme Dospeli inými prostriedkami.“ Prekvapivá psychológia, ktorá Sa skrýva Za morálkou, Je Jadrom výskumu S

Zaujímajú sa o politické posolstvo a tvorbu nástroja na jeho šírenie, vždy za mnou chodia po radu v tejto alebo onej veci. A ja im hovorím: Prestaňte sa zameriavať na nástroj na šírenie posolstva. Myslite oveľa viac na posla, pretože ak máte niekoho, od koho by ste neočakávali, že niečo povie, alebo ak máte skupinu ľudí – tak premýšľajte oveľa viac o celkovej situácii. A len na základe rozumu nezmeníte názor ľudí, preto priveďte zaujímavých ľudí, ktorí by boli niekedy nazývaní „neočakávanými validátormi“.

Pani Tippettová: Čo myslíte pod pojmom „neočakávaní validátori“?

Pán Haidt: Napríklad, veľa ľudí sa so mnou rozpráva o globálnom otepľovaní. A vždy sa snažia sformulovať posolstvo: „Ako môžeme použiť toto posolstvo na to, aby sme oslovili ich ostatné – tieto konzervatívne nadácie a prinútili týchto konzervatívcov zmeniť názor?“ Tak hovorím veci ako: „Začnite tým, že nájdete vojenského generála, ktorý bude hovoriť o tom, ako to bude hrozbou pre schopnosť Ameriky premietať silu po celom svete.“ Ale ešte dôležitejším princípom je budovať vzťahy medzi ľuďmi, s ktorými chcete, aby hovorili, pretože my sa zapájame do uvažovania nie preto, aby sme zistili pravdu, ale zo sociálnych dôvodov, aby sme ukázali nášmu tímu, že sme dobrí tímoví hráči. Takže spojte ľudí v debate, ľudia v skutočnosti nekomunikujú medzi sebou, ale v skutočnosti komunikujú so svojím ostatným publikom.

Pani Tippettová: Len sa definujú, oproti.

Pán Haidt: Správne. Presne tak. Ale ak vynaložíte tú dlhú a pomalú prácu na tom, aby medzi ľuďmi vznikol akýsi ľudský vzťah – a najmä zdieľanie jedla je veľmi niterná, prvotná vec. Keď sa s niekým najedete, zdieľate jedlo, existuje hlboký psychologický systém, ktorý znamená „Sme ako rodina“.

Pani Tippettová: Používate naozaj užitočné metafory a analógie. Hovoríte o morálnej matici. Povedzte nám to.

Pán Haidt: Dobre, áno, to vychádza priamo z filmu Matrix . Matrix je konsenzuálna halucinácia. A to je celkom fajn, aj internet a všetky tie veci, ale bola to jednoducho dokonalá metafora pre morálny svet, v ktorom žijeme. Definuje, čo je pravda a čo nie. Je to uzavretý epistemický svet. Tým myslím, že má v sebe všetko, čo potrebuje na to, aby sa dokázal, a má v sebe obranu proti akémukoľvek možnému argumentu, ktorý by sa naň mohol obrátiť. Je nemožné vidieť nedostatky vo vlastnej morálnej matrici.

Pani Tippettová: Takže je nemožné myslieť za hranice.

Pán Haidt: Presne tak, presne tak. A preto je cestovanie do zahraničia také dobré, dezorientácia je taká dobrá, čítanie literatúry môže byť také dobré. Existujú teda spôsoby, ako sa dostať z morálnej matice, ale je to ťažké, najmä v kontexte akéhokoľvek medziskupinového konfliktu. Potom sme v nej jednoducho uväznení a naším cieľom je: Brániť maticu, poraziť ich.

Pani Tippettová: Myslím si, že otázka, ktorá sa v tejto krajine objavuje, a predstavujem si, že by ju ľudia v tejto miestnosti práve teraz mohli premýšľať, je, že ľudia, ktorí by z týchto vzťahov alebo z toho, že by vykročili von alebo videli za hranice svojej matrice, by mali najväčší úžitok, sú práve tí, ktorí sa nepôjdu na výlety na Západný breh Jordánu alebo na akékoľvek iné príklady.

Myslím si, že my v tejto kultúre – máme tendenciu sústrediť sa na extrémne póly a myslieť si, že práve oni musia byť presvedčení, a vždy sústreďujeme debaty okolo nich, a možno práve to robíme zle. Potrebujeme týchto extrémistov?

Pán Haidt: Nie, nemusíte.

Pani Tippettová: Alebo začneme bez nich a to je v poriadku?

Pán Haidt: Áno, najprv mi dovoľte objasniť, že hoci žiadna strana nevidí nedostatky vo svojej vlastnej matici, existuje tu symetria a ľavica a pravica sú si v niektorých ohľadoch podobné. Ale jedným z najjasnejších rozdielov medzi ľavicou a pravicou je, psychologicky, to, že ľavica je vo všeobecnosti univerzalistická, takmer až do krajnosti, a pravica je úzkoprsá, často až do krajnosti. A pod úzkoprsým nemyslím len „úzkoprsý a hlúpy“. Mám na mysli – takže máme prieskum na yourmorals.org, kde sa pýtame: „Nakoľko vám záleží na ľuďoch vo vašej komunite, ľuďoch vo vašej krajine, ľuďoch vo svete ako celku, alebo na nich myslíte, alebo si ich vážite?“ A dobre, konzervatívci si vážia ľudí vo svojom národe a vo svojej komunite oveľa viac ako ľudí vo svete ako celku. A možno poviete, dobre, to je úzkoprsé. Ale čo robia liberáli? Liberáli v našom prieskume v skutočnosti hovoria, že si vážia ľudí vo svete ako celku viac ako ľudí vo svojej vlastnej krajine, viac ako ľudí vo svojej komunite. Liberáli sú teda takí univerzalisti, že často nevenujú veľkú pozornosť svojim vlastným skupinám. Ako povedala moja mama o mojom starom otcovi, ktorý bol organizátorom odborov: „Miloval ľudstvo tak veľmi, že v skutočnosti nemal veľa času starať sa o svoju rodinu.“

Pani Tippettová: Dobre. Tak to otvorme a uvidíme, čo máte na mysli.

Pán Haidt: Dobre.

Publikum 1 : Jon, čo sa týka tvojho pojmu piatich faktorov, ktoré tvoria morálku – a myslím si, že to bola spravodlivosť a súcit, ktoré boli v podstate akceptované naprieč celým spektrom ako morálne hodnoty, a potom si pridal ďalšie, ako napríklad posvätnosť, čistotu alebo autoritu – autoritu a rešpektovanie autority považujem za amorálnejšie. Ak je autoritou Abraham Lincoln, vnímam to ako morálne. Ak je autoritou Hitler alebo Stalin, tak nie. A tak som akoby uviazol pri tejto predstave možno širšieho chápania morálky. Ak existuje jeden postoj, ktorý je správnejší ako druhý, ako môžeme byť otvorení rešpektovaniu autority, ak máme pocit, že táto autorita sa mýli?

Pán Haidt: Dobre, takže spôsob, ako o tom premýšľať, je – snažím sa byť opisný. Aká je morálka, na ktorej záleží ľuďom na celom svete? A ja som sa snažil vystúpiť z mojej vlastnej sekulárnej liberálnej morálky. A ak si predstavíte cnosti ako tieto excelentnosti, ktoré sa snažíme povzbudzovať u našich detí, aby sme ich pripravili na sociálnu interakciu, a liberáli a konzervatívci pestujú veľmi odlišné excelentnosti. Keď som prišiel na University of Virginia, bolo tam veľa študentov z juhozápadnej Virgínie a oslovovali ma „pane“ a bolo pre nich ťažké osloviť ma krstným menom. A oni – na seminárnych hodinách bolo jasné, že majú koncept odvety, čo, keď som vyrastal ako židovský Američan, neexistuje nič také ako odveta. Ak váš strýko povie niečo hlúpe, poviete – nepoviete, že to bola hlúposť, ale poviete: „S tým absolútne nesúhlasím. To je smiešne.“

Mnoho ľudí si však myslí, že svet, v ktorom deti môžu povedať svojim rodičom „držte hubu“, alebo aspoň to môžu prijať, nechať tak, zažalovať ich alebo čokoľvek chcú – je zhrozený z chaosu, neporiadku a neúcty v liberálnejších rodinách.

Často je potrebný určitý poriadok, najmä ak sa skupina snaží niečo dosiahnuť. Ak sa skupina chystá – majte na pamäti, že konzervatívne cnosti sú účinné pri udržiavaní skupiny pohromade a jej zefektívnení. Liberálne hodnoty sú účinnejšie pri dosahovaní spravodlivosti v rámci skupiny. Takže si myslím, že to je tu kľúčové.

Pani Tippettová: Myslím si však, že otázka znie, že niekedy je poriadok Abraham Lincoln a niekedy Hitler. A hovoríte tým, možno opäť vo veľkom kontexte, že v kontexte ľudského podnikania, ľudského experimentu, tá hodnota, ktorá nesie veľa dobra, niekedy vyústi do Hitlera?

Pán Haidt: Nehovorím, že by ľudia mali rešpektovať všetky autority, ani nehovorím, že konzervatívci si myslia, že by ľudia mali rešpektovať všetky autority. Pozrime sa. Kam s tým ďalej? Myslím, že jedna vec, ktorú som si všimol v extrémnych prípadoch, bola Occupy Wall Street. Takže Occupy Wall Street bolo veľmi ľavicové hnutie. A boli takí ľavicoví, že boli proti všetkým formám autority. Všetci si boli rovní. A bol som tam niekoľkokrát a sledoval som, ako o veciach premýšľajú. A to, čo som videl, ma odradilo.

Spočiatku som s týmto hnutím veľmi sympatizoval. Ale sú takí rovnostári, že by – nemohli mať žiadnych vodcov. Každý mal právo hovoriť, rovnako ako všetci ostatní. V jednom momente vzniklo hnutie. Snažili sa zistiť, za čím stoja. A mesiace nevedeli povedať, za čím stoja, a snažili sa napísať memorandum, v ktorom v jednom riadku stálo: „A my odmietame násilie.“ A niekto povedal: „No, sú medzi nami aj takí, ktorí násilie neodmietajú, a my ich nechceme vylúčiť. Sme takí inkluzívni. Chceme zahrnúť každého.“ A to bola jedna vec, extrémne rovnostárstvo a inkluzívnosť ich podľa mňa urobili nevhodnými pre moderný americký politický život. Úplné odmietnutie autority teda vedie k chaosu, k neefektívnosti a nakoniec k zániku skupiny.

[ hudba: „Twinkle“ od Victora Malloya ]

Pani Tippettová: Volám sa Krista Tippettová a toto je relácia O bytí . Dnes so sociálnym psychológom Jonathanom Haidtom o jeho novej vede, ktorá stojí za psychológiou morálky. Hovorili sme na verejnom podujatí v Židovskom komunitnom centre na Manhattane.

[ hudba: „Twinkle“ od Victora Malloya ]

Pán Haidt: Viem, že toto je čas na otázky, ale je tu citát, ktorý je jednoducho veľmi relevantný, dúfam, že si ho prečítam. Je z článku Yossiho Kleina Haleviho o Židoch počas Pesachu verzus Židoch počas Purimu. Hovorí o týchto dvoch vláknach, týchto dvoch prúdoch medzi Židmi – vlastne je to viac v Izraeli, ale je to aj tu. Takže on – toto sa mi jednoducho páči a tak dobre sa to hodí k Righteous Mind . Hovorí: „Židovská história hovorí k našej generácii hlasom dvoch biblických príkazov, aby sme si ich pamätali. Prvý hlas nám prikazuje, aby sme si pamätali, že sme boli cudzincami v egyptskej krajine, a posolstvo tohto príkazu znie: Nebuďte brutálni. Druhý hlas nám prikazuje, aby sme si pamätali, ako nás kmeň Amalek napadol bez provokácie, keď sme putovali púšťou, a posolstvo tohto príkazu znie: Nebuďte naivní.“ „‚Židov počas Pesachu‘ motivuje empatia s utláčanými.“ To je tento základ starostlivosti a súcitu. „‚Židov počas Purimu‘ motivuje ostražitosť voči hrozbe.“ To sú tieto cnosti spájajúce skupinu, ktoré musíte mať, ak sa chystáte na útok zvonku. „Obe sú nevyhnutné.“ Takže čokoľvek môžete urobiť, aby ste vyjadrili pocit, že áno, obe strany majú pravdu, obe strany sú múdre voči určitým hrozbám, aby ste vyjadrili, že obe strany majú pravdu a spojili ich s oboma – obe sú Židia. Takže toto sú, myslím si, niektoré z krokov, ktoré môžu aspoň vytvoriť tento väčší pocit komunity a potrebného zmyslu.

Pani Tippettová: Niekde ste hovorili o práci, ktorú ste robili s niektorými vašimi študentmi, že – čo ste povedali? Že rozmanitosť je ako cholesterol? Že potrebujeme dobrý aj zlý druh; potrebujeme všetko – potrebujeme odlišnosť. A je to v poriadku pre všetky tieto – [ smiech ] Chcem to nájsť. Viete čo – hovoríte to. Je to zaujímavé.

Pán Haidt: Dobre, takže som vyrastal – začal som študovať na Yale v roku 1981, práve keď sa diverzita stávala hlavným, hlavným heslom ľavice. A celá moja akademická kariéra sa točila okolo diverzity: diverzita toto, diverzita tamto. A to, čo sa tým v skutočnosti myslí, je rasová diverzita a potom, druhoradá, rodová diverzita. A tvrdia sa, že diverzita má všetky tieto výhody pre myslenie, robí všetky tieto skvelé veci. Ale zároveň som si počas svojej akademickej kariéry všimol, že keď som v 80. rokoch začal študovať, bolo na fakulte niekoľko konzervatívcov a teraz ich takmer nie je. Takže sme dosiahli stav, ktorý opísal George Will. Povedal, že existuje určitý druh liberálov, ktorí chcú diverzitu vo všetkom okrem myslenia. A tak potrebujeme určité druhy diverzity, ale kľúčom k zapamätaniu je, že diverzita je svojou povahou rozdeľujúca, a aká je teda funkcia vašej skupiny? Ak vaša skupina potrebuje súdržnosť, nechcete diverzitu. Ak vaša skupina potrebuje dobré a jasné myslenie a chcete, aby ľudia spochybňovali vaše predsudky, potom ho potrebujete. Takže v akademickom svete potrebujeme takúto rozmanitosť a tú nemáme. To bola časť môjho názoru.

Pani Tippettová: Ako vám to pomáha analyzovať, čo by sa dalo urobiť?

Pán Haidt: Áno, takže rozmanitosť vo všeobecnosti rozdeľuje a treba ju riadiť. Existuje niekoľko zaujímavých výskumov, ktoré ukazujú, že keď oslavujete rozmanitosť a poukazujete na ňu, rozdeľujete ľudí, ale ak ju utopíte v mori spoločných prvkov, potom to nie je problém. Takže čokoľvek môžete urobiť, aby ste zdôraznili, akí sme si všetci podobní, koľko máme spoločného, ​​je dobré. Čokoľvek, čo môžete urobiť, aby ste oslavovali – „Pozrite sa, akí sme odlišní. Pozrite sa, akí sme rozmanití“ – čo má tendenciu sťažovať akúkoľvek skupinovú súdržnosť a dôveru.

Pani Tippettová: Okrem prípadu, keď – utopenie vecí v spoločných veciach môže tiež – všetko urobíte povrchným. Správne?

Pán Haidt: Čo chcete? Chcete autentickosť alebo chcete mier a harmóniu?

[ smiech ]

Pani Tippettová: Nechcem si musieť vybrať medzi týmito dvoma.

Pán Haidt: Myslím, že by ste mohli.

Pani Tippettová: Ale viete, že sa nemôžete utopiť…

Pán Haidt: Nie, keď existujú také veľké politické rozdiely, ako napríklad to, čo robiť s palestínskou otázkou, nemôžete…

Pani Tippettová: Správne, to sa nedá zabudnúť na spoločné veci.

Pán Haidt: Presne tak. Ale to, čo hovorím, je, že začnite tým, že sa tým zaoberáte. Začnite budovaním pocitu našej komunity, toho, koľko máme spoločného, ​​ako vždy existovali tieto dve strany. A Židia musia robiť oboje. Začnite budovaním všetkého tohto a potom sa môžete zaoberať zložitejšími politickými otázkami.

Rabín Marion Lev-Cohen: Dobre. Môžem vidieť zdvihnutie ruky? Máte nejaké otázky?

Publikum 2: Takže som sa vlastne chcel len opýtať na vašu pracovnú definíciu pojmov „konzervatívny“ a „liberálny“, pretože mám pocit, že som sa trochu ponáhľal spätne, keď som sa snažil zistiť, ako ich charakterizujete, čo v podstate myslíte, keď napríklad hovoríte, že konzervatívci sú v akademickej obci diskriminovaní. Aká je teda definícia konzervatívca a liberála?

Pán Haidt: Takže aspoň v americkom kontexte sa to stalo veľmi jednoduchým, pretože je to teraz identita. Pred päťdesiatimi, sedemdesiatimi rokmi mala Republikánska strana – boli tam liberálni Republikáni, boli tam konzervatívni Demokrati. Takže vtedy politológovia hovorili: „No, Američania nevedia, čo tieto pojmy znamenajú. Američania sú beznádejní, tieto pojmy sú bezvýznamné.“ Ale odkedy sa tieto dve strany vyriešili – keď Johnson podpísal Zákon o občianskych právach, Juh opustil Demokratickú stranu, pridal sa k Republikánskej strane, všetko sa prečistilo – je to, akoby sa v 60. rokoch zapli tieto obrovské elektromagnety a odvtedy sa rozbiehajú a všetko, čo má čo i len najmenší ľavicovo-pravicový náboj, sa odsunie nabok. Všetko sa prečistí. Takže v americkom kontexte to môže znamenať niečo také jednoduché, ako identifikujete sa ako liberál alebo konzervatívny.

Z psychologického hľadiska empiricky zistíme, že ľudia, ktorí sa identifikujú ako konzervatívci, majú tendenciu uprednostňovať poriadok a predvídateľnosť. Nepriťahuje ich zmena len kvôli zmene, zatiaľ čo ľudia, ktorí sa identifikujú ako liberáli, majú radi rozmanitosť a rozmanitosť. Mám jednu štúdiu, kde sa bodky pohybujú na obrazovke. Konzervatívcom sa páčia obrázky, kde sa bodky pohybujú viac v súlade.

[ smiech ]

Liberáli majú radi, keď je všetko chaotické a náhodné. Liberáli si udržiavajú svoje izby viac neporiadne ako konzervatívci. Takže ide o hlboké psychologické rozdiely. Jeme iné jedlo. Jeme v rôznych reštauráciách. A to je teraz súčasťou problému, že sa to nestal len ideologickým rozdielom, ale skutočným rozdielom v životnom štýle.

Pani Tippettová: Myslím si, že to vysvetľuje časť zmätku, že je pravdepodobne najjednoduchšie spájať „konzervatívny“ s republikánom a „liberálny“ s demokratom.

Pán Haidt: V tejto krajine, teraz.

Pani Tippettová: V tejto krajine, ale v skutočnosti hovoríte ako sociálna psychologička o „konzervatívnom“ a „liberálnom“ ako o dvoch spôsoboch ľudskej existencie.

Pán Haidt: Presne tak, toto sú psychologické črty. Presne tak. Existujú dimenzie. Takže otvorenosť voči skúsenostiam je hlavnou psychologickou črtou, o ktorej sa zistilo, že koreluje s ľavicovo-pravicovým rozmerom. A tak by som tipoval – neviem nič o situácii v Izraeli, ale tipoval by som si, že keď pôjdete na večeru v Jeruzaleme s ľuďmi zľava oproti pravici, bude tam oveľa viac fúznych reštaurácií a rozmanitosti a diverzity, keď pôjdete von s ľuďmi zľava ako s ľuďmi z pravice.

Pani Tippettová: A to má niečo spoločné – súvisí to s mnohými vecami, ale súvisí to aj s týmto problémom ozvenovej komory, že je to ako to, čo počujeme, a nikdy nepočujeme celý príbeh ani ho nedokážeme internalizovať.

Tak preto si tu dnes večer.

[ smiech ]

Čo urobíme s týmito ozvenovými komorami? Čo vás učí vaša veda?

Pán Haidt: Ach, čo urobíme s ozvenovými komorami? To je naozaj ťažké. Myslím, že je to obzvlášť ťažké v tejto krajine, kde prvý dodatok ústavy znamená, že vláda nemôže…

Pani Tippettová: Všetci sa rozprávame s ľuďmi, ktorí sú ako my. A žijeme v susedstvách, ako ste povedali, s ľuďmi, ktorí sú ako my.

Pán Haidt: Áno, máme tu veľa sociológie, ktorá proti nám hrá. Súčasťou toho, aby sme sa stali modernejšími, bohatšími a individualistickejšími, je to, že si svoje životné rozhodnutia robíme na základe toho, čo sa nám páči, čo nás oslovuje. Takže nezostávate len tam, kde ste sa narodili, ako to ľudia robili častejšie. Myslím tým, že medzi ľuďmi vždy bolo veľa pohybu, ale dnes, keď sa pozriete na ľudí, ktorí si hľadajú vysokú školu alebo prácu: „No, viete, v Seattli je veľa kníhkupectiev. To sa mi páči.“ A môj doktorand Matt Motyl urobil výskum, v ktorom skúmal milióny ľudí: Keď sa sťahujú, sťahujú sa v priemere na miesto, ktoré je viac alebo menej priaznivé pre ich politiku? Odpoveď znie: viac na oboch stranách.

Takže sme sa začali presúvať do toho, čo sociológ Robert Bellah nazval frázou „enklávy životného štýlu“. Vyberáme si veci na základe týchto vecí, ako sú kníhkupectvá verzus kostoly a strelnice, ale nakoniec sa to len... sme čoraz viac očistení. Takže to je skutočný problém. Takže echokomora sa kvôli našim obytným vzorcom a kvôli technológiám čoraz viac uzatvára.

Pani Tippettová: A modernita ako celok. To je veľmi zaujímavé.

Pán Haidt: Nuž, je to sloboda. Čím viac ste slobodní, máte zdroje a spoločnosť založenú na trhoch a podnikoch, ktoré uspokoja vaše želania, a to sú vo všeobecnosti dobré veci – no, ak si ľudia vyberajú, kde budú žiť a s kým sa budú spájať, budú sa ešte viac segregovať.

Pani Tippettová: Takže pokrok vedie k nezdvorilosti.

[ smiech ]

Pán Haidt: V istom zmysle, ale opäť, pokrok vedie k mierumilovnosti, nenásiliu – ale k tomu, že sa od seba navzájom izolujeme, áno.

Pani Tippettová: A hovoríte aj o cnostiach, čo je podľa mňa slovo, ktoré je veľmi priťahujúce pre moderných ľudí a mladších ľudí. A tak rada hovorím o slušnosti, ktorá zakladá cnosti, na rozdiel od základných pravidiel.

Pán Haidt: Áno, to sa mi páči.

Pani Tippettová: Správne? A zaujímalo by ma, ako vy – ak si myslíte, že aj takýto jazyk – myslím tým, že hovoríte o Zjednotenej strane pre cnosť Bena Franklina, takže aj toto má u nás svoju históriu – ak by to mohlo byť niečo – niečo, čo by mohlo pomôcť.

Pán Haidt: Áno, myslím si. Myslím, že sme si prešli – aspoň v Amerike sme si prešli obdobím v 60. a 70. rokoch, keď sa vzdelávacie zariadenia stali extrémne liberálnymi, a súčasťou toho je flirtovanie s relativizmom a odpor – je hrozné pomyslieť si na dospelých, ktorí hovoria deťom, čo je správne a čo nesprávne. Aká hrozná vec. To je útlak. A tak sme vytvorili tieto priestory bez hodnôt, ktoré vyjadrujú hodnotu, a to, že neexistuje nič správne alebo nesprávne. Každý sa rozhoduje sám za seba. Názor každého je rovnaký. Mali by ste povedať svoj názor. A potom sa stretnete s množstvom nezdvorilosti.

Chcel by som vidieť prepracované učebné osnovy občianskej náuky, kde by sme veľmi explicitne vyučovali dlhú tradíciu ľavice a pravice. Učíme, čo je každá strana – nemôžete povedať „v čom má pravdu“, to je môj jazyk, ale učíme to, čo zaujíma každú stranu, veľmi podobne ako tu uvedená čiara. Obe sú nevyhnutné. Jedna bez druhej vytvára nevyvážený americký občiansky poriadok. Potrebujete stranu pokroku alebo reformy a stranu stability a poriadku. To je parafráza od Johna Stuarta Milla. Takže si myslím, že by sme mohli učiť – na našich hodinách občianskej náuky by sme mohli učiť, že druhá strana má v skutočnosti kúsok skladačky; obe strany ho majú. Potrebujeme sa navzájom, skôr ide o jin-jang. Takže si myslím, že existujú nepriame spôsoby, ako môžeme tieto cnosti u mladých ľudí podporovať, čo by mohlo viesť k väčšej praxi.

Pani Tippettová: Správne, takže si myslím, že musíme hovoriť o cnostiach, ako je pohostinnosť, ktorá v skutočnosti ani nevyžaduje, aby ste niekoho mali radi.

Pán Haidt: Presne tak. To je pravda. Myslím si teda, že „cnosť“ má niekedy zlú povesť, najmä na ľavici, pretože je tak spájaná s kresťanskými cnosťami a kresťanstvom. Myslím si však, že ak sa vrátime k staršiemu gréckemu pojmu, kde sú cnosti excelentnosti, arêtes. Arête alebo excelentnosť človeka je – no, existuje ich veľa: byť pohostinný, byť láskavý, byť čestný a čestný. Existuje mnoho cností človeka. Takže si myslím, že etika cností je jediná filozofická teória, ktorá zodpovedá ľudskej prirodzenosti. Chcel by som, aby sme sa vrátili k rozhovorom o cnostiach a k učeniu detí cnostiam. Myslím si, že by to bolo užitočné.

Pani Tippettová: Dobre. A máte deti?

Pán Haidt: Áno.

Pani Tippettová: Takže by ma zaujímalo – zaujímalo by ma, ako vnímate túto vedu, čo sa prostredníctvom nej učíte o ľudskosti a ako – ako to preniká do vášho každodenného života, ale aj, najmä, o čom si myslíte, že sa so svojimi deťmi rozprávate, čo s nimi robíte, čo by ste možno nerobili, keby ste nevykonávali toto povolanie?

Pán Haidt: Áno. Myslím si – takže teraz, keď som čítal o konzervatívcoch, je oveľa, oveľa jednoduchšie dodržiavať disciplínu.

[ smiech ]

Pretože pokušenie – moje deti majú teraz štyri a sedem rokov a keď boli mladšie – pretože liberál – moja žena – myslím tým, že aj keď som centrista, som umiernený, ale osobnosťou som úplne ľavicový. Som liberálna osobnosť. Umožnilo mi to hovoriť napríklad o neúcte. Keby som bol stále liberálny, nepoužíval by som to ako súčasť výchovy svojich detí. Ale teraz tento koncept – v našej rodine to nie je veľký koncept, ale aspoň môžem hovoriť o tom, že treba byť úctivý a neúctivý – myslím tým napríklad k dospelým. Napríklad: „Toto nie je správny spôsob, ako sa rozprávať s dospelými.“ Samozrejme, liberáli to dokážu, ale ja len hovorím, že existuje určitý konzervatívny slovník o poriadku, štruktúre a rešpekte, ktorý je pre mňa teraz jednoduchší.

Pani Tippettová: Chceli by ste v kontexte tejto konverzácie povedať ešte niečo, čo sa zdá byť dôležité vzhľadom na vašu prácu?

Pán Haidt: Pozrime sa. Jedným z prvých krokov k riešeniu týchto problémov je uznať si vlastné obmedzenia. Štúdium morálnej psychológie ma urobilo o niečo pokornejším. Uvedomil som si, že moja myseľ bude robiť unáhlené závery a tie sú často nesprávne, a ja si to spočiatku neuvedomujem.

Zistilo sa, že o spôsobe efektívneho ospravedlnenia, a to je jednoducho dobrý spôsob, ako dosiahnuť akúkoľvek zmenu, je začať tým, že poviete, v čom sa mýlite. A tak v akomkoľvek politicky nabitom stretnutí nezačínajte tým, že budete tvrdiť, v čom máte pravdu. Začnite tým, že povedzte, že moja strana sa v niektorých veciach mýlila. V tomto sme sa historicky mýlili, v tomto ste mali pravdu vy. Alebo začnite chváliť druhú stranu. Začnite týmto spôsobom. Pokora – vaši oponenti ju môžu použiť proti vám, ale pokora, uznanie chyby alebo chvála niečoho na druhej strane – myslím, že toto je priamo z knihy Dalea Carnegieho, Ako získať priateľov a ovplyvňovať ľudí . Ale začnite týmto spôsobom a potom silou reciprocity budú mať väčší sklon sa vám vyrovnať.

A to, čomu sa chcete za každú cenu vyhnúť, je normálna ľudská interakcia – sme bojovníci, ktorí na seba vrhajú argumenty, aby ich spotreboval, nie ten druhý, ale prizerajúci sa. Chcete sa vyhnúť tejto dynamike. A tak sila ospravedlnení a uznania a všetkých ostatných vecí, ktoré musíte urobiť, aby ste pripravili pôdu pre konverzáciu, to je, myslím, to, s čím by som najviac chcel odísť z tejto skupiny, vzhľadom na to, že toľko z vás sa snaží viesť tieto ťažké rozhovory, kde je pravdepodobnosť proti vám, ale nie je to nemožné.

[ hudba: „Broken Monitors“ od Bernharda Fleischmanna ]

Pani Tippettová: Jonathan Haidt napísal toto: „Aby sme mohli žiť cnostne ako jednotlivci a spoločnosti, musíme pochopiť, ako je postavená naša myseľ. Musíme nájsť spôsoby, ako prekonať našu prirodzenú samoľúbosť. Musíme rešpektovať a dokonca sa učiť od tých, ktorých morálka sa líši od našej.“

Jonathan Haidt je profesorom etického vedenia na Stern School of Business na Newyorskej univerzite. Je autorom kníh Hypotéza šťastia: Hľadanie modernej pravdy v starovekej múdrosti a Spravodlivá myseľ: Prečo sú dobrí ľudia rozdelení politikou a náboženstvom .

[ hudba: „Broken Monitors“ od Bernharda Fleischmanna ]

Zamestnanci: On Being sú: Trent Gilliss, Chris Heagle, Lily Percy, Mariah Helgeson, Maia Tarrell, Marie Sambilay, Bethanie Mann, Selena Carlson, Malka Fenyvesi, Erinn Farrell a Gisell Calderón.

[ hudba: „Transmission 94 (1. a 2. časť)“ od Bonoba ]

Pani Tippettová: Našu krásnu zvučku vytvorila a skomponovala Zoë Keatingová. A posledný hlas, ktorý v každej show počujete spievať záverečné titulky, je hip-hopová umelkyňa Lizzo.

Projekt On Being vznikol v spoločnosti American Public Media. Medzi našich finančných partnerov patria:

Nadácia Johna Templetona podporuje akademický výskum a občiansky dialóg o najhlbších a najzložitejších otázkach, ktorým ľudstvo čelí: Kto sme? Prečo sme tu? A kam smerujeme? Viac informácií nájdete na stránke templeton.org .

Fetzerov inštitút pomáha budovať duchovný základ pre milujúci svet. Nájdete ho na fetzer.org .

Nadácia Kalliopeia, ktorá pracuje na vytvorení budúcnosti, v ktorej univerzálne duchovné hodnoty tvoria základ starostlivosti o náš spoločný domov.

Nadácia Henryho Lucea na podporu verejnej teológie