“Runājot Par morāliem spriedumiem, mēs domājam, Ka Esam zinātnieki, Kas atklāj patiesību, Bet patiesībā mēs Esam juristi, Kas aizstāv nostājas, Pie kurām Esam nonākuši Ar Citiem līdzekļiem.” Sociālā Psihologa Džonatana Haidta pētījuma centrā Ir pārstei

Interesējoties par politisko vēstījumu un vēstījuma nesēja veidošanu, viņi vienmēr vēršas pie manis pēc padoma par šo vai šo jautājumu. Un es saku: beidziet koncentrēties uz vēstījuma nesēju. Daudz vairāk domājiet par vēstnesi, jo, ja jums ir kāds, no kura jūs negaidītu kaut ko teiktu, vai ja jums ir cilvēku alianse, tad daudz vairāk domājiet par kopējo situāciju. Un jūs nemainīsiet cilvēku domas tikai ar saprāta palīdzību, tāpēc piesaistiet interesantus cilvēkus, kurus dažkārt sauc par "negaidītiem apstiprinātājiem".

Tipetas kundze: Ko jūs domājat ar “negaidīti validētāji”?

Haidta kungs: Piemēram, daudzi cilvēki ar mani runā, teiksim, par globālo sasilšanu. Un viņi vienmēr cenšas izveidot vēstījumu: "Nu, kā mēs varam izmantot šo vēstījumu, lai uzrunātu viņu citus — šos konservatīvos pamatus un liktu šiem konservatīvajiem mainīt savas domas?" Tāpēc es saku kaut ko līdzīgu: "Sāciet ar militārā ģenerāļa atrašanu, kurš runās par to, kā tas apdraudēs Amerikas spēju projicēt spēku visā pasaulē." Bet vēl svarīgāks princips ir veidot attiecības starp cilvēkiem, par kuriem vēlaties, lai viņi runātu, jo mēs iesaistāmies diskusijās nevis tāpēc, lai noskaidrotu patiesību, bet gan sociālu mērķu dēļ, lai parādītu savai komandai, ka esam labi komandas spēlētāji. Tātad, pulciniet cilvēkus debatēs, cilvēki patiesībā nesazinās viens ar otru, viņi patiesībā sazinās ar savu otru auditoriju.

Tipetas kundze: Viņi vienkārši definē sevi, pretēji.

Haidta kungs: Tieši tā. Tieši tā. Bet, ja jūs veicat ilgu un lēnu darbu, lai panāktu, ka cilvēkiem veidojas kaut kādas cilvēciskas attiecības — un jo īpaši ēdiena dalīšanās ir ļoti instinktīva, pirmatnēja lieta. Kad esat paēdis, dalījies ēdienā ar kādu cilvēku, pastāv dziļa psiholoģiska sistēma, kas nozīmē: "Mēs esam kā ģimene."

Tipetas kundze: Jūs izmantojat dažas patiešām noderīgas metaforas un analoģijas. Jūs runājat par morālo matricu. Pastāstiet mums to.

Haidta kungs: Labi, tātad jā, tas nāk tieši no filmas "Matrikss" . Matrica ir konsensuāla halucinācija. Un tas ir diezgan forši, un internets un viss pārējais, bet tā bija vienkārši perfekta metafora morālajai pasaulei, kurā mēs dzīvojam. Tā nosaka, kas ir patiesība un kas nav patiesība. Tā ir slēgta epistemoloģiska pasaule. Ko es ar to domāju, ir tas, ka tajā ir viss nepieciešamais, lai pierādītu sevi, un tajā ir aizsardzība pret jebkādiem iespējamiem argumentiem, kas tai varētu tikt mesti. Nav iespējams saskatīt trūkumus savā morālajā matricā.

Tipetas kundze: Tāpēc kļūst neiespējami domāt tālāk.

Haidta kungs: Tieši tā, tieši tā. Un tāpēc ceļojumi uz ārzemēm ir tik labi, dezorientācija ir tik laba, literatūras lasīšana var būt tik laba. Tātad ir veidi, kā izkļūt no savas morālās matricas, bet tas ir grūti, īpaši jebkāda veida starpgrupu konflikta kontekstā. Tad mēs vienkārši esam tajā iesprostoti, un mūsu mērķis ir: aizstāvēt matricu, uzvarēt viņu matricu.

Tipetas kundze: Manuprāt, šajā valstī tiek uzdots jautājums, un es pieņemu, ka tas šobrīd varētu būt cilvēku prātos šajā telpā, ir tāds, ka cilvēki, kuri visvairāk gūtu labumu no šādām attiecībām vai no izejas ārpus savas matricas vai redzēšanas pāri savai matricai, ir tieši tie, kuri nedosies ceļojumos uz Rietumkrastu vai kādiem citiem piemēriem.

Manuprāt, mēs šajā kultūrā mēdzam koncentrēties uz galējiem poliem un domāt, ka tieši viņi ir jāpārliecina, un mēs vienmēr debates centrējam ap viņiem, un varbūt tieši to mēs darām nepareizi. Vai mums ir vajadzīgi šie ekstrēmisti?

Haidta kungs: Nē, jums tā nav.

Tipetas kundze: Vai arī mēs sākam bez viņiem, un tas ir labi?

Haidta kungs: Jā, vispirms ļaujiet man paskaidrot, ka, lai gan katra puse neredz trūkumus savā matricā, šeit pastāv simetrija, un kreisie un labējie dažos veidos ir līdzīgi. Taču viena no skaidrākajām atšķirībām starp kreisajiem un labajiem psiholoģiski ir tā, ka kreisie parasti ir universālisti, gandrīz vai nepilnīgi, un labējie ir šauri, bieži vien nepilnīgi. Un ar šauri domāšanu es nedomāju tikai par "šaurprātīgiem un muļķīgiem". Ko es domāju — tāpēc mums ir aptauja vietnē yourmorals.org, kurā mēs jautājam: "Cik ļoti jūs rūpējaties, domājat vai novērtējat cilvēkus savā kopienā, cilvēkus savā valstī, cilvēkus pasaulē kopumā?" Un labi, tātad konservatīvie daudz augstāk vērtē cilvēkus savā valstī un savā kopienā nekā cilvēkus pasaulē kopumā. Un jūs varētu teikt: labi, tas ir šauri. Bet ko dara liberāļi? Mūsu aptaujā liberāļi patiesībā saka, ka viņi vairāk vērtē cilvēkus pasaulē nekā cilvēkus savā valstī, vairāk nekā cilvēkus savā kopienā. Tātad liberāļi ir tik universālisti, ka viņi bieži vien īsti nepievērš lielu uzmanību savām grupām. Kā mana māte teica par manu vectēvu, kurš bija arodbiedrību organizētājs: "Viņš tik ļoti mīlēja cilvēci, ka viņam īsti neatlika daudz laika rūpēties par savu ģimeni."

Tipetas kundze: Labi. Tātad, atvērsim šo un redzēsim, kas jums ir padomā.

Haidta kungs: Labi.

1. auditorijas dalībnieks : Džon, par šo piecu faktoru ideju, kas ietekmē morāli — un es uzskatu, ka taisnīgums un līdzjūtība tiek plaši atzītas par morālām vērtībām visā spektrā, un tad jūs pievienojāt vēl citas, piemēram, svētumu, tīrību vai autoritāti — es uzskatu, ka autoritāte un autoritātes cieņa ir amorālāka. Ja autoritāte ir Ābrahams Linkolns, es to uzskatu par morālu. Ja autoritāte ir Hitlers vai Staļins, es to neuzskatu. Un tāpēc es esmu iestrēdzis pie šī priekšstata par varbūt plašāku morāles izpratni. Ja ir viena nostāja, kas ir pareizāka par citu, kā mēs varam būt atvērti autoritātes cieņai, ja mūsu sajūta ir tāda, ka šī autoritāte ir nepareiza?

Haidta kungs: Labi, viens veids, kā par to domāt, ir — es cenšos būt aprakstošs. Kāda ir morāle, kas rūpējas cilvēkiem visā pasaulē? Un es centos iziet no savas laicīgās liberālās morāles. Un, ja jūs domājat par tikumiem kā izcilībām, ko mēs cenšamies veicināt savos bērnos, lai sagatavotu viņus sociālajai mijiedarbībai, un liberāļi un konservatīvie kultivē ļoti atšķirīgas izcilības. Kad es nonācu Virdžīnijas Universitātē, tur bija daudz — daudzi studenti bija no Virdžīnijas dienvidrietumiem, un viņi mani sauca par “kungu”, un viņiem bija grūti mani saukt vārdā. Un viņiem — semināru nodarbībās bija skaidrs, ka viņiem ir pretrunas jēdziens, kas, augot kā ebreju amerikānim, nepastāv. Ja jūsu onkulis pasaka kaut ko muļķīgu, jūs sakāt — jūs nesakāt, ka tas bija muļķīgi, bet jūs sakāt: “Es pilnīgi nepiekrītu. Tas ir smieklīgi.”

Taču daudzi cilvēki domā, ka pasaule, kurā bērni var pateikt vecākiem “aizveries” vai vismaz var to pieņemt vai atmest, vai iesūdzēt viņus tiesā vai darīt jebko citu, ko vien vēlas, — daudzi konservatīvie ir šausmās par haosu, nekārtību un necieņu liberālākās ģimenēs.

Bieži vien ir nepieciešama kaut kāda kārtība, it īpaši, ja grupa mēģinās kaut ko sasniegt. Ja grupa to darīs... paturiet prātā, ka konservatīvie tikumi ir efektīvi, lai saturētu grupu kopā un padarītu to efektīvu. Liberālās vērtības ir efektīvākas, lai panāktu taisnīgumu grupā. Tāpēc es domāju, ka tā ir atslēga šeit.

Tipetas kundze: Bet es domāju, ka jautājums ir tāds, ka dažreiz kārtība ir Ābrahams Linkolns, bet dažreiz tā ir Hitlers. Un vai jūs, iespējams, atkal plašākā mērogā, sakāt, ka cilvēciskās darbības, cilvēciskā eksperimenta kontekstā šī vērtība, kas nes sev līdzi daudz laba, dažreiz novedīs pie Hitlera?

Haidta kungs: Ak, es nesaku, ka cilvēkiem vajadzētu cienīt visas varas iestādes, un es arī nesaku, ka konservatīvie domā, ka cilvēkiem vajadzētu cienīt visas varas iestādes. Paskatīsimies. Kurp doties ar šo? Es domāju, ka viena lieta, ko es pamanīju īpaši izteikti ekstremālos gadījumos, bija kustība "Occupy Wall Street". Tātad "Occupy Wall Street" bija ļoti galēji kreisa kustība. Un viņi bija tik galēji kreisi, ka iebilda pret jebkāda veida varu. Visi bija vienlīdzīgi. Un es tur dažas reizes biju un vēroju, kā viņi domā par dažādām lietām. Un tas, ko es redzēju, mani tik ļoti atgrūda.

Sākumā es ļoti simpatizēju šai kustībai. Taču viņi bija tik egalitāri, ka viņiem nebija — nevarēja būt līderu. Visiem bija tiesības izteikties, vienlīdzīgi ar visiem pārējiem. Kādā brīdī bija ierosinājums. Viņi centās saprast, par ko viņi iestājas. Un mēnešiem ilgi viņi nevarēja pateikt, par ko viņi iestājas, un mēģināja uzrakstīt memorandu, kurā vienā rindā bija rakstīts: "Un mēs noraidām vardarbību." Kāds teica: "Nu, bet starp mums ir daži, kas nenoraida vardarbību, un mēs nevēlamies viņus izslēgt. Mēs esam tik iekļaujoši. Mēs vēlamies iekļaut visus." Un viena lieta bija tā, ka galējais egalitārisms un iekļautība padarīja viņus, manuprāt, nederīgus mūsdienu Amerikas politiskajai dzīvei. Tāpēc pilnīga varas noraidīšana noved pie haosa, pie neefektivitātes un galu galā noved pie grupas izzušanas.

[ mūzika: Viktora Maloja dziesma “Twinkle” ]

Tipetas kundze: Esmu Krista Tipeta, un šī ir saruna par būtību . Šodien ar sociālo psihologu Džonatanu Haidtu runāsim par viņa jaunajiem zinātnes atziņām, kas ir morāles psiholoģijas pamatā. Mēs runājām publiskā pasākumā Manhetenas Ebreju kopienas centrā.

[ mūzika: Viktora Maloja dziesma “Twinkle” ]

Haidta kungs: Es zinu, ka šis ir jautājumu brīdis, bet šeit ir citāts, kas ir tik atbilstošs, ka ceru, ka varēšu to izlasīt. Tas ir no Josija Kleina Halevi raksta par Pesaha ebrejiem pretstatā Purima ebrejiem. Viņš runā par šīm divām pavedieniem, šīm divām šķiedrām ebreju vidū — patiesībā tas vairāk attiecas uz Izraēlu, bet tas ir arī šeit. Tāpēc viņš... man tas vienkārši patīk, un tas tik labi iederas Taisnīgajā prātā . Viņš saka: “Ebreju vēsture uzrunā mūsu paaudzi divu Bībeles pavēļu balsī atcerēties. Pirmā balss mums pavēl atcerēties, ka mēs bijām svešinieki Ēģiptes zemē, un šīs pavēles vēstījums ir: Neesiet brutāli. Otrā balss mums pavēl atcerēties, kā Amaleka cilts uzbruka mums bez provocēšanas, kamēr mēs klejojām tuksnesī, un šīs pavēles vēstījums ir: Neesiet naivi.” ““Pasaha ebrejus” motivē empātija pret apspiestajiem.” Tas ir šo rūpju un līdzjūtības pamats. ““Purima ebrejus” motivē modrība pret draudiem.” Tie ir šie grupu saistošie tikumi, kas jums jāpiemīt, ja jūs uzbruks no ārpuses. "Abi ir svarīgi." Tātad viss, ko varat darīt, lai radītu sajūtu, ka abām pusēm ir taisnība, abas puses ir gudras attiecībā uz noteiktiem draudiem, nododot to, ka abām pusēm ir taisnība, un sasaistot tās ar abām — abas ir ebreji. Tāpēc, manuprāt, šie ir daži no soļiem, kas var vismaz radīt šo lielāku kopības un nepieciešamā mērķa sajūtu.

Tipetas kundze: Jūs kaut kur pieminējāt darbu, ko veicāt ar saviem studentiem, un... ko jūs teicāt? Ka daudzveidība ir kā holesterīns? Ka mums vajag gan labo, gan slikto; mums vajag visu... mums vajag atšķirības. Un tas ir labi visiem šiem... [ smejas ] Es vēlos to atrast. Ziniet ko... jūs to sakāt. Tas ir interesanti.

Haidta kungs: Labi, tātad es uzaugu — es sāku studēt Jeilā 1981. gadā, tieši tad, kad daudzveidība kļuva par vienu no kreiso spēku galvenajiem lozungiem. Un visa mana akadēmiskā karjera ir bijusi par daudzveidību: dažādība šajā, dažādība šitajā. Un patiesībā ar to tiek domāta rasu daudzveidība un tad, otrkārt, dzimumu daudzveidība. Un tiek apgalvots, ka daudzveidība sniedz visas šīs priekšrocības domāšanai, ka tā dara visas šīs lieliskās lietas. Bet tajā pašā laikā, ko esmu novērojis savā akadēmiskajā karjerā, ir tas, ka, kad 80. gados sāku mācīties skolā, fakultātē bija daži konservatīvie, bet tagad viņu gandrīz nav. Tātad mēs esam sasnieguši stāvokli, ko aprakstīja Džordžs Vils. Viņš teica, ka pastāv noteikta veida liberālis, kas vēlas daudzveidību it visā, izņemot domāšanu. Un tāpēc mums ir nepieciešama noteikta veida daudzveidība, bet galvenais, kas jāatceras, ir tas, ka daudzveidība pēc savas būtības ir šķeļoša, un kāda ir jūsu grupas funkcija? Ja jūsu grupai ir nepieciešama saliedētība, jūs nevēlaties daudzveidību. Ja jūsu grupai ir nepieciešama laba, skaidra domāšana un jūs vēlaties, lai cilvēki apstrīdētu jūsu aizspriedumus, tad jums tā ir nepieciešama. Tātad akadēmiskajā pasaulē mums ir nepieciešama šāda veida daudzveidība, bet mums tās nav. Tā bija daļa no mana viedokļa.

Tipetas kundze: Kā tas jums palīdz analizēt, ko varētu darīt?

Haidta kungs: Jā, tātad daudzveidība parasti ir šķeļoša, un tā ir jāpārvalda. Ir daži interesanti pētījumi, kas liecina, ka, ja jūs cildināt daudzveidību un to norādāt, jūs sašķeļat cilvēkus, bet, ja jūs to noslīcinat kopīgu lietu jūrā, tad tā nav problēma. Tāpēc viss, ko jūs varat darīt, lai uzsvērtu, cik līdzīgi mēs visi esam, cik daudz mums ir kopīga, ir labs. Viss, ko jūs varat darīt, lai cildinātu — "Paskatieties, cik atšķirīgi mēs esam. Paskatieties, cik daudzveidīgi mēs esam" —, kas parasti apgrūtina jebkādas grupas saliedētības un uzticēšanās veidošanu.

Tipetas kundze: Izņemot, ja jūs — lietu noslīcināšana kopīgā var arī — padarīt visu virspusēju, vai ne?

Haidta kungs: Ko jūs vēlaties? Vai vēlaties autentiskumu vai mieru un harmoniju?

[ smiekli ]

Tipetas kundze: Es nevēlos izvēlēties starp abiem.

Haidta kungs: Es domāju, ka jūs varētu.

Tipetas kundze: Bet jūs taču nevarat noslīkt…

Haidta kungs: Nē, ja pastāv tik lielas politikas atšķirības kā par to, ko darīt Palestīnas jautājumā, jūs nevarat…

Tipetas kundze: Tieši tā, to nevar noslīcināt kopīgā lietā.

Haidta kungs: Tieši tā. Bet es saku, ka jāsāk ar šī jautājuma risināšanu. Sāciet ar mūsu kopienas sajūtas veidošanu, cik daudz mums ir kopīga, kā vienmēr ir bijušas šīs divas puses. Un ebrejiem ir jādara abas. Sāciet ar visa tā veidošanu, un tad jūs varat risināt sarežģītākus politikas jautājumus.

Rabīns Marions Levs-Koens: Labi. Vai drīkstu redzēt roku pacelšanu? Jautājumi?

2. auditorijas dalībnieks: Tātad es patiesībā gribēju lūgt jūsu darba definīciju vārdiem "konservatīvais" un "liberālais", jo man šķiet, ka esmu nedaudz strādājis atpakaļgaitā, mēģinot saprast, kā jūs tos raksturojat, ko jūs būtībā domājat, sakot, piemēram, ka akadēmijā konservatīvie tiek diskriminēti. Piemēram, kāda ir konservatīvā un liberālā definīcija?

Haidta kungs: Tātad vismaz Amerikas kontekstā tas ir kļuvis ļoti vienkārši, jo tagad tā ir identitāte. Pirms piecdesmit, 70 gadiem Republikāņu partijā bija — bija liberāli republikāņi, bija konservatīvi demokrāti. Tāpēc toreiz politologi teica: "Nu, amerikāņi nezina, ko šie termini nozīmē. Amerikāņi ir bezcerīgi, šie termini ir bezjēdzīgi." Bet kopš abu partiju sakārtošanas — kad Džonsons parakstīja Pilsoņu tiesību likumu, Dienvidi izstājās no Demokrātu partijas, pievienojās republikāņiem, viss tika attīrīts —, ir tā, it kā šie milzīgie elektromagnēti būtu ieslēgti 60. gados, un kopš tā laika tie turpina darboties, un viss, kam ir kaut mazākā kreisā-labā lādiņa ietekme, tiek pavilkts malā. Viss tiek attīrīts. Tātad Amerikas kontekstā tas var nozīmēt kaut ko tik vienkāršu kā identificēšanos kā liberālu vai konservatīvu.

Psiholoģiski empīriski mēs secinām, ka cilvēkiem, kas identificējas kā konservatīvi, patīk kārtība un paredzamība. Viņus nepievelk pārmaiņas pārmaiņu dēļ, savukārt cilvēkiem, kas identificējas kā liberāli, patīk daudzveidība un dažādība. Man ir viens pētījums, kurā ekrānā pārvietojas punkti. Konservatīvajiem patīk attēli, kuros punkti pārvietojas vairāk saskaņoti viens ar otru.

[ smiekli ]

Liberāļiem patīk, ja viss ir haotisks un nejaušs. Liberāļi uztur savas istabas nekārtīgākas nekā konservatīvie. Tātad tās ir dziļas, psiholoģiskas atšķirības. Mēs ēdam atšķirīgu ēdienu. Mēs ēdam dažādos restorānos. Un šī ir daļa no problēmas tagad, ka tā nav tikai ideoloģiska atšķirība, tā ir reāla dzīvesveida atšķirība.

Tipetas kundze: Tāpēc es domāju, ka tas daļēji rada neskaidrību, ka, iespējams, visvienkāršāk ir saistīt “konservatīvo” ar republikāni un “liberālo” ar demokrātu.

Haidta kungs: Šajā valstī, tagad.

Tipetas kundze: Šajā valstī tagad, bet jūs kā sociālā psiholoģe patiesībā runājat par “konservatīvo” un “liberālo” kā diviem cilvēciskās būtības veidiem.

Haidta kungs: Tieši tā, tās ir psiholoģiskas iezīmes. Tieši tā. Pastāv dimensijas. Tātad atvērtība pieredzei ir galvenā psiholoģiskā iezīme, kas, kā ir atklāts, korelē ar kreiso-labo dimensiju. Tāpēc es pieņemu — es neko nezinu par situāciju Izraēlā, bet es pieņemu, ka, dodoties vakariņās uz Jeruzalemi ar cilvēkiem kreisajā pusē, salīdzinot ar labajiem, tur būs daudz vairāk dažādu restorānu un dažādības, kad dosieties ārā ar cilvēkiem kreisajā pusē, nekā ar cilvēkiem labajā pusē.

Tipetas kundze: Un tam ir kaut kas — tas ir saistīts ar daudzām lietām, bet tas ir saistīts arī ar šo atbalss kameras problēmu, ka tas ir līdzīgi tam, ko mēs dzirdam, un mēs nekad nedzirdam visu stāstu vai nespējam to internalizēt.

Tāpēc jūs esat šeit šovakar.

[ smiekli ]

Ko mēs darām ar šīm atbalss kamerām? Ko jums māca jūsu zinātne?

Haidta kungs: Ak, zēn, ko lai mēs darām ar atbalss kamerām? Tas ir patiešām grūti. Es domāju, ka tas ir īpaši grūti šajā valstī, kur Pirmais grozījums nozīmē, ka valdība nevar…

Tipetas kundze: Mēs visi runājam ar cilvēkiem, kas ir līdzīgi mums. Un mēs dzīvojam apkaimēs, kā jūs teicāt, ar cilvēkiem, kas ir līdzīgi mums.

Haidta kungs: Jā, mums šeit daudz socioloģijas darbojas pret mums. Daļa no tā, ka kļūstam modernāki, bagātāki un individuālistiskāki, ir tā, ka mēs izdarām savas dzīves izvēles, balstoties uz to, kas mums patīk, kas mūs uzrunā. Tātad mēs nepaliekam tikai tur, kur esam dzimuši, kā cilvēki to darīja biežāk. Es domāju, ka cilvēku vidū vienmēr ir bijusi liela kustība, bet mūsdienās, es domāju, kad paskatāmies uz cilvēkiem, kas meklē iespējas koledžā vai darbā: "Nu, ziniet, Sietlā ir daudz grāmatnīcu. Man tas patīk." Un mans doktorants Mets Motils ir veicis pētījumu, aplūkojot miljoniem cilvēku: kad viņi pārceļas, vai viņi vidēji pārceļas uz vietu, kas ir labvēlīgāka viņu politiskajai dzīvei vai mazāk? Atbilde ir: vairāk, abās pusēs.

Tā nu mēs esam sākuši virzīties uz to, ko sociologs Roberts Bellahs nosauca par "dzīvesveida enklāviem". Mēs izvēlamies lietas, balstoties uz šīm lietām, piemēram, grāmatnīcas, baznīcas un ieroču šautuves, bet galu galā mēs kļūstam arvien attīrītāki. Tā ir reāla problēma. Tātad atbalss kamera mūsu dzīvesveida modeļu un tehnoloģiju dēļ kļūst arvien noslēgtāka.

Tipetas kundze: Un vienkārši modernitāte kopumā. Tas ir tik interesanti.

Haidta kungs: Tā ir brīvība. Jo brīvāks tu esi, jo vairāk tev ir resursu un jo sabiedrība balstās uz tirgiem un uzņēmumiem, kas apmierinās tavas vēlmes, un tās parasti ir labas lietas, — ja cilvēki izvēlas, kur dzīvot un ar ko biedroties, viņi kļūst vēl segregētāki.

Tipetas kundze: Tātad progress noved pie nepieklājības.

[ smiekli ]

Haidta kungs: Kaut kādā veidā, bet atkal jau progress ved uz mieru, nevardarbību, bet arī uz to, ka mēs esam izolēti viens no otra, jā.

Tipetas kundze: Tātad jūs runājat arī par tikumiem, kas, manuprāt, ir vārds, kas ļoti piesaista mūsdienu cilvēkus un jaunākus cilvēkus. Tāpēc man patīk runāt par pieklājības pamatprincipiem, nevis par pamatnoteikumiem.

Haidta kungs: Jā, man tas patīk.

Tipetas kundze: Vai ne? Un es brīnos, kā jūs — ja jūs domājat, ka pat šāda veida valoda — es domāju, jūs runājat par Bena Franklina Apvienoto partiju tikumības labā, tātad arī mums ir sava vēsture — ja tas varētu būt kaut kas — kaut kas tāds, kas varētu palīdzēt.

Haidta kungs: Jā, es tā domāju. Es domāju, ka mēs piedzīvojām periodu — vismaz Amerikā mēs piedzīvojām periodu 60. un 70. gados, kad izglītības iestādes kļuva ārkārtīgi liberālas, un daļēji tas ir saistīts ar relatīvismu un pretestību — ir briesmīgi iedomāties, ka pieaugušie bērniem saka, kas ir pareizi un kas nepareizi. Cik briesmīgi. Tā ir apspiešana. Un tāpēc mēs radījām šāda veida vērtību brīvas telpas, kas pauž vērtību, proti, ka nav pareiza vai nepareiza varianta. Katrs izlemj pats. Ikviena viedoklis ir vienlīdzīgs. Jums vajadzētu pateikt savu viedokli. Un tad jūs sastopaties ar daudz nepieklājības.

Ko es vēlētos redzēt, ir pārskatīta pilsoniskās izglītības mācību programma, kurā mēs ļoti skaidri mācām ilggadējo kreiso-labo tradīciju. Mēs mācām, kas ir katra puse — nevar teikt “pareizi par to”, tāda ir mana valoda, bet mēs mācām to, kas katrai pusei rūp, ļoti līdzīgi kā šeit. Abas ir būtiskas. Viena bez otras rada nelīdzsvarotu amerikāņu pilsonisko kārtību. Ir nepieciešama progresa vai reformu partija un stabilitātes un kārtības partija. Tas ir Džona Stjuarta Milla pārfrāzējums. Tāpēc es domāju, ka mēs varētu mācīt — mūsu pilsoniskās izglītības stundās mēs varētu mācīt, ka otrai pusei patiesībā ir puzles gabaliņš; abām pusēm ir. Mums ir nepieciešams viens otrs, drīzāk iņ-jaņ ideja. Tāpēc es domāju, ka ir netieši veidi, kā mēs varam veicināt šīs vērtības jauniešos, kas varētu novest pie lielākas prakses.

Tipetas kundze: Tieši tā, es domāju, ka mums ir jārunā par tādiem tikumiem kā viesmīlības tikumi, kas patiesībā pat neprasa, lai jums kāds patiktu.

Haidta kungs: Tieši tā. Tieši tā. Tāpēc es domāju, ka vārds “tikums” dažreiz tiek slikti uztverts, īpaši kreiso aprindu pārstāvju vidū, jo tas ir tik ļoti saistīts ar kristīgajiem tikumiem un kristietību. Bet es domāju, ja mēs atgriežamies pie senāka grieķu priekšstata, kur tikumi ir izcilības, arêtes. Arête jeb cilvēka izcilība ir... nu, to ir daudz: būt viesmīlīgam, būt laipnam, būt godājamam un godīgam. Cilvēkam ir daudz tikumu. Tāpēc es domāju, ka tikumu ētika ir vienīgā filozofiskā teorija, kas atbilst cilvēka dabai. Es gribētu redzēt, ka mēs atgrieztos pie sarunām par tikumiem un mācām bērniem tikumus. Es domāju, ka tas būtu noderīgi.

Tipetas kundze: Labi. Un vai jums ir bērni?

Haidta kungs: Jā.

Tipetas kundze: Tāpēc es vēlētos zināt, kā jūs uztverat šo zinātni, ko jūs no savas zinātnes mācāties par cilvēcību un kā tā ieplūst jūsu ikdienas dzīvē, bet arī, jo īpaši, ko, jūsuprāt, jūs runājat ar saviem bērniem, darāt ar viņiem, ko jūs, iespējams, nedarītu, ja nestrādātu šajā profesijā?

Haidta kungs: Jā. Manuprāt, disciplinēt ir bijis daudz, daudz vieglāk tagad, kad esmu lasījis par konservatīvajiem.

[ smiekli ]

Tāpēc, ka rodas kārdinājums — maniem bērniem tagad ir četri un septiņi gadi, un, kad viņi bija jaunāki — tāpēc, ka liberāļi — mana sieva — es domāju, lai gan esmu centrists, esmu mērens, bet pēc personības esmu pilnīgi kreiss. Esmu liberāls cilvēks. Tas man ir ļāvis runāt, teiksim, par necieņas izrādīšanu. Ja es joprojām būtu liberāls, es to nebūtu izmantojis savu bērnu audzināšanā. Bet tagad šis jēdziens — tas nav liels jēdziens mūsu ģimenē, bet vismaz es varu runāt par cieņas izrādīšanu un necieņas izrādīšanu dažādos veidos — es domāju, piemēram, par pieaugušajiem. Piemēram, "Tas nav pareizais veids, kā runāt ar pieaugušajiem." Protams, liberāļi to var darīt, bet es tikai saku, ka ir noteikts konservatīvs vārdu krājums par kārtību, struktūru un cieņu, kas man tagad ir vieglāk saprotams.

Tipetas kundze: Vai vēl kaut ko vēlaties piebilst šīs sarunas kontekstā, kas šķiet svarīgs jūsu darba apjomam?

Haidta kungs: Redzēsim. Viens no pirmajiem soļiem šo problēmu risināšanā ir atzīt savus ierobežojumus. Morālās psiholoģijas studijas mani ir padarījušas nedaudz pazemīgāku. Tās ir likušas man saprast, ka mans prāts izdarīs pārsteidzīgus secinājumus, un tie bieži vien ir nepareizi, un sākumā es to neredzu.

Ir atklāts, ka efektīva atvainošanās metode, un tas ir labs veids, kā radīt jebkādas pārmaiņas, ir sākt ar to, ka pasakāt, par ko kļūdāties. Tāpēc jebkurā politiski lādētā saskarsmē nesāciet ar savu argumentāciju par to, par ko jums ir taisnība. Sāciet, sakot, ka mana puse ir kļūdījusies dažās lietās. Mēs kļūdījāmies šajā jautājumā, vēsturiski jums bija taisnība šajā jautājumā. Vai arī sāciet slavēt otru pusi. Sāciet šādā veidā. Pazemība — jūsu pretinieki to varētu izmantot pret jums, bet pazemība, vainas atzīšana vai kaut kā slavēšana otrā pusē — tas ir tieši no Deila Kārnegija grāmatas " Kā iegūt draugus un ietekmēt cilvēkus" . Bet sāciet šādā veidā, un tad, pateicoties savstarpīguma spēkam, viņi ir vairāk tendēti jums piekrist.

Un tas, no kā jūs vēlaties izvairīties par katru cenu, ir normāla cilvēciskā mijiedarbība — mēs esam cīnītāji, kas viens otram apspriež strīdus, lai tos iznīdētu nevis otra persona, bet gan skatītāji. Jūs vēlaties izvairīties no šīs dinamikas. Tāpēc atvainošanās un atzinības spēks un visas pārējās lietas, kas jums jādara, lai sagatavotu augsni sarunai, ir tas, ko es visvairāk vēlētos atstāt šajā grupā, ņemot vērā, ka tik daudzi no jums cenšas risināt šīs sarežģītās sarunas, kurās izredzes ir pret jums, bet tas nav neiespējami.

[ mūzika: Bernharda Fleišmana “Salauztie monitori” ]

Tipetas kundze: Džonatans Haids ir rakstījis šādi: “Lai dzīvotu tikumīgi kā indivīdi un sabiedrības, mums ir jāsaprot, kā ir veidoti mūsu prāti. Mums ir jāatrod veidi, kā pārvarēt savu dabisko paštaisnumu. Mums ir jārespektē un pat jāmācās no tiem, kuru morāle atšķiras no mūsējās.”

Džonatans Haids ir ētiskās līderības profesors Ņujorkas Universitātes Sterna Biznesa skolā. Viņš ir grāmatu “Laimes hipotēze: mūsdienu patiesības atrašana senajā gudrībā” un “Taisnīgais prāts: kāpēc labus cilvēkus šķir politika un reliģija” autors.

[ mūzika: Bernharda Fleišmana “Salauztie monitori” ]

Darbinieki: On Being ir: Trents Giliss, Kriss Hīls, Lilija Persija, Meraija Helgesone, Maija Tarela, Marija Sambileja, Betānija Manna, Selēna Karlsone, Malka Fenivesi, Erina Farela un Žizela Kalderona.

[ mūzika: Bonobo “Transmission 94 (Parts 1&2)]

Tipetas kundze: Mūsu jauko titulmūziku nodrošina un komponē Zoja Kītinga. Un pēdējā balss, ko dzirdat dziedam noslēguma titrus katrā šovā, ir hiphopa māksliniece Lizzo.

“On Being” tika izveidots American Public Media. Mūsu finansēšanas partneri ir:

Džona Templtona fonds atbalsta akadēmiskos pētījumus un pilsonisko dialogu par dziļākajiem un mulsinošākajiem jautājumiem, ar kuriem saskaras cilvēce: Kas mēs esam? Kāpēc mēs esam šeit? Un kurp mēs ejam? Lai uzzinātu vairāk, apmeklējiet vietni templeton.org .

Fetzer institūts palīdz veidot garīgos pamatus mīlošai pasaulei. Atrodiet tos vietnē fetzer.org .

Kalliopeia fonds strādā, lai radītu nākotni, kurā universālas garīgās vērtības veido pamatu tam, kā mēs rūpējamies par mūsu kopīgajām mājām.

Henrija Lūsa fonds publiskās teoloģijas atbalstam