„Când Vine Vorba De judecăți morale, Credem că Suntem Oameni De știință Care descoperă adevărul, dar, De fapt, Suntem avocați Care argumentează Pentru poziții La Care Am Ajuns Prin Alte mijloace.” Psihologia surprinzătoare Din Spatele moralității Se Af

Dacă sunt interesați de mesajul politic și de crearea vehiculului mesajului, vin mereu la mine pentru sfaturi pe această temă, pe cealaltă. Și le spun: Nu vă mai concentrați pe vehiculul mesajului. Gândiți-vă mult mai mult la mesager, pentru că dacă aveți pe cineva de la care nu v-ați aștepta să spună ceva sau dacă aveți o alianță de oameni - atunci gândiți-vă mult mai mult la situația generală. Și nu veți schimba părerea oamenilor doar cu rațiune, așa că aduceți oameni interesanți care ar fi ceea ce uneori se numește „validatori neașteptați”, în primul rând.

Dna Tippett: Ce vreți să spuneți prin „validatori neașteptați”?

Dl. Haidt: De exemplu, mulți oameni îmi vorbesc despre, să zicem, încălzirea globală. Și încearcă mereu să transmită mesajul: „Ei bine, cum putem folosi mesajul pentru a atrage celelalte - aceste fundații conservatoare și a-i face pe acei conservatori să se răzgândească?” Așa că spun lucruri de genul: „Ei bine, începeți prin a găsi un general militar care va vorbi despre cum acest lucru va fi o amenințare la adresa capacității Americii de a proiecta forța în întreaga lume.” Dar principiul și mai important este să construiți relații între oamenii pe care doriți să îi vedeți vorbind, pentru că ne angajăm în raționament nu pentru a afla adevărul, ci în scopuri sociale, pentru a arăta echipei noastre că suntem buni jucători de echipă. Așadar, aduceți oamenii împreună într-o dezbatere, oamenii de fapt nu comunică între ei, ci comunică de fapt cu celălalt public al lor.

Dna Tippett: Ei doar se definesc pe ei înșiși, opuse.

Dl. Haidt: Corect. Exact. Dar dacă faci munca lungă și lentă de a-i face pe oameni să aibă o relație umană - și mai ales, împărțirea mâncării este un lucru foarte visceral, primordial. Odată ce ai mâncat, ai împărțit mâncarea cu o persoană, există un sistem psihologic profund care înseamnă „Suntem ca o familie”.

Dna Tippett: Folosiți niște metafore și analogii foarte utile. Vorbiți despre matricea morală. Spuneți-ne asta.

Dl. Haidt: OK, deci da, asta vine direct din filmul Matrix . Matricea este o halucinație consensuală. Și asta e destul de interesant, și internetul și toate chestiile alea, dar a fost pur și simplu metafora perfectă pentru lumea morală în care trăim. Definește ce este adevărat și ce nu este adevărat. Este o lume epistemică închisă. Ceea ce vreau să spun prin asta este că are în ea tot ce are nevoie pentru a se dovedi și are în ea apărări împotriva oricărui posibil argument care i s-ar putea aduce. Este imposibil să vezi defectele propriei matrice morale.

Dna Tippett: Așadar, devine imposibil să gândești dincolo de asta.

Dl. Haidt: Exact, exact. Și de aceea călătoriile în străinătate sunt atât de bune, dezorientarea este atât de bună, cititul literaturii poate fi atât de bun. Așadar, există modalități de a ieși din matricea ta morală, dar este dificil, mai ales în contextul oricărui tip de conflict intergrupal. Atunci suntem pur și simplu blocați în asta, iar scopul nostru este: Apărarea matricei, înfrângerea ei.

Dna Tippett: Cred că o întrebare care se pune în această țară și îmi imaginez că ar putea fi în mintea oamenilor din această sală chiar acum, este că oamenii care ar beneficia cel mai mult de aceste relații sau de a ieși în afara sau de a vedea dincolo de matricea lor sunt tocmai cei care nu vor merge în excursii în Cisiordania sau oricare ar fi celelalte exemple.

Acum, cred că noi, în această cultură — tindem să ne concentrăm de fapt pe polii extremi și să credem că ei sunt cei care trebuie convinși, și centrem întotdeauna dezbaterile în jurul lor, și poate că asta e ceea ce facem greșit. Avem nevoie de acești extremiști?

Dl. Haidt: Nu, nu trebuie.

Dna Tippett: Sau începem fără ei, și asta e în regulă?

Dl. Haidt: Da, deci mai întâi, permiteți-mi să fie clar că, deși fiecare parte nu poate vedea defectele propriei matrice, există o simetrie aici, iar stânga și dreapta sunt similare în anumite privințe. Dar una dintre cele mai clare diferențe dintre stânga și dreapta, din punct de vedere psihologic, este că stânga este în general universalistă, aproape până la exagerare, iar dreapta este parohială, adesea până la exagerare. Și ceea ce vreau să spun prin parohial nu este doar „îngust la minte și prost”. Ceea ce vreau să spun este - avem un sondaj pe yourmorals.org în care întrebăm: „Cât de mult vă pasă de, gândiți-vă la sau prețuiți oamenii din comunitatea dvs., oamenii din țara dvs., oamenii din lume în general?” Și OK, deci conservatorii prețuiesc oamenii din națiunea lor și din comunitatea lor mult mai mult decât oamenii din lume în general. Și ați putea spune, OK, ei bine, asta e parohial. Dar ce fac liberalii? Liberalii din sondajul nostru spun de fapt că prețuiesc oamenii din lume în general mai mult decât oamenii din propria lor țară, mai mult decât oamenii din comunitatea lor. Așadar, liberalii sunt atât de universaliști, încât adesea nu acordă prea multă atenție propriilor grupuri. După cum spunea mama despre bunicul meu, care era organizator sindical, „A iubit atât de mult umanitatea încât nu prea a avut timp să aibă grijă de familia sa”.

Dna Tippett: Bine. Să deschidem discuția și să vedem ce aveți în minte.

Dl. Haidt: Bine.

Membru al audienței 1 : Jon, referitor la noțiunea celor cinci factori care influențează moralitatea - și cred că au fost corectitudinea și compasiunea, fiind acceptate în general ca valori morale, iar apoi ai adăugat altele, cum ar fi sacralitatea, puritatea sau autoritatea - eu consider autoritatea și respectarea autorității mai amorale. Dacă autoritatea este Abraham Lincoln, eu văd asta ca fiind morală. Dacă autoritatea este Hitler sau Stalin, nu o văd. Așadar, sunt cumva blocat cu această noțiune de înțelegere mai largă a moralității. Dacă există o poziție mai corectă decât alta, cum putem fi deschiși la respectarea autorității dacă avem impresia că acea autoritate este greșită?

Dl. Haidt: OK, deci o modalitate de a gândi despre asta este — deci încerc să fiu descriptiv aici. Care este moralitatea de care oamenii din întreaga lume sunt interesați? Și încercam să ies din propria mea moralitate liberală seculară. Și dacă vă gândiți la virtuți ca la aceste excelențe pe care încercăm să le încurajăm la copiii noștri pentru a-i pregăti pentru interacțiunea socială, iar liberalii și conservatorii cultivă excelențe foarte diferite. Când am ajuns la Universitatea din Virginia, existau o serie — mulți dintre studenți erau din sud-vestul Virginiei și mă strigau „domnule” și le era greu să mă strige pe nume. Și ei — în cursurile de seminar, era clar că aveau concepte de replică, care, crescând ca evreu american, nu există așa ceva ca replică. Dacă unchiul tău spune ceva stupid, spui — nu spui că a fost o prostie, dar spui: „Nu sunt deloc de acord. Este ridicol.”

Însă mulți oameni cred că o lume în care copiii le pot spune părinților „taci” sau, cel puțin, pot accepta sau lăsa lucrurile, îi pot da în judecată sau orice vor – mulți conservatori sunt îngroziți de haosul, dezordinea și lipsa de respect din familiile mai liberale.

Adesea este nevoie de un anumit fel de ordine, mai ales dacă un grup încearcă să realizeze ceva. Dacă un grup va... deci țineți cont, virtuțile conservatoare sunt eficiente în a menține grupul unit și a-l face eficient. Valorile liberale sunt mai eficiente în a obține dreptate în cadrul grupului. Deci cred că aceasta este cheia.

Dna Tippett: Dar cred că întrebarea este că uneori ordinea este Abraham Lincoln, iar alteori este Hitler. Și spuneți, poate din nou în marea schemă a lucrurilor, că în contextul întreprinderii umane, al experimentului uman, acea valoare care poartă mult bine va duce uneori la un Hitler?

Dl. Haidt: Oh, nu spun că oamenii ar trebui să fie respectuoși față de toate autoritățile și nici nu spun că conservatorii cred că oamenii ar trebui să respecte toate autoritățile. Să vedem. Încotro să mergem cu asta? Adică, cred că un lucru pe care l-am observat cu adevărat în cazuri extreme a fost Occupy Wall Street. Deci, Occupy Wall Street a fost o mișcare de extremă stânga. Și erau atât de stânga încât se opuneau tuturor formelor de autoritate. Toată lumea era egală. Și am mers acolo de câteva ori și i-am privit cum se gândesc la lucruri. Și ceea ce am văzut m-a dezgustat.

La început, am fost foarte înțelegător cu mișcarea. Dar sunt atât de egalitari încât nu ar fi putut avea lideri. Toată lumea avea dreptul să vorbească, egală cu oricine altcineva. La un moment dat, a existat o moțiune. Încercau să-și dea seama ce reprezentau. Și, timp de luni de zile, nu au putut spune ce reprezentau și încercau să redacteze un memoriu, iar pe un rând era: „Și respingem violența”. Și cineva a spus: „Ei bine, dar există unii printre noi care nu resping violența și nu vrem să-i excludem. Suntem atât de incluzivi. Vrem să-i includem pe toți.” Și asta era un lucru, egalitarismul și incluziunea extremă îi făceau, credeam eu, nepotriviți pentru viața politică americană modernă. Așadar, respingerea completă a autorității duce la haos, duce la ineficiență și, în cele din urmă, duce la dispariția grupului.

[ muzică: „Twinkle” de Victor Malloy ]

Dna Tippett: Sunt Krista Tippett și sunt On Being . Astăzi, împreună cu psihologul social Jonathan Haidt, vom vorbi despre știința sa emergentă din spatele psihologiei moralității. Am vorbit în cadrul unui eveniment public la Centrul Comunitar Evreiesc din Manhattan.

[ muzică: „Twinkle” de Victor Malloy ]

Dl. Haidt: Știu că aceasta este sesiunea de întrebări, dar există un citat aici, care este atât de relevant, sper să-l pot citi. Este dintr-un articol de Yossi Klein Halevi despre evreii de Pesach versus evreii de Purim. El vorbește despre aceste două fire, aceste două aspecte între evrei - de fapt, acest lucru este mai mult în Israel, dar este și aici. Deci el - pur și simplu ador asta și se potrivește atât de bine cu Mintea Dreaptă . El spune: „Istoria evreiască vorbește generației noastre prin vocea a două porunci biblice de ținut minte. Prima voce ne poruncește să ne amintim că am fost străini în țara Egiptului, iar mesajul acelei porunci este: Nu fiți brutali. A doua voce ne poruncește să ne amintim cum tribul lui Amalek ne-a atacat fără provocare în timp ce rătăceam prin deșert, iar mesajul acelei porunci este: Nu fiți naivi.” „«Evreii de Paște» sunt motivați de empatia față de cei asupriți.” Aceasta este această fundație a grijii și compasiunii. „«Evreii de Purim» sunt motivați de atenția la amenințări.” Acestea sunt aceste virtuți de legare a grupului, pe care trebuie să le ai dacă vrei să fii atacat din exterior. „Ambele sunt esențiale.” Deci, orice poți face pentru a transmite sentimentul că, da, ambele părți au dreptate, ambele părți sunt înțelepte în ceea ce privește anumite amenințări, transmițând că ambele părți au dreptate și legându-le de ambele - ambele sunt evrei. Deci, cred că aceștia sunt câțiva dintre pașii care pot cel puțin crea acest sentiment mai puternic de comunitate și un scop necesar.

Dna Tippett: Ați vorbit undeva despre o muncă pe care ați făcut-o cu unii dintre studenții dumneavoastră despre care... ce ați spus? Că diversitatea este ca colesterolul? Că avem nevoie de colesterolul bun și de cel rău; avem nevoie de tot... avem nevoie de diferență. Și e în regulă pentru toate acestea... [ râde ] Vreau să o găsesc. Știți ce... spuneți. E interesant.

Dl. Haidt: OK, deci am crescut — am început la Yale în 1981, exact când diversitatea devenea un cuvânt de ordine important al stângii. Și întreaga mea carieră academică a fost despre diversitate: diversitate aici, diversitate acolo. Și ceea ce se înțelege de fapt prin asta este diversitatea rasială și apoi, în al doilea rând, diversitatea de gen. Și se afirmă că diversitatea are toate aceste beneficii pentru gândire, face toate aceste lucruri grozave. Dar, în același timp, ceea ce am observat în cariera mea academică este că, atunci când am început școala în anii '80, existau câțiva conservatori în cadrul corpului profesoral, iar acum aproape că nu mai sunt. Așadar, am ajuns la starea descrisă de George Will. El spunea că există un anumit tip de liberal care își dorește diversitate în orice, cu excepția gândirii. Și deci avem nevoie de anumite tipuri de diversitate, dar cheia de reținut este că diversitatea, prin natura sa, este divizivă, așa că care este funcția grupului tău? Dacă grupul tău are nevoie de coeziune, tu nu îți dorești diversitate. Dacă grupul tău are nevoie de o gândire clară și bună și vrei ca oamenii să-ți conteste prejudecățile, atunci ai nevoie de ea. Așadar, în lumea academică, avem nevoie de acest tip de diversitate, dar nu o avem. Aceasta era o parte din ideea mea.

Dna Tippett: Cum vă ajută asta să analizați ce s-ar putea face?

Dl. Haidt: Da, deci diversitatea este în general divizivă și trebuie gestionată. Există niște cercetări interesante care arată că atunci când celebrezi diversitatea și o subliniezi, îi divizezi pe oameni, dar dacă o îneci într-o mare de elemente comune, atunci nu mai este o problemă. Așadar, orice poți face pentru a sublinia cât de asemănători suntem cu toții, cât de multe avem în comun, este bine. Orice poți face care celebrează - „Uită-te cât de diferiți suntem. Uită-te cât de diverși suntem” - tinde să îngreuneze coeziunea și încrederea de grup.

Dna Tippett: Cu excepția cazului în care — înecarea lucrurilor în puncte comune poate, de asemenea — face totul superficial. Corect?

Dl. Haidt: Ei bine, ce doriți? Doriți autenticitate sau doriți pace și armonie?

[ râsete ]

Dna Tippett: Nu vreau să fiu nevoită să aleg între cele două.

Dl. Haidt: Cred că ați putea.

Dna Tippett: Dar nu te poți îneca, știi...

Dl. Haidt: Nu, când există diferențe de politică atât de mari precum ce trebuie făcut în problema palestiniană, nu poți...

Dna Tippett: Corect, nu poți îneca asta în puncte comune.

Dl. Haidt: Așa este. Dar ceea ce spun este să începeți prin a aborda acest lucru. Începeți prin a construi sentimentul de comunitate, cât de multe avem în comun, cum au existat întotdeauna aceste două părți. Și evreii trebuie să facă ambele lucruri. Începeți prin a construi toate acestea, iar apoi puteți aborda problemele politice mai dificile.

Rabinul Marion Lev-Cohen: Bine. Pot să văd o ridicare de mână? Întrebări?

Membru al publicului 2: Așadar, am vrut doar să vă rog să-mi dați definiția practică a termenilor „conservator” și „liberal”, pentru că am impresia că am lucrat puțin înapoi, încercând să înțeleg, prin modul în care îi caracterizați, ce vreți să spuneți, de exemplu, când spuneți că conservatorii sunt discriminați în mediul academic. Adică, care este definiția termenilor „conservator” și „liberal”?

Dl. Haidt: Deci, cel puțin în contextul american, a devenit foarte ușor, în sensul că acum este o identitate. Acum cincizeci, 70 de ani, Partidul Republican avea — existau republicani liberali, existau democrați conservatori. Așa că, pe atunci, politologii spuneau: „Ei bine, americanii nu știu ce înseamnă acești termeni. Americanii sunt fără speranță, acești termeni nu au sens.” Dar de când cele două partide s-au rezolvat – odată ce Johnson a semnat Legea Drepturilor Civile, Sudul a părăsit Partidul Democrat, s-a alăturat Partidului Republican, totul s-a purificat – este ca și cum acești electromagneți gigantici s-ar fi pornit în anii '60 și au continuat să funcționeze de atunci, iar orice are cea mai vagă încărcătură stânga-dreapta este tras deoparte. Totul se purifică. Deci, în contextul american, poate însemna ceva la fel de simplu ca, te identifici drept liberal sau conservator.

Din punct de vedere psihologic, ceea ce constatăm empiric este că persoanele care se identifică drept conservatoare tind să aprecieze ordinea și predictibilitatea. Nu sunt atrase de schimbare de dragul schimbării, în timp ce persoanelor care se identifică drept liberale le place varietatea și diversitatea. Am un studiu în care avem puncte care se mișcă pe un ecran. Conservatorilor le plac imaginile în care punctele se mișcă mai mult în sincron unele cu altele.

[ râsete ]

Liberalilor le place când totul e haotic și aleatoriu. Liberalii își țin camerele mai dezordonate decât conservatorii. Deci, acestea sunt diferențe profunde, psihologice. Mâncăm alimente diferite. Mâncăm la restaurante diferite. Și aceasta este o parte a problemei acum, este că a devenit nu doar o diferență ideologică, ci o diferență reală de stil de viață.

Dna Tippett: Deci cred că asta ne ajută cu o parte din confuzie, și anume că cel mai simplu lucru e să asociem „conservator” cu republicanul și „liberal” cu democratul.

Dl. Haidt: În această țară, acum.

Dna Tippett: În această țară acum, dar de fapt, în calitate de psiholog social, vorbiți despre „conservator” și „liberal” ca fiind două moduri de a fi om.

Dl. Haidt: Exact, acestea sunt trăsături psihologice. Exact. Există dimensiuni. Deci, deschiderea către experiență este principala trăsătură psihologică care s-a dovedit a fi corelată cu dimensiunea stânga-dreapta. Așadar, aș presupune - nu știu nimic despre situația din Israel, dar aș presupune că, atunci când ieși la cină în Ierusalim cu oameni de stânga față de cei de dreapta, vor exista mult mai multe restaurante fusion și varietate și diversitate atunci când ieși cu oameni de stânga decât cu oameni de dreapta.

Dna Tippett: Și asta are legătură cu multe lucruri, dar este legat și de această problemă a camerei de ecou, ​​adică e ca și cum auzim noi, și nu auzim niciodată întreaga poveste sau nu reușim să o internalizăm.

Deci de aceea ești aici în seara asta.

[ râsete ]

Ce facem cu aceste camere de ecou? Ce te învață știința ta?

Dl. Haidt: O, Doamne, ce facem cu camerele de ecou? E foarte greu. Adică e deosebit de greu în această țară, unde Primul Amendament prevede că guvernul nu poate...

Dna Tippett: Cu toții vorbim cu oameni care sunt ca noi. Și locuim în cartiere, așa cum ați spus, cu oameni care sunt ca noi.

Dl. Haidt: Da, avem multă sociologie care lucrează împotriva noastră aici. O parte din a deveni mai moderni, mai bogați și mai individualiști este că ne facem alegerile de viață în funcție de ceea ce ne place, de ceea ce ne atrage. Deci nu rămânem pur și simplu acolo unde te-ai născut, așa cum făceau oamenii mai des. Adică, a existat întotdeauna multă mișcare printre oameni, dar în zilele noastre, adică atunci când te uiți la oamenii care caută facultate sau locuri de muncă: „Ei bine, știți, Seattle are o mulțime de librării. Îmi place asta.” Iar studentul meu la masterat, Matt Motyl, a făcut cercetări privind milioane de oameni: Când se mută, se mută, în medie, într-un loc care este mai propice politicii lor sau mai puțin? Răspunsul este: mai mult, de ambele părți.

Așadar, am început să ne îndreptăm spre ceea ce — o expresie pe care — sociologul Robert Bellah a numit-o „enclave ale stilului de viață”. Alegem lucruri în funcție de aceste lucruri, cum ar fi librăriile versus bisericile și poligoanele de tir, dar acestea ajung să devină — suntem din ce în ce mai purificați. Deci aceasta este o problemă reală. Așadar, camera de ecou, ​​din cauza tiparelor noastre rezidențiale și din cauza tehnologiei, camera de ecou devine din ce în ce mai închisă.

Dna Tippett: Și pur și simplu modernitatea în ansamblu. Este atât de interesant.

Dl. Haidt: Ei bine, este vorba de libertate. Cu cât ești mai liber și ai resurse și o societate bazată pe piețe și afaceri care vor satisface ceea ce îți dorești, iar acestea sunt în general lucruri bune - ei bine, dacă oamenii aleg unde să trăiască și cu cine să se asocieze, devin din ce în ce mai segregați.

Dna Tippett: Deci progresul duce la necivilitate.

[ râsete ]

Dl. Haidt: Într-un fel, dar, din nou, progresul duce la pace, la non-violență — dar la a ne izola unii de alții, da.

Dna Tippett: Și deci vorbiți și despre virtuți, care, după părerea mea, este un cuvânt foarte magnetic pentru oamenii moderni și pentru tineri. Așadar, îmi place să vorbesc despre politețea care întemeiază virtuțile, spre deosebire de regulile de bază.

Dl. Haidt: Da, îmi place asta.

Dna Tippett: Corect? Și mă întreb cum de... dacă credeți că până și acest tip de limbaj... adică vorbiți despre Partidul Unit pentru Virtute al lui Ben Franklin, deci și asta are o istorie la noi... dacă asta ar putea fi ceva... ceva care ne poate ajuta.

Dl. Haidt: Da, cred că da. Cred că am trecut printr-o perioadă — cel puțin în America, am trecut printr-o perioadă în anii '60 și '70 când sistemul de învățământ a devenit extrem de liberal, iar o parte din aceasta este un flirt cu relativismul și o rezistență — este oribil să te gândești la adulți care le spun copiilor ce este bine și ce este rău. Ce lucru teribil. Asta e opresiune. Și astfel am creat aceste spații fără valori, care transmit o valoare, aceea că nu există bine sau rău. Fiecare decide pentru sine. Opinia fiecăruia este egală. Ar trebui să-ți spui părerea. Și apoi ai parte de multă necivilitate.

Ceea ce mi-ar plăcea să văd este o programă de educație civică reînnoită, în care să predăm, foarte explicit, lunga tradiție stânga-dreapta. Predăm ce reprezintă fiecare parte - nu poți spune „corect”, acesta este limbajul meu, dar predăm ce preocupă fiecare parte, foarte asemănător cu replica de aici. Ambele sunt esențiale. Una fără cealaltă creează o ordine civică americană dezechilibrată. Ai nevoie de un partid al progresului sau al reformei și de un partid al stabilității și ordinii. Aceasta este o parafrază a lui John Stuart Mill. Așadar, cred că am putea preda - în orele noastre de educație civică, am putea preda că cealaltă parte are de fapt o piesă a puzzle-ului; ambele părți au. Avem nevoie unul de celălalt, mai degrabă o idee yin-yang. Deci cred că există modalități indirecte prin care putem cultiva aceste virtuți la tineri, ceea ce ar putea duce la mai multă practică.

Dna Tippett: Corect, deci vreau să spun că trebuie să vorbim despre virtuți precum virtuțile ospitalității, care nici măcar nu necesită să-ți placă pe cineva.

Dl. Haidt: Exact. Așa este. Deci cred că „virtutea” este uneori denigrată, mai ales în stânga, pentru că este atât de asociată cu virtuțile creștine și cu creștinismul. Dar cred că dacă ne întoarcem la o noțiune greacă mai veche, unde virtuțile sunt excelențe, arêtes. Arête, sau excelența unei persoane, este... ei bine, există multe: să fie ospitalier, să fie bun, să fie onorabil și cinstit. Există multe virtuți ale unei persoane. Deci cred că etica virtuții este singura teorie filosofică care se potrivește cu natura umană. Aș vrea să ne văd revenind la discuțiile despre virtuți și la predarea virtuților la copii. Cred că ar fi de ajutor.

Dna Tippett: Bine. Și aveți copii?

Dl. Haidt: Da.

Dna Tippett: Așadar, mă întreb — aș fi curioasă cum percepeți această știință, ce învățați prin intermediul științei despre a fi om și cum — cum se reflectă aceasta în viața voastră de zi cu zi, dar și, în special, despre ce credeți că vorbiți cu copiii voștri, ce faceți cu ei, ceva ce poate nu ați face dacă nu ați practica această profesie?

Dl. Haidt: Da. Cred — deci a fost mult, mult mai ușor să impun disciplina, acum că am citit despre conservatori.

[ râsete ]

Pentru că tentația — copiii mei au acum patru și șapte ani, iar când erau mai mici — pentru că liberalul — soția mea — adică, chiar dacă sunt centrist, sunt moderat, dar ca personalitate, sunt de stânga. Sunt o personalitate liberală. Mi-a permis să vorbesc, de exemplu, despre lipsa de respect. Dacă aș fi fost încă liberal, nu aș fi folosit asta ca parte a creșterii copiilor mei. Dar acum conceptul — nu este un concept important în familia noastră, dar cel puțin pot vorbi despre a fi respectuos și lipsit de respect în moduri — adică despre, de exemplu, adulți. Gen: „Nu acesta este modul corect de a vorbi cu adulții.” Desigur, liberalii pot face asta, dar spun doar că există un anumit vocabular conservator despre ordine, structură și respect care este mai ușor pentru mine acum.

Dna Tippett: Mai aveți ceva ce ați dori să spuneți, în contextul acestei conversații, care vi se pare important în cadrul activității dumneavoastră?

Dl. Haidt: Să vedem. Unul dintre primii pași pentru rezolvarea acestor probleme este să-ți recunoști propriile limite. Studierea psihologiei morale m-a făcut oarecum mai umil. M-a făcut să realizez că mintea mea va trage concluzii pripite, iar acestea sunt adesea greșite, iar eu nu văd asta la început.

Ceea ce s-a descoperit despre modalitatea de a-ți cere scuze eficiente, și aceasta este o modalitate bună de a crea orice fel de schimbare, este să începi prin a spune în ce greșești. Așadar, în orice fel de întâlnire încărcată politic, nu începe prin a-ți prezenta cazul despre ceea ce ai dreptate. Începe prin a spune: partea mea a greșit în anumite privințe. Am greșit în privința asta, din punct de vedere istoric, voi ați avut dreptate în privința asta. Sau începe prin a lăuda cealaltă parte. Începe în felul acesta. Umilința - adversarii tăi ar putea-o folosi împotriva ta, dar umilința, recunoașterea greșelii sau lauda a ceva de cealaltă parte - adică, asta e direct din Dale Carnegie, Cum să-ți câștigi prieteni și să influențezi oamenii . Dar începe în felul acesta, și apoi, prin puterea reciprocității, vor fi mai înclinați să te egaleze.

Și ceea ce vrei să eviți cu orice preț este interacțiunea umană normală - suntem luptători care se ceartă unul altuia pentru a fi consumați, nu de către cealaltă persoană, ci de către privitori. Vrei să eviți această dinamică. Așadar, puterea scuzelor, a recunoașterii și a tuturor celorlalte lucruri pe care trebuie să le faci pentru a pregăti terenul pentru o conversație, cred că asta e ceea ce mi-ar plăcea cel mai mult să închei acest grup, având în vedere că atât de mulți dintre voi sunteți implicați în încercarea de a purta aceste conversații dificile în care șansele sunt împotriva voastră, dar nu este imposibil.

[ muzică: „Monitoare sparte” de Bernhard Fleischmann ]

Dna Tippett: Jonathan Haidt a scris următoarele: „Pentru a trăi virtuos ca indivizi și societăți, trebuie să înțelegem cum este construită mintea noastră. Trebuie să găsim modalități de a depăși aroganța noastră naturală. Trebuie să-i respectăm și chiar să învățăm de la cei a căror moralitate diferă de a noastră.”

Jonathan Haidt este profesor de Leadership Etic la Stern School of Business din cadrul Universității din New York. Este autorul cărților „Ipoteza Fericirii: Găsirea Adevărului Modern în Înțelepciunea Antică” și „Mintea Dreaptă: De ce Oamenii Buni Sunt Dividați de Politică și Religie” .

[ muzică: „Monitoare sparte” de Bernhard Fleischmann ]

Personalul: On Being este: Trent Gilliss, Chris Heagle, Lily Percy, Mariah Helgeson, Maia Tarrell, Marie Sambilay, Bethanie Mann, Selena Carlson, Malka Fenyvesi, Erinn Farrell și Gisell Calderón.

[ muzică: „Transmission 94 (Parțile 1 și 2)” de Bonobo ]

Dna Tippett: Încântătoarea noastră muzică tematică este oferită și compusă de Zoë Keating. Iar ultima voce pe care o auziți cântând genericul de final în fiecare spectacol este artista hip-hop Lizzo.

On Being a fost creat la American Public Media. Printre partenerii noștri finanțatori se numără:

Fundația John Templeton, care sprijină cercetarea academică și dialogul civil pe teme precum cele mai profunde și mai complicate întrebări cu care se confruntă omenirea: Cine suntem? De ce suntem aici? Și încotro ne îndreptăm? Pentru a afla mai multe, vizitați templeton.org .

Institutul Fetzer, care contribuie la construirea fundației spirituale pentru o lume iubitoare. Îi găsiți pe fetzer.org .

Fundația Kalliopeia, care lucrează pentru a crea un viitor în care valorile spirituale universale stau la baza modului în care ne îngrijim de casa noastră comună.

Fundația Henry Luce, în sprijinul Teologiei Publice