”När Det gäller Moraliska bedömningar Tror Vi Att Vi är Forskare Som upptäcker sanningen, Men I själva Verket är Vi Jurister Som Argumenterar för ståndpunkter Vi Kommit Fram Till på Andra sätt.” Den överraskande Psykologin Bakom Moral är kärnan I Socia

De är intresserade av det politiska budskapet och att utforma budskapsbäraren, och de kommer alltid till mig för råd i den här frågan, den där frågan. Och jag säger: Sluta fokusera på budskapsbäraren. Tänk mycket mer på budbäraren, för om du har någon som du inte förväntar dig skulle säga något, eller om du har en allians av människor – så tänk mycket mer på den övergripande situationen. Och du kommer inte att ändra folks åsikt bara av förnuft, så ta in intressanta människor som ibland skulle vara det som kallas "oväntade validatorer", för det första.

Fru Tippett: Vad menar du med ”oväntade validerare”?

Herr Haidt: Till exempel pratar många med mig om, säg, global uppvärmning. Och de försöker alltid formulera budskapet: "Hur kan vi använda budskapet för att tilltala deras andra – dessa konservativa grunder och få de konservativa att ändra sig?" Så jag säger saker som: "Börja med att hitta en militärgeneral som kan prata om hur detta kommer att vara ett hot mot Amerikas förmåga att projicera makt över världen." Men den ännu viktigare principen är att bygga upp relationerna mellan de människor som du vill ska prata, eftersom vi resonerar inte för att ta reda på sanningen utan för sociala ändamål, för att visa vårt team att vi är bra lagspelare. Så för samman människor i en debatt, människor kommunicerar faktiskt inte med varandra, de kommunicerar faktiskt med sina andra målgrupper.

Fru Tippett: De definierar bara sig själva, tvärtom.

Herr Haidt: Just det. Just det. Men om man gör det långa, långsamma arbetet med att få människor att ha något av en mänsklig relation – och särskilt att dela mat är en väldigt visceral, primal sak. När man väl har ätit, delat mat med en person, finns det ett djupt psykologiskt system som betyder "Vi är som familj".

Fru Tippett: Du använder några riktigt hjälpsamma metaforer och analogier. Du talar om den moraliska matrisen. Ge oss den.

Herr Haidt: OK, ja, det kommer direkt från filmen The Matrix . Matrisen är en konsensuell hallucination. Och det är ganska coolt, och internet och allt det där, men det var helt enkelt den perfekta metaforen för den moraliska värld vi lever i. Den definierar vad som är sant och vad som inte är sant. Det är en sluten epistemisk värld. Vad jag menar med det är att den har allt den behöver för att bevisa sig själv, och den har försvar mot alla möjliga argument som kan kastas mot den. Det är omöjligt att se bristerna i sin egen moraliska matris.

Fru Tippett: Så blir det omöjligt att tänka bortom.

Herr Haidt: Precis, precis. Och det är därför det är så bra att resa utomlands, att bli desorienterad är så bra, att läsa litteratur kan vara så bra. Så det finns sätt att ta sig ur sin moraliska matris, men det är svårt, särskilt i samband med alla typer av konflikter mellan grupper. Då är vi bara låsta i det, och vårt mål är: Försvara matrisen, besegra deras.

Fru Tippett: Jag tror att en fråga som väcks i det här landet, och jag föreställer mig att den kan finnas i människors tankar i det här rummet just nu, är att de människor som mest skulle dra nytta av dessa relationer eller av att gå utanför eller se bortom sin matris, är just de som inte kommer att åka på resorna till Västbanken, eller vad de andra exemplen nu skulle vara.

Nu tror jag att vi i den här kulturen – vi tenderar att faktiskt fokusera på de extrema polerna och tro att det är de som måste övertygas, och vi centrerar alltid debatterna kring dem, och kanske är det det vi gör fel. Behöver vi de där extremisterna?

Herr Haidt: Nej, det gör du inte.

Fru Tippett: Eller börjar vi utan dem, och det är okej?

Herr Haidt: Ja, låt mig först vara tydlig med att även om båda sidorna inte kan se bristerna i sin egen matris, finns det en symmetri här, och vänster och höger är lika på vissa sätt. Men en av de tydligaste skillnaderna mellan vänster och höger, psykologiskt sett, är att vänstern generellt är universalistisk, nästan till fel, och högern är trångsynt, ofta till fel. Och vad jag menar med trångsynt är inte bara "trångsynt och dum". Vad jag menar är - vi har en undersökning på yourmorals.org där vi frågar: "Hur mycket bryr du dig om, tänker du på eller värdesätter du människor i ditt samhälle, människor i ditt land, människor i världen i stort?" Och okej, konservativa värdesätter människor i sin nation och i sin gemenskap mycket mer än människor i världen i stort. Och du kanske säger, okej, det är trångsynt. Men vad gör liberaler? Liberalerna i vår undersökning säger faktiskt att de värdesätter människor i världen i stort mer än människor i sitt eget land, mer än människor i sin gemenskap. Så liberaler är så universalistiska att de ofta inte ägnar så mycket uppmärksamhet åt sina egna grupper. Som min mamma sa om min farfar, som var arbetarorganisation: ”Han älskade mänskligheten så mycket att han egentligen inte hade mycket tid att ta hand om sin familj.”

Fru Tippett: Okej. Så låt oss öppna det här och se vad ni tänker på.

Herr Haidt: Okej.

Publikmedlem 1 : Jon, angående den här uppfattningen om dina fem faktorer som spelar in i moral – och jag tror att det var rättvisa och medkänsla som i stort sett accepterade över hela spektrumet som moraliska värden, och sedan lade du till andra, som helighet eller renhet eller auktoritet – jag tänker på auktoritet och respekt för auktoritet som mer amoraliskt. Om auktoriteten är Abraham Lincoln, ser jag det som moraliskt. Om auktoriteten är Hitler eller Stalin, gör jag inte det. Så jag är liksom fast med den här uppfattningen om kanske en bredare förståelse av moral. Om det finns en ståndpunkt som är mer rätt än en annan, hur kan vi vara öppna för att respektera auktoritet om vår känsla är att den auktoriteten är fel?

Herr Haidt: OK, så ett sätt att tänka på detta är – jag försöker vara beskrivande här. Vilken moral bryr sig människor runt om i världen om? Och jag försökte kliva ur min egen sekulära liberala moral. Och om man tänker på dygderna som dessa förträffligheter som vi försöker uppmuntra hos våra barn för att förbereda dem för social interaktion, och liberaler och konservativa odlar väldigt olika förträffligheter. När jag kom till University of Virginia fanns det ett antal – många av studenterna var från sydvästra Virginia, och de kallade mig "sir", och det var svårt för dem att kalla mig vid förnamn. Och de – i seminarieklasser var det tydligt att de hade koncept för baksnackssnack, vilket, eftersom jag växte upp som judisk-amerikan, inte finns något sådant som baksnackssnack. Om din farbror säger något dumt, säger du – du säger inte att det var dumt, men du säger: "Jag håller inte alls med. Det är löjligt."

Men många tror att en värld där barn kan säga ”håll käften” till sina föräldrar eller åtminstone ta det eller lämna det eller stämma dem eller vad de vill – många konservativa är förskräckta över kaoset, oordningen och respektlösheten i mer liberala familjer.

Det finns ofta ett behov av någon form av ordning, särskilt om en grupp ska försöka åstadkomma något. Om en grupp ska – så kom ihåg att konservativa dygder är effektiva för att hålla gruppen samman och göra den effektiv. Liberala värderingar är mer effektiva för att skapa rättvisa inom gruppen. Så jag tror att det är nyckeln här.

Fru Tippett: Men jag tror att frågan är att ibland är ordning Abraham Lincoln, och ibland är det Hitler. Och menar du, kanske återigen i det stora hela, att i samband med det mänskliga företaget, det mänskliga experimentet, kommer det värde som bär med sig mycket gott ibland att resultera i en Hitler?

Herr Haidt: Åh, jag säger inte att folk ska respektera alla auktoriteter, och jag säger inte heller att konservativa tycker att de ska respektera alla auktoriteter. Vi får se. Vart ska vi ta vägen med detta? Jag menar, jag tror att en sak som jag verkligen lade märke till i extrema fall var Occupy Wall Street. Så Occupy Wall Street var en väldigt vänsterextrem rörelse. Och de var så vänsterextremt att de var emot alla former av auktoritet. Alla var lika. Och jag åkte dit några gånger och såg dem fundera över saker. Och det jag såg avskräckte mig så mycket.

Jag hade stor sympati för rörelsen till en början. Men de är så jämlika att de inte kunde – kunde inte ha några ledare. Alla hade rätt att tala, lika mycket som alla andra. Vid ett tillfälle kom det en motion. De försökte lista ut vad de stod för. Och i månader kunde de inte säga vad de stod för, och de försökte skriva ett PM, och på en rad stod det: "Och vi avvisar våld." Och någon sa: "Men det finns några bland oss ​​som inte avvisar våld, och vi vill inte exkludera dem. Vi är så inkluderande. Vi vill inkludera alla." Och en sak var att den extrema jämlikheten och inkluderingen gjorde dem, tänkte jag, olämpliga för det moderna amerikanska politiska livet. Så ett fullständigt avvisande av auktoritet leder till kaos, det leder till ineffektivitet, och det leder slutligen till att gruppen försvinner.

[ musik: ”Twinkle” av Victor Malloy ]

Fru Tippett: Jag är Krista Tippett, och detta är On Being . Idag, med socialpsykologen Jonathan Haidt, om hans framväxande vetenskap bakom moralpsykologin. Vi talade vid ett offentligt evenemang på Jewish Community Center på Manhattan.

[ musik: ”Twinkle” av Victor Malloy ]

Herr Haidt: Jag vet att det här är frågestunden, men det finns ett citat här som är så relevant att jag hoppas att jag kan läsa det. Det är från en artikel av Yossi Klein Halevi om pesachjudar kontra purimjudar. Han talar om att det finns två trådar, två strängar bland judar – faktiskt är det mer i Israel, men det är här också. Så han – jag älskar det här, och det passar så bra in i Righteous Mind . Han säger: ”Judisk historia talar till vår generation med två bibliska befallningar att komma ihåg. Den första rösten befaller oss att komma ihåg att vi var främlingar i Egyptens land, och budskapet i det budet är: Var inte brutala. Den andra rösten befaller oss att komma ihåg hur Amaleks stam attackerade oss utan provokation medan vi vandrade i öknen, och budskapet i det budet är: Var inte naiva.” ”’Pesachjudar’ motiveras av empati med de förtryckta.” Det är denna omsorgs- och medkänslagrund. ”’Purimjudar’ motiveras av vakenhet för hot.” Det är dessa gruppbindande dygder, som man måste ha om man ska bli attackerad utifrån. "Båda är viktiga." Så allt man kan göra för att förmedla känslan av att, ja, båda sidor har rätt, båda sidor är kloka inför vissa hot, förmedla att båda sidor har rätt och koppla dem till båda – båda är judar. Så det här är, tror jag, några av de steg som åtminstone kan skapa denna större känsla av gemenskap och nödvändiga syfte.

Fru Tippett: Det finns någonstans där du pratade om arbete du har gjort med några av dina elever som – vad sa du? Att mångfald var som kolesterol? Att vi behöver den goda sorten och den dåliga sorten; vi behöver alla – vi behöver olikhet. Och det är okej för alla dessa – [ skratt ] Jag vill hitta det. Vet du vad – du säger det. Det är intressant.

Herr Haidt: OK, så jag växte upp – jag började på Yale 1981, precis när mångfald höll på att bli ett stort, stort ledord för vänstern. Och hela min akademiska karriär har handlat om mångfald: mångfald det ena, mångfald det andra. Och det som egentligen menas med det är rasmångfald, och sedan, sekundärt, könsmångfald. Och det görs påståenden om mångfald, att den har alla dessa fördelar för tänkandet, att den gör alla dessa fantastiska saker. Men samtidigt, vad jag har observerat under min akademiska karriär är att när jag började skolan på 80-talet fanns det några konservativa på fakulteten, och nu finns det nästan inga. Så vi har nått det tillstånd som George Will beskrev. Han sa att det finns en viss typ av liberal som vill ha mångfald i allt utom tänkande. Och så behöver vi vissa typer av mångfald, men nyckeln att komma ihåg är att mångfald till sin natur är splittrande, och vad är då din grupps funktion? Om din grupp behöver sammanhållning vill du inte ha mångfald. Om din grupp behöver bra, tydligt tänkande, och du vill att folk ska utmana dina fördomar, då behöver du det. Så inom den akademiska världen behöver vi den typen av mångfald, och vi har den inte. Det var en del av min poäng.

Fru Tippett: Hur hjälper det dig att analysera vad som kan göras?

Herr Haidt: Ja, så mångfald är generellt sett splittrande, och det måste hanteras. Det finns intressant forskning som visar att när man hyllar mångfald och påpekar den, splittrar man människor, men om man dränker den i ett hav av gemensamt, då är det inte ett problem. Så allt man kan göra för att betona hur lika vi alla är, hur mycket vi har gemensamt, är bra. Allt man kan göra som hyllar – ”Titta på hur olika vi är. Titta på hur mångfaldiga vi är” – det tenderar att göra det svårare att ha någon gruppsammanhållning och förtroende.

Fru Tippett: Förutom om du – att dränka saker i gemensamhet också kan – göra allting ytligt. Eller hur?

Herr Haidt: Nå, vad vill ni? Vill ni ha äkthet, eller vill ni ha fred och harmoni?

[ skratt ]

Fru Tippett: Jag vill inte behöva välja mellan de två.

Herr Haidt: Jag tror att du kanske gör det.

Fru Tippett: Men du kan inte drunkna, du vet…

Herr Haidt: Nej, när det finns så stora politiska skillnader som vad man ska göra åt den palestinska frågan, kan man inte…

Fru Tippett: Just det, det kan man inte dränka i gemensamhet.

Herr Haidt: Det stämmer. Men vad jag menar är, börja med att ta itu med det. Börja med att bygga upp känslan av vår gemenskap, hur mycket vi har gemensamt, hur det alltid har funnits dessa två sidor. Och judar måste göra båda. Börja med att bygga upp allt det där, och sedan kan du ta itu med de svårare politiska frågorna.

Rabbi Marion Lev-Cohen: Okej. Kan jag få se handuppräckning? Frågor?

Publikmedlem 2: Jag ville egentligen bara fråga om din arbetsdefinition av "konservativ" och "liberal", eftersom jag känner att jag har arbetat mig lite baklänges för att försöka lista ut, utifrån hur du karaktäriserar dem, vad du i grunden menar när du till exempel säger att konservativa diskrimineras i akademin. Vad är definitionen av konservativ och liberal?

Herr Haidt: Så åtminstone i det amerikanska sammanhanget har det blivit väldigt enkelt, eftersom det nu är en identitet. För femtio, sjuttio år sedan hade det republikanska partiet – det fanns liberala republikaner, det fanns konservativa demokrater. Så på den tiden sa statsvetare: "Tja, amerikaner vet inte vad dessa termer betyder. Amerikaner är hopplösa, dessa termer är meningslösa." Men sedan de två partierna har blivit ordnade – när Johnson undertecknade Civil Rights Act, lämnade södern det demokratiska partiet, gick med i det republikanska, allt renades – är det som om dessa gigantiska elektromagneter slogs på på 60-talet, och de har varit på topp sedan dess, och allt som har den vagaste vänster-höger-laddning dras åt sidan. Allt renas. Så i det amerikanska sammanhanget kan det betyda något så enkelt som att du identifierar dig som liberal eller konservativ.

Psykologiskt sett finner vi empiriskt att personer som identifierar sig som konservativa tenderar att gilla ordning och förutsägbarhet. De attraheras inte av förändring för förändringens skull, medan personer som identifierar sig som liberala gillar variation och mångfald. Jag har en studie där vi har prickar som rör sig runt på en skärm. Konservativa föredrar bilder där prickarna rör sig mer i takt med varandra.

[ skratt ]

Liberaler gillar när allt är kaotiskt och slumpmässigt. Liberaler håller sina rum mer stökiga än konservativa. Så det här är djupa, psykologiska skillnader. Vi äter olika mat. Vi äter på olika restauranger. Och det här är en del av problemet nu, att det inte bara har blivit en ideologisk skillnad, det är en verklig livsstilsskillnad.

Fru Tippett: Så jag tror att det är en del av förvirringen som förklarar att det förmodligen är det enklaste sättet att associera ”konservativ” med republikan och ”liberal” med demokrat.

Herr Haidt: I det här landet, nu.

Fru Tippett: I det här landet nu, men du talar egentligen som socialpsykolog om ”konservativ” och ”liberal” som två sätt att vara människa.

Herr Haidt: Just det, det här är psykologiska drag. Just det. Det finns dimensioner. Så öppenhet för erfarenhet är det viktigaste psykologiska draget som har visat sig korrelera med vänster-högerdimensionen. Så jag skulle gissa – jag vet ingenting om situationen i Israel, men jag skulle gissa att när man går ut och äter middag i Jerusalem med människor till vänster kontra höger, så kommer det att finnas mycket mer fusionsrestauranger och variation och mångfald när man går ut med människor till vänster än med människor till höger.

Fru Tippett: Och det har något – det har att göra med många saker, men det är också relaterat till det här ekokammarproblemet, att det är som det vi hör, och vi hör aldrig hela historien eller kan internalisera hela historien.

Så det är därför du är här ikväll.

[ skratt ]

Vad gör vi åt dessa ekokammare? Vad lär er er vetenskap er?

Herr Haidt: Åh, vad ska vi göra med ekokamrarna? Det är verkligen svårt. Jag menar, det är särskilt svårt i det här landet, där det första tillägget innebär att regeringen inte kan…

Fru Tippett: Vi pratar alla med människor som är som oss. Och vi bor i grannskap, som du sa, med människor som är som oss.

Herr Haidt: Ja, vi har mycket sociologi som arbetar emot oss här. En del av att bli mer moderna, rika och individualistiska är att vi gör våra livsval baserat på vad vi gillar, vad som tilltalar oss. Så man stannar inte bara kvar där man föddes, som folk brukade göra oftare. Jag menar att det alltid har varit mycket rörelse bland människor, men nuförtiden, jag menar när man tittar på människor som letar efter universitet eller jobb: "Tja, du vet, Seattle har många bokhandlar. Jag gillar det." Och min doktorand, Matt Motyl, har forskat på miljontals människor: När de flyttar, flyttar de i genomsnitt till en plats som är mer gynnsam för deras politik, eller mindre? Svaret är: mer, på båda sidor.

Så vi har börjat röra oss in i vad – en fras som – sociologen Robert Bellah kallade ”livsstilsenklaver”. Vi väljer saker baserat på dessa saker som bokhandlar kontra kyrkor och skjutbanor, men de slutar bara med att – vi blir mer och mer renade. Så det är ett verkligt problem. Så ekokammaren, på grund av våra boendemönster och på grund av teknologi, blir ekokammaren mer och mer avstängd.

Fru Tippett: Och bara moderniteten som helhet. Det är så intressant.

Herr Haidt: Det är frihet. Ju mer fri man är och har resurserna och ett samhälle som bygger på marknader och företag som tillgodoser det man vill ha, och det är generellt sett bra saker – ja, om människor väljer var de vill bo och vem de vill umgås med, blir de alltmer segregerade.

Fru Tippett: Så framsteg leder till ohövlighet.

[ skratt ]

Herr Haidt: På sätt och vis, men återigen, framsteg leder till fred, icke-våld – men till att vi blir avskärmade från varandra, ja.

Fru Tippett: Och så talar du också om dygder, vilket jag tycker är ett ord som är väldigt magnetiskt för moderna människor och yngre människor. Så jag gillar att prata om hövlighet som grundar dygder, i motsats till grundregler.

Herr Haidt: Ja, jag gillar det.

Fru Tippett: Eller hur? Och jag undrar hur ni – om ni tror att även den typen av språk – jag menar, ni pratar om Ben Franklins United Party for Virtue, så att detta har en historia hos oss också – om det kan vara något – något som kan hjälpa.

Herr Haidt: Ja, jag tror det. Jag tror att vi gick igenom – i Amerika åtminstone gick vi igenom en period på 60- och 70-talen då utbildningsväsendet blev extremt liberalt, och en del av det är en flirt med relativism och ett motstånd – det är hemskt att tänka sig vuxna som säger till barn vad som är rätt och fel. Vilken hemsk sak. Det är förtryck. Och så skapade vi den här typen av värdefria utrymmen, som förmedlar ett värde, nämligen att det inte finns något rätt eller fel. Alla bestämmer själva. Allas åsikter är lika. Man borde säga sin åsikt. Och då får man en hel del ohövlighet.

Vad jag skulle vilja se är en omarbetad läroplan i samhällskunskap där vi mycket tydligt lär ut den långa traditionen av vänster-höger. Vi lär ut vad varje sida är – man kan inte säga "rätt om", det är mitt språk, men man lär ut vad varje sida är angelägen om, ungefär som linjen här. Båda är viktiga. Det ena utan det andra skapar en obalanserad amerikansk samhällsordning. Man behöver ett parti för framsteg eller reform och ett parti för stabilitet och ordning. Det är en parafras från John Stuart Mill. Så jag tror att vi skulle kunna lära ut – i våra samhällskunskapslektioner skulle vi kunna lära ut att den andra sidan faktiskt har en pusselbit; båda sidor har det. Vi behöver varandra, mer en yin-yang-idé. Så jag tror att det finns indirekta sätt att främja dessa dygder hos unga människor, vilket kan leda till mer övning.

Fru Tippett: Just det, så jag menar att vi måste prata om dygder som gästfrihet, vilket faktiskt inte ens kräver att man tycker om någon.

Herr Haidt: Precis. Det stämmer. Så jag tycker att "dygd" ibland får ett dåligt rykte, särskilt inom vänstern, eftersom det är så förknippat med kristna dygder och kristendom. Men jag tror att om vi går tillbaka till en äldre grekisk uppfattning, där dygderna är excellenser, arêtes. En persons arête, eller excellens, är – ja, det finns många: att vara gästfri, att vara vänlig, att vara hederlig och ärlig. Det finns många dygder hos en person. Så jag tror att dygdetik är den enda filosofiska teorin som matchar den mänskliga naturen. Jag skulle vilja se oss återgå till att prata om dygder och lära barn dygder. Jag tror att det skulle vara till hjälp.

Fru Tippett: Okej. Och har du barn?

Herr Haidt: Ja.

Fru Tippett: Så jag undrar – jag skulle vara nyfiken på hur du tar den här vetenskapen, vad du lär dig genom din vetenskap om att vara människa, och hur du – hur den integreras i ditt dagliga liv, men också, i synnerhet, vad tror du att du pratar med dina barn om, gör med dina barn, som du kanske inte gör om du inte utövade det här yrket?

Herr Haidt: Ja. Jag tror – så det har varit mycket, mycket lättare att utöva disciplin nu när jag har läst om konservativa.

[ skratt ]

På grund av frestelsen – mina barn är fyra och sju år nu, och när de var yngre – på grund av liberalen – min fru – jag menar, även om jag är mittenpartist är jag moderat, men personlighetmässigt är jag rakt vänster. Jag är en liberal personlighet. Det har låtit mig prata om, till exempel, att vara respektlös. Om jag fortfarande var liberal skulle jag inte ha använt det som en del av mina barns uppfostran. Men nu är konceptet – det är inte ett stort koncept i vår familj, men åtminstone kan jag prata om att vara respektfull och respektlös på olika sätt – jag menar om, typ, vuxna. Typ, "Det är inte rätt sätt att prata med vuxna." Självklart kan liberaler göra det, men jag säger bara att det finns ett visst konservativt ordförråd om ordning, struktur och respekt som är lättare för mig nu.

Fru Tippett: Finns det något annat du vill säga i samband med den här konversationen som känns viktigt för ditt arbete?

Herr Haidt: Vi får se. Ett av de första stegen för att lösa dessa problem är att erkänna sina egna begränsningar. Att studera moralpsykologi har gjort mig något mer ödmjuk. Det har fått mig att inse att mitt sinne kommer att dra förhastade slutsatser, och de är ofta fel, och det kan jag inte se till en början.

Det man har upptäckt om hur man ber om ursäkt på ett effektivt sätt, och det här är helt enkelt ett bra sätt att skapa någon form av förändring, är att börja med att säga vad du har fel om. Så i alla slags politiskt laddade möten, börja inte med att argumentera för vad du har rätt om. Börja med att säga att min sida har gjort fel på vissa saker. Vi hade fel om detta, historiskt sett hade ni rätt om det. Eller börja med att berömma den andra sidan. Börja på det sättet. Ödmjukhet – dina motståndare kan använda den mot dig, men ödmjukhet, att erkänna fel eller berömma något på den andra sidan – jag menar, det här är hämtat direkt från Dale Carnegie, How to Win Friends and Influence People . Men börja på det sättet, och sedan, genom kraften av ömsesidighet, är de mer benägna att matcha dig.

Och det man vill undvika till varje pris är den normala mänskliga interaktionen – vi är stridande som kastar argument på varandra för konsumtion, inte av den andra personen, utan av åskådarna. Man vill undvika den dynamiken. Så kraften i ursäkter och erkännanden och allt annat man behöver göra för att förbereda marken för en konversation, det är väl det jag helst vill lämna den här gruppen med, med tanke på att så många av er är engagerade i att försöka ha dessa svåra samtal där oddsen är emot er, men det är inte omöjligt.

[ musik: “Trasiga bildskärmar” av Bernhard Fleischmann ]

Fru Tippett: Jonathan Haidt har skrivit detta: ”För att leva dygdigt som individer och samhällen måste vi förstå hur våra sinnen är uppbyggda. Vi måste hitta sätt att övervinna vår naturliga självrättfärdighet. Vi måste respektera och till och med lära av dem vars moral skiljer sig från vår egen.”

Jonathan Haidt är professor i etiskt ledarskap vid New York Universitys Stern School of Business. Han är författare till The Happiness Hypothesis: Finding Modern Truth in Ancient Wisdom och The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion .

[ musik: “Trasiga bildskärmar” av Bernhard Fleischmann ]

Personal: On Being är: Trent Gilliss, Chris Heagle, Lily Percy, Mariah Helgeson, Maia Tarrell, Marie Sambilay, Bethanie Mann, Selena Carlson, Malka Fenyvesi, Erinn Farrell och Gisell Calderón.

[ musik: “Transmission 94 (del 1 och 2)” av Bonobo ]

Fru Tippett: Vår fina ledmotiv är komponerat och skapat av Zoë Keating. Och den sista rösten ni hör när eftertexterna sjunger i varje program är hiphopartisten Lizzo.

On Being skapades på American Public Media. Våra finansieringspartners inkluderar:

John Templeton Foundation stöder akademisk forskning och medborgardialog om de djupaste och mest förbryllande frågorna som mänskligheten står inför: Vilka är vi? Varför är vi här? Och vart är vi på väg? För att lära dig mer, besök templeton.org .

Fetzerinstitutet, som hjälper till att bygga den andliga grunden för en kärleksfull värld. Hitta dem på fetzer.org .

Kalliopeia-stiftelsen, som arbetar för att skapa en framtid där universella andliga värden utgör grunden för hur vi tar hand om vårt gemensamma hem.

Henry Luce-stiftelsen, till stöd för offentlig teologi