"جب اخلاقی فیصلوں کی بات آتی ہے، تو ہم سوچتے ہیں کہ ہم سچائی کو دریافت کرنے والے سائنس دان ہیں، لیکن درحقیقت ہم ایسے وکیل ہیں جو ان عہدوں کے لیے بحث کر رہے ہیں جو ہم دوسرے طریقوں سے پہنچے ہیں۔" اخلاقیات

سیاسی پیغام رسانی اور پیغام کی گاڑی تیار کرنے میں دلچسپی رکھتے ہیں، وہ ہمیشہ اس مسئلے، اس مسئلے پر مشورے کے لیے میرے پاس آتے ہیں۔ اور میں کہتا ہوں: پیغام کی گاڑی پر توجہ مرکوز کرنا چھوڑ دو۔ میسنجر کے بارے میں بہت زیادہ سوچیں، کیونکہ اگر آپ کے پاس کوئی ایسا ہے جس سے آپ کچھ کہنے کی توقع نہیں کریں گے، یا اگر آپ کے پاس لوگوں کا اتحاد ہے — تو کل صورتحال کے بارے میں بہت زیادہ سوچیں۔ اور آپ لوگوں کے ذہنوں کو صرف دلیل سے تبدیل نہیں کریں گے، اس لیے ایسے دلچسپ لوگوں کو لائیں جو کبھی کبھی "غیر متوقع طور پر تصدیق کرنے والے" کہلاتے ہیں۔

محترمہ ٹپیٹ: آپ کا کیا مطلب ہے، "غیر متوقع تصدیق کنندگان"؟

مسٹر ہیڈٹ: مثال کے طور پر، بہت سے لوگ مجھ سے گلوبل وارمنگ کے بارے میں بات کرتے ہیں، کہتے ہیں۔ اور وہ ہمیشہ اس پیغام کو تیار کرنے کی کوشش کر رہے ہیں: "ٹھیک ہے، ہم پیغام کو ان کے دوسرے - ان قدامت پسند بنیادوں کو اپیل کرنے کے لیے کیسے استعمال کر سکتے ہیں اور ان قدامت پسندوں کو اپنا ذہن بدلنے پر مجبور کر سکتے ہیں؟" تو میں ایسی باتیں کہتا ہوں، "ٹھیک ہے، ایک فوجی جنرل کو تلاش کرکے شروع کریں جو اس بارے میں بات کرے گا کہ یہ دنیا بھر میں طاقت کو پیش کرنے کی امریکہ کی صلاحیت کے لیے کس طرح خطرہ ہے۔" لیکن اس سے بھی اہم اصول یہ ہے کہ ان لوگوں کے درمیان تعلقات استوار کریں جن کے بارے میں آپ بات کرنا چاہتے ہیں، کیونکہ ہم سچائی کا پتہ لگانے کے لیے نہیں بلکہ سماجی مقاصد کے لیے، اپنی ٹیم کو یہ دکھانے کے لیے استدلال کرتے ہیں کہ ہم ٹیم کے اچھے کھلاڑی ہیں۔ لہذا لوگوں کو ایک بحث میں اکٹھا کریں، لوگ دراصل ایک دوسرے کے ساتھ بات چیت نہیں کر رہے ہیں، وہ دراصل اپنے دوسرے سامعین کے ساتھ بات چیت کر رہے ہیں۔

محترمہ ٹپیٹ: وہ صرف اپنی تعریف کر رہے ہیں، اس کے خلاف۔

مسٹر ہیڈٹ: ٹھیک ہے۔ یہ ٹھیک ہے۔ لیکن اگر آپ لوگوں کو انسانی رشتے کی کوئی چیز دلانے کا لمبا، سست کام کرتے ہیں - اور خاص طور پر، کھانا بانٹنا ایک بہت ہی اہم، بنیادی چیز ہے۔ ایک بار جب آپ کھا لیتے ہیں، کسی شخص کے ساتھ کھانا کھاتے ہیں، تو ایک گہرا نفسیاتی نظام ہوتا ہے جس کا مطلب ہوتا ہے "ہم خاندان کی طرح ہیں۔"

محترمہ ٹپیٹ: آپ کچھ واقعی مددگار استعارات اور تشبیہات استعمال کرتے ہیں۔ آپ اخلاقی میٹرکس کی بات کرتے ہیں۔ ہمیں وہ دو۔

مسٹر ہیڈٹ: ٹھیک ہے، تو ہاں، یہ سیدھا فلم دی میٹرکس سے نکلتا ہے۔ میٹرکس ایک متفقہ فریب ہے۔ اور یہ بہت اچھا ہے، اور انٹرنیٹ اور وہ تمام چیزیں، لیکن یہ اس اخلاقی دنیا کا ایک بہترین استعارہ تھا جس میں ہم رہتے ہیں۔ یہ اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ کیا سچ ہے اور کیا سچ نہیں۔ یہ ایک بند علمی دنیا ہے۔ اس سے میرا مطلب یہ ہے کہ اس کے اندر وہ سب کچھ ہے جس کی اسے خود کو ثابت کرنے کی ضرورت ہے، اور اس کے اندر کسی بھی ممکنہ دلیل کے خلاف دفاع ہے جو اس پر پھینکی جا سکتی ہے۔ اپنے اخلاقی میٹرکس میں خرابیوں کو دیکھنا ناممکن ہے۔

محترمہ Tippett: تو اس سے آگے سوچنا ناممکن ہو جاتا ہے۔

مسٹر ہیڈٹ: بالکل، بالکل۔ اور یہی وجہ ہے کہ غیر ملکی سفر بہت اچھا ہے، پریشان ہونا بہت اچھا ہے، ادب پڑھنا اتنا اچھا ہوسکتا ہے۔ تو اس کے آپ کے اخلاقی میٹرکس سے باہر نکلنے کے طریقے موجود ہیں، لیکن یہ مشکل ہے، خاص طور پر کسی بھی قسم کے باہمی تنازعات کے تناظر میں۔ پھر ہم صرف اس میں بند ہو گئے ہیں، اور ہمارا مقصد ہے: میٹرکس کا دفاع کریں، ان کو شکست دیں۔

محترمہ ٹپیٹ: میرے خیال میں ایک سوال جو اس ملک میں اٹھ رہا ہے، اور میں تصور کرتا ہوں کہ یہ اس وقت اس کمرے میں لوگوں کے ذہنوں میں ہے، وہ یہ ہے کہ جن لوگوں کو ان رشتوں سے سب سے زیادہ فائدہ ہوگا یا باہر قدم رکھنے سے یا اپنے میٹرکس سے آگے دیکھنے سے، بالکل وہی لوگ ہیں جو مغربی کنارے کے دوروں پر نہیں جا رہے ہیں، یا جو بھی مثالیں ہوں گی۔

اب، میں سوچتا ہوں کہ ہم اس ثقافت میں - ہم اصل میں انتہائی قطبوں پر توجہ مرکوز کرتے ہیں اور سوچتے ہیں کہ وہ وہی ہیں جن کو قائل کرنا ہے، اور ہم ہمیشہ ان کے ارد گرد بحث کو مرکز بناتے ہیں، اور شاید یہی وہ چیز ہے جو ہم غلط کرتے ہیں۔ کیا ہمیں ان شدت پسندوں کی ضرورت ہے؟

مسٹر Haidt: نہیں، آپ نہیں کرتے.

محترمہ Tippett: یا ہم ان کے بغیر شروع کرتے ہیں، اور یہ ٹھیک ہے؟

مسٹر ہیڈٹ: ہاں، تو پہلے، میں واضح کر دوں کہ اگرچہ ہر فریق اپنے میٹرکس میں خامیوں کو نہیں دیکھ سکتا، یہاں ایک ہم آہنگی ہے، اور بائیں اور دائیں کچھ طریقوں سے ایک جیسے ہیں۔ لیکن بائیں اور دائیں کے درمیان ایک واضح فرق، نفسیاتی طور پر، یہ ہے کہ بائیں بازو عام طور پر عالمگیر ہے، تقریباً ایک غلطی کے لیے، اور دائیں طرف متضاد ہے، اکثر غلطی کے لیے۔ اور میرا مطلب صرف "تنگ ذہن اور گونگا" نہیں ہے۔ میرا مطلب یہ ہے کہ - لہذا ہمارا yourmorals.org پر ایک سروے ہے جہاں ہم پوچھتے ہیں، "آپ اپنی کمیونٹی، اپنے ملک کے لوگوں، پوری دنیا کے لوگوں کے بارے میں کتنا خیال رکھتے ہیں یا ان کے بارے میں سوچتے ہیں یا ان کی قدر کرتے ہیں؟" اور ٹھیک ہے، اس لیے قدامت پسند اپنی قوم اور اپنی برادری کے لوگوں کو پوری دنیا کے لوگوں سے کہیں زیادہ اہمیت دیتے ہیں۔ اور آپ کہہ سکتے ہیں، ٹھیک ہے، ٹھیک ہے، یہ عجیب ہے۔ لیکن لبرل کیا کرتے ہیں؟ ہمارے سروے میں لبرلز دراصل کہتے ہیں کہ وہ دنیا کے لوگوں کو اپنے ملک کے لوگوں سے زیادہ اہمیت دیتے ہیں، اپنی برادری کے لوگوں سے زیادہ۔ لہٰذا لبرل اتنے عالمگیر ہیں، وہ اکثر اپنے گروہوں پر زیادہ توجہ نہیں دیتے۔ جیسا کہ میری والدہ نے میرے دادا کے بارے میں کہا، جو ایک مزدور آرگنائزر تھے، "وہ انسانیت سے اتنا پیار کرتے تھے کہ ان کے پاس اپنے خاندان کی دیکھ بھال کے لیے زیادہ وقت نہیں تھا۔"

محترمہ Tippett: ٹھیک ہے. تو آئیے اسے کھولیں اور دیکھیں کہ آپ کے ذہنوں میں کیا ہے۔

مسٹر ہیڈٹ: ٹھیک ہے۔

سامعین کا رکن 1 : جون، آپ کے پانچ عوامل کے اس تصور پر جو اخلاقیات میں داخل ہوتے ہیں - اور میں سمجھتا ہوں کہ یہ انصاف پسندی اور ہمدردی تھی کیونکہ اخلاقی اقدار کے طور پر پورے دائرے میں قبول کیا گیا تھا، اور پھر آپ نے دوسروں کو شامل کیا، جیسے تقدس یا پاکیزگی یا اتھارٹی - میں اختیار اور اتھارٹی کے احترام کو زیادہ اخلاقی سمجھتا ہوں۔ اگر اتھارٹی ابراہم لنکن ہے، تو میں اسے اخلاقی طور پر دیکھتا ہوں۔ اگر اتھارٹی ہٹلر یا سٹالن ہے، میں نہیں کرتا. اور اس طرح میں اخلاقیات کی وسیع تر تفہیم کے اس تصور کے ساتھ پھنس گیا ہوں۔ اگر ایک موقف ہے جو دوسرے سے زیادہ درست ہے، تو ہم اتھارٹی کا احترام کیسے کر سکتے ہیں اگر ہمارا احساس یہ ہے کہ وہ اتھارٹی غلط ہے؟

مسٹر ہیڈٹ: ٹھیک ہے، تو اس کے بارے میں سوچنے کا ایک طریقہ یہ ہے کہ میں یہاں وضاحتی ہونے کی کوشش کر رہا ہوں۔ وہ کون سی اخلاقیات ہے جس کا دنیا بھر کے لوگ خیال رکھتے ہیں؟ اور میں اپنی سیکولر لبرل اخلاقیات سے باہر نکلنے کی کوشش کر رہا تھا۔ اور اگر آپ ان فضیلتوں کے بارے میں سوچتے ہیں جو ان فضیلتوں کے طور پر ہیں جن کی ہم اپنے بچوں میں حوصلہ افزائی کرنے کی کوشش کرتے ہیں کہ وہ انہیں سماجی میل جول کے لیے تیار کریں، اور لبرل اور قدامت پسند بہت مختلف فضیلتیں پیدا کرتے ہیں۔ جب میں ورجینیا یونیورسٹی پہنچا تو وہاں ایک نمبر تھا — بہت سارے طلباء کا تعلق جنوب مغربی ورجینیا سے تھا، اور وہ مجھے "سر" کہتے تھے اور ان کے لیے مجھے پہلے نام سے پکارنا مشکل تھا۔ اور وہ — سیمینار کی کلاسوں میں، یہ واضح تھا کہ ان کے پاس بیک ٹاک کے تصورات تھے، جو کہ یہودی امریکی میں بڑے ہوتے ہوئے، بیک ٹاک نام کی کوئی چیز نہیں ہے۔ اگر آپ کے چچا کچھ احمقانہ کہتے ہیں، تو آپ کہتے ہیں - آپ یہ نہیں کہتے کہ یہ احمقانہ تھا، لیکن آپ کہتے ہیں، "میں بالکل متفق نہیں ہوں۔ یہ مضحکہ خیز ہے۔"

لیکن بہت سے لوگوں کا خیال ہے کہ ایک ایسی دنیا جس میں بچے اپنے والدین کو "چپ رہو" کہہ سکتے ہیں یا کم از کم، اسے لے سکتے ہیں یا چھوڑ سکتے ہیں یا ان پر مقدمہ کر سکتے ہیں یا جو وہ چاہتے ہیں - بہت سارے قدامت پسند زیادہ آزاد خیال خاندانوں میں افراتفری، خرابی اور بے عزتی سے خوفزدہ ہیں۔

اکثر کسی قسم کے آرڈر کی ضرورت ہوتی ہے، خاص طور پر اگر کوئی گروپ کچھ حاصل کرنے کی کوشش کر رہا ہو۔ اگر کوئی گروپ ایسا کرنے والا ہے - تو ذہن میں رکھیں، قدامت پسندانہ خوبیاں گروپ کو ایک ساتھ رکھنے اور اسے موثر بنانے میں موثر ہیں۔ لبرل اقدار گروپ کے اندر انصاف حاصل کرنے میں زیادہ موثر ہیں۔ تو مجھے لگتا ہے کہ یہاں کی کلید ہے۔

محترمہ ٹپیٹ: لیکن میرے خیال میں سوال یہ ہے کہ کبھی حکم ابراہم لنکن ہوتا ہے، اور کبھی ہٹلر۔ اور کیا آپ کہہ رہے ہیں، شاید ایک بار پھر چیزوں کی عظیم منصوبہ بندی میں، کہ انسانی ادارے، انسانی تجربے کے تناظر میں، وہ قدر جس میں بہت کچھ اچھا ہوتا ہے، کبھی کبھی ہٹلر کی صورت میں نکلتا ہے؟

مسٹر ہیڈٹ: اوہ، میں یہ نہیں کہہ رہا ہوں کہ لوگوں کو تمام حکام کا احترام کرنا چاہیے، اور نہ ہی میں یہ کہہ رہا ہوں کہ قدامت پسندوں کے خیال میں لوگوں کو تمام حکام کا احترام کرنا چاہیے۔ آئیے دیکھتے ہیں۔ اس کے ساتھ کہاں جانا ہے؟ میرا مطلب ہے کہ میں سوچتا ہوں کہ ایک چیز جو میں نے واقعی میں ایک قسم کے انتہائی معاملات میں ڈسپلے پر دیکھی وہ تھی وال اسٹریٹ پر قبضہ۔ لہذا وال سٹریٹ پر قبضہ ایک بہت ہی بائیں بازو کی تحریک تھی۔ اور وہ اس حد تک رہ گئے تھے کہ وہ ہر طرح کے اختیارات کے مخالف تھے۔ سب برابر تھے۔ اور میں وہاں چند بار نیچے گیا، اور میں نے انہیں چیزوں کے بارے میں سوچتے ہوئے دیکھا۔ اور جو میں نے دیکھا اس نے مجھے آف کر دیا۔

مجھے پہلے اس تحریک سے بہت ہمدردی تھی۔ لیکن وہ اتنے مساوی ہیں کہ وہ ایسا نہیں کریں گے - ان کا کوئی لیڈر نہیں ہو سکتا۔ ہر ایک کو بولنے کا حق تھا، باقی سب کے برابر۔ ایک دم ایک حرکت ہوئی۔ وہ یہ جاننے کی کوشش کر رہے تھے کہ وہ کس کے لیے کھڑے ہیں۔ اور وہ، مہینوں تک وہ نہیں کہہ سکے کہ وہ کس چیز کے لیے کھڑے ہیں، اور وہ ایک میمو تیار کرنے کی کوشش کر رہے تھے، اور ایک لائن پر تھا، "اور ہم تشدد کو مسترد کرتے ہیں۔" اور کسی نے کہا، "ٹھیک ہے، لیکن ہم میں سے کچھ ایسے ہیں جو تشدد کو مسترد نہیں کرتے، اور ہم انہیں خارج نہیں کرنا چاہتے۔ ہم بہت جامع ہیں۔ ہم سب کو شامل کرنا چاہتے ہیں۔" اور اس لیے وہ ایک چیز تھی، وہ تھی، انتہائی مساوات پسندی اور جامعیت نے انھیں پیش کیا، میں نے سوچا، جدید امریکی سیاسی زندگی کے لیے نا مناسب۔ چنانچہ اختیار کو مکمل طور پر مسترد کرنا افراتفری کا باعث بنتا ہے، یہ غیر موثریت کا باعث بنتا ہے، اور یہ بالآخر گروہ کے غائب ہونے کا باعث بنتا ہے۔

[ موسیقی: "ٹوئنکل" از وکٹر میلوئے ]

محترمہ ٹپیٹ: میں کرسٹا ٹپیٹ ہوں، اور یہ آن بینگ ہے۔ آج، سماجی ماہر نفسیات جوناتھن ہیڈٹ کے ساتھ، اخلاقیات کی نفسیات کے پیچھے اپنی ابھرتی ہوئی سائنس پر۔ ہم نے مین ہٹن کے یہودی کمیونٹی سینٹر میں ایک عوامی تقریب میں بات کی۔

[ موسیقی: "ٹوئنکل" از وکٹر میلوئے ]

مسٹر ہیڈٹ: میں جانتا ہوں کہ یہ سوال کی مدت ہے، لیکن یہاں ایک اقتباس ہے، جو بالکل متعلقہ ہے، مجھے امید ہے کہ میں اسے پڑھ سکتا ہوں۔ یہ یوسی کلین ہیلیوی کے ایک مضمون سے ہے جو Pesach Jews بمقابلہ Purim Jews پر ہے۔ وہ اس بارے میں بات کرتا ہے کہ یہ دو دھاگے ہیں، یہودیوں کے درمیان یہ دو دھاگے - دراصل، یہ اسرائیل میں زیادہ ہے، لیکن یہ یہاں بھی ہے۔ تو وہ — مجھے صرف یہ پسند ہے، اور یہ راست باز ذہن کے ساتھ بہت اچھی طرح فٹ بیٹھتا ہے۔ وہ کہتا ہے، "یہودی تاریخ ہماری نسل کو بائبل کے دو احکامات یاد رکھنے کی آواز میں بتاتی ہے۔ پہلی آواز ہمیں یاد رکھنے کا حکم دیتی ہے کہ ہم مصر کی سرزمین میں اجنبی تھے، اور اس حکم کا پیغام ہے: وحشی نہ بنو۔ دوسری آواز ہمیں یہ یاد رکھنے کا حکم دیتی ہے کہ کس طرح عمالیق کے قبیلے نے ہم پر بغیر اشتعال کے حملہ کیا جب ہم صحرا میں گھوم رہے تھے" اور یہ حکم ہے: "'فسح کے یہودی' مظلوموں کے ساتھ ہمدردی سے متاثر ہوتے ہیں۔" یہی دیکھ بھال اور ہمدردی کی بنیاد ہے۔ ’’پورم یہودیوں کو خطرے سے چوکنا رہنے کی ترغیب دی جاتی ہے۔‘‘ اگر آپ باہر سے حملہ کرنے جا رہے ہیں تو یہ گروپ کے پابند فضائل ہیں، جہاں آپ کے پاس ہونا ضروری ہے۔ "دونوں ضروری ہیں۔" لہذا آپ یہ احساس دلانے کے لیے کچھ بھی کر سکتے ہیں کہ، ہاں، دونوں فریق صحیح ہیں، دونوں فریق بعض خطرات کے لیے عقلمند ہیں، یہ پیغام دینا کہ دونوں فریق صحیح ہیں اور انہیں دونوں سے جوڑنا — دونوں ہی یہودی ہیں۔ تو میرے خیال میں یہ کچھ ایسے اقدامات ہیں جو کم از کم کمیونٹی اور ضروری مقصد کے اس عظیم احساس کو پیدا کر سکتے ہیں۔

محترمہ ٹپیٹ: کچھ ایسی جگہ ہے جہاں آپ نے اپنے کچھ طالب علموں کے ساتھ کیے گئے کسی کام کے بارے میں بات کی تھی — آپ نے کیا کہا؟ وہ تنوع کولیسٹرول کی طرح تھا؟ کہ ہمیں اچھی اور بری قسم کی ضرورت ہے۔ ہمیں سب کی ضرورت ہے - ہمیں فرق کی ضرورت ہے۔ اور یہ ان سب کے لیے ٹھیک ہے — [ ہنستے ہوئے ] میں اسے ڈھونڈنا چاہتا ہوں۔ آپ جانتے ہیں کہ - آپ یہ کہتے ہیں۔ یہ دلچسپ ہے۔

مسٹر ہیڈٹ: ٹھیک ہے، اس لیے میں بڑا ہوا — میں نے ییل میں 1981 میں آغاز کیا، بالکل اسی طرح جیسے تنوع بائیں بازو کا ایک اہم، بڑا واچ ورڈ بن رہا تھا۔ اور میرا پورا تعلیمی کیریئر، یہ سب کچھ تنوع کے بارے میں ہے: تنوع یہ، تنوع۔ اور اصل میں اس سے مراد نسلی تنوع ہے، اور پھر، ثانوی طور پر، صنفی تنوع۔ اور تنوع کے لیے دعوے کیے جاتے ہیں، کہ اس میں سوچنے کے یہ سارے فائدے ہیں، یہ یہ سارے بڑے کام کرتا ہے۔ لیکن ایک ہی وقت میں، میں نے اپنے تعلیمی کیرئیر میں جو مشاہدہ کیا ہے، وہ یہ ہے کہ جب میں نے 80 کی دہائی میں اسکول شروع کیا تو فیکلٹی میں چند قدامت پسند تھے، اور اب تقریباً کوئی نہیں ہے۔ لہذا ہم اس حالت تک پہنچ گئے ہیں جو جارج ول نے بیان کیا ہے۔ انہوں نے کہا کہ ایک خاص قسم کا لبرل ہے جو سوچ کے علاوہ ہر چیز میں تنوع چاہتا ہے۔ اور اس لیے ہمیں کچھ خاص قسم کے تنوع کی ضرورت ہے، لیکن یاد رکھنے کی کلید یہ ہے کہ تنوع اپنی نوعیت کے اعتبار سے تقسیم ہے، اور اس لیے آپ کے گروپ کا کیا کام ہے؟ اگر آپ کے گروپ کو ہم آہنگی کی ضرورت ہے، تو آپ تنوع نہیں چاہتے۔ اگر آپ کے گروپ کو اچھی، واضح سوچ کی ضرورت ہے، اور آپ چاہتے ہیں کہ لوگ آپ کے تعصبات کو چیلنج کریں، تو آپ کو اس کی ضرورت ہے۔ لہذا تعلیمی دنیا میں، ہمیں اس قسم کے تنوع کی ضرورت ہے، اور ہمارے پاس یہ نہیں ہے۔ یہ میری بات کا حصہ تھا۔

محترمہ ٹپیٹ: یہ آپ کو تجزیہ کرنے میں کس طرح مدد کرتا ہے کہ کیا کیا جا سکتا ہے؟

مسٹر ہیڈٹ: ہاں، تو تنوع عام طور پر تفرقہ انگیز ہوتا ہے، اور اسے سنبھالنا پڑتا ہے۔ کچھ دلچسپ تحقیق یہ ظاہر کرتی ہے کہ جب آپ تنوع کا جشن مناتے ہیں اور اس کی نشاندہی کرتے ہیں، تو آپ لوگوں کو تقسیم کرتے ہیں، لیکن اگر آپ اسے مشترکات کے سمندر میں غرق کر دیتے ہیں، تو یہ کوئی مسئلہ نہیں ہے۔ اس لیے جو کچھ بھی آپ اس بات پر زور دینے کے لیے کر سکتے ہیں کہ ہم سب کتنے ملتے جلتے ہیں، ہم میں کتنا مشترک ہے، اچھا ہے۔ کوئی بھی چیز جو آپ کر سکتے ہیں اس کا جشن مناتے ہیں - "دیکھو کہ ہم کتنے مختلف ہیں۔ دیکھیں کہ ہم کتنے متنوع ہیں" - جو کسی بھی گروہی ہم آہنگی اور اعتماد کو مشکل بنا دیتا ہے۔

محترمہ ٹپیٹ: سوائے اس کے کہ آپ — مشترکات میں ڈوبنے والی چیزیں بھی — ہر چیز کو سطحی بنا سکتی ہیں۔ ٹھیک ہے؟

مسٹر ہیڈٹ: اچھا، آپ کیا چاہتے ہیں؟ کیا آپ صداقت چاہتے ہیں، یا آپ امن اور ہم آہنگی چاہتے ہیں؟

[ ہنسی ]

محترمہ ٹپیٹ: میں ان دونوں میں سے کسی ایک کا انتخاب نہیں کرنا چاہتی۔

مسٹر ہیڈٹ: میرے خیال میں آپ شاید۔

محترمہ ٹپیٹ: لیکن آپ ڈوب نہیں سکتے، آپ جانتے ہیں…

مسٹر ہیدٹ: نہیں، جب پالیسی میں اختلافات اتنے بڑے ہوں کہ فلسطین کے مسئلے پر کیا کرنا ہے، تو آپ یہ نہیں کر سکتے…

محترمہ ٹپیٹ: ٹھیک ہے، آپ اسے مشترکات میں ڈوب نہیں سکتے۔

مسٹر ہیڈٹ: یہ ٹھیک ہے۔ لیکن میں جو کہہ رہا ہوں وہ یہ ہے کہ اسے مخاطب کرکے شروع کریں۔ اپنی کمیونٹی کا احساس پیدا کرکے شروع کریں، ہمارے درمیان کتنا مشترک ہے، یہ دونوں فریق ہمیشہ سے کیسے رہے ہیں۔ اور یہودیوں کو یہ دونوں کرنا ہیں۔ ان سب کو بنا کر شروع کریں، اور پھر آپ سخت پالیسی کے مسائل کو حل کر سکتے ہیں۔

ربی ماریون لیو کوہن: ٹھیک ہے۔ کیا میں ہاتھ کا شو دیکھ سکتا ہوں؟ سوالات؟

سامعین کا رکن 2: اس لیے میں دراصل آپ سے "قدامت پسند" اور "لبرل" کی ورکنگ تعریف سے درخواست کرنا چاہتا تھا کیونکہ مجھے لگتا ہے کہ میں تھوڑا سا پیچھے ہٹ کر یہ جاننے کی کوشش کر رہا ہوں کہ آپ ان کی خصوصیت کیسے رکھتے ہیں، جب آپ کہتے ہیں کہ آپ کا بنیادی مطلب کیا ہے، مثال کے طور پر، کہ اکیڈمی میں قدامت پسندوں کے ساتھ امتیازی سلوک کیا جاتا ہے۔ جیسے، قدامت پسند اور لبرل کی تعریف کیا ہے؟

مسٹر ہیڈٹ: تو کم از کم امریکی تناظر میں، یہ بہت آسان ہو گیا ہے، کہ اب یہ ایک شناخت ہے۔ پچاس، 70 سال پہلے، ریپبلکن پارٹی تھی - لبرل ریپبلکن تھے، قدامت پسند ڈیموکریٹس تھے۔ تو اس وقت، سیاسیات کے ماہرین نے کہا، "ٹھیک ہے، امریکی نہیں جانتے کہ ان اصطلاحات کا کیا مطلب ہے۔ امریکی ناامید ہیں، یہ اصطلاحات بے معنی ہیں۔" لیکن چونکہ دونوں پارٹیاں ترتیب پا چکی ہیں — ایک بار جب جانسن نے شہری حقوق کے ایکٹ پر دستخط کیے، ساؤتھ نے ڈیموکریٹک پارٹی چھوڑ دی، ریپبلکن میں شمولیت اختیار کر لی، سب کچھ صاف ہو گیا — ایسا لگتا ہے جیسے یہ دیوہیکل برقی مقناطیس 60 کی دہائی میں آن ہو گئے، اور وہ تب سے کرینک کر رہے ہیں، اور جو بھی چیز مبہم ہوتی ہے اسے بائیں سے دائیں طرف کھینچ لیا جاتا ہے۔ ہر چیز پاک ہوجاتی ہے۔ لہذا امریکی تناظر میں، اس کا مطلب اتنا ہی آسان ہو سکتا ہے، جیسا کہ آپ لبرل یا قدامت پسند کے طور پر پہچانتے ہیں۔

نفسیاتی طور پر، جو ہم تجرباتی طور پر پاتے ہیں وہ یہ ہے کہ جو لوگ قدامت پسند کے طور پر شناخت کرتے ہیں وہ ترتیب اور پیش گوئی کو پسند کرتے ہیں۔ وہ تبدیلی کی خاطر تبدیلی کی طرف راغب نہیں ہوتے، جبکہ وہ لوگ جو لبرل کے طور پر پہچانتے ہیں، وہ تنوع اور تنوع پسند کرتے ہیں۔ میرے پاس ایک مطالعہ ہے جہاں ہمارے پاس اسکرین پر نقطے گھومتے ہیں۔ قدامت پسند ان تصاویر کو پسند کرتے ہیں جہاں نقطے ایک دوسرے کے ساتھ لاک سٹیپ میں زیادہ گھوم رہے ہوتے ہیں۔

[ ہنسی ]

لبرل اسے پسند کرتے ہیں جب یہ سب کچھ انتشار اور بے ترتیب ہو۔ لبرلز قدامت پسندوں کے مقابلے میں اپنے کمروں کو گندا رکھتے ہیں۔ تو یہ گہرے، نفسیاتی اختلافات ہیں۔ ہم مختلف کھانا کھاتے ہیں۔ ہم مختلف ریستوراں میں کھاتے ہیں۔ اور یہ اب مسئلہ کا حصہ ہے، یہ ہے کہ یہ صرف ایک نظریاتی فرق نہیں بن گیا ہے، یہ ایک حقیقی طرز زندگی کا فرق ہے۔

محترمہ Tippett: تو میں سمجھتا ہوں کہ یہ الجھن کا ایک حصہ ہے، کہ شاید "قدامت پسند" کو ریپبلکن کے ساتھ اور "لبرل" کو ڈیموکریٹ کے ساتھ جوڑنا سب سے آسان چیز ہے۔

مسٹر ہیڈٹ: اس ملک میں، اب۔

محترمہ ٹپیٹ: اب اس ملک میں، لیکن آپ واقعی ایک سماجی ماہر نفسیات کے طور پر "قدامت پسند" اور "لبرل" انسان ہونے کے دو طریقوں کے بارے میں بات کر رہے ہیں۔

مسٹر ہیڈٹ: یہ ٹھیک ہے، یہ نفسیاتی خصلتیں ہیں۔ یہ ٹھیک ہے۔ ابعاد ہیں۔ لہٰذا تجربہ کے لیے کشادگی بنیادی نفسیاتی خصلت ہے جو بائیں اور دائیں جہت کے ساتھ تعلق رکھتی ہے۔ اور اس لیے میں اندازہ لگاؤں گا - میں اسرائیل کی صورت حال کے بارے میں کچھ نہیں جانتا، لیکن میرا اندازہ ہے، جب آپ یروشلم میں لوگوں کے ساتھ دائیں اور بائیں طرف کے لوگوں کے ساتھ رات کے کھانے پر جائیں گے، تو وہاں بہت زیادہ قسم کے فیوژن ریستوراں ہوں گے اور جب آپ بائیں طرف کے لوگوں کے ساتھ دائیں طرف کے لوگوں کے ساتھ باہر جائیں گے۔

محترمہ ٹپیٹ: اور اس میں کچھ ہے — اس کا تعلق بہت سی چیزوں سے ہے، لیکن اس کا تعلق اس ایکو چیمبر کے مسئلے سے بھی ہے، کہ یہ ویسا ہی ہے جیسا ہم سن رہے ہیں، اور ہم کبھی پوری کہانی نہیں سن رہے ہیں یا پوری کہانی کو اندرونی بنانے کے قابل نہیں ہیں۔

اس لیے آپ آج رات یہاں ہیں۔

[ ہنسی ]

ہم ان ایکو چیمبرز کے بارے میں کیا کریں؟ آپ کی سائنس آپ کو کیا سکھاتی ہے؟

مسٹر ہیڈٹ: اوہ، لڑکے، ہم ایکو چیمبرز کے بارے میں کیا کرتے ہیں؟ یہ واقعی مشکل ہے۔ میرا مطلب ہے کہ اس ملک میں یہ خاص طور پر مشکل ہے، جہاں پہلی ترمیم کا مطلب ہے کہ حکومت نہیں کر سکتی…

محترمہ ٹپیٹ: ہم سب ان لوگوں سے بات کر رہے ہیں جو ہمارے جیسے ہیں۔ اور ہم محلوں میں رہ رہے ہیں، جیسا کہ آپ نے کہا، ہمارے جیسے لوگوں کے ساتھ۔

مسٹر ہیڈٹ: ہاں، ہمارے یہاں بہت ساری سماجیات کام کر رہی ہے۔ زیادہ جدید اور دولت مند اور انفرادیت پسند بننے کا ایک حصہ یہ ہے کہ ہم اپنی زندگی کا انتخاب اس بنیاد پر کرتے ہیں کہ ہمیں کیا پسند ہے، جو ہمیں پسند ہے۔ لہذا آپ صرف وہیں نہیں رہتے جہاں آپ پیدا ہوئے تھے، جس طرح سے لوگ اکثر کرتے تھے۔ میرا مطلب ہے کہ انسانوں کے درمیان ہمیشہ بہت زیادہ نقل و حرکت ہوتی رہی ہے، لیکن آج کل، میرا مطلب ہے کہ جب آپ کالج یا نوکریوں کے لیے خریداری کرنے والے لوگوں کو دیکھتے ہیں: "ٹھیک ہے، آپ جانتے ہیں، سیئٹل میں کتابوں کی بہت سی دکانیں ہیں۔ مجھے یہ پسند ہے۔" اور میرے گریڈ کے طالب علم میٹ موٹیل نے لاکھوں لوگوں کو دیکھتے ہوئے تحقیق کی ہے: جب وہ حرکت کرتے ہیں تو کیا وہ اوسطاً ایسی جگہ پر چلے جاتے ہیں جو ان کی سیاست کے لیے زیادہ سازگار ہو یا کم؟ جواب ہے: زیادہ، دونوں طرف۔

لہذا ہم نے اس میں جانا شروع کیا ہے - ایک جملہ جسے - ماہر عمرانیات رابرٹ بیلہ نے "لائف اسٹائل انکلیو" کہا۔ ہم ان چیزوں کی بنیاد پر چیزیں چنتے ہیں جیسے کتابوں کی دکانیں بمقابلہ گرجا گھر اور بندوق کی رینج، لیکن وہ ختم ہو جاتی ہیں — ہم زیادہ سے زیادہ پاک ہوتے جا رہے ہیں۔ تو یہ ایک حقیقی مسئلہ ہے۔ تو ایکو چیمبر، ہمارے رہائشی نمونوں کی وجہ سے اور ٹیکنالوجی کی وجہ سے، ایکو چیمبر زیادہ سے زیادہ بند ہوتا جاتا ہے۔

محترمہ ٹپیٹ: اور مجموعی طور پر صرف جدیدیت۔ یہ بہت دلچسپ ہے۔

مسٹر ہیڈٹ: ٹھیک ہے، یہ آزادی ہے۔ جتنے زیادہ آپ آزاد ہوں گے اور آپ کے پاس وسائل ہوں گے اور بازاروں اور کاروباروں پر مبنی معاشرہ ہے جو آپ کی خواہشات کو پورا کرے گا، اور یہ عام طور پر اچھی چیزیں ہیں — ٹھیک ہے، اگر لوگ یہ انتخاب کرتے ہیں کہ کہاں رہنا ہے اور کس کے ساتھ ملنا ہے، تو وہ مزید الگ ہو جائیں گے۔

محترمہ Tippett: تو ترقی incivility کی طرف جاتا ہے.

[ ہنسی ]

مسٹر ہیڈٹ: ایک طرح سے، لیکن ایک بار پھر، ترقی امن، عدم تشدد کی طرف لے جاتی ہے — لیکن ہمارے لیے ایک دوسرے سے دور رہنا، ہاں۔

محترمہ ٹپیٹ: اور اسی طرح آپ خوبیوں کی بھی بات کرتے ہیں، جو کہ مجھے لگتا ہے، ایک ایسا لفظ جو جدید لوگوں اور نوجوان لوگوں کے لیے بہت مقناطیسی ہے۔ اور اس لیے میں زمینی اصولوں کے برخلاف شہریت کی بنیاد رکھنے والی خوبیوں کے بارے میں بات کرنا پسند کرتا ہوں۔

مسٹر ہیڈٹ: ہاں، مجھے یہ پسند ہے۔

محترمہ Tippett: ٹھیک ہے؟ اور میں حیران ہوں کہ آپ کیسے — اگر آپ کو لگتا ہے کہ اس قسم کی زبان بھی — میرا مطلب ہے کہ آپ بین فرینکلن کی یونائیٹڈ پارٹی فار ورچو کے بارے میں بات کرتے ہیں، تو اس کی ہمارے ساتھ بھی ایک تاریخ ہے — اگر یہ کچھ ہو سکتا ہے — ایسی چیز جو مدد کر سکتی ہے۔

مسٹر ہیڈٹ: ہاں، مجھے ایسا لگتا ہے۔ میرے خیال میں ہم گزرے ہیں - کم از کم امریکہ میں، ہم نے 60 اور 70 کی دہائیوں میں ایک ایسے دور سے گزرا جب تعلیمی اسٹیبلشمنٹ انتہائی آزاد خیال ہو گئی، اور اس کا ایک حصہ رشتہ داری اور مزاحمت کے ساتھ چھیڑ چھاڑ ہے - یہ سوچنا بھیانک ہے کہ بالغوں کا بچوں کو کیا صحیح اور غلط بتا رہا ہے۔ کتنی خوفناک چیز ہے۔ یہ ظلم ہے۔ اور اس طرح ہم نے اس طرح کی قدر سے پاک خالی جگہیں بنائیں، جو ایک قدر بتاتی ہیں، جو کہ کوئی صحیح یا غلط نہیں ہے۔ ہر کوئی اپنے لیے فیصلہ کرتا ہے۔ سب کی رائے برابر ہے۔ آپ اپنی رائے کا اظہار کریں۔ اور پھر آپ کو بہت زیادہ بے قاعدگی ملتی ہے۔

میں جو دیکھنا چاہوں گا وہ ایک اصلاح شدہ شہری تعلیم کا نصاب ہے جہاں ہم بہت واضح طور پر، بائیں اور دائیں کی طویل روایت کو پڑھاتے ہیں۔ ہم سکھاتے ہیں کہ ہر ایک سائیڈ کیا ہے — آپ یہ نہیں کہہ سکتے کہ یہ میری زبان ہے، لیکن آپ سکھاتے ہیں کہ ہر فریق کس چیز کے بارے میں فکر مند ہے، بالکل یہاں لائن کی طرح۔ دونوں ضروری ہیں۔ ایک دوسرے کے بغیر ایک غیر متوازن امریکی شہری نظم پیدا کرتا ہے۔ آپ کو ترقی یا اصلاح کی جماعت اور استحکام و نظم کی جماعت کی ضرورت ہے۔ یہ جان اسٹیورٹ مل کا ایک جملہ ہے۔ تو میں سمجھتا ہوں کہ ہم سکھا سکتے ہیں — اپنی شہریات کی کلاسوں میں، ہم یہ سکھا سکتے ہیں کہ دوسری طرف اصل میں پہیلی کا ایک ٹکڑا ہے۔ دونوں اطراف کرتے ہیں. ہمیں ایک دوسرے کی ضرورت ہے، ین یانگ خیال کی زیادہ۔ لہذا میں سمجھتا ہوں کہ بالواسطہ طریقے موجود ہیں جن سے ہم نوجوانوں میں ان خوبیوں کو فروغ دے سکتے ہیں، جو زیادہ مشق کا باعث بن سکتے ہیں۔

محترمہ Tippett: ٹھیک ہے، تو میرا مطلب ہے کہ میں سمجھتا ہوں کہ ہمیں مہمان نوازی کی خوبیوں جیسی خوبیوں کے بارے میں بات کرنی ہے، جو درحقیقت آپ کو کسی کو پسند کرنے کی بھی ضرورت نہیں ہے۔

مسٹر ہیڈٹ: بالکل۔ یہ ٹھیک ہے۔ تو میں سمجھتا ہوں کہ "فضیلت" کو بعض اوقات برا نام ملتا ہے، خاص طور پر بائیں طرف، کیونکہ یہ مسیحی خوبیوں اور عیسائیت کے ساتھ جڑا ہوا ہے۔ لیکن مجھے لگتا ہے کہ اگر ہم ایک پرانے یونانی تصور کی طرف واپس جائیں، جہاں خوبیاں کمالات ہیں، arêtes۔ کسی شخص کی خوبی، یا فضیلت ہے - ٹھیک ہے، بہت سے ہیں: مہمان نواز ہونا، مہربان ہونا، معزز اور ایماندار ہونا۔ انسان کی بہت سی خوبیاں ہیں۔ لہذا میں سمجھتا ہوں کہ اخلاقیات ہی واحد فلسفیانہ نظریہ ہے جو انسانی فطرت سے میل کھاتا ہے۔ میں ہمیں فضائل کے بارے میں بات کرنے اور بچوں کو خوبیوں کی تعلیم دیتے ہوئے دیکھنا چاہتا ہوں۔ مجھے لگتا ہے کہ یہ مددگار ثابت ہوگا۔

محترمہ ٹپیٹ: ٹھیک ہے۔ اور کیا آپ کے بچے ہیں؟

مسٹر ہیڈٹ: ہاں۔

محترمہ ٹپیٹ: تو میں حیران ہوں کہ - میں اس بات کے بارے میں متجسس ہوں کہ آپ اس سائنس کو کیسے لیتے ہیں، آپ انسان ہونے کے بارے میں اپنی سائنس کے ذریعے کیا سیکھتے ہیں، اور آپ - یہ آپ کی روزمرہ کی زندگی میں کیسے گزرتی ہے، لیکن خاص طور پر، آپ کو کیا لگتا ہے کہ آپ اپنے بچوں سے کیا بات کرتے ہیں، اپنے بچوں کے ساتھ، کہ اگر آپ اس پیشے پر عمل نہیں کرتے تو شاید آپ ایسا نہ کریں؟

مسٹر ہیڈٹ: ہاں۔ میرے خیال میں - لہذا اب جب میں نے قدامت پسندوں کے بارے میں پڑھا ہے تو نظم و ضبط کرنا بہت آسان ہو گیا ہے۔

[ ہنسی ]

کیونکہ فتنہ — میرے بچے اب چار اور سات سال کے ہیں، اور جب وہ چھوٹے تھے — کیونکہ لبرل — میری بیوی — میرا مطلب ہے اگرچہ میں ایک سینٹرسٹ ہوں، میں ایک اعتدال پسند ہوں، لیکن شخصیت کے لحاظ سے، میں سیدھا بائیں ہوں۔ میں ایک آزاد خیال شخصیت ہوں۔ مجھے اس کے بارے میں بات کرنے، کہنے، مثال کے طور پر، بے عزت ہونے کی اجازت ہے۔ اگر میں اب بھی لبرل ہوتا تو میں اسے اپنے بچوں کی پرورش کے حصے کے طور پر استعمال نہ کرتا۔ لیکن اب تصور - یہ ہمارے خاندان میں کوئی بڑا تصور نہیں ہے، لیکن کم از کم میں احترام اور بے عزت ہونے کے بارے میں بات کر سکتا ہوں - میرا مطلب بالغوں کے بارے میں ہے۔ جیسے، "یہ بالغوں سے بات کرنے کا صحیح طریقہ نہیں ہے۔" بلاشبہ، لبرل ایسا کر سکتے ہیں، لیکن میں صرف یہ کہہ رہا ہوں کہ ترتیب، ساخت، اور احترام کے بارے میں ایک خاص قدامت پسند الفاظ موجود ہیں جو کہ اب میرے لیے آسان ہے۔

محترمہ ٹپیٹ: اس گفتگو کے تناظر میں آپ کچھ اور کہنا چاہیں گے، جو آپ کے کام کے سلسلے میں اہم محسوس ہوتا ہے؟

مسٹر ہیڈٹ: آئیے دیکھتے ہیں۔ ان مسائل کو حل کرنے کے لیے پہلا قدم یہ ہے کہ آپ اپنی حدود کو تسلیم کریں۔ اخلاقی نفسیات کے مطالعہ نے مجھے کچھ زیادہ ہی عاجز بنا دیا ہے۔ اس نے مجھے یہ احساس دلایا کہ میرا دماغ کسی نتیجے پر پہنچنے والا ہے، اور وہ اکثر غلط ہوتے ہیں، اور میں اسے شروع میں نہیں دیکھ سکتا۔

مؤثر معافی مانگنے کے طریقے کے بارے میں کیا پایا گیا ہے، اور یہ کسی بھی قسم کی تبدیلی پیدا کرنے کا صرف ایک اچھا طریقہ ہے، یہ کہہ کر شروع کریں کہ آپ کیا غلط ہیں۔ اور اس طرح کسی بھی طرح کے سیاسی الزامات والے مقابلے میں، آپ جس چیز کے بارے میں صحیح ہیں اس کے بارے میں اپنا مقدمہ بنا کر شروع نہ کریں۔ یہ کہہ کر شروع کریں، میری طرف سے کچھ غلط ہو گیا ہے۔ ہم اس کے بارے میں غلط تھے، تاریخی طور پر، آپ لوگ اس کے بارے میں درست تھے۔ یا دوسری طرف کی تعریف کرنا شروع کریں۔ اس طریقے سے شروع کریں۔ عاجزی - آپ کے مخالفین اسے آپ کے خلاف استعمال کر سکتے ہیں، لیکن عاجزی، غلطی کو تسلیم کرنا یا دوسری طرف سے کسی چیز کی تعریف کرنا - میرا مطلب یہ ہے کہ یہ ڈیل کارنیگی سے ہے، دوست کیسے جیتیں اور لوگوں کو متاثر کریں ۔ لیکن اس طریقے سے آغاز کریں، اور پھر باہمی تعاون کی طاقت سے، وہ آپ سے ملنے کے لیے زیادہ مائل ہیں۔

اور جس چیز سے آپ ہر قیمت پر بچنا چاہتے ہیں وہ عام انسانی تعامل ہے — ہم جنگجو ہیں جو کہ استعمال کے لیے ایک دوسرے پر دلیلیں پھینک رہے ہیں، دوسرے شخص کی طرف سے نہیں، بلکہ تماشائیوں کی طرف سے۔ آپ اس متحرک سے بچنا چاہتے ہیں۔ اور اس طرح معذرت اور اعترافات کی طاقت اور دیگر تمام چیزیں جو آپ کو گفتگو کے لیے زمین تیار کرنے کے لیے کرنے کی ضرورت ہے، میرا اندازہ ہے کہ میں اس گروپ کو سب سے زیادہ کس چیز کے ساتھ چھوڑنا چاہوں گا، اس لیے کہ آپ میں سے بہت سے لوگ ان مشکل گفتگو کو کرنے کی کوشش میں مصروف ہیں جہاں مشکلات آپ کے خلاف ہیں، لیکن یہ ناممکن نہیں ہے۔

[ موسیقی: "بروکن مانیٹرس" از برن ہارڈ فلیش مین ]

محترمہ Tippett: Jonathan Haidt نے لکھا ہے: "افراد اور معاشروں کے طور پر نیکی کے ساتھ زندگی گزارنے کے لیے، ہمیں یہ سمجھنا چاہیے کہ ہمارے ذہن کیسے بنتے ہیں۔ ہمیں اپنی فطری خودداری پر قابو پانے کے طریقے تلاش کرنے چاہئیں۔ ہمیں ان لوگوں کا احترام کرنا چاہیے اور ان سے سیکھنا چاہیے جن کی اخلاقیات ہمارے اپنے سے مختلف ہیں۔"

Jonathan Haidt نیویارک یونیورسٹی کے Stern School of Business میں اخلاقی قیادت کے پروفیسر ہیں۔ وہ The Happiness Hypothesis: Finding Modern Truth in Ancient Wisdom and The Righteous Mind: Why Good People are divided by Politics and Religion کے مصنف ہیں۔

[ موسیقی: "بروکن مانیٹرس" از برن ہارڈ فلیش مین ]

اسٹاف: آن بینگ یہ ہے: ٹرینٹ گیلس، کرس ہیگل، للی پرسی، ماریہ ہیلگیسن، مایا ٹیرل، میری سمبیلے، بیتھانی مان، سیلینا کارلسن، ملکا فینیویسی، ایرن فیرل، اور جیسل کالڈرون۔

[ موسیقی: "ٹرانسمیشن 94 (حصے 1 اور 2)" بونوبو کے ذریعہ ]

محترمہ ٹپیٹ: ہمارا خوبصورت تھیم میوزک زو کیٹنگ نے فراہم کیا اور کمپوز کیا ہے۔ اور آخری آواز جو آپ ہر شو میں ہمارے آخری کریڈٹ گاتے ہوئے سنتے ہیں وہ ہپ ہاپ آرٹسٹ لیزو ہے۔

آن بیئنگ کو امریکن پبلک میڈیا پر بنایا گیا تھا۔ ہمارے فنڈنگ ​​پارٹنرز میں شامل ہیں:

جان ٹیمپلٹن فاؤنڈیشن، انسانیت کو درپیش گہرے اور پریشان کن سوالات پر علمی تحقیق اور سول ڈائیلاگ کی حمایت کرتی ہے: ہم کون ہیں؟ ہم یہاں کیوں ہیں؟ اور ہم کہاں جا رہے ہیں؟ مزید جاننے کے لیے، templeton.org ملاحظہ کریں۔

فیٹزر انسٹی ٹیوٹ، ایک محبت کرنے والی دنیا کی روحانی بنیاد بنانے میں مدد کر رہا ہے۔ انہیں fetzer.org پر تلاش کریں۔

Kalliopeia Foundation، ایک ایسا مستقبل بنانے کے لیے کام کر رہی ہے جہاں عالمگیر روحانی اقدار اس بات کی بنیاد بنتی ہیں کہ ہم اپنے مشترکہ گھر کی دیکھ بھال کیسے کرتے ہیں۔

ہینری لوس فاؤنڈیشن، پبلک تھیولوجی کی حمایت میں