“O Ran Barn foesol, Rydyn ni’n Meddwl Ein Bod ni’n Wyddonwyr sy’n Darganfod Y gwir, Ond Mewn Gwirionedd Rydyn ni’n Gyfreithwyr sy’n Dadlau Dros Safbwyntiau Rydyn Ni Wedi Cyrraedd Atyn Nhw Drwy Ddulliau eraill.” Mae’r Seicoleg Annisgwyl Y Tu ôl I Foesol

sydd â diddordeb yn y negeseuon gwleidyddol a chrefftio'r cerbyd neges, maen nhw bob amser yn dod ataf i am gyngor ar y mater hwn, y mater hwnnw. Ac rwy'n dweud: Stopiwch ganolbwyntio ar y cerbyd neges. Meddyliwch lawer mwy am y negesydd, oherwydd os oes gennych chi rywun na fyddech chi'n disgwyl iddo ddweud rhywbeth, neu os oes gennych chi gynghrair o bobl - felly meddyliwch lawer mwy am y sefyllfa gyfan. Ac nid ydych chi'n mynd i newid meddwl pobl dim ond gyda rheswm yn unig, felly dewch â phobl ddiddorol i mewn a fyddai weithiau'n cael eu galw'n "ddilyswyr annisgwyl", am un peth.

Ms. Tippett: Beth ydych chi'n ei olygu, “dilyswyr annisgwyl”?

Mr. Haidt: Er enghraifft, mae llawer o bobl yn siarad â mi am, dyweder, gynhesu byd-eang. Ac maen nhw bob amser yn ceisio llunio'r neges: “Wel, sut allwn ni ddefnyddio'r neges i apelio at eu sefydliadau ceidwadol eraill a gwneud i'r ceidwadwyr hynny newid eu meddwl?” Felly rwy'n dweud pethau fel, “Wel, dechreuwch trwy ddod o hyd i gadfridog milwrol a fydd yn siarad am sut y bydd hyn yn fygythiad i allu America i daflunio grym o amgylch y byd.” Ond yr egwyddor bwysicach fyth yw, meithrin y berthnasoedd rhwng y bobl rydych chi eisiau iddyn nhw siarad, oherwydd rydyn ni'n ymwneud â rhesymu nid i ddarganfod y gwir ond at ddibenion cymdeithasol, i ddangos i'n tîm ein bod ni'n chwaraewyr tîm da. Felly dewch â phobl ynghyd mewn dadl, nid yw pobl mewn gwirionedd yn cyfathrebu â'i gilydd, maen nhw mewn gwirionedd yn cyfathrebu â'u cynulleidfaoedd eraill.

Ms. Tippett: Maen nhw'n diffinio eu hunain yn unig, yn groes i.

Mr. Haidt: Iawn. Dyna'n iawn. Ond os gwnewch chi'r gwaith hir, araf o gael pobl i gael rhyw fath o berthynas ddynol - ac yn enwedig, mae rhannu bwyd yn beth cyntefig, visceral iawn. Ar ôl i chi fwyta, rhannu bwyd gyda pherson, mae system seicolegol ddofn sy'n golygu "Rydym fel teulu."

Ms. Tippett: Rydych chi'n defnyddio rhai trosiadau a chyfatebiaethau defnyddiol iawn. Rydych chi'n sôn am y matrics moesol. Rhowch hynny i ni.

Mr. Haidt: Iawn, felly ie, mae hynny'n dod yn syth allan o'r ffilm The Matrix . Mae'r matrics yn rhithweledigaeth gydsyniol. Ac mae hynny'n eithaf cŵl, a'r rhyngrwyd a'r holl bethau hynny, ond roedd yn drosiad perffaith ar gyfer y byd moesol rydyn ni'n byw ynddo. Mae'n diffinio beth sy'n wir a beth sydd ddim yn wir. Mae'n fyd epistemig caeedig. Yr hyn rwy'n ei olygu wrth hynny yw, mae ganddo bopeth sydd ei angen arno i brofi ei hun, ac mae ganddo amddiffyniadau yn erbyn unrhyw ddadl bosibl y gellid ei thaflu ato. Mae'n amhosibl gweld y diffygion yn eich matrics moesol eich hun.

Ms. Tippett: Felly mae'n dod yn amhosibl meddwl ymhellach.

Mr. Haidt: Yn union, yn union. A dyna pam mae teithio tramor mor dda, mae cael eich drysu mor dda, gall darllen llenyddiaeth fod mor dda. Felly mae yna ffyrdd o ddod allan o'ch matrics moesol, ond mae'n anodd, yn enwedig yng nghyd-destun unrhyw fath o wrthdaro rhyng-grŵp. Yna rydyn ni wedi ein cloi ynddo, a'n nod yw: Amddiffyn y matrics, trechu eu matrics nhw.

Ms. Tippett: Rwy'n credu bod cwestiwn sy'n cael ei godi yn y wlad hon, ac rwy'n dychmygu y gallai fod ar feddyliau pobl yn yr ystafell hon ar hyn o bryd, yw mai'r bobl a fyddai'n elwa fwyaf o'r perthnasoedd hynny neu o gamu allan neu weld y tu hwnt i'w matrics, yw'r union rai nad ydyn nhw'n mynd i fynd ar y teithiau i'r Lan Orllewinol, neu beth bynnag fyddai'r enghreifftiau eraill.

Nawr, rwy'n credu ein bod ni yn y diwylliant hwn — rydym yn tueddu i ganolbwyntio mewn gwirionedd ar y pegynau eithafol a meddwl mai nhw yw'r rhai y mae'n rhaid eu hargyhoeddi, ac rydym bob amser yn canoli'r dadleuon o'u cwmpas, ac efallai mai dyna beth rydym yn ei wneud yn anghywir. Oes angen yr eithafwyr hynny arnom?

Mr. Haidt: Na, dydych chi ddim.

Ms. Tippett: Neu a ydym yn dechrau hebddyn nhw, ac mae hynny'n iawn?

Mr. Haidt: Ie, felly yn gyntaf, gadewch i mi fod yn glir, er na all pob ochr weld y diffygion yn ei matrics ei hun, mae cymesuredd yma, ac mae'r chwith a'r dde yn debyg mewn rhai ffyrdd. Ond un o'r gwahaniaethau cliriaf rhwng y chwith a'r dde, yn seicolegol, yw bod y chwith yn gyffredinol gyffredinol, bron i fai, a'r dde yn blwyfol, yn aml i fai. Ac nid yw'r hyn rwy'n ei olygu wrth blwyfol yn "gul ei feddwl a dwp" yn unig. Yr hyn rwy'n ei olygu yw - felly mae gennym arolwg yn yourmorals.org lle rydym yn gofyn, "Faint ydych chi'n poeni am neu'n meddwl am neu'n gwerthfawrogi pobl yn eich cymuned, pobl yn eich gwlad, pobl yn y byd yn gyffredinol?" Ac iawn, felly mae ceidwadwyr yn gwerthfawrogi pobl yn eu cenedl ac yn eu cymuned yn llawer mwy na phobl yn y byd yn gyffredinol. Ac efallai y byddwch chi'n dweud, Iawn, wel, mae hynny'n blwyfol. Ond beth mae rhyddfrydwyr yn ei wneud? Mae rhyddfrydwyr ar ein harolwg mewn gwirionedd yn dweud eu bod yn gwerthfawrogi pobl yn y byd yn gyffredinol yn fwy na phobl yn eu gwlad eu hunain, yn fwy na phobl yn eu cymuned. Felly mae rhyddfrydwyr mor gyffredinol, yn aml nid ydyn nhw'n rhoi llawer o sylw i'w grwpiau eu hunain. Fel y dywedodd fy mam am fy nhaid, a oedd yn drefnydd llafur, “Roedd yn caru dynoliaeth gymaint fel nad oedd ganddo lawer o amser i ofalu am ei deulu.”

Ms. Tippett: Iawn. Felly gadewch i ni agor hwn a gweld beth sydd ar eich meddyliau.

Mr. Haidt: Iawn.

Aelod o'r Gynulleidfa 1 : Jon, ar y syniad hwn o'ch pum ffactor sy'n mynd i mewn i foesoldeb - ac rwy'n credu mai tegwch a thrugaredd oedd hynny fel rhai sy'n cael eu derbyn yn fras ar draws y sbectrwm fel gwerthoedd moesol, ac yna ychwanegoch chi eraill, fel sancteiddrwydd neu burdeb neu awdurdod - rwy'n meddwl am awdurdod a pharchu awdurdod fel rhywbeth mwy anfoesol. Os mai Abraham Lincoln yw'r awdurdod, rwy'n gweld hynny fel rhywbeth moesol. Os mai Hitler neu Stalin yw'r awdurdod, dydw i ddim. Ac felly rwy'n sownd gyda'r syniad hwn o ddealltwriaeth ehangach o foesoldeb efallai. Os oes un safbwynt sy'n fwy cywir nag un arall, sut allwn ni fod yn agored i barchu awdurdod os yw ein teimlad ni yw bod yr awdurdod hwnnw'n anghywir?

Mr. Haidt: Iawn, felly ffordd o feddwl am hyn yw - felly rwy'n ceisio bod yn ddisgrifiadol yma. Beth yw'r moesoldeb y mae pobl ledled y byd yn poeni amdano? Ac roeddwn i'n ceisio camu allan o fy moesoldeb rhyddfrydol seciwlar fy hun. Ac os ydych chi'n meddwl am y rhinweddau fel y rhagoriaethau hyn yr ydym yn ceisio eu hannog yn ein plant i'w paratoi ar gyfer rhyngweithio cymdeithasol, ac mae rhyddfrydwyr a cheidwadwyr yn meithrin rhagoriaethau gwahanol iawn. Pan gyrhaeddais Brifysgol Virginia, roedd nifer - roedd llawer o'r myfyrwyr o dde-orllewin Virginia, a byddent yn fy ngalw'n "syr," ac roedd yn anodd iddynt fy ngalw wrth fy enw cyntaf. Ac roeddent - mewn dosbarthiadau seminar, roedd yn amlwg bod ganddynt gysyniadau o wrth-siarad, nad oes, wrth dyfu i fyny fel Iddewon Americanaidd, dim byd tebyg i wrth-siarad. Os yw'ch ewythr yn dweud rhywbeth twp, rydych chi'n dweud - nid ydych chi'n dweud ei fod yn twp, ond rydych chi'n dweud, "Rwy'n anghytuno'n llwyr. Mae hynny'n chwerthinllyd."

Ond mae llawer o bobl yn meddwl bod byd lle gall plant ddweud “tawwch eich ceg” wrth eu rhieni neu, o leiaf, gallant ei gymryd neu ei adael neu eu siwio neu beth bynnag maen nhw ei eisiau — mae llawer o geidwadwyr yn arswydo gan yr anhrefn, yr anhrefn, a’r diffyg parch mewn teuluoedd mwy rhyddfrydol.

Yn aml mae angen rhyw fath o drefn, yn enwedig os yw grŵp yn mynd i geisio cyflawni rhywbeth. Os yw grŵp yn mynd i — felly cofiwch, mae rhinweddau ceidwadol yn effeithiol wrth gadw'r grŵp gyda'i gilydd a'i wneud yn effeithiol. Mae gwerthoedd rhyddfrydol yn fwy effeithiol wrth gael cyfiawnder o fewn y grŵp. Felly, dw i'n meddwl mai dyna'r allwedd yma.

Ms. Tippett: Ond dw i'n meddwl mai'r cwestiwn yw, weithiau mae trefn yn Abraham Lincoln, ac weithiau mae'n Hitler. Ac ydych chi'n dweud, efallai eto yng nghynllun mawr pethau, yng nghyd-destun y fenter ddynol, yr arbrawf dynol, y bydd y gwerth hwnnw sy'n cario llawer o ddaioni weithiau'n arwain at Hitler?

Mr. Haidt: O, dydw i ddim yn dweud y dylai pobl barchu pob awdurdod, ac nid wyf yn dweud bod ceidwadwyr yn meddwl y dylai pobl barchu pob awdurdod. Gadewch i ni weld. Ble i fynd gyda hyn? Hynny yw, rwy'n credu mai un peth a sylwais ar ei ddangos mewn achosion eithafol oedd Occupy Wall Street. Felly roedd Occupy Wall Street yn fudiad asgell chwith eithafol iawn. Ac roedden nhw mor asgell chwith fel eu bod nhw'n gwrthwynebu pob math o awdurdod. Roedd pawb yn gyfartal. Ac es i lawr yno ychydig o weithiau, a gwyliais nhw'n meddwl am bethau. A'r hyn a welais wnaeth fy nhroi i ffwrdd gymaint.

Roeddwn i'n cydymdeimlo'n fawr â'r mudiad ar y dechrau. Ond maen nhw mor egalitaraidd fel na fydden nhw - ni allent gael unrhyw arweinwyr. Roedd gan bawb hawl i siarad, yn gyfartal â phawb arall. Ar un adeg, roedd cynnig. Roedden nhw'n ceisio darganfod beth roedden nhw'n ei gynrychioli. Ac am fisoedd, ni allent ddweud beth roedden nhw'n ei gynrychioli, ac roedden nhw'n ceisio drafftio memo, ac ar un llinell roedd, "Ac rydym yn gwrthod trais." A dywedodd rhywun, "Wel, ond mae rhai yn ein plith nad ydyn nhw'n gwrthod trais, ac nid ydym am eu heithrio. Rydym mor gynhwysol. Rydym am gynnwys pawb." Ac felly dyna un peth, oedd, roedd yr egalitariaeth a'r cynhwysiant eithafol yn eu gwneud, meddyliais i, yn anaddas ar gyfer bywyd gwleidyddol modern America. Felly mae gwrthod awdurdod yn llwyr yn arwain at anhrefn, mae'n arwain at aneffeithiolrwydd, ac yn y pen draw mae'n arwain at ddiflannu'r grŵp.

[ cerddoriaeth: “Twinkle” gan Victor Malloy ]

Ms. Tippett: Krista Tippett ydw i, a dyma On Being . Heddiw, gyda'r seicolegydd cymdeithasol Jonathan Haidt, ar ei wyddoniaeth sy'n dod i'r amlwg y tu ôl i seicoleg moesoldeb. Siaradom mewn digwyddiad cyhoeddus yng Nghanolfan Gymunedol Iddewig Manhattan.

[ cerddoriaeth: “Twinkle” gan Victor Malloy ]

Mr. Haidt: Rwy'n gwybod mai dyma'r cyfnod cwestiynau, ond mae dyfyniad yma, sydd mor berthnasol, rwy'n gobeithio y gallaf ei ddarllen. Mae o erthygl gan Yossi Klein Halevi ar Iddewon Pesach yn erbyn Iddewon Purim. Mae'n sôn am y ddau edau hyn, y ddau linyn hyn ymhlith Iddewon - mewn gwirionedd, mae hyn yn fwy yn Israel, ond mae yma hefyd. Felly mae e - rwy'n caru hyn, ac mae'n cyd-fynd mor dda â Righteous Mind . Mae'n dweud, “Mae hanes Iddewig yn siarad â'n cenhedlaeth yn llais dau orchymyn Beiblaidd i'w cofio. Mae'r llais cyntaf yn gorchymyn i ni gofio ein bod ni'n ddieithriaid yng ngwlad yr Aifft, a neges y gorchymyn hwnnw yw: Peidiwch â bod yn greulon. Mae'r ail lais yn gorchymyn i ni gofio sut ymosododd llwyth Amalec arnom heb ysgogiad tra roeddem yn crwydro yn yr anialwch, a neges y gorchymyn hwnnw yw: Peidiwch â bod yn naïf.” “Mae 'Iddewon y Pasg' yn cael eu cymell gan empathi â'r rhai sy'n cael eu gorthrymu.” Dyna'r sylfaen gofal a thrugaredd hon. “Mae 'Iddewon Purim' yn cael eu cymell gan rybudd i fygythiad.” Dyna'r rhinweddau rhwymo grŵp hyn, lle mae'n rhaid i chi eu cael, os ydych chi'n mynd i gael eich ymosod o'r tu allan. “Mae'r ddau yn hanfodol.” Felly unrhyw beth y gallwch chi ei wneud i gyfleu'r ymdeimlad, ie, bod y ddwy ochr yn iawn, bod y ddwy ochr yn ddoeth i rai bygythiadau, gan gyfleu bod y ddwy ochr yn iawn a'u cysylltu â'r ddwy - mae'r ddwy yn Iddewon. Felly dyma, rwy'n credu, rai o'r camau a all o leiaf greu'r ymdeimlad mwy hwn o gymuned a phwrpas angenrheidiol.

Ms. Tippett: Mae 'na rywle lle gwnaethoch chi sôn am waith rydych chi wedi'i wneud gyda rhai o'ch myfyrwyr - beth ddywedoch chi? Bod amrywiaeth fel colesterol? Bod angen y math da a'r math drwg arnom ni; mae angen pob un arnom ni - mae angen gwahaniaeth arnom ni. Ac mae'n iawn i'r rhain i gyd - [ chwerthin ] Rwyf am ddod o hyd iddo. Wyddoch chi beth - rydych chi'n ei ddweud. Mae'n ddiddorol.

Mr. Haidt: Iawn, felly fe ges i fy magu — dechreuais yn Yale ym 1981, wrth i amrywiaeth ddod yn allweddair mawr, mawr i'r chwith. A thrwy gydol fy ngyrfa academaidd, mae'r cyfan wedi bod yn ymwneud ag amrywiaeth: amrywiaeth hyn, amrywiaeth y llall. A'r hyn a olygir mewn gwirionedd gan hynny yw amrywiaeth hiliol, ac yna, yn ail, amrywiaeth rhywedd. A gwneir honiadau am amrywiaeth, bod ganddo'r holl fanteision hyn ar gyfer meddwl, mae'n gwneud yr holl bethau gwych hyn. Ond ar yr un pryd, yr hyn rydw i wedi'i arsylwi yn fy ngyrfa academaidd yw, pan ddechreuais yn yr ysgol yn yr 80au, roedd yna ychydig o geidwadwyr ar y gyfadran, a nawr nid oes bron neb. Felly rydym wedi cyrraedd y cyflwr a ddisgrifiodd George Will. Dywedodd fod math penodol o ryddfrydwr sydd eisiau amrywiaeth ym mhopeth ac eithrio meddwl. Ac felly mae angen rhai mathau o amrywiaeth arnom, ond yr allwedd i'w chofio yw bod amrywiaeth yn ei natur ei hun yn rhaniadol, ac felly beth yw swyddogaeth eich grŵp? Os oes angen cydlyniant ar eich grŵp, nid ydych chi eisiau amrywiaeth. Os oes angen meddwl da, clir ar eich grŵp, ac rydych chi eisiau i bobl herio eich rhagfarnau, yna mae ei angen arnoch chi. Felly yn y byd academaidd, mae angen y math yna o amrywiaeth arnom ni, ac nid oes gennym ni hi. Dyna oedd rhan o fy mhwynt.

Ms. Tippett: Sut mae hynny'n eich helpu i ddadansoddi beth allai gael ei wneud?

Mr. Haidt: Ie, felly mae amrywiaeth yn gyffredinol yn rhaniadol, ac mae'n rhaid ei rheoli. Mae rhywfaint o ymchwil ddiddorol yn dangos pan fyddwch chi'n dathlu amrywiaeth ac yn ei nodi, rydych chi'n rhannu pobl, ond os ydych chi'n ei foddi mewn môr o gyffredinrwydd, yna nid yw'n broblem. Felly mae unrhyw beth y gallwch chi ei wneud i bwysleisio pa mor debyg ydym ni i gyd, faint sydd gennym ni yn gyffredin, yn dda. Mae unrhyw beth y gallwch chi ei wneud sy'n dathlu - "Edrychwch ar ba mor wahanol ydym ni. Edrychwch ar ba mor amrywiol ydym ni" - mae hynny'n tueddu i'w gwneud hi'n anoddach cael unrhyw gydlyniant ac ymddiriedaeth grŵp.

Ms. Tippett: Ac eithrio os gallwch chi — boddi pethau mewn cyffredinrwydd hefyd — wneud popeth yn arwynebol. Iawn?

Mr. Haidt: Wel, beth ydych chi ei eisiau? Ydych chi eisiau dilysrwydd, neu ydych chi eisiau heddwch a chytgord?

[ chwerthin ]

Ms. Tippett: Dydw i ddim eisiau gorfod dewis rhwng y ddau.

Mr. Haidt: Dw i'n meddwl efallai y gallech chi.

Ms. Tippett: Ond ni allwch foddi, wyddoch chi…

Mr. Haidt: Na, pan fo gwahaniaethau polisi mor fawr â beth i'w wneud ynglŷn â mater Palesteinaidd, ni allwch chi…

Ms. Tippett: Iawn, allwch chi ddim boddi hynny mewn cyffredinrwydd.

Mr. Haidt: Dyna'n iawn. Ond yr hyn rwy'n ei ddweud yw, dechreuwch drwy fynd i'r afael â hynny. Dechreuwch drwy adeiladu'r ymdeimlad o'n cymuned, faint sydd gennym yn gyffredin, sut mae'r ddwy ochr hyn wedi bod erioed. Ac mae'n rhaid i Iddewon wneud y ddau. Dechreuwch drwy adeiladu hynny i gyd, ac yna gallwch fynd i'r afael â'r materion polisi anoddach.

Rabbi Marion Lev-Cohen: Iawn. Ga i weld codi dwylo? Cwestiynau?

Aelod o'r Gynulleidfa 2: Felly roeddwn i eisiau gofyn am eich diffiniad gweithio o "geidwadol" a "rhyddfrydol" mewn gwirionedd, oherwydd rwy'n teimlo fy mod i wedi bod yn gweithio ychydig yn ôl yn ceisio darganfod, yn ôl sut rydych chi'n eu nodweddu, beth rydych chi'n ei olygu yn y bôn pan ddywedwch chi, er enghraifft, fod ceidwadwyr yn cael eu gwahaniaethu yn yr academi. Fel, beth yw diffiniad ceidwadol a rhyddfrydol?

Mr. Haidt: Felly o leiaf yng nghyd-destun America, mae wedi dod yn hawdd iawn, gan ei fod bellach yn hunaniaeth. Hanner canrif, saith deg mlynedd yn ôl, roedd gan y blaid Weriniaethol — roedd Gweriniaethwyr rhyddfrydol, roedd Democratiaid ceidwadol. Felly bryd hynny, dywedodd gwyddonwyr gwleidyddol, “Wel, nid yw Americanwyr yn gwybod beth mae'r termau hyn yn ei olygu. Mae Americanwyr yn anobeithiol, mae'r termau hyn yn ddiystyr.” Ond ers i'r ddwy blaid gael eu datrys — unwaith i Johnson lofnodi'r Ddeddf Hawliau Sifil, gadawodd y De y blaid Ddemocrataidd, ymunodd â'r Weriniaethwyr, cafodd popeth ei buro — mae fel pe bai'r electromagnetau enfawr hyn wedi cael eu troi ymlaen yn y 60au, ac maen nhw wedi bod yn troi i fyny byth ers hynny, ac mae unrhyw beth sydd â'r gwefr chwith-dde mwyaf amwys yn cael ei dynnu i un ochr. Mae popeth yn cael ei buro. Felly yng nghyd-destun America, gall olygu rhywbeth mor syml â, rydych chi'n uniaethu fel rhyddfrydol neu geidwadol.

Yn seicolegol, yr hyn a ganfyddwn yn empirig yw bod pobl sy'n uniaethu fel ceidwadwyr yn tueddu i hoffi trefn a rhagweladwyedd. Nid ydynt yn cael eu denu at newid er mwyn newid, tra bod pobl sy'n uniaethu fel rhyddfrydwyr yn hoffi amrywiaeth ac amrywiaeth. Mae gen i un astudiaeth lle mae gennym ddotiau'n symud o gwmpas ar sgrin. Mae ceidwadwyr yn hoffi'r delweddau lle mae'r dotiau'n symud o gwmpas yn fwy ochr yn ochr â'i gilydd.

[ chwerthin ]

Mae rhyddfrydwyr yn hoffi pan mae popeth yn anhrefnus ac ar hap. Mae rhyddfrydwyr yn cadw eu hystafelloedd yn fwy anniben na cheidwadwyr. Felly mae'r rhain yn wahaniaethau seicolegol dwfn. Rydym yn bwyta bwyd gwahanol. Rydym yn bwyta mewn bwytai gwahanol. Ac mae hyn yn rhan o'r broblem nawr, sef ei fod wedi dod nid yn unig yn wahaniaeth ideolegol, mae'n wahaniaeth ffordd o fyw go iawn.

Ms. Tippett: Felly dw i'n meddwl bod hynny'n rhan o'r dryswch, mai'r peth symlaf yw cysylltu "ceidwadol" â Gweriniaethol, a "rhyddfrydol" â Democrat.

Mr. Haidt: Yn y wlad hon, nawr.

Ms. Tippett: Yn y wlad hon nawr, ond rydych chi mewn gwirionedd yn siarad fel seicolegydd cymdeithasol am “geidwadol” a “rhyddfrydol” fel dwy ffordd o fod yn ddynol.

Mr. Haidt: Dyna'n iawn, mae'r rhain yn nodweddion seicolegol. Dyna'n iawn. Mae yna ddimensiynau. Felly bod yn agored i brofiad yw'r prif nodwedd seicolegol y canfuwyd ei bod yn cydberthyn â'r dimensiwn chwith-dde. Ac felly byddwn i'n dyfalu - dydw i ddim yn gwybod dim am y sefyllfa yn Israel, ond byddwn i'n dyfalu, pan fyddwch chi'n mynd allan i ginio yn Jerwsalem gyda phobl ar y chwith yn erbyn y dde, bydd llawer mwy o fathau o fwytai cyfuno ac amrywiaeth ac amrywiaeth pan fyddwch chi'n mynd allan gyda phobl ar y chwith nag â phobl ar y dde.

Ms. Tippett: Ac mae hynny'n gysylltiedig â llawer o bethau, ond mae hefyd yn gysylltiedig â'r broblem siambr adlais hon, ei fod fel yr hyn rydyn ni'n ei glywed, ac nid ydym byth yn clywed y stori gyfan nac yn gallu mewnosod y stori gyfan.

Felly dyna pam rydych chi yma heno.

[ chwerthin ]

Beth ydym ni'n ei wneud am y siambrau adlais hyn? Beth mae eich gwyddoniaeth yn ei ddysgu i chi?

Mr. Haidt: O, bachgen, beth ydym ni'n ei wneud am y siambrau adlais? Mae hynny'n anodd iawn. Dw i'n meddwl ei fod yn arbennig o anodd yn y wlad hon, lle mae'r Gwelliant Cyntaf yn golygu na all y llywodraeth…

Ms. Tippett: Rydym ni i gyd yn siarad â phobl sy'n debyg i ni. Ac rydym ni'n byw mewn cymdogaethau, fel y dywedoch chi, gyda phobl sy'n debyg i ni.

Mr. Haidt: Ie, mae gennym ni lawer o gymdeithaseg yn gweithio yn ein herbyn yma. Rhan o ddod yn fwy modern a chyfoethog ac unigolyddol yw ein bod ni'n gwneud ein dewisiadau bywyd yn seiliedig ar yr hyn rydyn ni'n ei hoffi, yr hyn sy'n apelio atom ni. Felly dydych chi ddim yn aros lle cawsoch chi eich geni, fel roedd pobl yn arfer gwneud yn amlach. Dw i'n meddwl bod yna lawer o symudiad ymhlith bodau dynol erioed, ond y dyddiau hyn, dw i'n golygu pan fyddwch chi'n edrych ar bobl yn siopa am goleg neu swyddi: "Wel, wyddoch chi, mae gan Seattle lawer o siopau llyfrau. Dw i'n hoffi hynny." Ac mae fy myfyriwr graddedig, Matt Motyl, wedi gwneud ymchwil yn edrych ar filiynau o bobl: Pan maen nhw'n symud, a ydyn nhw, ar gyfartaledd, yn symud i le sy'n fwy ffafriol i'w gwleidyddiaeth, neu lai? Yr ateb yw: mwy, ar y ddwy ochr.

Felly rydym wedi dechrau symud i mewn i'r hyn — ymadrodd a — alwodd y cymdeithasegwr Robert Bellah yn “enclaves ffordd o fyw.” Rydym yn dewis pethau yn seiliedig ar y pethau hyn fel siopau llyfrau yn hytrach nag eglwysi a meysydd saethu, ond maen nhw'n y pen draw yn mynd yn fwyfwy pur. Felly mae hynny'n broblem wirioneddol. Felly'r siambr adlais, oherwydd ein patrymau preswyl ac oherwydd technoleg, mae'r siambr adlais yn mynd yn fwyfwy caeedig.

Ms. Tippett: A dim ond moderniaeth yn ei chyfanrwydd. Mae hynny mor ddiddorol.

Mr. Haidt: Wel, rhyddid ydyw. Po fwyaf rhydd ydych chi a'r adnoddau sydd gennych chi a'r gymdeithas sydd wedi'i seilio ar farchnadoedd a busnesau a fydd yn darparu ar gyfer yr hyn rydych chi ei eisiau, ac mae'r rheini'n bethau da yn gyffredinol - wel, os yw pobl yn dewis ble i fyw a phwy i gymdeithasu ag ef, maen nhw'n mynd yn fwyfwy ar wahân.

Ms. Tippett: Felly mae cynnydd yn arwain at anghwrteisi.

[ chwerthin ]

Mr. Haidt: O ryw fath, ond unwaith eto, mae cynnydd yn arwain at heddwch, di-drais — ond at ein bod ni'n cael ein cau i ffwrdd oddi wrth ein gilydd, ie.

Ms. Tippett: Ac felly rydych chi hefyd yn sôn am rinweddau, sydd, yn fy marn i, yn air sy'n denu pobl fodern ac i bobl iau. Ac felly rwy'n hoffi siarad am gwrteisi sy'n sail i rinweddau, yn hytrach na rheolau sylfaenol.

Mr. Haidt: Ie, dw i'n hoffi hynny.

Ms. Tippett: Iawn? A thybed sut rydych chi - os ydych chi'n meddwl hyd yn oed y math yna o iaith - rwy'n golygu eich bod chi'n siarad am Blaid Unedig dros Rinwedd Ben Franklin, felly mae gan hyn hanes gyda ni hefyd - os gallai hynny fod yn rhywbeth - rhywbeth a all helpu.

Mr. Haidt: Ie, dw i'n meddwl hynny. Dw i'n meddwl ein bod ni wedi mynd trwy gyfnod - yn America, o leiaf, yn y 60au a'r 70au pan ddaeth y sefydliad addysg yn hynod ryddfrydol, ac mae rhan o hynny'n ymwneud â pherthynasoldeb a gwrthwynebiad - mae'n ofnadwy meddwl am oedolion yn dweud wrth blant beth sy'n iawn a beth sy'n anghywir. Am beth ofnadwy. Dyna orthrwm. Ac felly fe wnaethon ni greu'r mathau hyn o ofodau di-werth, sy'n cyfleu gwerth, sef nad oes dim yn iawn nac yn anghywir. Mae pawb yn penderfynu drostyn nhw eu hunain. Mae barn pawb yn gyfartal. Dylech chi ddweud eich barn. Ac yna rydych chi'n cael llawer o anghwrteisi.

Yr hyn yr hoffwn ei weld yw cwricwlwm dinasyddiaeth wedi'i ailwampio lle rydym yn addysgu, yn benodol iawn, y traddodiad hir o chwith-dde. Rydym yn addysgu beth yw pob ochr - ni allwch ddweud "yn iawn amdano," dyna fy iaith i, ond rydych chi'n addysgu beth mae pob ochr yn poeni amdano, yn debyg iawn i'r llinell yma. Mae'r ddau yn hanfodol. Mae un heb y llall yn creu trefn ddinesig Americanaidd anghytbwys. Mae angen plaid o gynnydd neu ddiwygio a phlaid o sefydlogrwydd a threfn. Dyna baraphras gan John Stuart Mill. Felly rwy'n credu y gallem addysgu - yn ein dosbarthiadau dinasyddiaeth, gallem addysgu bod gan yr ochr arall ddarn o'r pos mewn gwirionedd; mae gan y ddwy ochr. Mae angen ein gilydd arnom, yn fwy o syniad yin-yang. Felly rwy'n credu bod yna ffyrdd anuniongyrchol y gallwn feithrin y rhinweddau hyn mewn pobl ifanc, a allai arwain at fwy o ymarfer.

Ms. Tippett: Iawn, felly dw i'n meddwl bod yn rhaid i ni siarad am rinweddau fel rhinweddau lletygarwch, nad ydyn nhw hyd yn oed yn ei gwneud yn ofynnol i chi hoffi rhywun.

Mr. Haidt: Yn union. Dyna'n iawn. Felly rwy'n credu bod "rhinwedd" weithiau'n cael enw drwg, yn enwedig ar y chwith, oherwydd ei fod mor gysylltiedig â rhinweddau Cristnogol a Christnogaeth. Ond rwy'n credu os awn yn ôl at syniad Groegaidd hŷn, lle mae'r rhinweddau yn rhagoriaethau, arêtes. Yr arête, neu ragoriaeth person yw - wel, mae yna lawer: bod yn groesawgar, bod yn garedig, bod yn anrhydeddus ac yn onest. Mae yna lawer o rinweddau i berson. Felly rwy'n credu mai moeseg rhinwedd yw'r unig ddamcaniaeth athronyddol sy'n cyd-fynd â natur ddynol. Hoffwn ein gweld yn dychwelyd i siarad am rinweddau a dysgu rhinweddau i blant. Rwy'n credu y byddai'n ddefnyddiol.

Ms. Tippett: Iawn. Ac oes gennych chi blant?

Mr. Haidt: Ydw.

Ms. Tippett: Felly tybed — byddwn i'n chwilfrydig ynglŷn â sut rydych chi'n cymryd y wyddoniaeth hon, yr hyn rydych chi'n ei ddysgu trwy eich gwyddoniaeth am fod yn ddynol, a sut rydych chi — sut mae'n llifo i'ch bywyd bob dydd, ond hefyd, yn benodol, beth ydych chi'n meddwl eich bod chi'n siarad â'ch plant amdano, yn ei wneud gyda'ch plant, na fyddech chi efallai'n ei wneud pe na byddech chi'n ymarfer y proffesiwn hwn?

Mr. Haidt: Ie. Dw i'n meddwl — felly mae wedi bod yn llawer, llawer haws gwneud disgyblaeth, nawr fy mod i wedi darllen am geidwadwyr.

[ chwerthin ]

Oherwydd y demtasiwn — mae fy mhlant yn bedair a saith oed nawr, a phan oeddent yn iau — oherwydd y rhyddfrydwr — fy ngwraig — rwy'n golygu, er fy mod yn ganolwr, rwy'n gymedrol, ond o ran personoliaeth, rwy'n syth i'r chwith. Rwy'n bersonoliaeth ryddfrydol. Mae wedi caniatáu i mi siarad am, dyweder, er enghraifft, bod yn amharchus. Pe bawn i'n dal yn rhyddfrydol, ni fyddwn wedi defnyddio hynny fel rhan o fagu fy mhlant. Ond nawr y cysyniad — nid yw'n gysyniad mawr yn ein teulu, ond o leiaf gallaf siarad am fod yn barchus ac yn amharchus mewn ffyrdd — rwy'n golygu am, fel, oedolion. Fel, "Nid dyna'r ffordd gywir i siarad ag oedolion." Wrth gwrs, gall rhyddfrydwyr wneud hynny, ond rwy'n dweud bod geirfa geidwadol benodol am drefn, strwythur a pharch sy'n haws i mi nawr.

Ms. Tippett: Unrhyw beth arall yr hoffech chi ei ddweud, yng nghyd-destun y sgwrs hon, sy'n teimlo'n bwysig yng nghylchrediad eich gwaith?

Mr. Haidt: Gawn ni weld. Un o'r camau cyntaf i ddatrys y problemau hyn yw cydnabod eich cyfyngiadau eich hun. Mae astudio seicoleg foesol wedi fy ngwneud ychydig yn fwy gostyngedig. Mae wedi gwneud i mi sylweddoli bod fy meddwl yn mynd i neidio i gasgliadau, ac maen nhw'n aml yn anghywir, ac ni allaf weld hynny ar y dechrau.

Yr hyn a ddarganfuwyd am y ffordd o wneud ymddiheuriad effeithiol, ac mae hon yn ffordd dda o greu unrhyw fath o newid, yw, dechrau trwy ddweud beth rydych chi'n anghywir amdano. Ac felly mewn unrhyw fath o gyfarfyddiad gwleidyddol, peidiwch â dechrau trwy gyflwyno'ch achos am yr hyn rydych chi'n iawn amdano. Dechreuwch trwy ddweud, mae fy ochr i wedi cael rhai pethau'n anghywir. Roedden ni'n anghywir am hyn, yn hanesyddol, roeddech chi'n iawn am hynny. Neu ddechrau canmol yr ochr arall. Dechreuwch yn y ffordd honno. Gostyngeiddrwydd - gallai eich gwrthwynebwyr ei ddefnyddio yn eich erbyn, ond gostyngeiddrwydd, cydnabod bai neu ganmol rhywbeth ar yr ochr arall - rwy'n golygu bod hyn yn syth allan o Dale Carnegie, How to Win Friends and Influence People . Ond dechreuwch yn y ffordd honno, ac yna trwy rym cilyddoldeb, maen nhw'n fwy tueddol o baru â chi.

A'r hyn rydych chi am ei osgoi ar bob cyfrif yw'r rhyngweithio dynol arferol - rydym ni'n ymladdwyr yn taflu dadleuon at ein gilydd i'w bwyta, nid gan y person arall, ond gan y gwylwyr. Rydych chi am osgoi'r deinameg honno. Ac felly pŵer ymddiheuriadau a chydnabyddiaethau a'r holl bethau eraill sydd angen i chi eu gwneud i baratoi'r ffordd ar gyfer sgwrs, dyna, mae'n debyg, yr hyn yr hoffwn i ei adael y grŵp hwn ag ef fwyaf, o ystyried bod cymaint ohonoch chi'n ceisio cael y sgyrsiau anodd hyn lle mae'r siawns yn eich erbyn, ond nid yw'n amhosibl.

[ cerddoriaeth: “Monitorau Toredig” gan Bernhard Fleischmann ]

Ms. Tippett: Mae Jonathan Haidt wedi ysgrifennu hyn: “Er mwyn byw’n rhinweddol fel unigolion a chymdeithasau, rhaid inni ddeall sut mae ein meddyliau wedi’u hadeiladu. Rhaid inni ddod o hyd i ffyrdd o oresgyn ein hunan-gyfiawnder naturiol. Rhaid inni barchu a hyd yn oed ddysgu gan y rhai y mae eu moesoldeb yn wahanol i’n moesoldeb ni.”

Mae Jonathan Haidt yn athro Arweinyddiaeth Foesegol yn Ysgol Fusnes Stern Prifysgol Efrog Newydd. Ef yw awdur The Happiness Hypothesis: Finding Modern Truth in Ancient Wisdom a The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion .

[ cerddoriaeth: “Monitorau Toredig” gan Bernhard Fleischmann ]

Staff: On Being yw: Trent Gilliss, Chris Heagle, Lily Percy, Mariah Helgeson, Maia Tarrell, Marie Sambilay, Bethanie Mann, Selena Carlson, Malka Fenyvesi, Erinn Farrell, a Gisell Calderón.

[ cerddoriaeth: “Transmission 94 (Rhannau 1 a 2)” gan Bonobo ]

Ms. Tippett: Mae ein cerddoriaeth thema hyfryd wedi'i darparu a'i chyfansoddi gan Zoë Keating. A'r llais olaf a glywch yn canu ein credydau olaf ym mhob sioe yw'r artist hip-hop Lizzo.

Crëwyd On Being yn American Public Media. Mae ein partneriaid ariannu yn cynnwys:

Sefydliad John Templeton, yn cefnogi ymchwil academaidd a deialog sifil ar y cwestiynau dyfnaf a mwyaf dryslyd sy'n wynebu dynoliaeth: Pwy ydym ni? Pam rydym ni yma? A ble rydym ni'n mynd? I ddysgu mwy, ewch i templeton.org .

Sefydliad Fetzer, yn helpu i adeiladu'r sylfaen ysbrydol ar gyfer byd cariadus. Dewch o hyd iddyn nhw yn fetzer.org .

Sefydliad Kalliopeia, yn gweithio i greu dyfodol lle mae gwerthoedd ysbrydol cyffredinol yn ffurfio'r sylfaen i sut rydym yn gofalu am ein cartref cyffredin.

Sefydliad Henry Luce, i gefnogi Diwinyddiaeth Gyhoeddus