Cuando Se Trata De Juicios morales, Creemos Ser científicos Que Descubren La verdad, Pero En Realidad Somos Abogados Que Defendemos Posturas a Las Que Llegamos Por Otros medios. La Sorprendente psicología Que Subyace a La Moralidad Es El núcleo De La I

Interesados ​​en el mensaje político y en la elaboración del vehículo, siempre acuden a mí en busca de consejo sobre este o aquel tema. Y les digo: Dejen de centrarse en el vehículo del mensaje. Piensen mucho más en el mensajero, porque si tienen a alguien que no esperarían que dijera algo, o si tienen una alianza de personas, piensen mucho más en la situación general. Y no van a cambiar la opinión de la gente solo con la razón, así que incorporen a personas interesantes que serían lo que a veces se llama "validadores inesperados", por ejemplo.

Sra. Tippett: ¿Qué quiere decir con “validadores inesperados”?

Sr. Haidt: Por ejemplo, mucha gente me habla, por ejemplo, del calentamiento global. Y siempre intentan elaborar el mensaje: "¿Cómo podemos usar el mensaje para apelar a sus otras bases conservadoras y hacerles cambiar de opinión?". Así que les digo cosas como: "Empecemos por encontrar un general que hable sobre cómo esto va a ser una amenaza para la capacidad de Estados Unidos de proyectar fuerza en el mundo". Pero el principio aún más importante es construir relaciones entre las personas con las que queremos que hablen, porque razonamos no para descubrir la verdad, sino con fines sociales, para demostrar a nuestro equipo que somos buenos compañeros. Así que, al reunir a la gente en un debate, no se comunican entre sí, sino con sus otras audiencias.

Sra. Tippett: Simplemente se están definiendo a sí mismos, en contraste.

Sr. Haidt: Correcto. Exacto. Pero si se realiza el largo y lento trabajo de lograr que las personas tengan una relación humana, y especialmente, compartir la comida es algo muy visceral y primario. Una vez que has comido, compartido la comida con alguien, existe un profundo sistema psicológico que significa "Somos como una familia".

Sra. Tippett: Utiliza metáforas y analogías muy útiles. Habla de la matriz moral. Cuéntenosla.

Sr. Haidt: Bueno, sí, eso sale directamente de la película Matrix . Matrix es una alucinación consensuada. Y eso es genial, y también internet y todo eso, pero era la metáfora perfecta del mundo moral en el que vivimos. Define lo que es verdad y lo que no. Es un mundo epistémico cerrado. Lo que quiero decir con esto es que tiene todo lo necesario para demostrar su valía y defensas contra cualquier argumento que se le pueda presentar. Es imposible ver los defectos de la propia matriz moral.

Sra. Tippett: Por eso resulta imposible pensar más allá.

Sr. Haidt: Exactamente, exactamente. Y por eso viajar al extranjero es tan bueno, desorientarse es tan bueno, leer literatura puede ser tan bueno. Así que hay maneras de salir de la matriz moral, pero es difícil, especialmente en el contexto de cualquier tipo de conflicto intergrupal. Entonces estamos atrapados en ella, y nuestro objetivo es: defender la matriz, derrotar a la suya.

Sra. Tippett: Creo que una pregunta que se plantea en este país, y me imagino que podría estar en la mente de las personas en esta sala ahora mismo, es que las personas que más se beneficiarían de esas relaciones o de salir o ver más allá de su matriz, son precisamente las que no van a hacer viajes a Cisjordania, o cualesquiera otros ejemplos.

Ahora bien, creo que en esta cultura tendemos a centrarnos en los extremos y a pensar que son ellos a quienes hay que convencer, y siempre centramos los debates en ellos, y quizá eso es lo que hacemos mal. ¿Necesitamos a esos extremistas?

Señor Haidt: No, no lo haces.

Sra. Tippett: ¿O empezamos sin ellos y eso está bien?

Sr. Haidt: Sí, primero, quiero aclarar que, si bien cada bando no ve las fallas en su propia matriz, existe una simetría, y la izquierda y la derecha se parecen en algunos aspectos. Pero una de las diferencias más claras entre la izquierda y la derecha, psicológicamente, es que la izquierda es generalmente universalista, casi exageradamente, y la derecha es provinciana, a menudo exageradamente. Y con provinciana no me refiero solo a "estrecha de miras y tonta". Lo que quiero decir es que, en yourmorals.org, tenemos una encuesta donde preguntamos: "¿Cuánto te importan, piensas o valoras a las personas de tu comunidad, de tu país y del mundo en general?". Y, bueno, los conservadores valoran mucho más a las personas de su nación y de su comunidad que a las del mundo en general. Y se podría decir: "Bueno, eso es provinciano". Pero ¿qué hacen los liberales? Los liberales de nuestra encuesta afirman que valoran más a las personas del mundo en general que a las de su propio país y de su comunidad. Los liberales son tan universalistas que a menudo no prestan mucha atención a sus propios grupos. Como dijo mi madre sobre mi abuelo, quien era organizador sindical: «Amaba tanto a la humanidad que no tenía mucho tiempo para cuidar de su familia».

Sra. Tippett: Muy bien. Comencemos con esto y veamos qué piensan.

Señor Haidt: Está bien.

Miembro de la audiencia 1 : Jon, en cuanto a tus cinco factores que influyen en la moralidad —y creo que la justicia y la compasión son valores morales ampliamente aceptados en todo el espectro, y luego añadiste otros, como la sacralidad, la pureza o la autoridad—, considero que la autoridad y el respeto a la misma son más amorales. Si la autoridad es Abraham Lincoln, la considero moral. Si es Hitler o Stalin, no. Así que me quedo con la idea de una comprensión más amplia de la moralidad. Si hay una postura más correcta que otra, ¿cómo podemos estar abiertos a respetar la autoridad si creemos que está equivocada?

Sr. Haidt: Bien, una forma de pensar en esto es —estoy intentando ser descriptivo aquí—. ¿Cuál es la moralidad que le importa a la gente de todo el mundo? Y yo intentaba alejarme de mi propia moralidad liberal secular. Y si piensas en las virtudes como estas excelencias que intentamos fomentar en nuestros hijos para prepararlos para la interacción social, los liberales y los conservadores cultivan excelencias muy diferentes. Cuando llegué a la Universidad de Virginia, había varios —muchos de los estudiantes eran del suroeste de Virginia— y me llamaban "señor", y les costaba llamarme por mi nombre. Y ellos —en las clases de seminario, era evidente que tenían el concepto de la insolencia, que, habiendo crecido como judío estadounidense, no existe tal cosa. Si tu tío dice algo estúpido, dices —no dices que fue estúpido, sino que dices: "Estoy totalmente en desacuerdo. Eso es ridículo".

Pero mucha gente piensa que un mundo en el que los niños pueden decirles “cállate” a sus padres o, al menos, pueden tomarlo o dejarlo o demandarlos o lo que quieran, muchos conservadores están horrorizados por el caos, el desorden y la falta de respeto en las familias más liberales.

A menudo se necesita algún tipo de orden, especialmente si un grupo va a intentar lograr algo. Si un grupo va a... así que tengan en cuenta que las virtudes conservadoras son eficaces para mantener al grupo unido y hacerlo eficaz. Los valores liberales son más eficaces para lograr la justicia dentro del grupo. Así que creo que esa es la clave.

Sra. Tippett: Pero creo que la cuestión es que a veces el orden es Abraham Lincoln, y a veces es Hitler. ¿Y está diciendo, quizás de nuevo en el contexto general, que en el contexto de la empresa humana, el experimento humano, ese valor que conlleva tanto bien a veces resultará en un Hitler?

Sr. Haidt: No digo que la gente deba respetar a todas las autoridades, ni que los conservadores piensen que la gente debería respetar a todas las autoridades. Veamos. ¿Adónde vamos con esto? Creo que algo que noté muy presente en casos extremos fue Occupy Wall Street. Occupy Wall Street era un movimiento de extrema izquierda. Tan de izquierda que se oponían a toda forma de autoridad. Todos eran iguales. Fui allí varias veces y los vi reflexionar. Y lo que vi me desalentó muchísimo.

Al principio, simpatizaba mucho con el movimiento. Pero son tan igualitarios que no podían tener líderes. Todos tenían derecho a hablar, igual que los demás. En un momento dado, se presentó una moción. Intentaban definir qué defendían. Durante meses no pudieron expresarlo, e intentaron redactar un memorando, que en una línea decía: «Y rechazamos la violencia». Alguien dijo: «Bueno, pero hay algunos entre nosotros que no rechazan la violencia, y no queremos excluirlos. Somos muy inclusivos. Queremos incluir a todos». Y eso, en mi opinión, era un factor: el igualitarismo y la inclusividad extremos los hacían incapaces de adaptarse a la vida política estadounidense moderna. Así que el rechazo total a la autoridad conduce al caos, a la ineficacia y, en última instancia, a la desaparición del grupo.

[ Música: “Twinkle” de Victor Malloy ]

Sra. Tippett: Soy Krista Tippett y esto es "Sobre el Ser ". Hoy, con el psicólogo social Jonathan Haidt, hablamos sobre su ciencia emergente detrás de la psicología de la moralidad. Hablamos en un evento público en el Centro Comunitario Judío de Manhattan.

[ Música: “Twinkle” de Victor Malloy ]

Sr. Haidt: Sé que este es el período de preguntas, pero hay una cita aquí, que es tan relevante, que espero poder leerla. Es de un artículo de Yossi Klein Halevi sobre los judíos de Pesaj versus los judíos de Purim. Habla de que hay estos dos hilos, estas dos vertientes entre los judíos; en realidad, esto es más en Israel, pero también está aquí. Entonces él —me encanta esto, y encaja tan bien con Righteous Mind— . Dice: “La historia judía habla a nuestra generación en la voz de dos mandatos bíblicos para recordar. La primera voz nos ordena recordar que éramos extranjeros en la tierra de Egipto, y el mensaje de ese mandato es: No sean brutales. La segunda voz nos ordena recordar cómo la tribu de Amalec nos atacó sin provocación mientras vagábamos por el desierto, y el mensaje de ese mandato es: No sean ingenuos”. “Los 'judíos de Pesaj' están motivados por la empatía con los oprimidos”. Ese es este fundamento de cuidado y compasión. Los judíos de Purim se motivan por la alerta ante las amenazas. Esas son las virtudes que unen al grupo, imprescindibles si se va a ser atacado desde fuera. Ambas son esenciales. Así que cualquier cosa que se pueda hacer para transmitir la sensación de que, sí, ambas partes tienen razón, ambas partes son conscientes de ciertas amenazas, transmitiendo que ambas partes tienen razón y vinculándolas con ambas: ambas son judías. Así que estos son, creo, algunos de los pasos que pueden al menos crear este mayor sentido de comunidad y propósito necesario.

Sra. Tippett: En algún lugar mencionaste un trabajo que has hecho con algunos de tus estudiantes que... ¿qué dijiste? ¿Que la diversidad era como el colesterol? Que necesitamos lo bueno y lo malo; necesitamos todo... necesitamos la diferencia. Y está bien que todos estos... [ risas ] Quiero encontrarla. ¿Sabes qué? Lo dices. Es interesante.

Sr. Haidt: Bueno, crecí. Empecé en Yale en 1981, justo cuando la diversidad se estaba convirtiendo en un lema fundamental de la izquierda. Y toda mi carrera académica se ha centrado en la diversidad: diversidad esto, diversidad aquello. Y lo que realmente significa eso es diversidad racial y, en segundo lugar, diversidad de género. Se afirma que la diversidad tiene todos estos beneficios para el pensamiento, que logra todas estas cosas maravillosas. Pero al mismo tiempo, lo que he observado en mi carrera académica es que, cuando empecé la universidad en los años 80, había algunos conservadores en el profesorado, y ahora casi no hay ninguno. Así que hemos llegado al estado que describió George Will. Dijo que hay cierto tipo de liberal que quiere diversidad en todo excepto en el pensamiento. Así que necesitamos ciertos tipos de diversidad, pero la clave es recordar que la diversidad, por su propia naturaleza, es divisiva, y entonces, ¿cuál es la función de tu grupo? Si tu grupo necesita cohesión, no quieres diversidad. Si tu grupo necesita un pensamiento claro y eficaz, y quieres que la gente cuestione tus prejuicios, entonces lo necesitas. En el mundo académico, necesitamos ese tipo de diversidad, y no la tenemos. Ese era parte de mi punto.

Sra. Tippett: ¿Cómo le ayuda eso a analizar lo que se podría hacer?

Sr. Haidt: Sí, la diversidad suele ser divisiva y hay que gestionarla. Hay investigaciones interesantes que demuestran que cuando se celebra la diversidad y se la señala, se divide a la gente, pero si se la sumerge en un mar de cosas en común, no hay problema. Así que cualquier cosa que se pueda hacer para enfatizar lo similares que somos todos, lo mucho que tenemos en común, es buena. Cualquier cosa que celebre —"Miren lo diferentes que somos. Miren lo diversos que somos"— tiende a dificultar la cohesión y la confianza grupal.

Sra. Tippett: Excepto si, ahogar las cosas en lo común también puede... volverlo todo superficial. ¿Verdad?

Sr. Haidt: Bueno, ¿qué quiere? ¿Autenticidad o paz y armonía?

[ risa ]

Sra. Tippett: No quiero tener que elegir entre los dos.

Señor Haidt: Creo que sí.

Sra. Tippett: Pero no te puedes ahogar, ¿sabes?

Sr. Haidt: No, cuando hay diferencias políticas tan grandes como qué hacer con la cuestión palestina, no se puede…

Sra. Tippett: Es cierto, no se puede ocultar eso entre cosas que tenemos en común.

Sr. Haidt: Así es. Pero lo que digo es que hay que empezar por abordar eso. Empezar por fortalecer el sentido de comunidad, lo mucho que tenemos en común, cómo siempre ha habido dos caras. Y los judíos tienen que hacer ambas cosas. Empezar por fortalecer todo eso, y luego podrán abordar las cuestiones políticas más complejas.

Rabino Marion Lev-Cohen: Bien. ¿Levantan la mano? ¿Preguntas?

Miembro de la audiencia 2: Bueno, en realidad, solo quería preguntarle su definición práctica de "conservador" y "liberal", porque siento que he estado trabajando un poco al revés intentando entender, por cómo los caracteriza, a qué se refiere básicamente cuando dice, por ejemplo, que los conservadores sufren discriminación en el ámbito académico. Por ejemplo, ¿cuál es la definición de conservador y liberal?

Sr. Haidt: Al menos en el contexto estadounidense, se ha vuelto muy fácil, ya que ahora es una identidad. Hace cincuenta o setenta años, el Partido Republicano tenía... había republicanos liberales, había demócratas conservadores. En aquel entonces, los politólogos decían: «Bueno, los estadounidenses no saben qué significan estos términos. Los estadounidenses no tienen remedio, estos términos no tienen sentido». Pero desde que los dos partidos se han reconciliado —una vez que Johnson firmó la Ley de Derechos Civiles, el Sur abandonó el Partido Demócrata y se unió al Republicano, todo se purificó— es como si estos gigantescos electroimanes se hubieran activado en los años sesenta, y se han mantenido en marcha desde entonces, y cualquier cosa con la más mínima influencia de izquierda o derecha se aparta. Todo se purifica. Así que, en el contexto estadounidense, puede significar algo tan simple como identificarse como liberal o conservador.

Psicológicamente, lo que encontramos empíricamente es que las personas que se identifican como conservadoras tienden a preferir el orden y la previsibilidad. No les atrae el cambio por el cambio mismo, mientras que las personas que se identifican como liberales prefieren la variedad y la diversidad. Tengo un estudio donde se muestran puntos que se mueven en una pantalla. A los conservadores les gustan las imágenes donde los puntos se mueven más sincronizados.

[ risa ]

A los liberales les gusta el caos y el caos. Mantienen sus habitaciones más desordenadas que los conservadores. Así que estas son profundas diferencias psicológicas. Comemos de forma diferente. Comemos en restaurantes diferentes. Y esto es parte del problema ahora: se ha convertido no solo en una diferencia ideológica, sino en una verdadera diferencia de estilo de vida.

Sra. Tippett: Creo que eso soluciona parte de la confusión: probablemente lo más sencillo sea asociar “conservador” con republicano y “liberal” con demócrata.

Señor Haidt: En este país, ahora.

Sra. Tippett: En este país ahora, pero usted en realidad está hablando como psicólogo social sobre “conservador” y “liberal” como dos formas de ser humano.

Sr. Haidt: Así es, estos son rasgos psicológicos. Así es. Hay dimensiones. Así que la apertura a la experiencia es el principal rasgo psicológico que se ha correlacionado con la dimensión izquierda-derecha. Así que supongo —no sé nada sobre la situación en Israel, pero supongo que, al salir a cenar en Jerusalén con gente de izquierdas que de derechas, habrá mucha más variedad y diversidad en restaurantes de fusión cuando salgas con gente de izquierdas que con gente de derechas.

Sra. Tippett: Y eso tiene algo que ver con muchas cosas, pero también está relacionado con este problema de la cámara de eco, que es como lo que estamos escuchando, y nunca estamos escuchando la historia completa o pudiendo internalizar la historia completa.

Así que por eso estás aquí esta noche.

[ risa ]

¿Qué hacemos con estas cámaras de eco? ¿Qué te enseña la ciencia?

Sr. Haidt: ¡Ay, Dios! ¿Qué hacemos con las cámaras de eco? Es muy difícil. Es especialmente difícil en este país, donde la Primera Enmienda significa que el gobierno no puede...

Sra. Tippett: Todos hablamos con personas como nosotros. Y vivimos en barrios, como usted mencionó, con personas como nosotros.

Sr. Haidt: Sí, tenemos mucha sociología en nuestra contra. Parte de volvernos más modernos, ricos e individualistas es que tomamos decisiones de vida basándonos en lo que nos gusta, en lo que nos atrae. Así que no te quedas donde naciste, como solía hacerse con más frecuencia. Siempre ha habido mucha movilidad entre los humanos, pero hoy en día, cuando ves a la gente buscando trabajo o universidad, piensas: "Bueno, Seattle tiene muchísimas librerías. Me gusta". Y mi estudiante de posgrado, Matt Motyl, ha investigado a millones de personas: cuando se mudan, ¿se mudan, en promedio, a un lugar más propicio para su ideología política, o menos? La respuesta es: más, en ambos bandos.

Así que hemos empezado a adentrarnos en lo que el sociólogo Robert Bellah llamó "enclaves de estilo de vida". Elegimos cosas basándonos en factores como las librerías frente a las iglesias y los campos de tiro, pero al final nos purificamos cada vez más. Ese es un verdadero problema. La cámara de resonancia, debido a nuestros patrones residenciales y a la tecnología, se vuelve cada vez más cerrada.

Sra. Tippett: Y la modernidad en su conjunto. Es muy interesante.

Sr. Haidt: Bueno, es libertad. Cuanto más libre eres, más recursos tienes y una sociedad basada en mercados y negocios que satisfacen tus deseos (y eso generalmente es positivo), si la gente elige dónde vivir y con quién relacionarse, la segregación aumenta.

Sra. Tippett: Así que el progreso conduce a la incivilidad.

[ risa ]

Sr. Haidt: En cierto modo, pero, repito, el progreso conduce a la paz, a la no violencia, pero también a que nos aislemos unos de otros, sí.

Sra. Tippett: Y entonces usted también habla de virtudes, una palabra que, en mi opinión, resulta muy atractiva para la gente moderna y los jóvenes. Por eso, me gusta hablar de virtudes que fundamentan la civilidad, en contraposición a las reglas básicas.

Señor Haidt: Sí, me gusta eso.

Sra. Tippett: ¿Cierto? Y me pregunto cómo usted —si cree que incluso ese tipo de lenguaje —quiero decir, usted habla del Partido Unido por la Virtud de Ben Franklin, que también tiene una historia con nosotros—, si eso pudiera ser algo —algo que pueda ayudar.

Sr. Haidt: Sí, creo que sí. Creo que pasamos —al menos en Estados Unidos— un período en los años 60 y 70 en el que el sistema educativo se volvió extremadamente liberal, y parte de eso es un coqueteo con el relativismo y una resistencia... Es horrible pensar en adultos diciéndoles a los niños qué está bien y qué está mal. Qué terrible. Eso es opresión. Así que creamos estos espacios sin valores, que transmiten un valor: que no hay bien ni mal. Cada uno decide por sí mismo. La opinión de todos es igual. Deberías expresar tu opinión. Y entonces te encuentras con mucha incivilidad.

Lo que me gustaría ver es un currículo de educación cívica renovado donde enseñemos, de forma muy explícita, la larga tradición de izquierda-derecha. Enseñemos qué es cada bando —no se puede decir "tiene razón", ese es mi lenguaje—, pero sí lo que le preocupa a cada bando, muy parecido a lo que se dice aquí. Ambos son esenciales. Uno sin el otro crea un orden cívico estadounidense desequilibrado. Se necesita un partido de progreso o reforma y un partido de estabilidad y orden. Es una paráfrasis de John Stuart Mill. Así que creo que podríamos enseñar —en nuestras clases de educación cívica— que el otro bando tiene una pieza del rompecabezas; ambos bandos la tienen. Nos necesitamos mutuamente, es más bien una idea del yin y el yang. Así que creo que hay maneras indirectas de fomentar estas virtudes en los jóvenes, lo que podría llevar a una mayor práctica.

Sra. Tippett: Bien, creo que tenemos que hablar de virtudes como la virtud de la hospitalidad, que en realidad ni siquiera requiere que te guste alguien.

Sr. Haidt: Exactamente. Así es. Creo que la "virtud" a veces tiene mala fama, sobre todo en la izquierda, porque se asocia tanto con las virtudes cristianas y el cristianismo. Pero creo que si volvemos a una noción griega más antigua, donde las virtudes son excelencias, arêtes. La arête, o excelencia de una persona, es... bueno, hay muchas: ser hospitalario, ser amable, ser honorable y honesto. Hay muchas virtudes en una persona. Así que creo que la ética de la virtud es la única teoría filosófica que se ajusta a la naturaleza humana. Me gustaría que volviéramos a hablar de virtudes y a enseñarlas a los niños. Creo que sería útil.

Sra. Tippett: Bien. ¿Y tiene hijos?

Señor Haidt: Sí.

Sra. Tippett: Me pregunto, me gustaría saber cómo toma usted esta ciencia, qué aprende a través de su ciencia sobre ser humano y cómo fluye en su vida diaria, pero también, en particular, ¿qué cree que habla con sus hijos, qué hace con ellos, que no haría si no ejerciera esta profesión?

Sr. Haidt: Sí. Creo que ahora que he leído sobre los conservadores, es mucho más fácil disciplinarse.

[ risa ]

Porque la tentación —mis hijos tienen cuatro y siete años ahora, y cuando eran más pequeños— porque el liberal —mi esposa— quiero decir, aunque soy centrista, soy moderado, pero por personalidad, soy completamente de izquierdas. Soy una personalidad liberal. Me ha permitido hablar, por ejemplo, sobre ser irrespetuoso. Si todavía fuera liberal, no habría usado eso como parte de la crianza de mis hijos. Pero ahora el concepto —no es un concepto importante en nuestra familia, pero al menos puedo hablar sobre ser respetuoso e irrespetuoso de maneras— me refiero a, por ejemplo, adultos. Como, "Esa no es la manera correcta de hablar con los adultos". Por supuesto, los liberales pueden hacer eso, pero solo digo que hay cierto vocabulario conservador sobre el orden, la estructura y el respeto que ahora me resulta más fácil.

Sra. Tippett: ¿Hay algo más que le gustaría decir, en el contexto de esta conversación, que le parezca importante en el marco de su trabajo?

Sr. Haidt: Veamos. Uno de los primeros pasos para resolver estos problemas es reconocer las propias limitaciones. Estudiar psicología moral me ha hecho un poco más humilde. Me ha hecho darme cuenta de que mi mente tiende a sacar conclusiones precipitadas, y a menudo son erróneas, y al principio no lo veo.

Lo que se ha descubierto sobre la manera de hacer una disculpa efectiva, y esta es una buena manera de crear cualquier tipo de cambio, es empezar diciendo en qué te equivocas. Así que, en cualquier tipo de encuentro políticamente cargado, no empieces defendiendo tus razones. Empieza diciendo: «Mi lado se ha equivocado en algunas cosas. Nos equivocamos en esto, históricamente ustedes tenían razón en aquello». O empieza elogiando al otro lado. Empieza de esa manera. Humildad: tus oponentes podrían usarla en tu contra, pero la humildad, reconocer la culpa o elogiar algo del otro lado... quiero decir, esto parece sacado directamente de Dale Carnegie, «Cómo ganar amigos e influir sobre las personas» . Pero empieza de esa manera, y luego, por el poder de la reciprocidad, estarán más inclinados a igualarte.

Y lo que quieren evitar a toda costa es la interacción humana normal: somos combatientes que intercambiamos argumentos para el consumo, no del otro, sino de los espectadores. Quieren evitar esa dinámica. Así que el poder de las disculpas, los reconocimientos y todo lo necesario para preparar el terreno para una conversación es, supongo, lo que más quisiera dejar en este grupo, dado que muchos de ustedes están intentando tener estas conversaciones difíciles donde las probabilidades están en su contra, pero no es imposible.

[ Música: “Monitores rotos” de Bernhard Fleischmann ]

Sra. Tippett: Jonathan Haidt escribió lo siguiente: «Para vivir virtuosamente como individuos y sociedades, debemos comprender cómo se construye nuestra mente. Debemos encontrar maneras de superar nuestra autocomplacencia natural. Debemos respetar e incluso aprender de aquellos cuya moralidad difiere de la nuestra».

Jonathan Haidt es profesor de Liderazgo Ético en la Escuela de Negocios Stern de la Universidad de Nueva York. Es autor de "La hipótesis de la felicidad: Encontrar la verdad moderna en la sabiduría antigua" y "La mente recta: Por qué la política y la religión dividen a las personas buenas" .

[ Música: “Monitores rotos” de Bernhard Fleischmann ]

Personal: On Being es: Trent Gilliss, Chris Heagle, Lily Percy, Mariah Helgeson, Maia Tarrell, Marie Sambilay, Bethanie Mann, Selena Carlson, Malka Fenyvesi, Erinn Farrell y Gisell Calderón.

[ Música: “Transmission 94 (Partes 1 y 2)” de Bonobo ]

Sra. Tippett: Nuestra encantadora música temática es proporcionada y compuesta por Zoë Keating. Y la última voz que se escucha cantando los créditos finales de cada espectáculo es la de la artista de hip-hop Lizzo.

On Being se creó en American Public Media. Nuestros socios financiadores incluyen:

La Fundación John Templeton apoya la investigación académica y el diálogo civil sobre las preguntas más profundas y complejas que enfrenta la humanidad: ¿Quiénes somos? ¿Por qué estamos aquí? ¿Y hacia dónde vamos? Para obtener más información, visite templeton.org .

El Instituto Fetzer ayuda a construir las bases espirituales de un mundo lleno de amor. Encuéntrelos en fetzer.org .

Fundación Kalliopeia, trabajando para crear un futuro donde los valores espirituales universales formen la base de cómo cuidamos nuestro hogar común.

La Fundación Henry Luce, en apoyo a la Teología Pública