"ധാർമ്മിക വിധിന്യായങ്ങളുടെ കാര്യത്തിൽ, നമ്മൾ സത്യം കണ്ടെത്തുന്ന ശാസ്ത്രജ്ഞരാണെന്ന് നമ്മൾ കരുതുന്നു, പക്ഷേ യഥാർത്ഥത്തിൽ നമ്മൾ മറ്റ് മാർഗങ്ങളിലൂടെ എത്തിച്ചേർന്ന നിലപാടുകൾക്കായി വാദിക്കുന്ന അഭിഭാഷകരാണ്." സാമൂഹിക മനഃശാസ്ത്രജ്ഞനായ ജോനാഥൻ ഹെയ്ഡിന്റ

രാഷ്ട്രീയ സന്ദേശങ്ങളിലും സന്ദേശ വാഹനം നിർമ്മിക്കുന്നതിലും താൽപ്പര്യമുള്ള അവർ എപ്പോഴും ഈ വിഷയത്തിൽ, ആ വിഷയത്തിൽ ഉപദേശത്തിനായി എന്റെ അടുക്കൽ വരും. ഞാൻ പറയുന്നു: സന്ദേശ വാഹനത്തിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നത് നിർത്തുക. സന്ദേശവാഹകനെക്കുറിച്ച് കൂടുതൽ ചിന്തിക്കുക, കാരണം നിങ്ങൾ എന്തെങ്കിലും പറയുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കാത്ത ഒരാളുണ്ടെങ്കിൽ, അല്ലെങ്കിൽ നിങ്ങൾക്ക് ആളുകളുടെ ഒരു സഖ്യമുണ്ടെങ്കിൽ - മൊത്തം സാഹചര്യത്തെക്കുറിച്ച് കൂടുതൽ ചിന്തിക്കുക. യുക്തികൊണ്ടുമാത്രം ആളുകളുടെ മനസ്സ് മാറ്റാൻ നിങ്ങൾ പോകുന്നില്ല, അതിനാൽ ഒരു കാര്യം, ചിലപ്പോൾ "അപ്രതീക്ഷിത സാധുതയുള്ളവർ" എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്ന രസകരമായ ആളുകളെ കൊണ്ടുവരിക.

മിസ് ടിപ്പറ്റ്: "അപ്രതീക്ഷിത സാധുതയുള്ളവർ" എന്നതുകൊണ്ട് നിങ്ങൾ എന്താണ് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്?

മിസ്റ്റർ ഹെയ്ഡ്: ഉദാഹരണത്തിന്, ധാരാളം ആളുകൾ എന്നോട് ആഗോളതാപനത്തെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കാറുണ്ട്. അവർ എപ്പോഴും ഒരു സന്ദേശം മെനഞ്ഞെടുക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നു: “ശരി, നമുക്ക് എങ്ങനെ ഈ സന്ദേശം മറ്റുള്ളവരെ ആകർഷിക്കാൻ ഉപയോഗിക്കാം - ഈ യാഥാസ്ഥിതിക അടിത്തറകൾ, ആ യാഥാസ്ഥിതികരെ അവരുടെ മനസ്സ് മാറ്റാൻ പ്രേരിപ്പിക്കുക?” അപ്പോൾ ഞാൻ ഇങ്ങനെ പറയുന്നു, “ശരി, ലോകമെമ്പാടും ശക്തി പ്രയോഗിക്കാനുള്ള അമേരിക്കയുടെ കഴിവിന് ഇത് എങ്ങനെ ഭീഷണിയാകുമെന്ന് സംസാരിക്കുന്ന ഒരു സൈനിക ജനറലിനെ കണ്ടെത്തി ആരംഭിക്കുക.” എന്നാൽ അതിലും പ്രധാനപ്പെട്ട തത്വം, നിങ്ങൾ സംസാരിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന ആളുകൾക്കിടയിൽ ബന്ധങ്ങൾ കെട്ടിപ്പടുക്കുക എന്നതാണ്, കാരണം സത്യം കണ്ടെത്തുന്നതിനല്ല, സാമൂഹിക ആവശ്യങ്ങൾക്കായി, നമ്മുടെ ടീമിനെ നല്ല ടീം കളിക്കാരാണെന്ന് കാണിക്കുന്നതിനാണ് നമ്മൾ ന്യായവാദം ചെയ്യുന്നത്. അതിനാൽ ആളുകളെ ഒരു സംവാദത്തിൽ ഒരുമിച്ച് കൊണ്ടുവരിക, ആളുകൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ പരസ്പരം ആശയവിനിമയം നടത്തുന്നില്ല, അവർ യഥാർത്ഥത്തിൽ അവരുടെ മറ്റ് പ്രേക്ഷകരുമായി ആശയവിനിമയം നടത്തുന്നു.

മിസ് ടിപ്പറ്റ്: അവർ സ്വയം നിർവചിക്കുക മാത്രമാണ് ചെയ്യുന്നത്, മറിച്ച്.

മിസ്റ്റർ ഹെയ്ഡ്: ശരിയാണ്. അത് ശരിയാണ്. എന്നാൽ ആളുകളെ ഒരു മാനുഷിക ബന്ധം ഉണ്ടാക്കുക എന്ന ദീർഘവും സാവധാനത്തിലുള്ളതുമായ ജോലി നിങ്ങൾ ചെയ്യുകയാണെങ്കിൽ - പ്രത്യേകിച്ച്, ഭക്ഷണം പങ്കിടുന്നത് വളരെ ആന്തരികവും പ്രാഥമികവുമായ ഒരു കാര്യമാണ്. നിങ്ങൾ ഭക്ഷണം കഴിച്ചുകഴിഞ്ഞാൽ, ഒരു വ്യക്തിയുമായി ഭക്ഷണം പങ്കിട്ടുകഴിഞ്ഞാൽ, "നമ്മൾ കുടുംബം പോലെയാണ്" എന്നർത്ഥം വരുന്ന ഒരു ആഴത്തിലുള്ള മാനസിക വ്യവസ്ഥയുണ്ട്.

മിസ് ടിപ്പറ്റ്: നിങ്ങൾ വളരെ സഹായകരമായ ചില രൂപകങ്ങളും സാമ്യതകളും ഉപയോഗിക്കുന്നു. നിങ്ങൾ ധാർമ്മിക മാട്രിക്സിനെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്നു. അത് ഞങ്ങൾക്ക് തരൂ.

മിസ്റ്റർ ഹെയ്ഡ്: ശരി, അതെ, അത് ദി മാട്രിക്സ് എന്ന സിനിമയിൽ നിന്നാണ് നേരിട്ട് വരുന്നത്. മാട്രിക്സ് ഒരു പരസ്പര സമ്മതത്തോടെയുള്ള ഭ്രമാത്മകതയാണ്. അത് ഒരുതരം രസകരമാണ്, ഇന്റർനെറ്റും അതൊക്കെയും, പക്ഷേ അത് നമ്മൾ ജീവിക്കുന്ന ധാർമ്മിക ലോകത്തിന് അനുയോജ്യമായ ഒരു രൂപകം മാത്രമായിരുന്നു. എന്താണ് സത്യമെന്നും എന്താണ് സത്യമല്ലെന്നും അത് നിർവചിക്കുന്നു. ഇത് ഒരു അടഞ്ഞ ജ്ഞാനശാസ്ത്ര ലോകമാണ്. ഞാൻ അത് കൊണ്ട് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്, അതിന് സ്വയം തെളിയിക്കാൻ ആവശ്യമായതെല്ലാം അതിനുള്ളിലുണ്ട്, കൂടാതെ അതിന് നേരെ എറിയാൻ സാധ്യതയുള്ള ഏതൊരു വാദത്തിനെതിരെയും അതിനുള്ളിൽ പ്രതിരോധമുണ്ട്. നിങ്ങളുടെ സ്വന്തം ധാർമ്മിക മാട്രിക്സിലെ വൈകല്യങ്ങൾ കാണാൻ കഴിയില്ല.

മിസ് ടിപ്പറ്റ്: അപ്പോൾ അതിനപ്പുറം ചിന്തിക്കുന്നത് അസാധ്യമാകുന്നു.

മിസ്റ്റർ ഹെയ്ഡ്: കൃത്യമായി പറഞ്ഞാൽ. അതുകൊണ്ടാണ് വിദേശ യാത്ര വളരെ നല്ലത്, ആശയക്കുഴപ്പത്തിലാകുന്നത് വളരെ നല്ലത്, സാഹിത്യം വായിക്കുന്നത് വളരെ നല്ലതാണ്. അതിനാൽ നിങ്ങളുടെ ധാർമ്മിക മാട്രിക്സിൽ നിന്ന് പുറത്തുകടക്കാൻ വഴികളുണ്ട്, പക്ഷേ അത് ബുദ്ധിമുട്ടാണ്, പ്രത്യേകിച്ച് ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള ഇന്റർഗ്രൂപ്പ് സംഘർഷത്തിന്റെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ. അപ്പോൾ നമ്മൾ അതിൽ കുടുങ്ങിക്കിടക്കുന്നു, നമ്മുടെ ലക്ഷ്യം ഇതാണ്: മാട്രിക്സിനെ പ്രതിരോധിക്കുക, അവരുടേതിനെ പരാജയപ്പെടുത്തുക.

മിസ് ടിപ്പറ്റ്: ഈ രാജ്യത്ത് ഉയർന്നുവരുന്ന ഒരു ചോദ്യം, ഈ മുറിയിലുള്ള ആളുകളുടെ മനസ്സിൽ ഇപ്പോൾ ഉയർന്നുവരുന്ന ഒരു ചോദ്യം, ആ ബന്ധങ്ങളിൽ നിന്നോ പുറത്തു കടക്കുന്നതിലൂടെയോ അവരുടെ മാട്രിക്സിനപ്പുറം കാണുന്നതിലൂടെയോ ഏറ്റവും കൂടുതൽ പ്രയോജനം ലഭിക്കുന്ന ആളുകൾ കൃത്യമായി വെസ്റ്റ് ബാങ്കിലേക്കുള്ള യാത്രകൾക്ക് പോകുന്നില്ല എന്നതാണ്, അല്ലെങ്കിൽ മറ്റ് ഉദാഹരണങ്ങൾ എന്തുതന്നെയായാലും.

ഈ സംസ്കാരത്തിൽ നമ്മൾ സാധാരണയായി തീവ്ര ധ്രുവങ്ങളിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുകയും അവരെയാണ് ബോധ്യപ്പെടുത്തേണ്ടതെന്ന് കരുതുകയും ചെയ്യുന്നു, നമ്മൾ എപ്പോഴും അവരെ ചുറ്റിപ്പറ്റിയാണ് ചർച്ചകൾ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നത്, ഒരുപക്ഷേ അതായിരിക്കാം നമ്മൾ ചെയ്യുന്ന തെറ്റ്. നമുക്ക് ആ തീവ്രവാദികളെ ആവശ്യമുണ്ടോ?

മിസ്റ്റർ ഹെയ്ഡ്: ഇല്ല, നിങ്ങൾ അങ്ങനെ ചെയ്യരുത്.

മിസ് ടിപ്പറ്റ്: അതോ അവയില്ലാതെ നമ്മൾ തുടങ്ങണോ, അത് കുഴപ്പമില്ലല്ലോ?

മിസ്റ്റർ ഹെയ്ഡ്: അതെ, ആദ്യം തന്നെ, ഓരോ പക്ഷത്തിനും അവരുടേതായ മാട്രിക്സിലെ പോരായ്മകൾ കാണാൻ കഴിയില്ലെങ്കിലും, ഇവിടെ ഒരു സമമിതി ഉണ്ടെന്നും ഇടതും വലതും ചില വിധങ്ങളിൽ സമാനമാണെന്നും ഞാൻ വ്യക്തമാക്കട്ടെ. എന്നാൽ മനഃശാസ്ത്രപരമായി ഇടതും വലതും തമ്മിലുള്ള ഏറ്റവും വ്യക്തമായ വ്യത്യാസങ്ങളിലൊന്ന്, ഇടതുപക്ഷം പൊതുവെ സാർവത്രികമാണ്, മിക്കവാറും ഒരു തെറ്റിലേക്ക്, വലതുപക്ഷം ഇടുങ്ങിയതാണ്, പലപ്പോഴും ഒരു തെറ്റിലേക്ക്. ഇടുങ്ങിയ ചിന്താഗതിക്കാരനും മണ്ടനുമല്ല ഞാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്. ഞാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് - yourmorals.org-ൽ ഞങ്ങൾക്ക് ഒരു സർവേയുണ്ട്, അവിടെ ഞങ്ങൾ ചോദിക്കുന്നു, "നിങ്ങളുടെ സമൂഹത്തിലെ ആളുകളെ, നിങ്ങളുടെ രാജ്യത്തെ ആളുകളെ, ലോകമെമ്പാടുമുള്ള ആളുകളെ നിങ്ങൾ എത്രമാത്രം ശ്രദ്ധിക്കുന്നു അല്ലെങ്കിൽ ചിന്തിക്കുന്നു അല്ലെങ്കിൽ വിലമതിക്കുന്നു?" ശരി, അതിനാൽ യാഥാസ്ഥിതികർ അവരുടെ രാജ്യത്തിലെയും അവരുടെ സമൂഹത്തിലെയും ആളുകളെ ലോകത്തിലെ ആളുകളേക്കാൾ വളരെയധികം വിലമതിക്കുന്നു. ശരി, ശരി, അത് ഇടുങ്ങിയതാണെന്ന് നിങ്ങൾക്ക് പറയാൻ കഴിയും. പക്ഷേ ലിബറലുകൾ എന്താണ് ചെയ്യുന്നത്? ഞങ്ങളുടെ സർവേയിലെ ലിബറലുകൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ പറയുന്നത്, സ്വന്തം രാജ്യത്തെ ആളുകളെക്കാൾ, അവരുടെ സമൂഹത്തിലെ ആളുകളെക്കാൾ, ലോകത്തിലെ ആളുകളെക്കാൾ കൂടുതൽ വിലമതിക്കുന്നു എന്നാണ്. ലിബറലുകൾ വളരെ സാർവത്രികവാദികളാണ്, അവർ പലപ്പോഴും സ്വന്തം ഗ്രൂപ്പുകളിൽ വലിയ ശ്രദ്ധ ചെലുത്താറില്ല. ഒരു തൊഴിലാളി സംഘാടകനായിരുന്ന എന്റെ മുത്തച്ഛനെക്കുറിച്ച് എന്റെ അമ്മ പറഞ്ഞതുപോലെ, "അദ്ദേഹം മനുഷ്യത്വത്തെ വളരെയധികം സ്നേഹിച്ചിരുന്നു, കുടുംബത്തെ പരിപാലിക്കാൻ അദ്ദേഹത്തിന് അധികം സമയം ഉണ്ടായിരുന്നില്ല."

മിസ് ടിപ്പറ്റ്: ശരി. അപ്പോൾ നമുക്ക് ഇത് തുറന്ന് നിങ്ങളുടെ മനസ്സിലുള്ളത് എന്താണെന്ന് നോക്കാം.

മിസ്റ്റർ ഹെയ്ഡ്: ശരി.

പ്രേക്ഷക അംഗം 1 : ജോൺ, ധാർമ്മികതയിൽ ഉൾപ്പെടുന്ന നിങ്ങളുടെ അഞ്ച് ഘടകങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള ഈ ആശയത്തെക്കുറിച്ച് - നീതിയും കാരുണ്യവും ധാർമ്മിക മൂല്യങ്ങളായി എല്ലായിടത്തും അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടതായി ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു, തുടർന്ന് നിങ്ങൾ പവിത്രത അല്ലെങ്കിൽ വിശുദ്ധി അല്ലെങ്കിൽ അധികാരം പോലുള്ള മറ്റ് കാര്യങ്ങളും ചേർത്തു - അധികാരത്തെയും അധികാരത്തെ ബഹുമാനിക്കുന്നതിനെയും കൂടുതൽ അധാർമ്മികമായി ഞാൻ കരുതുന്നു. അധികാരം എബ്രഹാം ലിങ്കൺ ആണെങ്കിൽ, ഞാൻ അതിനെ ധാർമ്മികമായി കാണുന്നു. അധികാരം ഹിറ്റ്‌ലറോ സ്റ്റാലിനോ ആണെങ്കിൽ, ഞാൻ അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നില്ല. അതിനാൽ ധാർമ്മികതയെക്കുറിച്ചുള്ള വിശാലമായ ഒരു ധാരണ എന്ന ആശയത്തിൽ ഞാൻ കുടുങ്ങിക്കിടക്കുന്നു. ഒരു നിലപാട് മറ്റൊന്നിനേക്കാൾ ശരിയാണെങ്കിൽ, ആ അധികാരം തെറ്റാണെന്ന് നമ്മുടെ ധാരണയാണെങ്കിൽ നമുക്ക് എങ്ങനെ അധികാരത്തെ ബഹുമാനിക്കാൻ തുറന്നിരിക്കാൻ കഴിയും?

മിസ്റ്റർ ഹെയ്ഡ്: ശരി, ഇതിനെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കാനുള്ള ഒരു മാർഗം ഇതാണ് - അതിനാൽ ഞാൻ ഇവിടെ വിവരണാത്മകമായി പറയാൻ ശ്രമിക്കുകയാണ്. ലോകമെമ്പാടുമുള്ള ആളുകൾ ശ്രദ്ധിക്കുന്ന ധാർമ്മികത എന്താണ്? എന്റെ സ്വന്തം മതേതര ലിബറൽ ധാർമ്മികതയിൽ നിന്ന് പുറത്തുകടക്കാൻ ഞാൻ ശ്രമിക്കുകയായിരുന്നു. നമ്മുടെ കുട്ടികളെ സാമൂഹിക ഇടപെടലിനായി തയ്യാറാക്കാൻ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന ഈ മികവുകളെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾ ചിന്തിക്കുകയാണെങ്കിൽ, ലിബറലുകളും യാഥാസ്ഥിതികരും വളരെ വ്യത്യസ്തമായ മികവുകൾ വളർത്തിയെടുക്കുന്നു. ഞാൻ വിർജീനിയ സർവകലാശാലയിൽ എത്തിയപ്പോൾ, ഒരു കൂട്ടം വിദ്യാർത്ഥികൾ ഉണ്ടായിരുന്നു - ധാരാളം വിദ്യാർത്ഥികൾ തെക്കുപടിഞ്ഞാറൻ വിർജീനിയയിൽ നിന്നുള്ളവരായിരുന്നു, അവർ എന്നെ "സർ" എന്ന് വിളിക്കുമായിരുന്നു, എന്നെ ആദ്യനാമത്തിൽ വിളിക്കാൻ അവർക്ക് ബുദ്ധിമുട്ടായിരുന്നു. സെമിനാർ ക്ലാസുകളിൽ, അവർക്ക് ബാക്ക്‌ടോക്കിന്റെ ആശയങ്ങൾ ഉണ്ടെന്ന് വ്യക്തമായിരുന്നു, അത് ഒരു ജൂത അമേരിക്കക്കാരനായതിനാൽ ബാക്ക്‌ടോക്ക് എന്നൊന്നില്ല. നിങ്ങളുടെ അമ്മാവൻ എന്തെങ്കിലും മണ്ടത്തരം പറഞ്ഞാൽ, നിങ്ങൾ പറയും - അത് മണ്ടത്തരമാണെന്ന് നിങ്ങൾ പറയുന്നില്ല, പക്ഷേ നിങ്ങൾ പറയും, "ഞാൻ പൂർണ്ണമായും വിയോജിക്കുന്നു. അത് പരിഹാസ്യമാണ്."

എന്നാൽ പലരും കരുതുന്നത് കുട്ടികൾക്ക് മാതാപിതാക്കളോട് "മിണ്ടാതിരിക്കൂ" എന്ന് പറയാൻ കഴിയുന്ന ഒരു ലോകമാണെന്നാണ്, അല്ലെങ്കിൽ, കുറഞ്ഞപക്ഷം, അത് അംഗീകരിക്കാനോ ഉപേക്ഷിക്കാനോ, അവർക്കെതിരെ കേസെടുക്കാനോ അല്ലെങ്കിൽ അവർക്ക് ഇഷ്ടമുള്ള എന്തും ചെയ്യാൻ കഴിയുമെന്നാണ് - കൂടുതൽ ലിബറൽ കുടുംബങ്ങളിലെ കുഴപ്പങ്ങൾ, ക്രമക്കേട്, അനാദരവ് എന്നിവയിൽ ധാരാളം യാഥാസ്ഥിതികർ ഭയപ്പെടുന്നു.

ഒരുതരം ക്രമം പലപ്പോഴും ആവശ്യമായി വരും, പ്രത്യേകിച്ച് ഒരു കൂട്ടം എന്തെങ്കിലും നേടാൻ ശ്രമിക്കുമ്പോൾ. ഒരു കൂട്ടം മുന്നോട്ട് പോകുകയാണെങ്കിൽ - അതിനാൽ ഓർമ്മിക്കുക, യാഥാസ്ഥിതിക ഗുണങ്ങൾ ഗ്രൂപ്പിനെ ഒരുമിച്ച് നിർത്തുന്നതിലും ഫലപ്രദമാക്കുന്നതിലും ഫലപ്രദമാണ്. ഗ്രൂപ്പിനുള്ളിൽ നീതി ലഭിക്കുന്നതിന് ലിബറൽ മൂല്യങ്ങൾ കൂടുതൽ ഫലപ്രദമാണ്. അതിനാൽ അതാണ് ഇവിടെ പ്രധാനമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.

മിസ് ടിപ്പറ്റ്: പക്ഷേ എനിക്ക് തോന്നുന്നത് ചോദ്യം ചിലപ്പോൾ ക്രമം എബ്രഹാം ലിങ്കണും, ചിലപ്പോൾ അത് ഹിറ്റ്‌ലറുമായിരിക്കും എന്നതാണ്. മനുഷ്യ സംരംഭത്തിന്റെ, മനുഷ്യ പരീക്ഷണത്തിന്റെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ, ധാരാളം നന്മകൾ വഹിക്കുന്ന ആ മൂല്യം ചിലപ്പോൾ ഒരു ഹിറ്റ്‌ലറിൽ കലാശിക്കുമെന്നാണോ നിങ്ങൾ പറയുന്നത്?

മിസ്റ്റർ ഹെയ്ഡ്: ഓ, ആളുകൾ എല്ലാ അധികാരികളെയും ബഹുമാനിക്കണമെന്ന് ഞാൻ പറയുന്നില്ല, യാഥാസ്ഥിതികർ എല്ലാ അധികാരികളെയും ബഹുമാനിക്കണമെന്ന് കരുതുന്നുവെന്ന് ഞാൻ പറയുന്നില്ല. നമുക്ക് നോക്കാം. ഇത് എവിടേക്ക് കൊണ്ടുപോകണം? ചില അങ്ങേയറ്റത്തെ കേസുകളിൽ ഞാൻ ശരിക്കും ശ്രദ്ധിച്ചത് വാൾസ്ട്രീറ്റ് പിടിച്ചെടുക്കൽ ആയിരുന്നു എന്നാണ്. അതിനാൽ വാൾസ്ട്രീറ്റ് പിടിച്ചെടുക്കൽ വളരെ ഇടതുപക്ഷ പ്രസ്ഥാനമായിരുന്നു. അവർ വളരെ ഇടതുപക്ഷക്കാരായിരുന്നു, എല്ലാത്തരം അധികാരങ്ങളെയും അവർ എതിർത്തു. എല്ലാവരും തുല്യരായിരുന്നു. ഞാൻ അവിടെ കുറച്ച് തവണ പോയി, അവർ കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുന്നത് ഞാൻ കണ്ടു. ഞാൻ കണ്ടത് എന്നെ വല്ലാതെ അസ്വസ്ഥനാക്കി.

ആദ്യമൊക്കെ എനിക്ക് ആ പ്രസ്ഥാനത്തോട് വളരെ അനുകമ്പ തോന്നി. പക്ഷേ അവർ അത്ര സമത്വവാദികളാണ്, അവർക്ക് അങ്ങനെ ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല - അവർക്ക് ഒരു നേതാക്കളും ഉണ്ടാകില്ല. എല്ലാവർക്കും മറ്റുള്ളവരെപ്പോലെ സംസാരിക്കാനുള്ള അവകാശമുണ്ടായിരുന്നു. ഒരു ഘട്ടത്തിൽ, ഒരു പ്രമേയം ഉണ്ടായിരുന്നു. അവർ എന്തിനുവേണ്ടിയാണ് നിലകൊള്ളുന്നതെന്ന് കണ്ടെത്താൻ അവർ ശ്രമിച്ചുകൊണ്ടിരുന്നു. മാസങ്ങളോളം അവർ എന്തിനുവേണ്ടി നിലകൊള്ളുന്നുവെന്ന് പറയാൻ കഴിഞ്ഞില്ല, അവർ ഒരു മെമ്മോ തയ്യാറാക്കാൻ ശ്രമിച്ചു, ഒരു വരിയിൽ, "ഞങ്ങൾ അക്രമത്തെ നിരസിക്കുന്നു" എന്ന് പറഞ്ഞു. ആരോ പറഞ്ഞു, "ശരി, പക്ഷേ അക്രമത്തെ നിരസിക്കാത്ത ചിലർ നമുക്കിടയിൽ ഉണ്ട്, അവരെ ഒഴിവാക്കാൻ ഞങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല. ഞങ്ങൾ വളരെ ഉൾക്കൊള്ളുന്നവരാണ്. എല്ലാവരെയും ഉൾപ്പെടുത്താൻ ഞങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നു." അപ്പോൾ ഒരു കാര്യം, അങ്ങേയറ്റത്തെ സമത്വവാദവും ഉൾക്കൊള്ളലും അവരെ ആധുനിക അമേരിക്കൻ രാഷ്ട്രീയ ജീവിതത്തിന് അനുയോജ്യമല്ലാതാക്കി എന്നതാണ്. അതിനാൽ അധികാരത്തിന്റെ പൂർണ്ണമായ നിരാകരണം കുഴപ്പത്തിലേക്ക് നയിക്കുന്നു, അത് ഫലപ്രദമല്ലാത്തതിലേക്ക് നയിക്കുന്നു, അത് ഒടുവിൽ ഗ്രൂപ്പ് അപ്രത്യക്ഷമാകുന്നതിലേക്ക് നയിക്കുന്നു.

[ സംഗീതം: വിക്ടർ മല്ലോയിയുടെ “ട്വിങ്കിൾ” ]

മിസ്. ടിപ്പറ്റ്: ഞാൻ ക്രിസ്റ്റ ടിപ്പറ്റ് ആണ്, ഇത് ഓൺ ബീയിംഗ് ആണ്. ഇന്ന്, സാമൂഹിക മനഃശാസ്ത്രജ്ഞനായ ജോനാഥൻ ഹെയ്ഡിനൊപ്പം, ധാർമ്മികതയുടെ മനഃശാസ്ത്രത്തിന് പിന്നിലെ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഉയർന്നുവരുന്ന ശാസ്ത്രത്തെക്കുറിച്ച്. മാൻഹട്ടനിലെ ജൂത കമ്മ്യൂണിറ്റി സെന്ററിൽ നടന്ന ഒരു പൊതു പരിപാടിയിൽ ഞങ്ങൾ സംസാരിച്ചു.

[ സംഗീതം: വിക്ടർ മല്ലോയിയുടെ “ട്വിങ്കിൾ” ]

മിസ്റ്റർ ഹെയ്ഡ്: ഇത് ചോദ്യോത്തര വേളയാണെന്ന് എനിക്കറിയാം, പക്ഷേ ഇവിടെ ഒരു ഉദ്ധരണിയുണ്ട്, അത് വളരെ പ്രസക്തമാണ്, എനിക്ക് അത് വായിക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് ഞാൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. പെസഹാ ജൂതന്മാരും പുരിം ജൂതന്മാരും തമ്മിലുള്ള ബന്ധത്തെക്കുറിച്ചുള്ള യോസി ക്ലീൻ ഹാലേവിയുടെ ഒരു ലേഖനത്തിൽ നിന്നാണ് ഇത്. ജൂതന്മാർക്കിടയിൽ ഈ രണ്ട് ത്രെഡുകളുണ്ട്, ഈ രണ്ട് ത്രെഡുകളുണ്ട് - വാസ്തവത്തിൽ, ഇത് ഇസ്രായേലിലാണ് കൂടുതൽ, പക്ഷേ അത് ഇവിടെയും ഉണ്ട്. അതിനാൽ അദ്ദേഹം - എനിക്ക് ഇത് വളരെ ഇഷ്ടമാണ്, മാത്രമല്ല ഇത് നീതിയുള്ള മനസ്സുമായി വളരെ നന്നായി യോജിക്കുന്നു. അദ്ദേഹം പറയുന്നു, “യഹൂദ ചരിത്രം നമ്മുടെ തലമുറയോട് ഓർമ്മിക്കേണ്ട രണ്ട് ബൈബിൾ കൽപ്പനകളുടെ ശബ്ദത്തിൽ സംസാരിക്കുന്നു. ഈജിപ്ത് ദേശത്ത് നമ്മൾ അപരിചിതരായിരുന്നുവെന്ന് ഓർമ്മിക്കാൻ ആദ്യത്തെ ശബ്ദം നമ്മോട് കൽപ്പിക്കുന്നു, ആ കൽപ്പനയുടെ സന്ദേശം ഇതാണ്: ക്രൂരരാകരുത്. മരുഭൂമിയിൽ അലഞ്ഞുതിരിയുമ്പോൾ അമാലേക് ഗോത്രം പ്രകോപനമില്ലാതെ നമ്മെ എങ്ങനെ ആക്രമിച്ചുവെന്ന് ഓർമ്മിക്കാൻ രണ്ടാമത്തെ ശബ്ദം നമ്മോട് കൽപ്പിക്കുന്നു, ആ കൽപ്പനയുടെ സന്ദേശം: നിഷ്കളങ്കരാകരുത്.” “'പെസഹാ ജൂതന്മാർ' അടിച്ചമർത്തപ്പെട്ടവരോടുള്ള സഹാനുഭൂതിയാൽ പ്രചോദിതരാകുന്നു.” അതാണ് ഈ കരുതലും കാരുണ്യവും അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളത്. "'പുരി ജൂതന്മാർ' ഭീഷണിയെക്കുറിച്ചുള്ള ജാഗ്രതയാൽ പ്രചോദിതരാകുന്നു." പുറത്തു നിന്ന് ആക്രമിക്കപ്പെടുകയാണെങ്കിൽ, നിങ്ങൾക്ക് ഉണ്ടായിരിക്കേണ്ട ഗ്രൂപ്പ്-ബന്ധിത ഗുണങ്ങൾ അതാണ്. "രണ്ടും അത്യാവശ്യമാണ്." അതിനാൽ, ഇരു പക്ഷവും ശരിയാണെന്നും, ചില ഭീഷണികൾക്ക് ഇരു പക്ഷവും ബുദ്ധിമാനാണെന്നും, ഇരു പക്ഷവും ശരിയാണെന്നും, അവരെ രണ്ടുമായും ബന്ധിപ്പിക്കുന്നുവെന്നും അറിയിക്കാൻ നിങ്ങൾക്ക് എന്തും ചെയ്യാൻ കഴിയും - രണ്ടും ജൂതന്മാരാണ്. അതിനാൽ, കുറഞ്ഞത് ഈ വലിയ സമൂഹബോധവും ആവശ്യമായ ലക്ഷ്യവും സൃഷ്ടിക്കാൻ കഴിയുന്ന ചില ഘട്ടങ്ങളാണിവയെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.

മിസ് ടിപ്പറ്റ്: നിങ്ങളുടെ ചില വിദ്യാർത്ഥികളുമായി നിങ്ങൾ ചെയ്ത ചില പ്രവർത്തനങ്ങളെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾ എവിടെയോ സംസാരിച്ചിട്ടുണ്ട് - നിങ്ങൾ എന്താണ് പറഞ്ഞത്? ആ വൈവിധ്യം കൊളസ്ട്രോൾ പോലെയായിരുന്നു? നമുക്ക് നല്ലതും ചീത്തയുമായ തരം വേണം; നമുക്ക് എല്ലാം വേണം - നമുക്ക് വ്യത്യാസം വേണം. ഇതെല്ലാം ശരിയാണ് - [ ചിരിക്കുന്നു ] എനിക്ക് അത് കണ്ടെത്തണം. നിങ്ങൾക്കറിയാമോ - നിങ്ങൾ അത് പറയുന്നു. അത് രസകരമാണ്.

മിസ്റ്റർ ഹെയ്ഡ്: ശരി, ഞാൻ വളർന്നു - 1981 ൽ ഞാൻ യേലിൽ ആരംഭിച്ചു, വൈവിധ്യം ഇടതുപക്ഷത്തിന്റെ ഒരു പ്രധാന വാക്കായി മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കുമ്പോൾ. എന്റെ മുഴുവൻ അക്കാദമിക് കരിയറിലും, ഇതെല്ലാം വൈവിധ്യത്തെക്കുറിച്ചായിരുന്നു: വൈവിധ്യം ഇത്, വൈവിധ്യം അത്. അത് കൊണ്ട് യഥാർത്ഥത്തിൽ അർത്ഥമാക്കുന്നത് വംശീയ വൈവിധ്യം, പിന്നെ, രണ്ടാമതായി, ലിംഗ വൈവിധ്യം. വൈവിധ്യത്തിനായി അവകാശവാദങ്ങൾ ഉന്നയിക്കപ്പെടുന്നു, അതിന് ചിന്തിക്കുന്നതിന് ഈ ഗുണങ്ങളെല്ലാം ഉണ്ടെന്നും അത് ഈ മഹത്തായ കാര്യങ്ങളെല്ലാം ചെയ്യുന്നുവെന്നും. എന്നാൽ അതേ സമയം, എന്റെ അക്കാദമിക് കരിയറിൽ ഞാൻ നിരീക്ഷിച്ചത്, 80 കളിൽ ഞാൻ സ്കൂൾ ആരംഭിച്ചപ്പോൾ, ഫാക്കൽറ്റിയിൽ കുറച്ച് യാഥാസ്ഥിതികർ ഉണ്ടായിരുന്നു, ഇപ്പോൾ ഏതാണ്ട് ആരുമില്ല. അങ്ങനെ ജോർജ്ജ് വിൽ വിവരിച്ച അവസ്ഥയിൽ നമ്മൾ എത്തിയിരിക്കുന്നു. ചിന്ത ഒഴികെ എല്ലാത്തിലും വൈവിധ്യം ആഗ്രഹിക്കുന്ന ഒരു പ്രത്യേക തരം ലിബറൽ ഉണ്ടെന്ന് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു. അതിനാൽ നമുക്ക് ചിലതരം വൈവിധ്യം ആവശ്യമാണ്, പക്ഷേ ഓർമ്മിക്കേണ്ട പ്രധാന കാര്യം വൈവിധ്യം അതിന്റെ സ്വഭാവത്താൽ തന്നെ വിഭജനമാണ്, അതിനാൽ നിങ്ങളുടെ ഗ്രൂപ്പിന്റെ പ്രവർത്തനം എന്താണ്? നിങ്ങളുടെ ഗ്രൂപ്പിന് ഏകീകരണം ആവശ്യമുണ്ടെങ്കിൽ, നിങ്ങൾക്ക് വൈവിധ്യം ആവശ്യമില്ല. നിങ്ങളുടെ ഗ്രൂപ്പിന് നല്ലതും വ്യക്തവുമായ ചിന്ത ആവശ്യമുണ്ടെങ്കിൽ, ആളുകൾ നിങ്ങളുടെ മുൻവിധികളെ വെല്ലുവിളിക്കണമെന്ന് നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെങ്കിൽ, നിങ്ങൾക്ക് അത് ആവശ്യമാണ്. അപ്പോൾ അക്കാദമിക് ലോകത്ത്, നമുക്ക് ആ തരത്തിലുള്ള വൈവിധ്യം ആവശ്യമാണ്, പക്ഷേ നമുക്ക് അത് ഇല്ല. അത് എന്റെ പോയിന്റിന്റെ ഭാഗമായിരുന്നു.

മിസ് ടിപ്പറ്റ്: എന്തുചെയ്യാൻ കഴിയുമെന്ന് വിശകലനം ചെയ്യാൻ അത് നിങ്ങളെ എങ്ങനെ സഹായിക്കും?

മിസ്റ്റർ ഹെയ്ഡ്: അതെ, വൈവിധ്യം പൊതുവെ ഭിന്നിപ്പിക്കുന്നതാണ്, അത് കൈകാര്യം ചെയ്യേണ്ടതുണ്ട്. വൈവിധ്യത്തെ ആഘോഷിക്കുകയും അത് ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ, നിങ്ങൾ ആളുകളെ വിഭജിക്കുന്നു, പക്ഷേ നിങ്ങൾ അതിനെ പൊതുവായ ഒരു കടലിൽ മുക്കുകയാണെങ്കിൽ, അത് ഒരു പ്രശ്നമല്ലെന്ന് കാണിക്കുന്ന രസകരമായ ചില ഗവേഷണങ്ങളുണ്ട്. അതിനാൽ നാമെല്ലാവരും എത്രത്തോളം സമാനരാണെന്നും നമുക്ക് എത്രത്തോളം പൊതുവായുണ്ടെന്നും ഊന്നിപ്പറയാൻ നിങ്ങൾക്ക് ചെയ്യാൻ കഴിയുന്ന എന്തും നല്ലതാണ്. ആഘോഷിക്കുന്ന നിങ്ങൾക്ക് ചെയ്യാൻ കഴിയുന്ന എന്തും - "നമ്മൾ എത്ര വ്യത്യസ്തരാണെന്ന് നോക്കൂ. നമ്മൾ എത്ര വൈവിധ്യമുള്ളവരാണെന്ന് നോക്കൂ" - അത് ഏതെങ്കിലും ഗ്രൂപ്പ് ഐക്യവും വിശ്വാസവും ഉണ്ടായിരിക്കുന്നത് ബുദ്ധിമുട്ടാക്കുന്നു.

മിസ് ടിപ്പറ്റ്: നിങ്ങൾ - കാര്യങ്ങളെ പൊതുവായതിൽ മുക്കിക്കൊല്ലുന്നത് - എല്ലാം ഉപരിപ്ലവമാക്കാൻ പോലും കാരണമാകും. ശരിയല്ലേ?

മിസ്റ്റർ ഹെയ്ഡ്: ശരി, നിങ്ങൾക്ക് എന്താണ് വേണ്ടത്? നിങ്ങൾക്ക് ആധികാരികത വേണോ, അതോ സമാധാനവും ഐക്യവും വേണോ?

[ ചിരി ]

മിസ് ടിപ്പറ്റ്: രണ്ടിൽ ഒന്ന് തിരഞ്ഞെടുക്കേണ്ടി വരാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല.

മിസ്റ്റർ ഹെയ്ഡ്: നിങ്ങൾക്ക് കഴിയുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.

മിസ് ടിപ്പറ്റ്: പക്ഷേ നിങ്ങൾക്ക് മുങ്ങിമരിക്കാൻ കഴിയില്ല, നിങ്ങൾക്കറിയാമോ...

മിസ്റ്റർ ഹെയ്ഡ്: ഇല്ല, പലസ്തീൻ വിഷയത്തിൽ എന്തുചെയ്യണമെന്നതുപോലുള്ള വലിയ നയപരമായ വ്യത്യാസങ്ങൾ ഉണ്ടാകുമ്പോൾ, നിങ്ങൾക്ക് കഴിയില്ല...

മിസ് ടിപ്പറ്റ്: ശരി, നിങ്ങൾക്ക് അതിനെ പൊതുവായ കാര്യങ്ങളിൽ മുക്കിക്കൊല്ലാൻ കഴിയില്ല.

മിസ്റ്റർ ഹെയ്ഡ്: ശരിയാണ്. പക്ഷേ ഞാൻ പറയുന്നത്, അത് അഭിസംബോധന ചെയ്തുകൊണ്ട് ആരംഭിക്കുക എന്നാണ്. നമ്മുടെ സമൂഹത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ബോധം വളർത്തിയെടുക്കുന്നതിലൂടെ ആരംഭിക്കുക, നമുക്ക് എത്രമാത്രം പൊതുവായുണ്ട്, ഈ രണ്ട് വശങ്ങളും എപ്പോഴും എങ്ങനെ ഉണ്ടായിരുന്നു. ജൂതന്മാർ രണ്ടും ചെയ്യണം. അതെല്ലാം കെട്ടിപ്പടുക്കുന്നതിലൂടെ ആരംഭിക്കുക, തുടർന്ന് നിങ്ങൾക്ക് കൂടുതൽ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള നയപരമായ പ്രശ്നങ്ങൾ പരിഹരിക്കാൻ കഴിയും.

റബ്ബി മാരിയോൺ ലെവ്-കോഹെൻ: ശരി. ഒരു കൈനീട്ടം കാണാൻ കഴിയുമോ? ചോദ്യങ്ങളുണ്ടോ?

പ്രേക്ഷക അംഗം 2: അപ്പോൾ ഞാൻ "യാഥാസ്ഥിതിക", "ലിബറൽ" എന്നീ പദങ്ങളുടെ നിങ്ങളുടെ പ്രവർത്തനപരമായ നിർവചനം അഭ്യർത്ഥിക്കാൻ ആഗ്രഹിച്ചു, കാരണം നിങ്ങൾ അവയെ എങ്ങനെ ചിത്രീകരിക്കുന്നു എന്നതിലൂടെ, അക്കാദമിയിൽ യാഥാസ്ഥിതികർ വിവേചനം കാണിക്കുന്നുവെന്ന് പറയുമ്പോൾ നിങ്ങൾ അടിസ്ഥാനപരമായി എന്താണ് ഉദ്ദേശിക്കുന്നതെന്ന് മനസ്സിലാക്കാൻ ഞാൻ അൽപ്പം പിന്നോട്ട് ശ്രമിച്ചതായി എനിക്ക് തോന്നുന്നു. യാഥാസ്ഥിതികതയുടെയും ലിബറലിന്റെയും നിർവചനം എന്താണ്?

മിസ്റ്റർ ഹെയ്ഡ്: അമേരിക്കൻ സാഹചര്യത്തിലെങ്കിലും, അത് വളരെ എളുപ്പമായിത്തീർന്നിരിക്കുന്നു, കാരണം അത് ഇപ്പോൾ ഒരു ഐഡന്റിറ്റിയാണ്. അമ്പത്, 70 വർഷങ്ങൾക്ക് മുമ്പ്, റിപ്പബ്ലിക്കൻ പാർട്ടിക്ക് ഉണ്ടായിരുന്നു - ലിബറൽ റിപ്പബ്ലിക്കൻമാരുണ്ടായിരുന്നു, യാഥാസ്ഥിതിക ഡെമോക്രാറ്റുകളുണ്ടായിരുന്നു. അപ്പോൾ അന്ന്, രാഷ്ട്രീയ ശാസ്ത്രജ്ഞർ പറഞ്ഞു, "ശരി, അമേരിക്കക്കാർക്ക് ഈ പദങ്ങളുടെ അർത്ഥം എന്താണെന്ന് അറിയില്ല. അമേരിക്കക്കാർ നിരാശരാണ്, ഈ പദങ്ങൾ അർത്ഥശൂന്യമാണ്." എന്നാൽ രണ്ട് പാർട്ടികളും തരംതിരിക്കപ്പെട്ടതിനാൽ - ജോൺസൺ സിവിൽ റൈറ്റ്സ് ആക്ടിൽ ഒപ്പുവെച്ചതോടെ, തെക്കൻ പ്രദേശങ്ങൾ ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടി വിട്ടു, റിപ്പബ്ലിക്കൻ പാർട്ടിയിൽ ചേർന്നു, എല്ലാം ശുദ്ധീകരിക്കപ്പെട്ടു - ഈ ഭീമാകാരമായ വൈദ്യുതകാന്തികങ്ങൾ 60-കളിൽ സജീവമായതുപോലെയാണ്, അന്നുമുതൽ അവർ വളച്ചൊടിക്കുന്നു, ഏറ്റവും അവ്യക്തമായ ഇടത്-വലത് ചാർജുള്ള എന്തും ഒരു വശത്തേക്ക് വലിച്ചെറിയപ്പെടുന്നു. എല്ലാം ശുദ്ധീകരിക്കപ്പെടുന്നു. അതിനാൽ അമേരിക്കൻ സാഹചര്യത്തിൽ, നിങ്ങൾ ലിബറൽ അല്ലെങ്കിൽ യാഥാസ്ഥിതികമെന്ന് തിരിച്ചറിയുന്നതുപോലെ ലളിതമായ എന്തെങ്കിലും അർത്ഥമാക്കാം.

മനഃശാസ്ത്രപരമായി, അനുഭവപരമായി നമുക്ക് കണ്ടെത്താനാകുന്നത്, യാഥാസ്ഥിതികരെന്ന് തിരിച്ചറിയുന്ന ആളുകൾ ക്രമവും പ്രവചനാത്മകതയും ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു എന്നാണ്. മാറ്റത്തിനുവേണ്ടി അവർ മാറ്റത്തിലേക്ക് ആകർഷിക്കപ്പെടുന്നില്ല, അതേസമയം ലിബറലാണെന്ന് തിരിച്ചറിയുന്ന ആളുകൾ വൈവിധ്യവും വൈവിധ്യവും ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു. ഒരു സ്‌ക്രീനിൽ കുത്തുകൾ ചലിക്കുന്നതായി എനിക്ക് ഒരു പഠനമുണ്ട്. കുത്തുകൾ പരസ്പരം ഇഴചേർന്ന് ചലിക്കുന്ന ചിത്രങ്ങളാണ് യാഥാസ്ഥിതികർക്ക് ഇഷ്ടം.

[ ചിരി ]

എല്ലാം കുഴപ്പത്തിലാകുന്നതും ക്രമരഹിതവുമാകുമ്പോൾ ലിബറലുകൾക്ക് അത് ഇഷ്ടമാണ്. ലിബറലുകൾ അവരുടെ മുറികൾ യാഥാസ്ഥിതികരേക്കാൾ കൂടുതൽ അലങ്കോലമായി സൂക്ഷിക്കുന്നു. അപ്പോൾ ഇവ ആഴമേറിയതും മാനസികവുമായ വ്യത്യാസങ്ങളാണ്. നമ്മൾ വ്യത്യസ്ത ഭക്ഷണമാണ് കഴിക്കുന്നത്. നമ്മൾ വ്യത്യസ്ത റെസ്റ്റോറന്റുകളിൽ നിന്ന് ഭക്ഷണം കഴിക്കുന്നു. ഇപ്പോൾ പ്രശ്നത്തിന്റെ ഒരു ഭാഗമാണിത്, ഇത് ഒരു പ്രത്യയശാസ്ത്രപരമായ വ്യത്യാസമായി മാത്രമല്ല, ഒരു യഥാർത്ഥ ജീവിതശൈലി വ്യത്യാസമായി മാറിയിരിക്കുന്നു എന്നതാണ്.

മിസ്. ടിപ്പറ്റ്: അപ്പോൾ എനിക്ക് തോന്നുന്നത്, "യാഥാസ്ഥിതിക"ത്തെ റിപ്പബ്ലിക്കനുമായും "ലിബറൽ" എന്നതിനെ ഡെമോക്രാറ്റുമായും ബന്ധപ്പെടുത്തുന്നത് ഏറ്റവും ലളിതമായ കാര്യമാണെന്ന ആശയക്കുഴപ്പത്തിന്റെ ഒരു ഭാഗം അത് ഇല്ലാതാക്കുന്നു എന്നാണ്.

മിസ്റ്റർ ഹെയ്ഡ്: ഈ രാജ്യത്ത്, ഇപ്പോൾ.

മിസ്. ടിപ്പറ്റ്: ഈ രാജ്യത്ത് ഇപ്പോൾ, പക്ഷേ നിങ്ങൾ ഒരു സാമൂഹിക മനഃശാസ്ത്രജ്ഞൻ എന്ന നിലയിൽ "യാഥാസ്ഥിതിക"വും "ലിബറൽ" ഉം മനുഷ്യനായിരിക്കാനുള്ള രണ്ട് വഴികളെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്നു.

മിസ്റ്റർ ഹെയ്ഡ്: ശരിയാണ്, ഇവ മനഃശാസ്ത്രപരമായ സ്വഭാവവിശേഷങ്ങളാണ്. അത് ശരിയാണ്. മാനങ്ങളുണ്ട്. അതിനാൽ അനുഭവത്തോടുള്ള തുറന്ന മനസ്സാണ് ഇടതു-വലത് മാനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന പ്രധാന മനഃശാസ്ത്രപരമായ സ്വഭാവം. അതിനാൽ ഞാൻ ഊഹിക്കുന്നു - ഇസ്രായേലിലെ സാഹചര്യത്തെക്കുറിച്ച് എനിക്ക് ഒന്നും അറിയില്ല, പക്ഷേ നിങ്ങൾ ജറുസലേമിൽ ഇടതുവശത്തും വലതുവശത്തും ആളുകളുമായി അത്താഴത്തിന് പോകുമ്പോൾ, വലതുവശത്തുള്ള ആളുകളുമായി പുറത്തുപോകുമ്പോൾ കൂടുതൽ ഫ്യൂഷൻ റെസ്റ്റോറന്റുകളും വൈവിധ്യവും വൈവിധ്യവും ഉണ്ടാകുമെന്ന് ഞാൻ ഊഹിക്കുന്നു.

മിസ് ടിപ്പറ്റ്: അതിനൊരു കാര്യമുണ്ട് - അത് ഒരുപാട് കാര്യങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു, പക്ഷേ അത് ഈ എക്കോ ചേമ്പർ പ്രശ്നവുമായും ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു, അത് നമ്മൾ കേൾക്കുന്നത് പോലെയാണ്, കൂടാതെ നമ്മൾ ഒരിക്കലും മുഴുവൻ കഥയും കേൾക്കുന്നില്ല അല്ലെങ്കിൽ മുഴുവൻ കഥയും ആന്തരികമാക്കാൻ കഴിയുന്നില്ല.

അപ്പോഴാണ് നീ ഇന്ന് രാത്രി ഇവിടെ വന്നത്.

[ ചിരി ]

ഈ എക്കോ ചേമ്പറുകളെ നമ്മൾ എന്തുചെയ്യും? നിങ്ങളുടെ ശാസ്ത്രം നിങ്ങളെ എന്താണ് പഠിപ്പിക്കുന്നത്?

മിസ്റ്റർ ഹെയ്ഡ്: ഓ, കുട്ടി, എക്കോ ചേംബറുകളുടെ കാര്യത്തിൽ നമ്മൾ എന്തുചെയ്യും? അത് ശരിക്കും ബുദ്ധിമുട്ടാണ്. ഈ രാജ്യത്ത് ഇത് പ്രത്യേകിച്ച് ബുദ്ധിമുട്ടാണ് എന്ന് ഞാൻ അർത്ഥമാക്കുന്നു, കാരണം ഒന്നാം ഭേദഗതി പ്രകാരം സർക്കാരിന് അത് ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല...

മിസ് ടിപ്പറ്റ്: നമ്മളെല്ലാം നമ്മളെപ്പോലെയുള്ള ആളുകളോടാണ് സംസാരിക്കുന്നത്. നിങ്ങൾ പറഞ്ഞതുപോലെ, നമ്മളെപ്പോലെയുള്ള ആളുകളോടൊപ്പമാണ് നമ്മൾ അയൽപക്കങ്ങളിൽ താമസിക്കുന്നത്.

മിസ്റ്റർ ഹെയ്ഡ്: അതെ, ഇവിടെ നമുക്ക് ധാരാളം സാമൂഹ്യശാസ്ത്രങ്ങൾ എതിരായി പ്രവർത്തിക്കുന്നുണ്ട്. കൂടുതൽ ആധുനികരും സമ്പന്നരും വ്യക്തിപരരുമാകുന്നതിന്റെ ഒരു ഭാഗം, നമുക്ക് ഇഷ്ടമുള്ളതും നമ്മെ ആകർഷിക്കുന്നതും അടിസ്ഥാനമാക്കി നമ്മുടെ ജീവിത തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ നടത്തുന്നു എന്നതാണ്. അതിനാൽ നിങ്ങൾ ജനിച്ച സ്ഥലത്ത് തന്നെ തുടരരുത്, ആളുകൾ പലപ്പോഴും ഉപയോഗിച്ചിരുന്ന രീതിയിൽ. മനുഷ്യർക്കിടയിൽ എപ്പോഴും ധാരാളം ചലനങ്ങൾ ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട് എന്നാണ് ഞാൻ അർത്ഥമാക്കുന്നത്, എന്നാൽ ഇന്ന്, കോളേജിനോ ജോലിക്കോ വേണ്ടി ഷോപ്പിംഗ് നടത്തുന്ന ആളുകളെ നോക്കുമ്പോൾ ഞാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്: “ശരി, നിങ്ങൾക്കറിയാമോ, സിയാറ്റിലിൽ ധാരാളം പുസ്തകശാലകളുണ്ട്. എനിക്ക് അത് ഇഷ്ടമാണ്.” എന്റെ ബിരുദ വിദ്യാർത്ഥിയായ മാറ്റ് മോട്ടിൽ ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ആളുകളെ നോക്കി ഗവേഷണം നടത്തിയിട്ടുണ്ട്: അവർ താമസം മാറുമ്പോൾ, അവർ ശരാശരി അവരുടെ രാഷ്ട്രീയത്തിന് കൂടുതൽ അനുകൂലമായ ഒരു സ്ഥലത്തേക്ക് മാറുമോ അതോ കുറവാണോ? ഉത്തരം: കൂടുതൽ, ഇരുവശത്തും.

അങ്ങനെ നമ്മൾ സാമൂഹ്യശാസ്ത്രജ്ഞനായ റോബർട്ട് ബെല്ലാ "ജീവിതശൈലി എൻക്ലേവുകൾ" എന്ന് വിളിച്ചതിലേക്ക് നീങ്ങാൻ തുടങ്ങി. പുസ്തകശാലകൾ, പള്ളികൾ, തോക്ക് റേഞ്ചുകൾ എന്നിവയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ് നമ്മൾ കാര്യങ്ങൾ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നത്, പക്ഷേ അവ ഒടുവിൽ നമ്മൾ കൂടുതൽ കൂടുതൽ ശുദ്ധീകരിക്കപ്പെടുന്നു. അപ്പോൾ അതൊരു യഥാർത്ഥ പ്രശ്നമാണ്. നമ്മുടെ റെസിഡൻഷ്യൽ പാറ്റേണുകൾ കാരണം, സാങ്കേതികവിദ്യ കാരണം, എക്കോ ചേംബർ കൂടുതൽ കൂടുതൽ അടച്ചുപൂട്ടപ്പെടുന്നു.

മിസ് ടിപ്പറ്റ്: ആധുനികത മൊത്തത്തിൽ. അത് വളരെ രസകരമാണ്.

മിസ്റ്റർ ഹെയ്ഡ്: ശരി, അത് സ്വാതന്ത്ര്യമാണ്. നിങ്ങൾക്ക് കൂടുതൽ സ്വാതന്ത്ര്യവും വിഭവങ്ങളും ലഭിക്കുകയും നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്ന കാര്യങ്ങൾ നിറവേറ്റുന്ന വിപണികളെയും ബിസിനസുകളെയും അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഒരു സമൂഹം ഉണ്ടാകുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ, അവ പൊതുവെ നല്ല കാര്യങ്ങളാണ് - ശരി, ആളുകൾ എവിടെ താമസിക്കണമെന്നും ആരുമായി സഹവസിക്കണമെന്നും തീരുമാനിച്ചാൽ, അവർ കൂടുതൽ കൂടുതൽ വേർതിരിക്കപ്പെടുന്നു.

മിസ് ടിപ്പറ്റ്: അപ്പോൾ പുരോഗതി അപമര്യാദയിലേക്ക് നയിക്കുന്നു.

[ ചിരി ]

മിസ്റ്റർ ഹെയ്ഡ്: ഒരു തരത്തിൽ, പക്ഷേ വീണ്ടും, പുരോഗതി സമാധാനത്തിലേക്കും അഹിംസയിലേക്കും നയിക്കുന്നു - പക്ഷേ നമ്മൾ പരസ്പരം അകന്നു നിൽക്കുന്നു, അതെ.

മിസ് ടിപ്പറ്റ്: അപ്പോള്‍ നിങ്ങള്‍ സദ്‌ഗുണങ്ങളെക്കുറിച്ചും സംസാരിക്കുന്നു, അത് ആധുനിക ആളുകളെയും യുവാക്കളെയും വളരെ ആകര്‍ഷിക്കുന്ന ഒരു പദമാണെന്ന് ഞാന്‍ കരുതുന്നു. അതുകൊണ്ട് അടിസ്ഥാന നിയമങ്ങള്‍ക്ക് വിരുദ്ധമായി, മാന്യതയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള സദ്‌ഗുണങ്ങളെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കാന്‍ ഞാന്‍ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു.

മിസ്റ്റർ ഹെയ്ഡ്: അതെ, എനിക്ക് അത് ഇഷ്ടമാണ്.

മിസ് ടിപ്പറ്റ്: ശരിയല്ലേ? നിങ്ങൾ - നിങ്ങൾ അങ്ങനെയൊരു ഭാഷയിൽ ചിന്തിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിൽ പോലും - ബെൻ ഫ്രാങ്ക്‌ളിന്റെ യുണൈറ്റഡ് പാർട്ടി ഫോർ വെർച്യുവിനെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുന്നത് എങ്ങനെയാണെന്ന് എനിക്ക് അത്ഭുതമുണ്ട്, അതിനാൽ ഇതിനും നമ്മളുമായി ഒരു ചരിത്രമുണ്ട് - അങ്ങനെയാണെങ്കിൽ എന്തെങ്കിലും - സഹായിക്കാൻ കഴിയുന്ന ഒന്ന്.

മിസ്റ്റർ ഹെയ്ഡ്: അതെ, എനിക്ക് തോന്നുന്നു. നമ്മൾ അതിലൂടെ കടന്നുപോയി എന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു - അമേരിക്കയിലെങ്കിലും, വിദ്യാഭ്യാസ സ്ഥാപനം അങ്ങേയറ്റം ലിബറലായി മാറിയ 60-കളിലും 70-കളിലും നമ്മൾ കടന്നുപോയി. ആപേക്ഷികതയുമായും ചെറുത്തുനിൽപ്പുമായും ഉള്ള ഒരു കാലഘട്ടം അതിനൊരു കാരണമാണ്. മുതിർന്നവർ കുട്ടികൾക്ക് ശരിയും തെറ്റും എന്താണെന്ന് പറയുന്നത് ചിന്തിക്കുന്നത് ഭയാനകമാണ്. എന്തൊരു ഭയാനകമായ കാര്യം. അത് അടിച്ചമർത്തലാണ്. അങ്ങനെ നമ്മൾ ഇത്തരത്തിലുള്ള മൂല്യരഹിത ഇടങ്ങൾ സൃഷ്ടിച്ചു, അത് ഒരു മൂല്യം അറിയിക്കുന്നു, അതായത് ശരിയും തെറ്റും ഇല്ല. എല്ലാവരും സ്വയം തീരുമാനിക്കുന്നു. എല്ലാവരുടെയും അഭിപ്രായം തുല്യമാണ്. നിങ്ങൾ നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായം പറയണം. അപ്പോൾ നിങ്ങൾക്ക് ധാരാളം മര്യാദകേട് അനുഭവപ്പെടും.

എനിക്ക് കാണേണ്ടത് ഒരു പുതുക്കിയ പൗരത്വ പാഠ്യപദ്ധതിയാണ്, അവിടെ ഞങ്ങൾ പഠിപ്പിക്കുന്നു, വളരെ വ്യക്തമായി, ഇടത്-വലത് എന്ന നീണ്ട പാരമ്പര്യം. ഓരോ വശവും എന്താണെന്ന് ഞങ്ങൾ പഠിപ്പിക്കുന്നു - നിങ്ങൾക്ക് "വലത്" എന്ന് പറയാൻ കഴിയില്ല, അതാണ് എന്റെ ഭാഷ, പക്ഷേ ഓരോ വശവും എന്താണ് ആശങ്കപ്പെടുന്നതെന്ന് നിങ്ങൾ പഠിപ്പിക്കുന്നു, ഇവിടെയുള്ള വരി പോലെ. രണ്ടും അത്യാവശ്യമാണ്. ഒന്നില്ലാതെ മറ്റൊന്ന് അസന്തുലിതമായ ഒരു അമേരിക്കൻ പൗരത്വ ക്രമം സൃഷ്ടിക്കുന്നു. നിങ്ങൾക്ക് പുരോഗതിയുടെയോ പരിഷ്കരണത്തിന്റെയോ ഒരു പാർട്ടിയും സ്ഥിരതയുടെയും ക്രമത്തിന്റെയും ഒരു പാർട്ടിയും ആവശ്യമാണ്. അത് ജോൺ സ്റ്റുവർട്ട് മില്ലിൽ നിന്നുള്ള ഒരു പരാവർത്തനമാണ്. അതിനാൽ നമുക്ക് പഠിപ്പിക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു - നമ്മുടെ പൗരത്വ ക്ലാസുകളിൽ, മറുവശത്ത് യഥാർത്ഥത്തിൽ ഒരു പസിൽ കഷണം ഉണ്ടെന്ന് നമുക്ക് പഠിപ്പിക്കാം; ഇരുവശത്തും ഉണ്ട്. നമുക്ക് പരസ്പരം ആവശ്യമാണ്, കൂടുതൽ യിൻ-യാങ് ആശയം. അതിനാൽ യുവാക്കളിൽ ഈ ഗുണങ്ങൾ വളർത്തിയെടുക്കാൻ പരോക്ഷമായ വഴികളുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, അത് കൂടുതൽ പരിശീലനത്തിലേക്ക് നയിച്ചേക്കാം.

മിസ് ടിപ്പറ്റ്: ശരിയാണ്, ആതിഥ്യമര്യാദ പോലുള്ള ഗുണങ്ങളെക്കുറിച്ച് നമ്മൾ സംസാരിക്കണമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, അവയും ഒരാളെ ഇഷ്ടപ്പെടണമെന്ന് പോലും ആവശ്യപ്പെടുന്നില്ല.

മിസ്റ്റർ ഹെയ്ഡ്: കൃത്യമായി പറഞ്ഞാൽ. അത് ശരിയാണ്. "സദ്‌ഗുണം" ചിലപ്പോൾ ചീത്തപ്പേരുണ്ടാക്കുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, പ്രത്യേകിച്ച് ഇടതുവശത്ത്, കാരണം അത് ക്രിസ്തീയ സദ്‌ഗുണങ്ങളുമായും ക്രിസ്തുമതവുമായും വളരെ ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. പക്ഷേ, നമ്മൾ ഒരു പഴയ ഗ്രീക്ക് സങ്കൽപ്പത്തിലേക്ക് തിരിച്ചുപോയാൽ, സദ്‌ഗുണങ്ങൾ മികവുകളാണ്, ആരെറ്റുകൾ. ഒരു വ്യക്തിയുടെ ആരെറ്റ് അല്ലെങ്കിൽ മികവ് - ശരി, ധാരാളം ഉണ്ട്: ആതിഥ്യമരുളുക, ദയ കാണിക്കുക, മാന്യനും സത്യസന്ധനുമായിരിക്കുക. ഒരു വ്യക്തിയുടെ നിരവധി സദ്‌ഗുണങ്ങളുണ്ട്. അതിനാൽ മനുഷ്യ സ്വഭാവവുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്ന ഒരേയൊരു ദാർശനിക സിദ്ധാന്തം സദ്‌ഗുണ നൈതികതയാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. സദ്‌ഗുണങ്ങളെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കാനും കുട്ടികളെ സദ്‌ഗുണങ്ങൾ പഠിപ്പിക്കാനും ഞങ്ങൾ മടങ്ങിവരുന്നത് കാണാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. അത് സഹായകരമാകുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.

മിസ് ടിപ്പറ്റ്: ശരി. നിങ്ങൾക്ക് കുട്ടികളുണ്ടോ?

മിസ്റ്റർ ഹെയ്ഡ്: അതെ.

മിസ് ടിപ്പറ്റ്: അപ്പോൾ എനിക്ക് സംശയമുണ്ട് - നിങ്ങൾ ഈ ശാസ്ത്രത്തെ എങ്ങനെ സ്വീകരിക്കുന്നു, മനുഷ്യനായിരിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള നിങ്ങളുടെ ശാസ്ത്രത്തിലൂടെ നിങ്ങൾ എന്താണ് പഠിക്കുന്നത്, നിങ്ങൾ എങ്ങനെ - അത് നിങ്ങളുടെ ദൈനംദിന ജീവിതത്തിലേക്ക് എങ്ങനെ ഒഴുകുന്നു എന്നതിനെക്കുറിച്ച് എനിക്ക് ജിജ്ഞാസയുണ്ടാകും, മാത്രമല്ല, പ്രത്യേകിച്ച്, നിങ്ങൾ നിങ്ങളുടെ കുട്ടികളോട് എന്താണ് സംസാരിക്കുന്നത്, നിങ്ങളുടെ കുട്ടികളോട് എന്താണ് ചെയ്യുന്നത്, നിങ്ങൾ ഈ തൊഴിൽ ചെയ്യുന്നില്ലെങ്കിൽ നിങ്ങൾ ചെയ്യാൻ സാധ്യതയില്ലാത്തത് എന്തായിരിക്കും?

മിസ്റ്റർ ഹെയ്ഡ്: അതെ. എനിക്ക് തോന്നുന്നു — യാഥാസ്ഥിതികരെക്കുറിച്ച് വായിച്ചതിനുശേഷം അച്ചടക്കം പാലിക്കുന്നത് വളരെ വളരെ എളുപ്പമായി.

[ ചിരി ]

കാരണം പ്രലോഭനം - എന്റെ കുട്ടികൾക്ക് ഇപ്പോൾ നാലും ഏഴും വയസ്സാണ്, അവർ ചെറുപ്പമായിരുന്നപ്പോൾ - ലിബറൽ - എന്റെ ഭാര്യ - ഞാൻ ഒരു മധ്യസ്ഥനാണെങ്കിലും, ഞാൻ ഒരു മിതവാദിയാണ്, പക്ഷേ വ്യക്തിത്വം കൊണ്ട്, ഞാൻ നേരെ ഇടതുപക്ഷക്കാരനാണ്. ഞാൻ ഒരു ലിബറൽ വ്യക്തിത്വമാണ്. അനാദരവിനെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കാൻ എനിക്ക് അനുവാദമുണ്ട്, ഉദാഹരണത്തിന്, ഞാൻ ലിബറലായിരുന്നുവെങ്കിൽ, എന്റെ കുട്ടികളെ വളർത്തുന്നതിന്റെ ഭാഗമായി ഞാൻ അത് ഉപയോഗിക്കുമായിരുന്നില്ല. എന്നാൽ ഇപ്പോൾ ആ ആശയം - ഇത് ഞങ്ങളുടെ കുടുംബത്തിൽ ഒരു വലിയ ആശയമല്ല, പക്ഷേ കുറഞ്ഞത് എനിക്ക് ബഹുമാനവും അനാദരവും ഉള്ളവരായിരിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചെങ്കിലും സംസാരിക്കാൻ കഴിയും - മുതിർന്നവരെക്കുറിച്ചാണ് ഞാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്. "മുതിർന്നവരോട് സംസാരിക്കാനുള്ള ശരിയായ മാർഗമല്ല അത്." തീർച്ചയായും, ലിബറലുകൾക്ക് അത് ചെയ്യാൻ കഴിയും, പക്ഷേ ക്രമം, ഘടന, ബഹുമാനം എന്നിവയെക്കുറിച്ച് ഒരു പ്രത്യേക യാഥാസ്ഥിതിക പദാവലി ഉണ്ടെന്ന് ഞാൻ പറയുന്നു, അത് ഇപ്പോൾ എനിക്ക് എളുപ്പമാണ്.

മിസ് ടിപ്പറ്റ്: ഈ സംഭാഷണത്തിന്റെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ, നിങ്ങളുടെ ജോലിയുടെ വ്യാപനത്തിൽ പ്രധാനപ്പെട്ടതായി തോന്നുന്ന മറ്റെന്തെങ്കിലും പറയാൻ നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നുണ്ടോ?

മിസ്റ്റർ ഹെയ്ഡ്: നമുക്ക് നോക്കാം. ഈ പ്രശ്നങ്ങൾ പരിഹരിക്കുന്നതിനുള്ള ആദ്യപടികളിൽ ഒന്ന് നമ്മുടെ സ്വന്തം പരിമിതികൾ അംഗീകരിക്കുക എന്നതാണ്. ധാർമ്മിക മനഃശാസ്ത്രം പഠിക്കുന്നത് എന്നെ കുറച്ചുകൂടി വിനയാന്വിതനാക്കി. എന്റെ മനസ്സ് നിഗമനങ്ങളിലേക്ക് എടുത്തുചാടുമെന്ന് ഇത് എന്നെ ബോധ്യപ്പെടുത്തി, അവ പലപ്പോഴും തെറ്റായിരിക്കും, എനിക്ക് അത് ആദ്യം കാണാൻ കഴിയില്ല.

ഫലപ്രദമായ ക്ഷമാപണം നടത്തുന്നതിനുള്ള വഴിയെക്കുറിച്ച് കണ്ടെത്തിയിരിക്കുന്നത്, ഏത് തരത്തിലുള്ള മാറ്റവും സൃഷ്ടിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു നല്ല മാർഗമാണിത്, നിങ്ങൾ എന്താണ് തെറ്റ് ചെയ്തതെന്ന് പറഞ്ഞുകൊണ്ട് ആരംഭിക്കുക എന്നതാണ്. അതിനാൽ ഏത് തരത്തിലുള്ള രാഷ്ട്രീയമായി ആരോപിക്കപ്പെടുന്ന ഏറ്റുമുട്ടലിലും, നിങ്ങൾ എന്താണ് ശരിയെന്ന് വാദിച്ചുകൊണ്ട് ആരംഭിക്കരുത്. എന്റെ ഭാഗത്ത് ചില തെറ്റുകൾ സംഭവിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്ന് പറഞ്ഞുകൊണ്ട് ആരംഭിക്കുക. ചരിത്രപരമായി, ഞങ്ങൾ ഇതിൽ തെറ്റായിരുന്നു, നിങ്ങൾ അതിനെക്കുറിച്ച് ശരിയായിരുന്നു. അല്ലെങ്കിൽ മറുവശത്തെ പ്രശംസിക്കാൻ തുടങ്ങുക. ആ രീതിയിൽ ആരംഭിക്കുക. വിനയം - നിങ്ങളുടെ എതിരാളികൾക്ക് അത് നിങ്ങൾക്കെതിരെ ഉപയോഗിക്കാം, പക്ഷേ വിനയം, തെറ്റ് അംഗീകരിക്കുക അല്ലെങ്കിൽ മറുവശത്ത് എന്തെങ്കിലും പ്രശംസിക്കുക - ഇത് ഡെയ്ൽ കാർണഗീയുടെ, സുഹൃത്തുക്കളെ എങ്ങനെ നേടാം, ആളുകളെ സ്വാധീനിക്കാം എന്നതിൽ നിന്ന് നേരിട്ട് ഉരുത്തിരിഞ്ഞതാണ്. എന്നാൽ ആ രീതിയിൽ ആരംഭിക്കുക, തുടർന്ന് പരസ്പര ബന്ധത്തിന്റെ ശക്തിയാൽ, അവർ നിങ്ങളുമായി പൊരുത്തപ്പെടാൻ കൂടുതൽ ചായ്‌വുള്ളവരായിരിക്കും.

നിങ്ങൾ എന്തുവിലകൊടുത്തും ഒഴിവാക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നത് സാധാരണ മനുഷ്യ ഇടപെടലാണ് - നമ്മൾ പരസ്പരം വാദപ്രതിവാദങ്ങൾ ഉന്നയിക്കുന്ന പോരാളികളാണ്, മറ്റൊരാൾക്കല്ല, മറിച്ച് കാണുന്നവർക്ക്. ആ ചലനാത്മകത നിങ്ങൾ ഒഴിവാക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. അതിനാൽ ക്ഷമാപണത്തിന്റെയും അംഗീകാരങ്ങളുടെയും ശക്തിയും ഒരു സംഭാഷണത്തിനുള്ള അടിത്തറ ഒരുക്കാൻ നിങ്ങൾ ചെയ്യേണ്ട മറ്റ് എല്ലാ കാര്യങ്ങളും, നിങ്ങളിൽ പലരും നിങ്ങൾക്ക് എതിരായ സാധ്യതയുള്ള ഈ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള സംഭാഷണങ്ങളിൽ ഏർപ്പെട്ടിരിക്കുന്നതിനാൽ, ഈ ഗ്രൂപ്പിൽ നിന്ന് പുറത്തുപോകാൻ ഞാൻ ഏറ്റവും ആഗ്രഹിക്കുന്നത് അതാണ് എന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു, പക്ഷേ അത് അസാധ്യമല്ല.

[ സംഗീതം: ബേൺഹാർഡ് ഫ്ലീഷ്മാന്റെ “ബ്രോക്കൺ മോണിറ്റേഴ്സ്” ]

മിസ്. ടിപ്പറ്റ്: ജോനാഥൻ ഹെയ്ഡ് ഇങ്ങനെ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്: "വ്യക്തികളായും സമൂഹങ്ങളായും സദ്‌ഗുണത്തോടെ ജീവിക്കാൻ, നമ്മുടെ മനസ്സ് എങ്ങനെ നിർമ്മിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നുവെന്ന് നാം മനസ്സിലാക്കണം. നമ്മുടെ സ്വാഭാവികമായ സ്വയം നീതിയെ മറികടക്കാനുള്ള വഴികൾ നാം കണ്ടെത്തണം. നമ്മുടേതിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ ധാർമ്മികതയുള്ളവരെ നാം ബഹുമാനിക്കുകയും അവരിൽ നിന്ന് പഠിക്കുകയും വേണം."

ന്യൂയോർക്ക് യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ സ്റ്റേൺ സ്കൂൾ ഓഫ് ബിസിനസിൽ എത്തിക്കൽ ലീഡർഷിപ്പ് പ്രൊഫസറാണ് ജോനാഥൻ ഹെയ്ഡ്. ദി ഹാപ്പിനെസ് ഹൈപ്പോതസിസ്: ഫൈൻഡിംഗ് മോഡേൺ ട്രൂത്ത് ഇൻ ആൻഷ്യന്റ് വിസ്ഡം ആൻഡ് ദി റൈറ്റിയസ് മൈൻഡ്: വൈ ഗുഡ് പീപ്പിൾ ആർ ഡിവൈഡ് ബൈ പൊളിറ്റിക്സ് ആൻഡ് റിലിജിയൻ എന്ന പുസ്തകത്തിന്റെ രചയിതാവാണ് അദ്ദേഹം.

[ സംഗീതം: ബേൺഹാർഡ് ഫ്ലീഷ്മാന്റെ “ബ്രോക്കൺ മോണിറ്റേഴ്സ്” ]

സ്റ്റാഫ്: ഓൺ ബീയിംഗ് : ട്രെൻ്റ് ഗില്ലിസ്, ക്രിസ് ഹീഗിൾ, ലില്ലി പെർസി, മരിയ ഹെൽഗെസൺ, മയ ടാരെൽ, മേരി സാംബിലേ, ബെതാനി മാൻ, സെലീന കാൾസൺ, മൽക്ക ഫെനിവെസി, എറിൻ ഫാരെൽ, ഗിസെൽ കാൽഡെറോൺ.

[ സംഗീതം: ബോണോബോയുടെ “ട്രാൻസ്മിഷൻ 94 (ഭാഗങ്ങൾ 1 & 2)” ]

മിസ് ടിപ്പറ്റ്: ഞങ്ങളുടെ മനോഹരമായ തീം മ്യൂസിക് നൽകിയിരിക്കുന്നതും സംഗീതം നൽകിയതും സോയ് കീറ്റിംഗ് ആണ്. ഓരോ ഷോയിലും ഞങ്ങളുടെ അവസാന ക്രെഡിറ്റുകൾ ആലപിക്കുന്നത് നിങ്ങൾ കേൾക്കുന്ന അവസാന ശബ്ദം ഹിപ്-ഹോപ്പ് ആർട്ടിസ്റ്റ് ലിസോയുടേതാണ്.

അമേരിക്കൻ പബ്ലിക് മീഡിയയിലാണ് ഓൺ ബീയിംഗ് സൃഷ്ടിച്ചത്. ഞങ്ങളുടെ ഫണ്ടിംഗ് പങ്കാളികളിൽ ഉൾപ്പെടുന്നവർ:

മനുഷ്യവംശം നേരിടുന്ന ഏറ്റവും ആഴമേറിയതും ആശയക്കുഴപ്പമുണ്ടാക്കുന്നതുമായ ചോദ്യങ്ങളായ: നമ്മൾ ആരാണ്? നമ്മൾ എന്തിനാണ് ഇവിടെ? നമ്മൾ എവിടേക്കാണ് പോകുന്നത്? എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള അക്കാദമിക് ഗവേഷണത്തിനും സിവിൽ സംവാദത്തിനും പിന്തുണ നൽകുന്ന ജോൺ ടെമ്പിൾട്ടൺ ഫൗണ്ടേഷൻ, കൂടുതലറിയാൻ, templeton.org സന്ദർശിക്കുക.

സ്നേഹനിർഭരമായ ഒരു ലോകത്തിനായുള്ള ആത്മീയ അടിത്തറ കെട്ടിപ്പടുക്കാൻ സഹായിക്കുന്ന ഫെറ്റ്‌സർ ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ട്. fetzer.org ൽ അവരെ കണ്ടെത്തുക.

നമ്മുടെ പൊതുഭവനത്തെ നാം എങ്ങനെ പരിപാലിക്കുന്നു എന്നതിന്റെ അടിത്തറയായി സാർവത്രിക ആത്മീയ മൂല്യങ്ങൾ രൂപപ്പെടുന്ന ഒരു ഭാവി സൃഷ്ടിക്കാൻ പ്രവർത്തിക്കുന്നതാണ് കാലിയോപ്പിയ ഫൗണ്ടേഷൻ.

പബ്ലിക് തിയോളജിയെ പിന്തുണച്ച് ഹെൻറി ലൂസ് ഫൗണ്ടേഷൻ