« En matière De Jugement moral, Nous Nous Prenons Pour Des Scientifiques découvrant La vérité, Alors qu'en réalité, Nous Sommes Des Juristes défendant Des Positions Auxquelles Nous Sommes Parvenus Par d'autres moyens. » Cette Surprenante Psycho

S'intéressant à la communication politique et à la manière de la véhiculer, ils viennent toujours me demander conseil sur tel ou tel sujet. Et je leur dis : arrêtez de vous focaliser sur le véhicule. Réfléchissez davantage au messager, car si vous avez affaire à quelqu'un dont on ne s'attendrait pas à ce qu'il dise quelque chose, ou si vous avez une alliance de personnes, il faut prendre en compte la situation dans son ensemble. On ne convainc pas les gens uniquement par la raison ; il faut donc s'entourer de personnes intéressantes, ce qu'on appelle parfois des « validateurs inattendus », par exemple.

Mme Tippett : Que voulez-vous dire par « validateurs inattendus » ?

M. Haidt : Par exemple, beaucoup de gens me parlent du réchauffement climatique. Ils cherchent toujours à orienter leur message : « Comment utiliser ce message pour convaincre leurs soutiens conservateurs et les faire changer d'avis ? » Je leur suggère alors : « Commencez par trouver un général qui expliquera en quoi cela menace la capacité des États-Unis à projeter leur puissance dans le monde. » Mais le principe encore plus important est de tisser des liens entre les personnes que l'on souhaite faire intervenir, car le raisonnement n'a pas pour but de découvrir la vérité, mais plutôt de montrer à notre camp que nous sommes de bons collaborateurs. Ainsi, lorsqu'on réunit des personnes pour un débat, on réalise qu'en réalité, elles ne communiquent pas entre elles, mais avec leurs différents publics.

Mme Tippett : Ils sont tout simplement en train de se définir, par opposition.

M. Haidt : Exactement. C’est vrai. Mais si l’on s’attelle à la tâche longue et minutieuse d’amener les gens à nouer une relation humaine – et surtout, partager un repas est une chose très viscérale, primitive. Une fois qu’on a mangé, partagé un repas avec quelqu’un, un lien psychologique profond se crée : « Nous sommes comme une famille. »

Mme Tippett : Vous utilisez des métaphores et des analogies très pertinentes. Vous parlez de la matrice morale. Expliquez-nous cela.

M. Haidt : OK, alors oui, ça vient directement du film Matrix . La matrice est une hallucination collective. C'est plutôt fascinant, tout comme Internet et tout ça, mais c'était surtout la métaphore parfaite du monde moral dans lequel nous vivons. Elle définit ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas. C'est un monde épistémique clos. Autrement dit, elle contient tout ce dont elle a besoin pour se justifier, et elle possède des défenses contre toute objection possible. Il est impossible de voir les failles de sa propre matrice morale.

Mme Tippett : Il devient donc impossible de penser au-delà.

M. Haidt : Exactement, exactement. Et c’est pourquoi voyager à l’étranger est si bénéfique, se dépayser est si bon, lire de la littérature peut être si enrichissant. Il existe donc des moyens de sortir de son carcan moral, mais c’est difficile, surtout dans le contexte d’un conflit intergroupe. On se retrouve alors piégé, et notre objectif devient : défendre notre propre carcan, vaincre le leur.

Mme Tippett : Je pense qu’une question qui se pose dans ce pays, et j’imagine qu’elle est présente à l’esprit de beaucoup de personnes ici présentes, est la suivante : les personnes qui tireraient le plus grand profit de ces relations, ou du fait de sortir de leur zone de confort, sont précisément celles qui ne participeront pas à ces voyages en Cisjordanie, ou quels que soient les autres exemples.

Je pense que dans notre culture, nous avons tendance à nous focaliser sur les extrêmes et à croire que ce sont eux qu'il faut convaincre, et nous centrons systématiquement les débats sur eux. C'est peut-être là notre erreur. Avons-nous vraiment besoin de ces extrémistes ?

M. Haidt : Non, vous ne le faites pas.

Mme Tippett : Ou bien on commence sans eux, et c’est très bien comme ça ?

M. Haidt : Oui, alors tout d'abord, je tiens à préciser que même si chaque camp ne perçoit pas les failles de son propre système, il existe une certaine symétrie, et la gauche et la droite se ressemblent à certains égards. Mais l'une des différences les plus marquantes entre la gauche et la droite, sur le plan psychologique, est que la gauche est généralement universaliste, presque à l'excès, tandis que la droite est repliée sur elle-même, souvent à l'excès. Et par repli sur soi, je n'entends pas simplement « étroit d'esprit et stupide ». Je veux dire que… Nous avons mené une enquête sur yourmorals.org où nous demandons : « À quel point vous souciez-vous des gens de votre communauté, de votre pays, du monde entier ? Quelle importance accordez-vous à ces personnes ? » Or, les conservateurs accordent beaucoup plus d'importance aux citoyens de leur pays et de leur communauté qu'au reste du monde. On pourrait se dire : « C'est du repli sur soi. » Mais qu'en est-il des progressistes ? Dans notre enquête, les progressistes affirment accorder plus d'importance au reste du monde qu'aux citoyens de leur propre pays ou de leur propre communauté. Les libéraux sont tellement universalistes qu'ils accordent souvent peu d'attention à leurs propres groupes. Comme le disait ma mère à propos de mon grand-père, qui était syndicaliste : « Il aimait tellement l'humanité qu'il n'avait guère le temps de s'occuper de sa famille. »

Mme Tippett : Très bien. Alors, ouvrons la discussion et voyons ce que vous avez en tête.

M. Haidt : OK.

Intervenant 1 : Jon, concernant cette notion des cinq facteurs qui composent la moralité — et je crois que vous avez mentionné l'équité et la compassion comme étant des valeurs morales largement acceptées, puis ajouté d'autres éléments comme le sacré, la pureté ou l'autorité — je considère l'autorité et le respect de l'autorité comme des notions plus amorales. Si l'autorité est Abraham Lincoln, je trouve cela moral. Si l'autorité est Hitler ou Staline, je ne le trouve pas. Je suis donc en quelque sorte confronté à cette idée d'une conception plus large de la moralité. S'il existe une position plus juste qu'une autre, comment pouvons-nous être ouverts au respect de l'autorité si nous avons le sentiment que cette autorité a tort ?

M. Haidt : Bon, une façon d'aborder la question, c'est que… j'essaie d'être descriptif. Quelle est la morale qui importe aux gens du monde entier ? Je cherchais à prendre du recul par rapport à ma propre morale laïque et libérale. Si l'on considère les vertus comme ces qualités que nous essayons d'inculquer à nos enfants pour les préparer aux interactions sociales, on constate que les libéraux et les conservateurs cultivent des qualités très différentes. Quand je suis arrivé à l'Université de Virginie, beaucoup d'étudiants venaient du sud-ouest de l'État et m'appelaient « monsieur », il leur était difficile de m'appeler par mon prénom. Et lors des séminaires, il était clair qu'ils avaient la notion de « réplique », alors que, pour un Juif américain, la réplique n'existe pas. Si votre oncle dit une bêtise, vous ne dites pas que c'est une bêtise, mais vous dites : « Je ne suis absolument pas d'accord. C'est ridicule. »

Mais beaucoup de gens pensent qu'un monde où les enfants peuvent dire « tais-toi » à leurs parents ou, du moins, peuvent accepter ou refuser, les poursuivre en justice ou faire ce qu'ils veulent — beaucoup de conservateurs sont horrifiés par le chaos, le désordre et le manque de respect qui règnent dans les familles plus libérales.

Il est souvent nécessaire d'instaurer une certaine forme d'ordre, surtout si un groupe souhaite atteindre un objectif. Si un groupe veut… Il faut donc garder à l'esprit que les vertus conservatrices contribuent à maintenir la cohésion et l'efficacité du groupe. Les valeurs libérales, quant à elles, sont plus efficaces pour instaurer la justice au sein du groupe. C'est là, je crois, l'essentiel.

Mme Tippett : Mais je crois que la question est la suivante : parfois, l’ordre, c’est Abraham Lincoln, et parfois, c’est Hitler. Et vous voulez dire, peut-être encore une fois dans l’ensemble, que dans le contexte de l’entreprise humaine, de l’expérience humaine, cette valeur qui recèle beaucoup de bien peut parfois aboutir à un Hitler ?

M. Haidt : Oh, je ne dis pas qu'il faut respecter toutes les autorités, ni que les conservateurs pensent qu'il faut les respecter. Voyons voir. Où en venir ? Je veux dire, ce qui m'a vraiment frappé, dans des cas extrêmes, c'est le mouvement Occupy Wall Street. Occupy Wall Street était un mouvement d'extrême gauche. Tellement à gauche qu'ils s'opposaient à toute forme d'autorité. Pour eux, tout le monde était égal. Je suis allé là-bas plusieurs fois et j'ai observé leurs réflexions. Ce que j'ai vu m'a profondément dégoûté.

Au début, j'étais très favorable au mouvement. Mais leur égalitarisme était tel qu'ils ne pouvaient – ​​ne voulaient pas – avoir de chefs. Chacun avait le droit de s'exprimer, à égalité avec tous. À un moment donné, une motion a été déposée. Ils cherchaient à définir leurs valeurs. Pendant des mois, ils n'ont pas réussi à les formuler et ont tenté de rédiger une note de service. On y lisait notamment : « Nous rejetons la violence. » Quelqu'un a alors rétorqué : « Certes, certains parmi nous ne rejettent pas la violence, et nous ne voulons pas les exclure. Nous sommes très inclusifs. Nous voulons inclure tout le monde. » C'est donc cet égalitarisme et cette inclusivité extrêmes qui, à mon avis, les rendaient inadaptés à la vie politique américaine moderne. Le rejet total de l'autorité conduit au chaos, à l'inefficacité et, finalement, à la disparition du groupe.

[ Musique : « Twinkle » de Victor Malloy ]

Mme Tippett : Je suis Krista Tippett, et voici « On Being ». Aujourd’hui, je reçois le psychologue social Jonathan Haidt, qui nous parle de ses nouvelles découvertes scientifiques sur la psychologie de la moralité. Notre intervention a eu lieu lors d’un événement public au Centre communautaire juif de Manhattan.

[ Musique : « Twinkle » de Victor Malloy ]

M. Haidt : Je sais que nous sommes à l'heure des questions, mais il y a une citation ici, tellement pertinente, que j'aimerais lire. Elle est tirée d'un article de Yossi Klein Halevi sur les Juifs de Pessa'h et ceux de Pourim. Il y parle de ces deux courants, de ces deux tendances au sein du judaïsme – plus particulièrement en Israël, mais aussi ici. J'adore ce passage, et il correspond parfaitement à la philosophie de Righteous Mind . Il dit : « L'histoire juive s'adresse à notre génération à travers deux commandements bibliques. Le premier nous enjoint de nous souvenir que nous étions étrangers en Égypte, et son message est : Ne soyez pas brutaux. Le second nous enjoint de nous souvenir comment la tribu d'Amalek nous a attaqués sans provocation alors que nous errions dans le désert, et son message est : Ne soyez pas naïfs. » « Les Juifs de Pessa'h sont motivés par l'empathie envers les opprimés. » C'est ce fondement de sollicitude et de compassion. « Les Juifs de Pourim sont motivés par la vigilance face à la menace. » Ce sont ces vertus qui soudent le groupe, indispensables si l'on est attaqué de l'extérieur. « Les deux sont essentiels. » Donc, tout ce que l'on peut faire pour transmettre l'idée que, oui, les deux camps ont raison, que les deux camps sont conscients de certaines menaces, en faisant comprendre que les deux camps ont raison et en les reliant les uns aux autres – les deux sont juifs –, ce sont là, je crois, quelques-unes des mesures qui peuvent au moins créer ce plus grand sentiment d'appartenance à une communauté et ce but nécessaire.

Mme Tippett : Il y a un endroit où vous avez parlé d'un travail que vous avez fait avec certains de vos étudiants… Vous avez dit quoi déjà ? Que la diversité était comme le cholestérol ? Qu'il nous faut la bonne et la mauvaise ; qu'il nous faut tout, qu'il nous faut des différences. Et c'est normal pour tout le monde… [ rires ] Je veux le retrouver. Vous savez quoi ? Vous le dites. C'est intéressant.

M. Haidt : Bon, alors, j'ai grandi — j'ai commencé à Yale en 1981, au moment même où la diversité devenait un mot d'ordre majeur de la gauche. Et toute ma carrière universitaire a été consacrée à la diversité : diversité par-ci, diversité par-là. En réalité, on entend par là la diversité raciale, et ensuite, secondairement, la diversité de genre. On vante les mérites de la diversité, on prétend qu'elle enrichit la réflexion, qu'elle accomplit de grandes choses. Mais en même temps, ce que j'ai observé durant ma carrière universitaire, c'est que lorsque j'ai commencé dans les années 80, il y avait quelques conservateurs parmi les professeurs, et maintenant, ils ont quasiment disparu. Nous en sommes donc arrivés à la situation décrite par George Will. Il disait qu'il existe un certain type de libéral qui souhaite la diversité dans tout, sauf dans la pensée. Alors, nous avons besoin de certains types de diversité, mais il est essentiel de se rappeler que la diversité, par nature, divise. Dès lors, à quoi sert un groupe ? Si un groupe a besoin de cohésion, il n'a pas besoin de diversité. Si votre groupe a besoin d'une réflexion pertinente et lucide, et que vous souhaitez que l'on remette en question vos préjugés, alors il vous en faut. Dans le monde universitaire, nous avons besoin de ce type de diversité, et nous ne l'avons pas. C'était là une partie de mon argument.

Mme Tippett : Comment cela vous aide-t-il à analyser ce qui pourrait être fait ?

M. Haidt : Oui, la diversité est généralement source de division et doit être gérée. Des recherches intéressantes montrent que célébrer la diversité et la mettre en avant divise les gens, tandis que la noyer sous un flot de points communs ne pose plus de problème. Il est donc positif de souligner nos similitudes et nos points communs. En revanche, toute célébration qui insiste sur nos différences et notre diversité tend à nuire à la cohésion et à la confiance au sein du groupe.

Mme Tippett : Sauf si vous… noyer les choses sous un flot de banalités peut aussi… rendre tout superficiel. N’est-ce pas ?

M. Haidt : Alors, que voulez-vous ? L'authenticité, ou la paix et l'harmonie ?

[ rire ]

Mme Tippett : Je ne veux pas avoir à choisir entre les deux.

M. Haidt : Je pense que c'est possible.

Mme Tippett : Mais vous ne pouvez pas vous noyer, vous savez…

M. Haidt : Non, lorsqu’il y a des divergences politiques aussi importantes que sur la question palestinienne, on ne peut pas…

Mme Tippett : Exactement, on ne peut pas noyer cela sous un flot de points communs.

M. Haidt : C’est exact. Mais ce que je veux dire, c’est qu’il faut commencer par s’attaquer à ce problème. Commencer par renforcer le sentiment d’appartenance à notre communauté, en montrant ce que nous avons en commun, en reconnaissant qu’il y a toujours eu ces deux facettes. Et les Juifs doivent s’investir dans les deux. Il faut commencer par construire tout cela, et ensuite seulement on pourra aborder les questions politiques plus complexes.

Rabbi Marion Lev-Cohen : D’accord. Qui a des questions ?

Intervenant 2 : En fait, je voulais simplement vous demander votre définition de travail des termes « conservateur » et « libéral », car j’ai l’impression d’avoir un peu cherché à comprendre, à partir de vos descriptions, ce que vous entendez précisément lorsque vous dites, par exemple, que les conservateurs sont victimes de discrimination dans le milieu universitaire. Quelle est la définition exacte de conservateur et de libéral ?

M. Haidt : Dans le contexte américain, c'est devenu très simple, au point que cela constitue désormais une identité. Il y a cinquante ou soixante-dix ans, le Parti républicain comptait des Républicains libéraux et des Démocrates conservateurs. À l'époque, les politologues disaient : « Les Américains ne comprennent rien à ces termes. Ils sont incompétents, ces termes n'ont aucun sens. » Mais depuis que les deux partis se sont scindés – après la signature du Civil Rights Act par Johnson, le Sud a quitté le Parti démocrate pour rejoindre le Parti républicain, et tout s'est purifié – c'est comme si d'immenses électroaimants s'étaient mis en marche dans les années 60 et n'avaient cessé de fonctionner depuis, attirant d'un côté tout ce qui évoque, même vaguement, l'opposition gauche-droite. Tout est purifié. Ainsi, aux États-Unis, cela peut se résumer à s'identifier comme libéral ou conservateur.

Psychologiquement, nos observations empiriques montrent que les personnes se déclarant conservatrices apprécient l'ordre et la prévisibilité. Elles ne sont pas attirées par le changement pour le changement, contrairement aux personnes se déclarant libérales qui apprécient la variété et la diversité. Dans une de mes études, nous avons utilisé des points se déplaçant sur un écran. Les conservateurs préfèrent les images où les points se déplacent de manière plus synchronisée.

[ rire ]

Les progressistes apprécient le chaos et l'imprévisibilité. Leurs chambres sont souvent plus en désordre que celles des conservateurs. Il s'agit donc de différences psychologiques profondes. Nous avons des goûts alimentaires différents et fréquentons des restaurants différents. C'est là une partie du problème actuel : ce n'est plus seulement une différence idéologique, mais un véritable mode de vie.

Mme Tippett : Je pense donc que cela contribue à dissiper une partie de la confusion : il est probablement plus simple d’associer « conservateur » à républicain et « libéral » à démocrate.

M. Haidt : Dans ce pays, maintenant.

Mme Tippett : Dans ce pays maintenant, mais vous parlez en réalité en tant que psychologue sociale des notions de « conservateur » et de « libéral » comme de deux façons d’être humain.

M. Haidt : C’est exact, ce sont des traits psychologiques. C’est exact. Il y a des dimensions. L’ouverture à l’expérience est le principal trait psychologique qui s’est avéré corrélé à l’axe gauche-droite. J’imagine donc – je ne connais rien de la situation en Israël – que si vous dînez à Jérusalem avec des personnes de gauche plutôt qu’avec des personnes de droite, vous trouverez beaucoup plus de restaurants fusion, de variété et de diversité culinaires si vous sortez avec des personnes de gauche.

Mme Tippett : Et cela a quelque chose à voir avec… cela a à voir avec beaucoup de choses, mais c’est aussi lié à ce problème de chambre d’écho, c’est-à-dire que ce que nous entendons, nous ne l’entendons jamais en entier et nous ne sommes jamais capables de l’intérioriser complètement.

Voilà pourquoi vous êtes ici ce soir.

[ rire ]

Que faire face à ces chambres d'écho ? Que vous apprend la science ?

M. Haidt : Oh là là, que faire des chambres d’écho ? C’est vraiment difficile. C’est particulièrement difficile dans ce pays, où le Premier Amendement signifie que le gouvernement ne peut pas…

Mme Tippett : Nous parlons tous à des gens qui nous ressemblent. Et nous vivons dans des quartiers, comme vous l’avez dit, avec des gens qui nous ressemblent.

M. Haidt : Oui, la sociologie nous joue des tours. En devenant plus modernes, plus riches et plus individualistes, nous faisons nos choix de vie en fonction de nos goûts, de ce qui nous plaît. On ne reste plus là où on est né, comme c'était plus courant avant. Bien sûr, les êtres humains ont toujours beaucoup migré, mais aujourd'hui, quand on voit des gens chercher une université ou un emploi : « Tiens, Seattle a plein de librairies. J'aime bien ça. » Mon doctorant, Matt Motyl, a mené une étude sur des millions de personnes : lorsqu'elles déménagent, choisissent-elles, en moyenne, un endroit plus ou moins conforme à leurs opinions politiques ? La réponse est : plus conforme, des deux côtés.

Nous avons donc commencé à évoluer vers ce que le sociologue Robert Bellah appelait des « enclaves de style de vie ». Nous choisissons nos lieux de vie en fonction de critères comme les librairies, les églises ou les stands de tir, mais ces enclaves finissent par devenir de plus en plus cloisonnées. C'est un véritable problème. Ainsi, du fait de nos habitudes résidentielles et de la technologie, les chambres d'écho se referment de plus en plus.

Mme Tippett : Et la modernité dans son ensemble. C’est tellement intéressant.

M. Haidt : Eh bien, c’est la liberté. Plus on est libre, plus on a de ressources et plus la société repose sur des marchés et des entreprises qui répondent à nos besoins – ce qui est généralement une bonne chose –, plus les gens choisissent où vivre et qui fréquenter, et plus ils se retrouvent isolés.

Mme Tippett : Le progrès mène donc à l'incivilité.

[ rire ]

M. Haidt : En quelque sorte, mais encore une fois, le progrès mène à la paix, à la non-violence — mais aussi à notre isolement, oui.

Mme Tippett : Vous parlez aussi de vertus, un mot qui, je trouve, exerce une forte fascination sur les gens d’aujourd’hui et sur les jeunes. C’est pourquoi j’aime parler de civilité comme fondement des vertus, par opposition à des règles de base.

M. Haidt : Oui, j'aime ça.

Mme Tippett : N’est-ce pas ? Et je me demande si vous pensez que même ce genre de langage — je veux dire, vous parlez du Parti uni pour la vertu de Benjamin Franklin, qui a aussi une histoire avec nous — pourrait être utile.

M. Haidt : Oui, je le crois. Je pense qu'aux États-Unis, du moins, nous avons traversé une période dans les années 60 et 70 où le système éducatif est devenu extrêmement libéral, ce qui s'explique en partie par une certaine propension au relativisme et une forme de résistance. Il est insupportable d'imaginer des adultes dicter aux enfants ce qui est bien ou mal. C'est terrible ! C'est de l'oppression. Nous avons donc créé ces espaces où les valeurs sont neutres, ce qui véhicule une valeur : l'absence de bien et de mal absolus. Chacun décide pour soi-même. Toutes les opinions se valent. Chacun est libre d'exprimer la sienne. Et c'est ainsi que naissent les incivilités.

Ce que je souhaite, c'est une refonte du programme d'éducation civique où l'on enseigne, très explicitement, la longue tradition du clivage gauche-droite. On explique les positions de chaque camp – on ne peut pas dire « qui a raison sur », c'est mon expression – mais on explique les préoccupations de chaque camp, comme le montre cette ligne. Les deux sont essentiels. L'un sans l'autre crée un ordre civique américain déséquilibré. Il faut un parti du progrès ou de la réforme et un parti de la stabilité et de l'ordre. C'est une paraphrase de John Stuart Mill. Je pense donc que, dans nos cours d'éducation civique, nous pourrions enseigner que l'autre camp a aussi sa part de responsabilité ; les deux camps, en fait. Nous avons besoin l'un de l'autre, un peu comme le yin et le yang. Je crois donc qu'il existe des moyens indirects de cultiver ces valeurs chez les jeunes, ce qui pourrait les inciter à les mettre davantage en pratique.

Mme Tippett : Exactement, donc je pense qu’il faut parler de vertus comme les vertus de l’hospitalité, qui, en réalité, n’exigent même pas d’apprécier quelqu’un.

M. Haidt : Exactement. C'est tout à fait exact. Je pense que le terme « vertu » a parfois mauvaise presse, surtout à gauche, car il est fortement associé aux vertus chrétiennes et au christianisme. Mais je crois que si l'on se réfère à une conception grecque plus ancienne, où les vertus sont des excellences, des arêtes, alors on comprend mieux. L'arête, ou l'excellence d'une personne, c'est… eh bien, il y en a beaucoup : être hospitalier, être bienveillant, être honorable et honnête. Une personne possède de nombreuses vertus. Je pense donc que l'éthique des vertus est la seule théorie philosophique qui corresponde à la nature humaine. J'aimerais que l'on revienne à parler des vertus et à les enseigner aux enfants. Je pense que ce serait bénéfique.

Mme Tippett : D’accord. Et avez-vous des enfants ?

M. Haidt : Oui.

Mme Tippett : Je me demande donc — je serais curieuse de savoir comment vous abordez cette science, ce que vous apprenez grâce à elle sur la nature humaine, et comment cela se traduit dans votre vie quotidienne, mais aussi, en particulier, de quoi parlez-vous à vos enfants, que faites-vous avec eux, que vous ne feriez peut-être pas si vous n’exerciez pas cette profession ?

M. Haidt : Oui. Je pense… du coup, c’est devenu beaucoup plus facile de faire respecter la discipline, maintenant que j’ai lu des choses sur les conservateurs.

[ rire ]

Parce que la tentation est grande — mes enfants ont quatre et sept ans maintenant, et quand ils étaient plus jeunes — parce que ma femme, de nature libérale, m'a permis d'aborder des sujets comme le manque de respect. Si j'étais encore libéral, je n'aurais pas utilisé ce vocabulaire pour élever mes enfants. Mais maintenant, ce n'est pas un sujet central dans notre famille, mais au moins je peux parler de respect et d'irrespect avec les adultes. Par exemple : « Ce n'est pas la bonne façon de parler aux adultes. » Bien sûr, les libéraux peuvent aussi le faire, mais je dis simplement qu'il existe un vocabulaire plus conservateur concernant l'ordre, la structure et le respect, qui me convient mieux maintenant.

Mme Tippett : Auriez-vous autre chose à ajouter, dans le cadre de cette conversation, qui vous semble important dans l’ensemble de votre œuvre ?

M. Haidt : Voyons voir. L’une des premières étapes pour résoudre ces problèmes est de reconnaître ses propres limites. L’étude de la psychologie morale m’a rendu un peu plus humble. Elle m’a fait prendre conscience que mon esprit a tendance à tirer des conclusions hâtives, souvent erronées, et que je ne m’en rends pas compte immédiatement.

Ce qu'on a constaté concernant la manière de présenter des excuses efficaces – et c'est une bonne façon d'instaurer un changement – ​​c'est de commencer par reconnaître ses erreurs. Ainsi, lors de toute confrontation politique tendue, ne commencez pas par défendre vos points forts. Commencez plutôt par admettre que votre camp a commis des erreurs. Nous nous sommes trompés sur ce point, historiquement parlant, tandis que vous aviez raison sur celui-ci. Ou bien, commencez par faire l'éloge de l'autre camp. Abordez le sujet sous cet angle. L'humilité – vos adversaires pourraient s'en servir contre vous –, c'est reconnaître ses torts ou faire l'éloge de l'autre camp. Cette approche est tirée directement du livre de Dale Carnegie, « Comment se faire des amis » . En commençant ainsi, par réciprocité, ils seront plus enclins à faire de même.

Ce qu'il faut absolument éviter, c'est cette interaction humaine habituelle où l'on se comporte comme des adversaires qui s'échangent des arguments destinés à être consommés, non pas par l'autre personne, mais par les spectateurs. Il faut éviter cette dynamique. C'est pourquoi, je crois que le principal message que je souhaite transmettre à ce groupe, c'est le pouvoir des excuses, des reconnaissances et de tout ce qu'il faut faire pour préparer le terrain à une conversation. Nombre d'entre vous s'efforcent d'avoir ces conversations difficiles, malgré les obstacles, même si ce n'est pas impossible.

[ Musique : « Broken Monitors » de Bernhard Fleischmann ]

Mme Tippett : Jonathan Haidt a écrit ceci : « Pour vivre vertueusement en tant qu’individus et en tant que sociétés, nous devons comprendre comment fonctionne notre esprit. Nous devons trouver des moyens de surmonter notre tendance naturelle à l’autosatisfaction. Nous devons respecter, et même apprendre de, ceux dont la morale diffère de la nôtre. »

Jonathan Haidt est professeur de leadership éthique à la Stern School of Business de l'Université de New York. Il est l'auteur de *The Happiness Hypothesis: Finding Modern Truth in Ancient Wisdom* et de *The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion* .

[ Musique : « Broken Monitors » de Bernhard Fleischmann ]

Personnel : On Being est composé de : Trent Gilliss, Chris Heagle, Lily Percy, Mariah Helgeson, Maia Tarrell, Marie Sambilay, Bethanie Mann, Selena Carlson, Malka Fenyvesi, Erinn Farrell et Gisell Calderón.

[ Musique : « Transmission 94 (Parties 1 et 2) » par Bonobo ]

Mme Tippett : Notre magnifique générique est composé par Zoë Keating. Et la dernière voix que vous entendez chanter le générique de fin de chaque épisode est celle de l’artiste hip-hop Lizzo.

On Being a été créé par American Public Media. Parmi nos partenaires financiers figurent :

La Fondation John Templeton soutient la recherche universitaire et le dialogue civique sur les questions les plus profondes et les plus complexes auxquelles l'humanité est confrontée : Qui sommes-nous ? Pourquoi sommes-nous ici ? Et où allons-nous ? Pour en savoir plus, consultez le site templeton.org .

L’Institut Fetzer contribue à bâtir les fondements spirituels d’un monde d’amour. Retrouvez-les sur fetzer.org .

La Fondation Kalliopeia œuvre pour un avenir où les valeurs spirituelles universelles constituent le fondement de notre manière de prendre soin de notre maison commune.

La Fondation Henry Luce, en soutien à la théologie publique